Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
De nuevo, blanco y en botella. Los hombres de la manada de machistas de Menéame, los que insisten en insultar a Irene Montero, los que tildan la ley del solo sí es sí en chapuza, continúan con su patético circo del odio, dando verdadera vergüenza ajena y bastante pena.
#101:
#6 He escuchado el vídeo, me parece interesante, y no veo en qué le da la razón a Irene Montero.
Irene Montero dijo que seguro, segurísimo, que la ley no iba a dar lugar a ninguna reducción de condena porque no era cierto que, tal como estaba redactada, pudiese pasar eso. Los hechos: esas reducciones que no se iban a dar ya se han dado, y Martín Pallín da una interpretación según la cual dice que él no haría tal reducción, pero dice explícitamente en el vídeo que es una postura personal y que la ley sí permitiría poner la pena mínima, sólo que según él no obliga, que en la práctica si debe hacerse o no es un problema jurídico y se tendrá que resolver con jurisprudencia. Vamos, que Irene Montero fue una bocazas de manual negando que la ley abriese la puerta a eso cuando claramente, según la interpretación de buena parte de los juristas y los hechos consumados que se han dado ya con varios condenados, sí la abre.
Claro que luego su solución es insultar al colectivo de los jueces llamándoles machistas... cosa que es gravísima en un Estado de Derecho.
Pero sí, el problema es que los que decimos que la ley es una chapuza estamos instalados en el "circo del odio"... y mientras tanto, la ministra que desde el ejecutivo carga contra el poder judicial acusándolo básicamente de prevaricación, con lo graves que son acusaciones así en una democracia con supuesta separación de poderes... no, ella continúa con su circo del amor, claro.
Irene Montero dijo que seguro, segurísimo, que la ley no iba a dar lugar a ninguna reducción de condena porque no era cierto que, tal como estaba redactada, pudiese pasar eso. Los hechos: esas reducciones que no se iban a dar ya se han dado, y Martín Pallín da una interpretación según la cual dice que él no haría tal reducción, pero dice explícitamente en el vídeo que es una postura personal y que la ley sí permitiría poner la pena mínima, sólo que según él no obliga, que en la práctica si debe hacerse o no es un problema jurídico y se tendrá que resolver con jurisprudencia. Vamos, que Irene Montero fue una bocazas de manual negando que la ley abriese la puerta a eso cuando claramente, según la interpretación de buena parte de los juristas y los hechos consumados que se han dado ya con varios condenados, sí la abre.
Claro que luego su solución es insultar al colectivo de los jueces llamándoles machistas... cosa que es gravísima en un Estado de Derecho.
Pero sí, el problema es que los que decimos que la ley es una chapuza estamos instalados en el "circo del odio"... y mientras tanto, la ministra que desde el ejecutivo carga contra el poder judicial acusándolo básicamente de prevaricación, con lo graves que son acusaciones así en una democracia con supuesta separación de poderes... no, ella continúa con su circo del amor, claro.
#37:
#3 La Montero se insulta sola cuando abre la boca...
Y eso de llamar "hombres de la manada de machistas" a cualquiera que la critica, muestra tu nivel de argumentario que es simplemente "insultar".
Incapaz de dar un argumento.
Y ya ni que hablar de aceptar críticas...
El viejo "todo el que no está de acuerdo conmigo, es un idiota (violador en tu caso)"
Y eso de llamar "hombres de la manada de machistas" a cualquiera que la critica, muestra tu nivel de argumentario que es simplemente "insultar".
Incapaz de dar un argumento.
Y ya ni que hablar de aceptar críticas...
El viejo "todo el que no está de acuerdo conmigo, es un idiota (violador en tu caso)"
#3:
Lo que nunca veremos es el razonamiento de los jueces "no-machistas" que han reducido las penas, y sería interesante.
Los jueces machistas no existen, ni los que detestan a Podemos tampoco, como las brujas...
Los jueces machistas no existen, ni los que detestan a Podemos tampoco, como las brujas...
#29:
En meneame dice que el machismo no existe, que es una conspiración judeo-masónica de las feminazis que quieren cortarnos el miembro a todos los hombres y quemarlos juntos mientras bailan desnudas con el sonido de nuestros gritos, pero mira, aquí da igual la ideología de los meneantes, izquierdas, derechas, extrema-derecha, derechita-cobarde, todo es malmeter a cualquier cosa en apoyo a las mujeres. Igual algo de machismo sí hay aunque lo de las mujeres bailando desnudas me parece una buena teoría.
#179:
#69 En mi opinión hay mucho sensacionalismo al respecto. No creo que sea la primera vez que se rebajan penas por un cambio de ley, pero esta vez están anunciando cada caso a bombo y platillo. Ni siquiera cada resolución, a menudo se anuncian las demandas de reducción de pena, que son una cosa más que cotidiana en un juzgado.
Y hay casos en los que no es nada lógica la reducción, ya que la horquilla es más grande por haber unificado dos delitos de distinta gravedad: abuso y agresión. La reducción de la pena por lógica en la mayoría de los casos solo corresponderá a los condenados por abuso, que no por agresión, ya que a estos últimos no les correspondería la pena mínima con la actual ley. Al cambiar las categorías, hay que tenerlas en cuenta. Existirán casos en que una agresión haya sido condenada anteriormente como abuso, y veamos una reducción de la pena, pero eso corresponde a un problema anterior, de un juicio pasado, que no se puede volver a celebrar.
Por cierto, dicha “fusión” de los delitos de abuso y agresión estaba prevista desde la ratificación del convenio de Estambul en 2014, vamos que estábamos obligados a ella y hemos tardado.
Además se está utilizando una cuestión jurídica para atacar políticamente responsabilizando únicamente a la impulsora de la ley, cuando ésta ha sido aprobada con mayoría y revisada, analizada y asesorada por numerosas instancias. Es muy tramposo.
CC #84
Y hay casos en los que no es nada lógica la reducción, ya que la horquilla es más grande por haber unificado dos delitos de distinta gravedad: abuso y agresión. La reducción de la pena por lógica en la mayoría de los casos solo corresponderá a los condenados por abuso, que no por agresión, ya que a estos últimos no les correspondería la pena mínima con la actual ley. Al cambiar las categorías, hay que tenerlas en cuenta. Existirán casos en que una agresión haya sido condenada anteriormente como abuso, y veamos una reducción de la pena, pero eso corresponde a un problema anterior, de un juicio pasado, que no se puede volver a celebrar.
Por cierto, dicha “fusión” de los delitos de abuso y agresión estaba prevista desde la ratificación del convenio de Estambul en 2014, vamos que estábamos obligados a ella y hemos tardado.
Además se está utilizando una cuestión jurídica para atacar políticamente responsabilizando únicamente a la impulsora de la ley, cuando ésta ha sido aprobada con mayoría y revisada, analizada y asesorada por numerosas instancias. Es muy tramposo.
CC #84
#107:
#6 Yo no entiendo dónde está la dificultad en entender esta ley. En casi todos los ordenamientos jurídicos si existe un nueva ley que beneficia al reo, se aplica. Es muy fácil de entender, si hoy 2022 la posesión de X gramos de marihuana es ilegal, y el juez indica "se le impone la pena mínima de 4 años por la ley tal o cual", y el año próximo la ley cambia para despenalizar la posesión o reducir el número de años ,se debe aplicar esta nueva pena a todos los condenamos a la mínima. Entiendo que el tema de los abusos sexules es muy delicado, pero el principio es el mismo. Si redactas una ley, déjate de populismos y políticos y asegurate de tener un buen asesoramiento juridico, o veremos un ley que "casualmente" despenlice cosas como cohecho, malversación que beneficia a los tuyos. Oh... wait.
#33:
Vamos a ver si al final lo que ha pasado es que hay algunos jueces que no saben interpretar las leyes porque han conseguido su plaza de la misma forma en la que alguno consiguió su título de registrador de la propiedad o su titulo universitario..
#120:
#6 La ley va a beneficiar a muchos abusadores. Que los reos tienen derecho a una revisión de condena cuando cambia una ley que pueda beneficiarles lo sabía hasta yo.
Los números no engañan. Fuente: Comparativa de las penas de delitos sexuales antes y después de la ley del sólo sí es sí
:
Los números no engañan. Fuente: Comparativa de las penas de delitos sexuales antes y después de la ley del sólo sí es sí
Publicado hace 1 año por
pedrario
a
observatoriogalileo.blogspot.com
#63:
#46 Una cosa es la reaccción de la ministra, que no ha sabido mantener la compostura y ha perdido los nervios, eso por un lado, pero me parece de traca la actuación de determinados jueces que han decido reducir penas a delicuentes, sin que haya razón ya que la ley no obliga, como han demostrado en la Rioja y ante la duda podían haber esperado al supremo.
Comentarios
#_3 "Los jueces machistas no existen, ni los que detestan a Podemos tampoco"
Tu debes de vivir debajo de una piedra
Edit: Por un momento he pensado que era sarcarsmo, pero al ver que me tienes bloqueado, me doy cuenta de que va bien en serio...
#4 Y los que los apoyan tambien. Que Podemos no estan fuera del sistema ya. No son el PCE de la epoca de Franco.
#10 Yo siempre he creído que no hay nada de malo en formar parte del sistema que quieres derrocar. Es una manera de intentar cambiar las cosas desde la democracia, sin que tengas que pegar un golpe de estado ni instaurar la anarquía.
Pero ya sabemos que la derecha es más de golpes de estado, así que no aplica siempre.
#93 Rompo una lanza a favor de la derecha, el fallido golpe del 36 fue antidemocrático pero pronunciamientos en España ha habido tanto de progresistas como de conservadores. VG. el de Riego.
#10 Tienes razon, debe haber 1 por cada 1000 jueces. Ya esta nivelado, son lo mismo!
#10
Ni siquiera son comunistas buena parte de ellos.
#4 hombre, estoy casi seguro al 100% que #3 está siendo sarcástico.
#65. Sí, a veces 'abuso' del sarcasmo y me cuesta algún golpecito que otro, sobre todo de quienes opinan a golpe de negativo
Los positivos erróneos los devuelvo todos... o casi.
#4 #3 literalmente hay un juez en la carcel por cometer delitos por su odio a Podemos.
#4 Un momento, por favor. El revuelto y lo que está diciendo es que al ser machismo intentan quitar la pena de la violación. Palabras vulgares de no tener ni idea de nada y disparar palabrotas por disparar.
El feminismo. Claro que existe.
#4 Aquí un periodista que en vez de sacar titulares jactanciosos de desgaste político trata de analizar el tema ... lo deja bien claro según mi criterio para los profanos en leyes.
¿Qué ha fallado con la ley del ‘sí es sí’?
https://www.eldiario.es/escolar/fallado-ley-si-si_132_9722083.html
La ley está bien concebida, pero se le puede achacar la falto una disposición para evitar esta mierda ya utilizadas en otras leyes del código penal al sufrir cambios:
"Dichos jueces o tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable esta ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del Código"
Dicho esto, la rajada de Irene esta fuera de toda norma de protocolo ,,, es demencial. Y por este motivo, sintiéndolo mucho, creo que la ministra debería dimitir, aunque el TS la arregle simplemente creando jurisprudencia.
#3 #4 si yo me pasase estudiando 10 o 15 años para llegar a juez y sale una tipeja puesta a dedo que gana el doble que yo a decirme que me tengo que formar también la detestaría a ella y lo que representa.
#4 #69 una cosa es cómo reaccione la ministra y otra cómo lo pinten todos los medios que han estado atacando a Podemos 24/7 durante los últimos 6 años. Vamos a ver, que han salido este verano conversaciones de periodistas con policías para publicar bulos y montar causas judiciales contra Podemos y la gente como si nada, es más, dicen que es falta de autocrítica y que reaccionan mal... ¿cómo cojones se reacciona cuando los principales grupos mediáticos de tu país junto a la policía y la judicatura montan causas falsas contra ti y campañas mediáticas para hacer montañas de granos de arena?
La interpretación del juez siempre ha estado ahí y siempre estará. El machismo ha estado presente en muchas sentencias, ¿qué pasó con la sentencia de la manada?, ¿por qué se produjeron tantas movilizaciones contra la sentencia inicial?
¿Y esas de violar a una chica y quedar impune con la condición de no volver a delinquir en x años?, a la puta cárcel.
#14 ¿RTVE de PSOE y Podemos?
¡Vuelve a tu cueva, que esto no se lo cree nadie!
#19 Hombre, es verdad, me has pillado. Creo que la cúpula es de VOX y tal.
#20 Son básicamente del PP, porque el PSOE lo negoció así hace tiempo. A ver si miramos la hemeroteca, o cualquier informativo de la cadena para verlo, pero intuyo que ya lo sabes y que solo has venido a jugar.
#23 No es lo que leo (reconozco que o no me enteré o no recordaba el cambio de Rosa María Mateo a Pérez Tornero). Parece ser que esa decisión fue de acuerdo con PSOE y Podemos, y ahora ha dimitido hace un mes, y de la substituta todavía no me ha dado tiempo a leer nada.
Pero vamos, que las televisiones públicas son parciales al partido gobernante no es ningún secreto. Y a VOX (y representantes durante debates televisados) por ejemplo le han metido una caña periodistas durante las elecciones que daba hasta vergüenza ajena.
#26 el tema es que el PSOE se la cedió al PP a cambio de renovar el a los jueces... Y todos sabemos lo que vale la palabra de un político.
#26 a vox 'le mete caña' un crío de 10 años a poco que le re-pregunte el típico '¿Y por qué?'.
#26 Pero vamos, que las televisiones públicas son parciales al partido gobernante no es ningún secreto
No ahora mismo. No hay más que verla.
#47 No hay m'as que verla... o ver a qui'en han llamado para hablar de esto...? O sea, mirar este env'io...?
#26 a vox le han metido caña en fort apache porque lo que es en los más media le Dan más ages diarios con las burradas que cometen
#14 #20 #26 La cuentecíta profesional de #astroturfing del día.
#77 MAdre de dios, algunos est'ais fatal.
"Votan en manada!"
#20 andan purgando a voxemitas como cintora.
De nuevo, blanco y en botella. Los hombres de la manada de machistas de Menéame, los que insisten en insultar a Irene Montero, los que tildan la ley del solo sí es sí en chapuza, continúan con su patético circo del odio, dando verdadera vergüenza ajena y bastante pena.
#6 No van a rectificar, el objetivo es manchar las imagen político a político. La siguiente será Yolanda Díaz. ¿Que se inventan? Ya veremos.
#17 No sé qué pensará usted si alguien mancha la imagen de otro político, como alguno del PSOE o del PP. Tal vez no tendría la misma postura.
#17 Yolanda ya se ha lavado las manos, le conviene todo esto.
¿Lo que dice el juez del vídeo es que la elección de una pena u otra vendrá de la interpretación de la ley que quiera hacer el juez de turno? ¿Esto no lleva siendo así desde que se inventaron los tribunales?
¿No funcionan la inmensísima mayoría de jueces de forma "automática" a la hora de seleccionar una pena?
#6 y #14 Increíbles argumentos. Si la sociedad no cambia con esto, yo ya no sé.
#61 A ver, los jueces interpretan la ley, si, pero la ley tiene que ser lo más clara y concisa posible. Para mí la ley esta mal diseñada desde que está dando lugar a tantas interpretaciones diferentes. Si lo que dice el entrevistado es cierto, y no lo niego ¿Por qué razón este problema está ocurriendo solo con esta ley con la cantidad de leyes que han cambiado el código penal‽
#86 Por qué razón este problema está ocurriendo solo con esta ley ?
Buena pregunta. Certera!
#86 Porque el tema del machismo y feminismo es lo que se está utilizando últimamente para atacar a los otros partidos. Cómo si fuera el único tema que preocupa a la población.
#6 Insinuar que los jueces siendo un organismo independiente, necesiten "formación" de los políticos. Es las declaraciones más fascistas que yo he visto en la historia de la democracia. Y lo que diga un ente de los organismos más politizados de la justicia, me come los huevos.
#87 por detrás, que imagino que te guste sentir la nariz en el ano
#87 que los jueces son independientes? en los niveles más bajos puede, pero cuanto más subes más podrido está, plagada de jueces puestos a dedo a cambio de favores. Sin ir más lejos el CGPJ, está puesto a dedo, y ellos se encargan de designar otros jueces.
#87 Ni machismo ni feminismo, sólo españoles
Tú no sabes de historia y mucho menos de democracia. Y tus únicos huevos están pasados por agua.
#87 Claro, porque lo de "controlaremos la sala segunda desde atras" son chiquilladas en comparacion con un cursillo de igualdad...
Que artazgo de hipocresia y desmemoria (y manda cojones obviar algo que sigue vigente hoy en dia).
#6 pero sirve para conocer con nombres y apellidos a la basura que campa por aquí, no solo hay basura en forocoches.
#6 He escuchado el vídeo, me parece interesante, y no veo en qué le da la razón a Irene Montero.
Irene Montero dijo que seguro, segurísimo, que la ley no iba a dar lugar a ninguna reducción de condena porque no era cierto que, tal como estaba redactada, pudiese pasar eso. Los hechos: esas reducciones que no se iban a dar ya se han dado, y Martín Pallín da una interpretación según la cual dice que él no haría tal reducción, pero dice explícitamente en el vídeo que es una postura personal y que la ley sí permitiría poner la pena mínima, sólo que según él no obliga, que en la práctica si debe hacerse o no es un problema jurídico y se tendrá que resolver con jurisprudencia. Vamos, que Irene Montero fue una bocazas de manual negando que la ley abriese la puerta a eso cuando claramente, según la interpretación de buena parte de los juristas y los hechos consumados que se han dado ya con varios condenados, sí la abre.
Claro que luego su solución es insultar al colectivo de los jueces llamándoles machistas... cosa que es gravísima en un Estado de Derecho.
Pero sí, el problema es que los que decimos que la ley es una chapuza estamos instalados en el "circo del odio"... y mientras tanto, la ministra que desde el ejecutivo carga contra el poder judicial acusándolo básicamente de prevaricación, con lo graves que son acusaciones así en una democracia con supuesta separación de poderes... no, ella continúa con su circo del amor, claro.
#6 Yo no entiendo dónde está la dificultad en entender esta ley. En casi todos los ordenamientos jurídicos si existe un nueva ley que beneficia al reo, se aplica. Es muy fácil de entender, si hoy 2022 la posesión de X gramos de marihuana es ilegal, y el juez indica "se le impone la pena mínima de 4 años por la ley tal o cual", y el año próximo la ley cambia para despenalizar la posesión o reducir el número de años ,se debe aplicar esta nueva pena a todos los condenamos a la mínima. Entiendo que el tema de los abusos sexules es muy delicado, pero el principio es el mismo. Si redactas una ley, déjate de populismos y políticos y asegurate de tener un buen asesoramiento juridico, o veremos un ley que "casualmente" despenlice cosas como cohecho, malversación que beneficia a los tuyos. Oh... wait.
#6 La ley va a beneficiar a muchos abusadores. Que los reos tienen derecho a una revisión de condena cuando cambia una ley que pueda beneficiarles lo sabía hasta yo.
Hace 1 año | Por pedrario
a observatoriogalileo.blogspot.com
Publicado hace 1 año por
pedrario
a
observatoriogalileo.blogspot.com
:
Los números no engañan. Fuente: Comparativa de las penas de delitos sexuales antes y después de la ley del sólo sí es sí
Comparativa de las penas de delitos sexuales antes...
observatoriogalileo.blogspot.com#6 A la vista de lo que se publicaba, yo he dicho que la ley es chapucera y que las declaraciones de Montero fueron vergonzosas.
Ahora resulta que al parecer algo de razón tenía, asi que me quedaré calladito observando cómo termina el tema, porque estamos en medio de un debate en el que todavía faltan datos y los medios se dedican a barrer para casa y buscar visitas.
#6 Me ponéis comer los huevos tú y toda la manada de lamebotas y aliades.
Lleváis toda la semana dando vergüenza ajena. Ni te has visto la entrevista.
#6 Esta mujer con su ley ha generado un problema jurídico haciendo que se revisen penas a la baja ahora que se lo afine el supremo... Es una auténtica incompetente.
#6 Este magistrado reconoce que se han bajado las penas mínimas. ¿Montero quería esto como añadidura al asunto del solo sí es sí?
#6 Madre mí de mi alma... Lo que dice el juez esté es absolutamente lamentable, porque no es hasta el minuto 6:20 donde da en la clave por la que la señora ministra es una inepta, una inutil, una impresentable y debería dimitir o ser cesada inmediatamante. Dice literalmente que "hay duda", y en caso de duda lo que no dice este juez, que por ser viejo lleva más razón, es que el artículo 2.2 del código penal establece lo siguiente:
"Artículo 2.2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario".
Repito: En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo
Repito: En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo
Repitoooooooooooo: En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo
¿Ha quedado claro o no?.
#6 Los que dais vergüenza y pena sois la gente como tú que, cegados por el fanatismo y la ignorancia, defendeis lo indefendible.
Estos casos de rebaja de penas, aparte de estar basadas en el articulo2.2 del código penal y, por tanto, con base legal, están apartando del debate el hecho gravísimo de que estás rebajas ni serían posibles si, entre otras cosas, la horquilla mínima de la pena a agresores sexuales no se hubiera rebajado. Es algo que da mucho asco que se venda una ley como se vende y que permita que los violadores reciban condenas menores cuando deberían pudrirse en la cárcel...
Me autocorrijo a lo anterior. No dais vergüenza y pena. Dais ASCO.
Lo que nunca veremos es el razonamiento de los jueces "no-machistas" que han reducido las penas, y sería interesante.
Los jueces machistas no existen, ni los que detestan a Podemos tampoco, como las brujas...
#3. Veo que mi comentario ha escandalizado a algún magistrado, mis disculpas. No pretendía pedir explicaciones a un servidor público que cobra de mis impuestos, era simple curiosidad.
No lo volveré a hacer.
#7 El papel cebolla es un tipo de piel muy común hoy día para forrar el adamantium.
#3 Esos razonamientos están o deberían estar en las sentencias.
#16 A mi este razonamiento del emérito me parece ideológico, no jurídico. Por otra parte, de lo que le he oído a este señor, tampoco me extraña.
Si analizamos su razonamiento, lo que dice es que una disposición transitoria de la ley del 95 establece que la ley que se aplique, la anterior o tras la modificación, debe ser completa. Hasta ahí, de acuerdo. Lo que lleva a pensar que interviene la ideología es ponerse en plan de que si con la anterior ley se impuso una pena de 6 años y ahora se cambia por una de 4, si la nueva ley permite la condena de 6, se podría mantener la condena y no habría reducciones o excarcelaciones. La cuestión es que no se impuso 6 años por deseo o voluntad del tribunal, sino por utilización de la propia ley y del código penal (cuidado, no soy jurista) para determinar el tipo y demás circunstancias que afectan al cálculo de la pena. Si el tipo fuese uno que establece penas de 4 a 8 y las circunstancias establecen que sea 6 (es todo un ejemplo inventado) estaría claramente fuera de los máximos, por las razones que fuera. Si ahora se fuerza con la nueva ley a que la pena se mantenga en los 6 años pero las nuevas penas van de 3 a 6 años, se estarían aplicando los máximos en lugar de lo que correspondía como resultado del juicio, que establecería que no se dieron las circunstancias para aplicar la pena máxima, que sí se estaría aplicando tras el recurso para rebajar la pena.
Así que lo que este señor emérito propone es que si la nueva ley lo permite, por narices hay que mantener la pena, no por aplicación del total de la nueva ley. No veo esta postura como muy defendible.
Claro que tampoco extraña que lo haga así, vistas otras declaraciones de este emérito. Parece que lo primordial era situarse entre los que dicen que la ley está bien hecha.
#75 Es totalmente al contrario, por lo que he leido en las sentencias se ha aplicado el nuevo mínimo solo porque con la ley anterior le correspondía el mínimo, sin tener en cuenta que en la nueva ley a esos hechos ya no les corresponde el mínimo.
#75 Y ojo, que lo de que sea de aplicación la DT de la ley del 95 está un tanto cogido con pinzas, pues va en contra del objetivo de las disposiciones transitorias, que como su propio nombre indica, son TRANSITORIAS. El objetivo de estas disposiciones es facilitar el paso de una legislación previa a la nueva, y considerar que su alcance es permanente y aplicable a toda modificación posterior es, cuanto menos, dudoso. Y no es que lo ponga en duda yo, sino que lo ponen en duda las múltiples leyes orgánicas que han reformado el código penal que se han producido entre 1995 y ahora, ya que todas (realmente no se si todas, pero todas las que he leído) han incluído en sus disposiciones transitorias un texto similar al de las disposiciones transitorias de 1995. ¿Por qué habrían los legisladores de repetir en cada reforma esas disposiciones transitorias, si según Martín Pallín siguen siendo de aplicación aquellas de 1995?
Otra cosa que me hace dudar del criterio que expone es que menciona la DT segunda, que hace referencia a la aplicación de la norma completa para la determinación de qué legislación es más ventajosa para el reo, y luego hace referencia a que "la norma completa actual permite mantener esa pena", aseveración que va más en la línea de lo expuesto en la DT quinta que en lo que refiere a la segunda.
#75 Además, es que siguen sin explicar por qué quieren reducir las penas a los nuevos delincuentes pero mantener las de los antiguos.
Si les parece bien reducir penas, lo lógico es que les pareciera también bien que los ya condenados se beneficien de dicha reducción.
#75 Es que lo único que han buscado entrevistando a este señor es la tipica falacia de autoridad: como es un juez emérito del Supremo, su palabra va a misa, cuando no hace falta ser experto en nada para entender el artículo 2.2 del código penal. Solamente hace falta no ser analfabeto:
"Artículo 2.2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario".
Lo que es, es, y no se puede discutir, aunque el que pretenda hacerlo sea "todo" un emérito jurista.
#3 Que los jueces no tienen ideas políticas ¿Aún no te has enterado? Y si las tienen no les influyen ni un segundo en su forma de proceder.
#3 La Montero se insulta sola cuando abre la boca...
Y eso de llamar "hombres de la manada de machistas" a cualquiera que la critica, muestra tu nivel de argumentario que es simplemente "insultar".
Incapaz de dar un argumento.
Y ya ni que hablar de aceptar críticas...
El viejo "todo el que no está de acuerdo conmigo, es un idiota (violador en tu caso)"
#37 ya no se puede invadir Polonia sin que te llamen nazi, ni darse mucha prisa en retorcer la interpretación de una ley para torpedear la protección de las mujeres sin que te llamen machista
#37 A ver, que eso vienen a hacerlo mucho los políticos con baja formación. Fíjate en esa que llama comunistas a los demás a la mínima. ¿Te manifiestas porque te hago currar varias guardias seguidas? Comunista.
#1 #3 #56
¿Dónde están ahora los meneantes que han estado insultando a Irene Montero y demás?
#3 las juezas se ve que tampoco existen esta vez
#3 Una persona se puede considerar no machista, no serlo realmente pero tener comportamientos machistas sin darse cuenta porque asi ha vivido toda su vida como algo normalizado.
Ya se lleva en el ADN y es muy dificil de controlarlo, hasta a mi se me escapan comportamientos machistas y para nada lo soy.
#3 "Lo que nunca veremos es el razonamiento de los jueces "no-machistas" que han reducido las penas, y sería interesante."
Eso lo he visto yo en televisión, no sé si en TVE o una privada. Y lo han dejado claro... 1. Hay una reforma de las penas que modifica ciertos supuestos y las penas. 2. Les solicitan la revisión y a tenor de los cambios se hace el cambio a favor bajo el nuevo criterio jurídico (como marca la constitución y el derecho penal).
Y quienes han reducido las penas, son los creadores de la ley, no los jueces. Que nunca se te olvide. Que había informes del consejo judicial recalcando esa posibilidad si se aprobaba la ley tal cual, y como tal a pasado. Es una cagada del PSOE y Podemos, que por desidia o interés, han provocado una bajada de penas que supone esto, fin.
Esta bien escuchar otras opiniones.
#1 Por supuesto.
Pero no es casualidad que lleven a alguien de esa opini'on a la televisi'on del PSOE y Podemes.
#14 que temprano empiezas el cibervoluntariado!
#21 Joder, otra vez la mente más brillante de Menéame. No eras tú el que me acusó de eso mismo el otro día, le tuve que explicar que no vivo en España y por tanto era bastante más tarde, y sin embargo él estaba tocándose los cojones en vez de trabajar en el hospital en el que decía que "trabajaba"? Disculpa si no eres tú, como vuestros mensajes son de corta y pega del Telegram, es difícil distinguiros.
Pero si eres tú el del hospital, ponte a trabajar y dejar ya la propaganda política, anda.
#22 solo quería mostrar mi admiración por tu trabajo y darte ánimos. Si sigues así pronto te pondrán en nómina. Y ahora te dejo que a las 8 entro
#24 ¿Entonces eres tú el que se toca los cojones con dinero público en un hospital, en medio de la controversia de si hay suficiente personal sanitario y mientras Médica y Madre dice que es un sinvivir y acá en Menéame se mandan cada hora dos noticias sobre Ayuso esclavizando al personal sanitario?
¿Eres tú el que se toca los cojones e intenta tocar los cojones a los demás?
#27 que cojones tendrá que ver ayuso y sus mierdas con un hospital a más de 400 km de Madrid
Ah, que si no defiendes a ayuso es más difícil entrar en nómina
#28 Qu'e pasa, que a 400km de Madrid no se trabaja en los hospitales? No s'e el tuyo, pero por estad'istica casi seguro que ten'eis m'as tiempo de espera que en Madrid.
Por qu'e no te pones a trabajar, que se te paga con dinero p'ublico, en vez de estar ac'a con politiqueos?
#14 TU ERES BOBO DE BABA
#30 Reportado por insultos. Veamos qu'e hace la administraci'on.
#14 ¿Entonces está mintiendo según tú?
#44 Has le'ido el resto de profesionales que han dicho lo contrario? Est'an mintiendo todos ellos seg'un t'u?
#14 ¿Lo normal sería que llevasen gente de esta opinión a todos los medios, no?
#49 Lo normal es que se diera espacio a las distintas posturas y visiones respecto a la situaci'on, incluyenndo a este tipo, s'i.
#14 Eeem... RTVE pertenece al PP como norma desde hace por lo menos una década.
No deberíamos hablar de lo que no sabemos porque luego metemos la pata.
En cualquier caso, este señor es magistrado emérito del Tribunal Supremo, desacreditar su opinión en función de a quién pertenezca la cadena es bastante paranoico.
#1 Estaba claro que si Ferreras no llamaba a este Magistrado es porque habia otra opinión que no le interesaba dar.
#56 Si le llama la cara de felicidad se tornaria de amargado al tumbarle su argumentario.
#1 Pues dice que está bien diseñada, pero sí dice que rebaja las penas mínimas. Entonces, la pregunta es ¿Montero quería este cambio "anexo" a su objetivo principal del solo sí es sí?
#1 Opiniones de gente afín a Podemos y que por supuesto les dan la razón.
Y aquí el video
Vamos a ver si al final lo que ha pasado es que hay algunos jueces que no saben interpretar las leyes porque han conseguido su plaza de la misma forma en la que alguno consiguió su título de registrador de la propiedad o su titulo universitario..
#33 en algún momento de esta madrugada vi un vídeo en TikTok en el que Risto está entrevistando a un tipo (el insomnio no me permite recordar quién era) y este reconoce que fue la Audiencia Provincial de Madrid quien le avisó hace unos días de que podían solicitar una rebaja de la pena (quizá era abogado de un delincuente) y Risto flipó con que la AP se dedicase a ir avisando.
Si me lo vuelvo a encontrar lo pongo.
Nota: y en Madrid ya sabemos quién gobierna.
Nota 2: lo que quiero decir es que aunque haya algún juez al que le tocó el título en una tómbola, parece que hay otros movimientos de más arriba para interferir en esta ley en concreto.
#57 estoy seguro que hay más que solo titulos 'regalados', para conseguir un título, de esa forma, tienes que ser de la "famiglia".
#57 Nota 3: que no pude editar a tiempo: yo no tengo ni idea de derecho y hace algún tiempo que dejé de seguir lo que ocurría con esta ley. Estos días solo he visto titulares de rebajas de penas pero ni siquiera he leído los motivos.
Lo de la entrevista de Risto era un corte que no sé si estaba o no manipulado o cortado al gusto de alguien.
Lo específico por si acaso porque con esta ley no me caso con nadie porque siempre me generó muchas dudas.
#33 o su título de ministra…
#83 no se necesita título alguno para ser político, o en este caso ministra. Hay montones de ejemplos de eso, incluso Pecas a llegado a ser presidenta de una comunidad.
#33 Ojo enn algunos casos también puede ser que no se acuerden mucho porque se les ha olvidado desde que se estudiaron la oposición como papagayos. Que yo lo he visto.
En meneame dice que el machismo no existe, que es una conspiración judeo-masónica de las feminazis que quieren cortarnos el miembro a todos los hombres y quemarlos juntos mientras bailan desnudas con el sonido de nuestros gritos, pero mira, aquí da igual la ideología de los meneantes, izquierdas, derechas, extrema-derecha, derechita-cobarde, todo es malmeter a cualquier cosa en apoyo a las mujeres. Igual algo de machismo sí hay aunque lo de las mujeres bailando desnudas me parece una buena teoría.
#29 Es falso todo eso que dices... el machismo sí existe y queda claro que vivimos en una cultura de la violación heteropatriarcal, donde todo hombre apoya a los agresores sexuales, deseando que se establezcan las menores penas posibles y la mayor impunidad. Esto es porque todo hombre sabe que es un violador en potencia y cualquier día puede acabar ellos entre rejas, ya que al varón medio español le encanta violar. Por eso, precisamente, es porque los violadores disfrutan de beneficios especiales en las cárceles, así como del apoyo y simpatía del resto de reclusos.
Por supuesto, esto es todo una operación orquestada entre todos los hombres para aterrorizar a las mujeres y evitar que puedan ir tranquilas por la calle borrachas.
Han pasado en dos meses del "Vas a tener que pedir un permiso firmado para follar" al "Han sacado a todos los violadores a la calle". Del "era una guarra con tres chavales de fiesta" al "ESTÁN EN LA CALLE".
Magnífica explicación. Para cualquiera que tenga dudas, este Magistrado lo deja bien claro.
#_6 Pues se ha cargado completamente el discurso de los "jueces machistas y fachas":
"Este es un problema estríctamente jurídico; no tiene nada que ver con la política".
A ver si los simpatizantes de Podemos de Menéame cambian también el discurso.
#46 Una cosa es la reaccción de la ministra, que no ha sabido mantener la compostura y ha perdido los nervios, eso por un lado, pero me parece de traca la actuación de determinados jueces que han decido reducir penas a delicuentes, sin que haya razón ya que la ley no obliga, como han demostrado en la Rioja y ante la duda podían haber esperado al supremo.
#63 La reacción de la ministra, de Pablo Iglesias, de Vicky Rosell. de la sra. Pam, de Echenique...
La ley no obliga, pero permite. Ése es el fallo, y el motivo por el que se estén solicitando (aunque posteriormente rechazando) tantas revisiones de condena).
#69 Quién es la señora Pam?
#78 Ángela Rodríguez Pam.
#69 Si la ley no obliga y expone una manera de interpretar, por lo que cabe a la interpretación de un juez, si la norma no está clara para algunos jueces, aunque está ley ha pasado por todos los filtros inclusive el CGPJ (que no advirtió nada de los mínimos por que lo veía claro, solo advertía de los máximos), entonces lo lógico es esperar al supremo, como ha pasado con multitud de ocasiones con otras leyes. Pero no, hay jueces que incluso han llegado a contactar con abogados de acusados para que se acojan a esto y les han concedido la reducción de manera automática, a mi me parece mala fe y denigra la profesión y a ellos como profesionales de la judicatura.
#84 Primero, que para que haya jurisprudencia del Supremo, primero tiene que haber casos. El Supremo nunca ha dictado jurisprudencia con la salida de una nueva ley hasta que no le han llegado casos, ya sean nuevos, por revisión, etc. De hecho, Martín Pallín lo dice claramente en el vídeo, que es ahora cuando hay que esperar a ver qué dice el Supremo.
Y segundo, que lo último que mencionas es falso. El caso al que refieres no es de una revisión de condena, sino de una primera sentencia (el acusado estaba en prisión provisional, y no estaba condenado a nada previamente), y por tanto el juzgado está obligado a informar a la defensa bajo qué ley deseaba ser juzgado.
#98 El Supremo se va a pronunciar en breve (un mes):
https://www.rtve.es/noticias/20221117/supremo-se-pronunciara-ley-solo-si-si-menos-mes-rebaja-condenas/2409281.shtml
Ni el CGPJ ni el Magistrado intrerpretan la ley como la están interpretando estos señores, ante la duda solo hay que esperar al supremo, como ha pasado muchas otras veces, otros prefieren soltar delicuentes (no sé con que fin), tenemos un verdadero problema en la justicia. Ya que cada uno hace lo que le sale de los cojones si le dan la oportunidad de salir impune, no es solo con esta ley. Es de vergüenza ajena.
#69 En mi opinión hay mucho sensacionalismo al respecto. No creo que sea la primera vez que se rebajan penas por un cambio de ley, pero esta vez están anunciando cada caso a bombo y platillo. Ni siquiera cada resolución, a menudo se anuncian las demandas de reducción de pena, que son una cosa más que cotidiana en un juzgado.
Y hay casos en los que no es nada lógica la reducción, ya que la horquilla es más grande por haber unificado dos delitos de distinta gravedad: abuso y agresión. La reducción de la pena por lógica en la mayoría de los casos solo corresponderá a los condenados por abuso, que no por agresión, ya que a estos últimos no les correspondería la pena mínima con la actual ley. Al cambiar las categorías, hay que tenerlas en cuenta. Existirán casos en que una agresión haya sido condenada anteriormente como abuso, y veamos una reducción de la pena, pero eso corresponde a un problema anterior, de un juicio pasado, que no se puede volver a celebrar.
Por cierto, dicha “fusión” de los delitos de abuso y agresión estaba prevista desde la ratificación del convenio de Estambul en 2014, vamos que estábamos obligados a ella y hemos tardado.
Además se está utilizando una cuestión jurídica para atacar políticamente responsabilizando únicamente a la impulsora de la ley, cuando ésta ha sido aprobada con mayoría y revisada, analizada y asesorada por numerosas instancias. Es muy tramposo.
CC #84
#63 La ley no obliga pero permite pedir revisión y obviamente con nada que perder y mucho que ganar es obvio que se van a pedir todas.
Ya les avisaron que la ley tenía problemas y ni caso por qué son unas soberbias, ahora.... Soooorpresa.
Reacción de la soberbia de Montero... Insultar a todo quisque, que vergüenza de personaje.
#46 Mi interpretación es justo la contraria. Que este sea un problema jurídico y no político, para mi quiere decir que se postula en que la norma ha sido publicada sin errores y por tanto el ministerio de Irene Montero no ha metido la pata.
Por otra parte, interpreto que el problema jurídico viene de no aplicar la recomendación que hace, que no es otra que "si con la nueva norma el delito puede ser castigado con la misma pena, independientemente de las circunstancias probadas en el juicio, que se deje la pena que estaba". En consecuencia, propone obviar todo lo ocurrido en el juicio y fijarse en el número que es la pena impuesta y repetir ese número si aplicando la nueva ley puede llegarse a la misma cifra, independientemente de las circunstancias que haya que considerar para llegar a dicha cifra. Por ejemplo, si se aplicó un atenuante que permanece en la nueva ley, ese atenuante no se tendría en cuenta para poder alcanzar la cifra deseada. En esa última frase es donde veo que lo que dice el emérito no me convence, ya que insta a los jueces a conseguir una cifra dada en lugar de calcular la cifra que en justicia correspondería con la aplicación íntegra del nuevo texto.
#92 Aquí hay una "cagada" de ambas partes. Del Ministerio de Igualdad por cambiar una ley en base a conceptos sin tener conocimiento profundo de cómo afecta éso a la legislación, y de sus encargados magistrados y el CGPD por no dejar claro (quizá porque creyeron que no fuese necesario) que al variar el sistema de tramos u horquillas, la pena máxima no se limitaba a la más elevada por el delito en conjunto sino por su horquilla.
Lo que tú dices sobre el emérito no es porque, aunque la ley ha cambiado, se tienen que tener en cuenta los preceptos tanto de la ley que estaba vigente cuanto se cometió el delito como de la actual. Y es el motivo por el que se están rechazando muchas revisiones de condena, pero obviamente hay casos en los que dicho cálculo "no sale", y han de reducir la condena.
Creo que más o menos lo expliqué en un comentario hace unas semanas: juzgan-celador-abusar-menor-anestesiada-tras-operacion-amigdalas/c023#c-23
Juzgan a un celador por abusar de una menor aneste...
laopiniondemurcia.es#92 que sea un problema jurídico no quiere decir que la máxima responsable del ministerio que redactó la ley esté exenta de responsabilidad...
#46 A esa última aclaración iba yo.
Es un tema jurídico, en el que jueces revisan la condena (aunque no sé a petición de quién se realiza tal revisión) a la mínima posible en la nueva ley. Y que por discrepacias, básicamente por no evaluar el conjunto de la nueva ley como indica que debe ser el código penal de 1995, al final deberán acudir al tribunal supremo.
Aunque no entiendo del todo a qué se refiere "para determinar la ley más favorable" en el código penal. No entra el magistrado al detalle de por qué la condena mínima no sería aplicable con la nueva ley.
Aparte de este último detalle, muy didáctica la explicación del magistrado.
#46 También es cuestión jurídica lo de M.Rajoy y Cospedal y ahí los tienes, que dice García Castellón que nanay.
#286 Todas las reformas de ley las hacen varios ministerios, como es normal, pero la iniciativa y los puntos a modificar han procedido de Igualdad. Eso no resta responsabilidad a todos los demás implicados. El problema es que las modificaciones que han implantado son muy conceptuales respecto al ámbito legal, y es muy complicado de legislar dentro de ese paradigma.
#46 Pues claro que sí. Los delincuentes profesionales saben muy bien cómo burlar la ley, cómo evitar ser imputados o conseguir penas más bajas. El culpable no es el que juzga (o no), sino el que legisla. Otra cosa es que haya jueces "con simpatías" que se les note la deferencia a procesar o archivar un caso.
#13 por las explicaciones que dan desde el gobierno, las penas mínimas se han rebajado en algunos apartados porque se han incluido otros supuestos antes no recogidos en la ley. Es decir, la ley es más completa y se ajusta a los nuevos supuestos. Pero lo que antes tenía una condena, ahora tiene la misma condena.
#25 No sé si es más completa o que al mezclar abuso y agresión en uno solo, tienen que empezar el rango más abajo.
#31 escucha y luego me cuentas:
#32 ¿A Rosell? Sí, claro, me creo todo lo que diga.
#34 pues léete la ley y sabrás si lo que dice es correcto... ¿o es mucho trabajo para ti comprobarlo por ti mismo?
¿No te gusta tener criterio propio?
#35 No necesito leer la ley para saber que si jueces de toda condición, incluso de grupos tan neofeministas, tan poco sospechosas de ser fachas, como "juezas y jueces para la democracia" dicen que esto es una cagada y están reduciendo condenas en base a esta ley, es que es una cagada.
Me gusta tener criterio propio, y aquí ellos/ellas/elles me ahorran el trabajo de leerme la ley.
#73 ¿me puedes pasar el enlace donde "Juezas y Jueces" para la democracia digan que esta ley es una cagada?
Por favor.
#81 Por supuesto. Supongo que serás capaz de leer entre líneas. O no, pero la idea es la misma.
https://www.juecesdemocracia.es/2022/11/16/comunicado-de-jjpd-en-relacion-con-las-declaraciones-del-ministerio-de-igualdad/
#73 estoy seguro que no necesitas leer la ley, ni nada que pueda ir en contra de tu propia visión.... visión obtenida, claro está, sin leer.
#91 No, pasa lo siguiente. En su momento me leí la LIVG para ver de qué iba, y me resultó aberrante. Por supuesto hay cosas que no puedo entrar a opinar porque son cuestiones técnicas legales para las cuales no tengo formación. Sin embargo ya me bastaba con leer el preámbulo, donde se hace la definición de "violencia de género" para saber que era una auténtica aberración.
En esta podría invertir (o perder) el tiempo leyéndomela, pero el problema está en que lo que se discute aquí es una cuestión técnica para la cual los propios jueces no parecen ponerse de acuerdo. ¿Voy a ir yo a leer la ley, yo que lo más que sé de la facultad de derecho en el campus en el que estudié es que las chicas iban muy monas y en la cafetería se comía razonablemente bien, y establecer doctrina como si fuese el T.S.?
Pues va a ser que no. Que, por cierto, te devuelvo la pregunta ¿te la has leído tú? ¿has desarrollado una opinión propia en base a la legalidad vigente? ¿me puedes explicar tu opinión de tenerla? Gracias.
Repito, cuando jueces de "tendencias progresistas" (ya tú me entiendes, si quieres) están aplicando reducciones de penas en base a esta ley está claro que algo falla en la ley.
#73 Tu defensa ha quedado un poco floja
#34 Claro. Tú eres más de creer lo que diga Abascal o Feijoo.
Eres un hombre de Fé
#55 Qué lamentable eres. Yo no me creo a Feijoo ni a Abascal. Pero tampoco a la que, nunca mejor dicho, es juez y parte en esto. Es de cajón.
Por cierto, fe se escribe sin tilde.
#68 Ni siquiera sabes a quién te crees.
Lee la ley, luego opina
#72 Juas, a diferencia de ti, yo no me creo a ningún político. A diferencia de ti, yo no soy papagayo de ningún político.
No necesito leer la ley (¿tú te la has leído?) para saber que es una cagada. Cuando asociaciones "progresistas" de jueces la critican, hasta Isa Serra la ha criticado, no hace falta mucho más trabajo al respecto.
Por otro lado, estoy completamente seguro de que si me leo la ley, tu comentario sería algo así como "qué vas a saber tú de cómo se interpreta la ley". Así que la excusita de "no te la has leído" es eso, una excusita.
Hale, que tengas un buen día y recuerda no morderte la lengua, que te envenenas.
#80 Una pequeña corrección: Clara Serra (que ya no está en Podemos) es la que ha criticado la ley.
Isa Serra, la amazona que en la imaginación calenturienta de Pablo Iglesias va cortando cabelleras para llevárselas a Él, no ha dicho nada.
#80 Fe de erratas: como bien ha dicho #148, es Clara Serra, no Isa Serra, my bad.
#80 Eres capaz de defender que para tener una opinion de algo es mejor la opinion otro que ir a la fuente original. Analizalo con detenimiento.
Di que te da pereza y punto, pero no marees la perdiz
#55 O igual es que se ha leído el comunicado de estos jueces super fachas:
https://www.juecesdemocracia.es/2022/11/16/comunicado-de-jjpd-en-relacion-con-las-declaraciones-del-ministerio-de-igualdad/
si favorece al reo está bien. lo importante es su reinserción
no a la guerra
#2
#2 Algunos parecen pensar que la reinserción consiste en dejar a criminales peligrosos en las calles. Cuando es lo contrario: no dejar a los criminales en las calles hasta que dejen de serlo.
Pues no. Hay penas minimas menores y la doctrina es que en un caso ya juzgado hay que imponer la pena minima a esa condena. No se de donde se saca este senior que no hay que imponer la pena minima.
#11
... pues no a mi.... espania no tiene esa doctrina, como bien dice ese senior, si no que los jueces la pueden aplicar si les da la gana.
Nunca deja de sorprenderme la inseguridad juridica de mi pais. El juez que te toque puede hacer que te comas un marron o no.
Y otro tema es que sigo sin entender por que han rebajado las penas en estos delitos. Creo que ese el tema. La nueva ley establece algo positivo en principio, como una extension de la definicion de consenso, pero es una putada en la reduccion de penas. No lo entiendo.
#12 No creo que pudiera ser de otra manera sin incurrir en auténticas barbaridades.
Yo, que no soy político ni jurista, lo veo como que la ley es un ofrecimiento a la ciudadanía de la respuesta a las manifestaciones derivadas de la aplicación de la anterior ley. El tema es que la gente se confundía porque ante una "violación" (término que no tenía una calificación jurídica) se podía condenar por abuso o por agresión. Eso la calle no lo entendía, así que lo que han hecho es unir las dos tipologías. Pero claro, juntar en un solo tipo lo que antes eran dos haría que actuaciones completamente distintas tuvieran que sentenciarse con las mismas penas. No es lo mismo meter mano por encima de la ropa que obligar a algo y sin embargo la pena podría tener que ser la misma. Por tanto ha habido que reducir penas para poder mantener penas similares ante actos similares pero que cambian de tipología.
#12 Y otro tema es que sigo sin entender por que han rebajado las penas en estos delitos.
Porque uno de los objetivos de la nueva ley era unificar abuso sexual (simplificando, delito sin penetración) y agresión sexual (simplificando, violación o delito con penetración) para que ambas conductas se llamen "agresión sexual". Esto viene por la consigna "no es abuso, es violación", ahora todo es "agresión sexual" (violación).
Vale. Correcto. Unificamos abuso y agresión sexual. Entonces hay que unificar las penas también. Si antes abuso era entre 2 y 4 años de cárcel y agresión sexual era entre 5 y 10 años de cárcel, hay que meter todo ahí y para la "nueva agresión sexual" la pena es de entre 2 y 10 años. Ya tienes el lío si a alguien se le ha impuesto la pena mínima por agresión sexual que antes era de 5 años y ahora es de 2.
(los años de las penas no son correctos porque no me las sé de memoria, pero es para ilustrar lo que está pasando)
#12 Doce minutos de vídeo en el que te aclaran lo que no se entendía:
Si no tienes taanto tiempo, ve al minuto 8.
#12 No se han rebajado. Se ha rebajado la base, pero entran en juego los agrabantes que hacen que la pena quede igual.
El problema es que en algunas revisiones no se estan aplicando because reasons.
#11
... pues no a mi.... espania no tiene esa doctrina, como bien dice ese senior, si no que los jueces la pueden aplicar si les da la gana.
Nunca deja de sorprenderme la inseguridad juridica de mi pais. El juez que te toque puede hacer que te comas un marron o no.
Y otro tema es que sigo sin entender por que han rebajado las penas en estos delitos. Creo que ese el tema. La nueva ley establece algo positivo en principio, como una extension de la definicion de consenso, pero es una putada en la reduccion de penas. No lo entiendo.
#11 Te lo explica perfectamente en el vídeo.
#11 la doctrina es que en un caso ya juzgado hay que imponer la pena minima a esa condena.
De eso nada. Eso es una barbaridad.
#52 Creo que se refiere a que si durante la condena hay vigencia de dos normas diferentes, se debe imponer la pena mínima de las dos, aunque el caso haya sido juzgado con la más dura, lo que lo ha expresado mal, pero lleva razón.
#64 No. No la lleva.
Depende de la condena.
#11 Hay penas minimas menores y la doctrina es que en un caso ya juzgado hay que imponer la pena minima a esa condena
#11 Te lo explico, tal y como lo dice este señor y lo han interpretado en La Rioja:
El tema es que aglutina varios delitos con distintas penas mínimas en una sola denominación. Esa nueva denominación refleja el mínimo de condena en el minimo que tuviera uno de los delitos que la aglutinan:
Delito 1: 4-12 años de cárcel.
Delito 2: 6-14 años de cárcel.
Nueva denominación de delito: 4-14 años de cárcel.
Para mi es obvio que un condenado por el delito 2, no debería poder acogerse a rebaja y su pena encaja dentro de los márgenes de la nueva ley. Pero si algún juez hace una interpretación... digamos... bueno..."subjetiva", y diga "yo condené a este señor por el delito 2 al mínimo de entonces (6 años), ahora ese delito tiene otra denominación y el mínimo ha cambiado, cabe aceptar recurso". Lo veo un poco torticero por que los hechos constitutivos de delito no cambian y se ajustan a las penas previstas en la nueva ley, por lo que no cabe aplicar el mínimo que estaba asociado al delito 1 a alguien que ha cometido el delito 2.
Esta es la manera de interpretarlo.
#71 Sigues dando una y otra vez las mismas explicaciones. Al aglutinar abuso y agresión en solo agresión, un condenado por agresión sexual a 6 años de cárcel con la anterior ley ahora puede ver reducida su condena a 4 años y seguir siendo acusado de agresión, el mismo delito.
Lo permite la ley. Lo que es es, y no se puede discutir.
#11 Dobleplusfalso: la doctrina es que si tu condena queda por encima de la nueva pena máxima, tu condena se reduce al nuevo máximo.
Todo lo demás es libre albedrío del juez, que puede decidir soltar antes a un violador/pederasta o no en función de sus cojones morenos.
#11 Porque la nueva ley tambien contempla agrabantes que se deberian tener en cuenta al aplicarse el nuevo ordenamiento?
Venga a retroalimentarse solo con las opiniones que digan lo que a mi me interese...
Mientras tanto los violadores que sigan saliendo.
Por lo menos Mas Madrid lo ha dejado bien claro. Si no funciona o funciona mal, pues se reforma, se retoca.
#40 pues si eso ocurre ahora ya sabes que es el propio juez el responsable de rebajarle la pena a un violador.
.
#51 Ahora? ahora en base a qué?
La rebaja de la ley es la rebaja de la ley y así está definida.
El juez no es responsable de nada sino de aplicar la ley.
No entiendo vuestro discurso absurdo de "jueces que se inventan la ley", no se sustenta en nada.
#99 El juez se inventa que a un señor que condenaron a 6 años por violación ahora le corresponde bajarle la pena a 4.
Eso no lo dice la ley.
#99 quien dice "inventar" eres tú, lo que leo es que se está interpretando erróneamente.
La norma es que si la condena se ajusta dentro del nuevo marco, no cabe revisión de la condena a la baja. Así de simple. Si el juez lo hace es de motu propio, además de no tener en cuenta la ley en su completo, con todos sus nuevos supuestos con lo cual, cuando se vuelva a revisar la condena quedará igual que la original.
El lema "solo si es si" ya escocía desde antes que se planteara incluso la ley, no es ningún secreto.
#99 El juez tenia dos interpretaciones posibles, como han demostrado en Asturias, y decidio aplicar la que sacaba al violador de la carcel.
Alguna responsabilidad tendran esos jueces, digo yo.
#40 Exacto. Podemos ha pecado de pardillo.
Cuando se redacta una ley hay que tener en cuenta la catadura de los jueces patrios
#58 Cuando se redacta una ley hay que tener en cuenta que está abierta a la interpretación de miles de profesionales del derecho, y que además un grupo muy amplio de los mismos tiene por trabajo buscar la interpretación que más favorezca a su cliente. Todo lo demás es ser un chapucero.
Por otra parte a este señor ( que por cierto muy bien su explicación ) le han omitido las dos preguntas más fastidiadas.
1 Qué pasa cuando la sentencia dice expresamente "se le condena a la pena mínima"
2 Que pasa con las que tenían 17 cuando se la folló su profesor. ( Uno de los casos de reducción tengo entendido que es este y no entiendo el escándalo, si el CP ha bajado a 16 la edad del consentimiento es normal que esas penas se revisen)
#58 Claro, la culpa es del juez...
Han necesitado 3 dias para conseguir untar lo suficiente a un magistrado de renombre que intente justificar esta patraña? Si que debe estar mal la cosa, si.
#45 Hay magistrados que ya salen untados de casa. Salvador Alba, por ejemplo.
Por fin un poco de cordura, joder. Vaya dos días hemos tenido en Meneame, la virgen.
"Y otro tema es que sigo sin entender por que han rebajado las penas en estos delitos. "
Pues macho, o macha, está bastante explicado ya... ¿igual es que sólo pones oídos a unos?
#18 Pues no está bastante explicado. La explicación detallada no la he escuchado hasta ahora.
Que en su día con la ley anterior y los condicionantes que marcase la ley, fuese la mínima de aquel tipo legal no impone que sea la mínima con las condiciones que pone el nuevo texto legal.
No es el mínimo por defecto. Es la pena menor (la que más beneficia al reo) del tiempo de condena de cada una de las leyes interpretadas por separado.
¿Blanco y en botella lo qué? Posiblemente te has leído el titular y has venido con el palillo en la boca. Porque más de una vez dice que es algo interpretable y que no se tienen porque bajar las penas, no que no se pueda hacer. Así que esos dos hechos hacen que la ley sea una mierda.
Esto iba para el cobarde de #_6,
P.D.: encima el hombre dice dos veces en "mi opinión"; si fuera algo absolutamente claro sería más rotundo.
#67 Estoy de acuerdo con lo que dices.
Y ahora te pregunto: y que decimos de esos jueces que pudiendo interpretar de dos maneras, han elegido aquella que saca a un violador de la carcel? Por que no esperaron a una aclaracion del TS? Por que se preaviso a los abogados defensores?
Va a saber más este viejo que cualquier tertuliano de Ana Rosa o Susana Griso
La mujer de Pablo Iglesias va dimitir por sacar a la calle a violadores. Pero hoy no.. mañana.
#50 Usted perdone, el que los ha sacado ha sido el juez y el fiscal. En La Rioja no los han sacado.
“Chicas, hemos hecho el ridículo una vez más y necesitamos a alguien que pueda firmar como magistrado del supremo o algo así importante, pero que sea tan descerebrado odiador como nosotros. Hay que subir la moral de nuestra atunada más fiel, que anda por menéame mendigando argumentos y sin saber cómo dar zascas”.
Eso está hecho! hermana! En los momentos de desesperación, better call Martín Pallín.
Este señor no ha demostrado nada. Sí ha aclarado algo la situación, pero da como solución algo bastante discutible.
Si una ley permite que se le de una interpretación como las que hemos visto es que no es una buena ley. Y, si, puede que los jueces que la inrerpretaron sean machistas, pero ewo no hace que la ley sea buena en la práctica (porque en intenciones lo es)
#90 Cierto. Pero la segunda parte, la de los jueces que optan por liberar a violadores, seguramente por hacer campaña politica, tambien es muy grave y digna de critica.
#90 Es que la ley no lo permite, lo han hecho torticeramente como campaña política.
La justicia Patriótica
así que seguid en mantenella y no enmendalla .
La manada de machitos de menéame han hecho la ley? Han permitido rebajar penas?
A ver si es que las chicas del ministerio de la Verdad Abdoluta no han hecho nada y en realidad la ley la han escrito machistas escondidos….
Unos jueces machistas son como un reloj, parao que acierta dos veces al día.
Por error.
Separación de poderes, ejem...