Portada
mis comunidades
otras secciones
!["Espero que mi padre muera pronto" [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1f/7f/media_thumb_2x-link-2064332.jpeg?1417833704)
#7:
Recientemente falleció mi abuelo con Alzheimer muy avanzado y una neumonía que su organismo no era capaz de vencer. Los últimos 5 o 6 días estuvo completamente sedado sufriendo su fase terminal.
Ojalá no haya sufrido, pero tanto mi padre como mi tío y yo, estuvimos hablando del tema y llegamos a la clara conclusión de que esos días no merecieron la pena. Sí, estaba vivo, pero no reaccionaba y estaba claramente a punto de morir. Estaba claro que mi abuelo no iba a pasar de esa, el médico ya nos dijo que no iba a superar la enfermedad.
¿Porque tuvo que sufrir? ¿No sería mejor la eutanasia?
Ojalá no haya sufrido, pero tanto mi padre como mi tío y yo, estuvimos hablando del tema y llegamos a la clara conclusión de que esos días no merecieron la pena. Sí, estaba vivo, pero no reaccionaba y estaba claramente a punto de morir. Estaba claro que mi abuelo no iba a pasar de esa, el médico ya nos dijo que no iba a superar la enfermedad.
¿Porque tuvo que sufrir? ¿No sería mejor la eutanasia?
#10:
A una tia abuela mía la estuvieron torturando cuidando durante meses unas monjas mientras el Alzheimer la iba consumiendo. En su últimos días, entre tremendos dolores y agonía, tuvo un momento de lucidez: se incorporó en la cama y, mirándoles a los ojos les dijo a las monjas: - ¡Vais a ir al infierno por lo que me estáis haciendo pasar, cabronas!
Las monjas lo achacaron a un delirio, pero yo creo que fue un momento de plena lucidez...
Las monjas lo achacaron a un delirio, pero yo creo que fue un momento de plena lucidez...
#1:
Dos aclaraciones: Scott Adams es el autor de Dilbert, aunque su blog no siempre tiene relación con las tiras cómicas. Y él mismo aclara que su padre falleció algunas horas después de publicar ese artículo.
#3:
Creo que es un ejemplo típico de lo que Taleb llama "skin in the game": me pregunto cuantos legisladores votarían en contra del suicidio asistido si fuera algo que afectara directamente a alguien cercano a ellos.
#8:
#5 Hay un matiz que olvidas. El enfermo no está solamente indefenso. Además, resulta que los médicos saben que no hay posibilidad de mejoría ni de recuperación, y que todo lo que pueden hacer por el enfermo es sedarle para que no sea consciente de su dolor mientras esperan que su corazón deje de aguantar.
¿Y si nos los planteamos de otra manera? ¿Y si en lugar de preguntarnos si nuestro cuerpo indefenso pertenece a nuestras familias o a la sociedad decidimos de una vez por todas que nuestro cuerpo pertenece a cada uno y solo cada uno puede decidir lo que quiere para su final? ¿Por qué ciertos estamentos de poder están tan empeñados en negarnos algo tan básico?
Mi padre aguantó cuatro días. Todo lo que puedo decir es que fueron cuatro días de sufrimiento extremo de un cuerpo indefenso (ni os imagináis cómo) que podría haberse ahorrado. Y sí, no he dejado que ninguno de mis perros pasara por nada parecido ni de lejos, y me gustaría pensar que cuando me toque el turno las cosas habrán cambiado y tendré el mismo trato que yo les doy a mis animales, no el que me obligaron a dar a mi padre.
¿Y si nos los planteamos de otra manera? ¿Y si en lugar de preguntarnos si nuestro cuerpo indefenso pertenece a nuestras familias o a la sociedad decidimos de una vez por todas que nuestro cuerpo pertenece a cada uno y solo cada uno puede decidir lo que quiere para su final? ¿Por qué ciertos estamentos de poder están tan empeñados en negarnos algo tan básico?
Mi padre aguantó cuatro días. Todo lo que puedo decir es que fueron cuatro días de sufrimiento extremo de un cuerpo indefenso (ni os imagináis cómo) que podría haberse ahorrado. Y sí, no he dejado que ninguno de mis perros pasara por nada parecido ni de lejos, y me gustaría pensar que cuando me toque el turno las cosas habrán cambiado y tendré el mismo trato que yo les doy a mis animales, no el que me obligaron a dar a mi padre.
#36:
Estoy completamente de acuerdo con este señor.
Tras contemplar la inhumana, miserable y patética degeneración de mi abuelo, que era un hombre de esos "de los de antes", de los que empezaron a trabajar con 12 años, de los que tenían cierta nobleza en la piel a pesar de haber sido siempre pobres, de los que te miraban a la cara y te decían que no sin cortarse un pelo, de los que se conducían por la vida con esa altiva humildad tan española; después de ver a mi abuelo, que se vestía por los pies y no le tenía miedo a nadie, convertido en un babeante deshecho con forma vagamente humana en un proceso que duró varios agonizantes años, después de ver a un hombre digno, honrado y noble convertido en una cosa, he decidido que no permitiré que mis padres sufran tal tormento, tal infamia, y me importa una mierda lo que diga la ley, el estado y los putos curas.
Tras contemplar la inhumana, miserable y patética degeneración de mi abuelo, que era un hombre de esos "de los de antes", de los que empezaron a trabajar con 12 años, de los que tenían cierta nobleza en la piel a pesar de haber sido siempre pobres, de los que te miraban a la cara y te decían que no sin cortarse un pelo, de los que se conducían por la vida con esa altiva humildad tan española; después de ver a mi abuelo, que se vestía por los pies y no le tenía miedo a nadie, convertido en un babeante deshecho con forma vagamente humana en un proceso que duró varios agonizantes años, después de ver a un hombre digno, honrado y noble convertido en una cosa, he decidido que no permitiré que mis padres sufran tal tormento, tal infamia, y me importa una mierda lo que diga la ley, el estado y los putos curas.
#2:
Nunca me he visto en la situación, pero ojalá no tuviera que ver a ningún familiar mío agonizar en una cama sufriendo todos los dolores del mundo por culpa de una sociedad absurda que permite que procreemos como conejos sin garantía de poder mantener a los críos pero que no te deja que, en el caso de lo que desees, irte de ese mundo de una forma indolora y no violenta.
Comentarios
#17 Vete a la mierda.
Recientemente falleció mi abuelo con Alzheimer muy avanzado y una neumonía que su organismo no era capaz de vencer. Los últimos 5 o 6 días estuvo completamente sedado sufriendo su fase terminal.
Ojalá no haya sufrido, pero tanto mi padre como mi tío y yo, estuvimos hablando del tema y llegamos a la clara conclusión de que esos días no merecieron la pena. Sí, estaba vivo, pero no reaccionaba y estaba claramente a punto de morir. Estaba claro que mi abuelo no iba a pasar de esa, el médico ya nos dijo que no iba a superar la enfermedad.
¿Porque tuvo que sufrir? ¿No sería mejor la eutanasia?
#7 La vida es sufrimiento. Hay que aceptarla como tal.
#17 Me parece perfecto, haz CON TU VIDA O LA DE LOS TUYOS lo que te de la gana.
#20 #37 ¿Acaso he dicho en ese comentario que estoy de acuerdo o en contra de la eutanasia? Es malo asumir muchas cosas.
Con o sin eutanasia, la vida implica sufrir.
#38 Has dado a entender de manera bastante directa que a la vida se viene a sufrir, y que consumirse de manera sádica antes de morir es lo normal.
Yo me lo haría mirar, consejo de amigo.
#38
Eso solo es cierto para los tarados de vuestras sectas. La vida, de hecho, implica la búsqueda y satisfacción del mayor bienestar posible, por mucho que vosotros, de una forma absolutamente hipócrita, lo llaméis hedonismo.
#41 No es menos cierto que la vida lleva implícitos el dolor y la muerte. Placer y dolor, odio y amor, fuerza y debilidad, sabiduría y estupidez, blanco y negro, grandeza y miseria, bien y mal. Eso es el hombre. La muerte siempre sigue a la vida, necesariamente, a mayor o menor plazo; y aunque de esto no puedo estar seguro, creo que existe la posibilidad de la emergencia; es decir, que del universo abiótico, donde fluya la energía en suficiente grado y en las adecuadas condiciones, la vida sigue a la muerte, también necesariamente. Todo ser sintiente busca la felicidad; incluso las formas más retorcidas y extremas de fanatismo, nihilismo, o el mismo acto del suicidio (salvo excepciones de gente que podríamos considerar como enfermos mentales) surgen para evitar el dolor y alcanzar una mayor felicidad. Desde el Kamikaze al guerrero talib o al santçon eremita.
Eso no quita que el dolor es parte de la vida, intrínseco a ella,como el placer lo la muerte.
PD: No entiendo lo de "hipócrita" o "vosotros". Esoe plan de vida se llama hedonismo desde tes de que hubiera cristianos.
#41 Por eso mismo me voy a divorciar de mi señora cuando deje de estar buena. No seamos hipócritas.
#44
#52 Si sólo estás con tu señora porque está buena, lo mejor es que te vayas divorciando ya.
#15 Solo con desearle eso a alguien demustras la clase de mierda humana que eres e invalidas el resto de tu argumento, amigo.
Pedazo de ad hominem te has marcado.
#17 Yo la acepto. He conseguido que el sufrimiento por el que he pasado hasta ahora me haya servido de algo. Pero el sufrimiento sin esperanza no tiene sentido.
#21 Yo creo que, en muchos casos, lo mejor es desconectar las máquinas cuando solo queda sufrimiento, en eso estoy de acuerdo, y creo que casi cualquier persona (incluso los que se opongan a la eutanasia).
Sin embargo, cuando hablamos de matar directamente por una enfermedad, se involucran varias cuestiones. ¿Debe ser el médico responsable? ¿Cuando se considera plausible esta opción?
Simplificar el tema, y reducirlo a supuestas polémicas religiosas que no existen (porque praticamente esa polémica no existe, a excepción de la opinión de algunos religiosos), y luego adornarlo con testimonios personales de dudosa validez, es cuanto menos patético.
#25 La eutanasia está para los que no pueden matarse por sí mismos, o tienen miedo de no poder desaparecer sin dolor. El responsable es el paciente, y hay formas de acreditar el consentimiento.
#28 Cualquiera capaz de desearle eso a otro no es una buena persona, y el planteamiento moral que haga me la trae al fresco.
1) No hay verdades morales absolutas. "Bien" y "mal" son intrínsecamente subjetivos.
2) El autor está comprensiblemente cabreado. El objetivo de este texto es, primero, expresar cómo se siente, y segundo, hablar de un problema real. La forma en que exprese su cabreo no afecta a la validez de sus afirmaciones.
#31 No hay verdades morales absolutas. "Bien" y "mal" son intrínsecamente subjetivos.
Eso es una visión muy pero muy peligrosa, en especial si es relativismo moral como el suyo. Si no hay nada bueno o malo, ¿Que tiene de malo violar a una niña? Después de todo, nada es absolutamente bueno o malo, y todo es subjetivo. ¿La ley? Bueno, si nadie me ve, no está mal.
Es más, ¿Que tiene de malo usar la tortura, el facismo y la guerra para conseguir mis propósitos? Después de todo, nada es absoluta ene bueno o malo, y creo que mis ideas son lo suficientemente desarrolladas como para ser impuestas.
¿Sabes quienes pensaban así? Los mismos dictadores antiteístas (Pol Pot, Stalin, etc.), los Inquisidores y los psicólogos del siglo XIX cuando hacían experimentos horribles con humanos.
#32 Si no hay nada bueno o malo, ¿Que tiene de malo violar a una niña?.
Ahí, hilando fino. Si el bosque es de todos, yo quemo mi parte. ¿Para qué poner escaleras si los pisos nunca bajan? Cuando un canario emigra a EEUU se convierte en afroamericano, es decir, negro.
PD: No deja de inquietarme el razonamiento. Es decir, que si tú no tuvieras a Dios y su escala objetiva de valores, ¿irías por ahí violando niñas? ¿En serio?
#45 Dale la vuelta a tu pergunta. Si consideras que el bien y el mal son subjetivos, ¿cuál es tu criterio para no violar niñas?
#47 Eso no es darle la vuelta a la pregunta, es hacer una pregunta nueva.
Dicho sea de paso, hablas de "criterio para no violar niñas" como si necesitaras algo que te frenara. Una especie de correa que te sostenga y te impida hacer lo que realmente quieres hacer: violar a una niña.
Honestamente, yo no necesito esos mecanismos de seguridad. Sencillamente no quiero y punto. Y lo mismo con matar, torturar, secuestrar y demás atrocidades que se te ocurran.
Ahora bien, vayamos a las zonas grises, que los extremos siempre están muy claros. En casos como este, mi ética (personal e intransferible) prácticamente plantea la eutanasia como una obligación de los familiares. En cambio, para Bonito hemos venido a este mundo a sufrir y el padre de este hombre habrá conocido un poco mejor a Cristo.
Verás que casi todos los que han (hemos) pasado por situaciones como esta tienden a ser bastante radicales con el tema de la eutanasia. ¿Sabes por qué? Porque nos resulta vomitivo el ver cómo una panda de hijos de puta torturan a un ser querido con tal de hacer que su religión obsoleta y su moral desviada prevalezcan.
#50 Dicho sea de paso, hablas de "criterio para no violar niñas", como si necesitaras algo que te frenara.
Yo no he dicho que la gente tenga ese impulso ni que necesite ser frenado. La mayoría de las personas carecen de ese impulso.
Honestamente, yo no necesito esos mecanismos de seguridad. Sencillamente no quiero y punto.
Sin embargo, hay gente que sí lo quiere hacer. ¿Cuál es tu criterio para criticarlos y considerarlos personas aberrantes?
En cambio, para ti hemos venido a este mundo a sufrir y el padre de este hombre habrá conocido un poco mejor a Cristo.
Si rellenas tu desconocimiento sobre mí con imaginaciones fantasiosas no vamos a tener un diálogo productivo.
#51 ¿Cuál es tu criterio para criticarlos y considerarlos personas aberrantes?
No les considero personas aberrantes, sino criminales que han de ser encarcelados para poner en marcha los mecanismos de prevención general, prevención especial, rehabilitación y reinserción (en su caso). Con ello consigo una menor criminalidad y una sociedad más segura.
Como verás, no aplico en ningún momento mi ética personal ni las normas morales de ella derivadas. La moral es autónoma, y por lo tanto, esas normas sólo rigen sobre mí mismo. Y no las siento igual que una norma legal; sencillamente actúan a un nivel mucho más primario de mi voluntad.
#53 En el otro comentario has hablado de «atrocidades». ¿Debo entender que eso es para ti un concepto jurídico sin carga de valor?
¿Y eres personalmente partidario de considerar a los violadores criminales? ¿Por qué no despenalizar la violación?
¿Existe relación entre la norma jurídica y el concepto de bien y de mal? ¿Se puede permitir hacer una ley que prohiba hacer cosas buenas? ¿Y una ley que obligue a hacer cosas malas?
#54 En el otro comentario has hablado de «atrocidades». ¿Debo entender que eso es para ti un concepto jurídico sin carga de valor?
No es un concepto jurídico.
¿Y eres personalmente partidario de considerar a los violadores criminales?
Yo creo que no es cuestión de opiniones. El Código Penal parece dejarlo bastante claro.
¿Por qué no despenalizar la violación?
Porque entonces no podrías poner en marcha los mecanismos destinados a prevenirla. Joder, si acabo de escribirlo.
¿Existe relación entre la norma jurídica y el concepto de bien y de mal? ¿Se puede permitir hacer una ley que prohiba hacer cosas buenas? ¿Y una ley que obligue a hacer cosas malas?
Yo te puedo asegurar que todos los días la Ley me prohíbe hacer cosas que considero moralmente aceptables, y me obliga a hacer cosas que considero moralmente reprochables. Y me jodo y me aguanto.
No obstante, como ya te he dicho, mi moral es autónoma. Lo último que se me ocurriría es obligar al resto a cumplir con los preceptos de mi ética. Para eso existen ya las normas sociales y las normas jurídicas. Mis normas morales sólo rigen para mí mismo.
#55 No es un concepto jurídico.
Entonces la violación te parece mal, ¿no?
Yo creo que no es cuestión de opiniones. El Código Penal parece dejarlo bastante claro.
A ver si nos aclaramos. Según tú la ley hay que cumplirla. Y punto. Con independencia del juicio ético que tengamos sobre ella. ¿Correcto?
#56 Según tú la ley hay que cumplirla. Y punto. Con independencia del juicio ético que tengamos sobre ella.
Aquí ya estás poniendo en mi boca palabras que no son mías.
La clave está en el origen del juicio ético. Yo no puedo reprochar nada basándome exclusivamente en mi moral autónoma. Puedo hacerlo si el sujeto ha incumplido una norma social o una norma jurídica, pero jamás una norma moral que yo he dictado para mí mismo.
Es más, las normas sociales y jurídicas tienden a ser bastante homogéneas. Las normas morales, en cambio, son tan variadas como los sujetos que las dictan. Con esos mimbres, resulta materialmente imposible construir un sistema ético sólido y universalmente aplicable sin terminar imponiendo la moral de unos pocos sobre el resto.
#57 Aquí ya estás poniendo en mi boca palabras que no son mías.
Es la consecuencia lógica de tu planteamiento. Cuando postulas que la moral personal es «autónoma», y que camina por vías diferentes de los valores sociales y de la norma jurídica, postulas la irreductibilidad de ambos planos (el individual y el grupal). Si eso es así, el orden social sólo puede ser defendido de una forma arbitraria, es decir, totalitaria.
De hecho, así es como sucede cada vez más desde que el positivismo es la concepción «normal» del Derecho, desde que el iusnaturalismo es ridiculizado como si fuera una concepción tan pueril como creer que la Tierra es plana. Actualmente queda muy bien, muy «democrático» y «progresista» (Menéame es el perfecto ejemplo), sostener que cada uno puede tener la moral que guste tener, y creer que todo esto de la ética o moral es una mera subjetividad individual («individual» es la palabra clave). Pero si eso es así, si por ejemplo tú y yo tenemos convicciones contrarias que no pueden ser puestas en común, la única forma que tiene el estado para obligarnos a comportarnos como ciudadanos y no como meros individuos agregados que coinciden en un mismo suelo es forzar nuestra voluntad mediante el castigo, mediante el miedo al castigo o mediante el soborno. Y no puede darnos más razones para ser ciudadanos que el hecho de que el estado tiene la fuerza y nos obliga. Es decir, que la ley ha de ser cumplida porque sí. El subjetivismo moral individual se presenta como muy progresista, pero genera un orden social totalitario (aunque sea un «totalitarismo de terciopelo: ya sabemos que la política en forma de desfiles uniformados ya no está de moda y resulta antiestética).
La clave está en el origen del juicio ético. Yo no puedo reprochar nada basándome exclusivamente en mi moral autónoma. Puedo hacerlo si el sujeto ha incumplido una norma social o una norma jurídica, pero jamás una norma moral que yo he dictado para mí mismo.
Es que tu moral personal es variable respecto a la moral social, pero también es consecuencia y causa de la misma. Es una relación dialéctica.
#58 Si leo tu comentario muy rápido, incluso parece que tiene sentido.
#59 O sea, que no lo entiendes.
#60 Supongo que estarás acostumbrado.
#61 La verdad es que la gente me suele entender bien. Creo que eres tú; debes de ser menos inteligente de lo que crees.
#62 A tu lado, ¿quién no parece tonto?
#63 Me parece que me estás atribuyendo irónicamente tu propia petulancia, evidenciada en que cuando no has sabido qué responder has preferido salir con ese comentario estúpido sobre la lectura rápida, en vez de decir, con más educación o humildad, «estoy de acuerdo» / «no estoy de acuerdo» o «no te he entendido bien, ¿podrías explicarte?» (que no te hubiera pasado nada, y yo lo habría explicado de otra forma sin problema).
Lo mejor para no ahondar en el ridículo sería que dejases de responderme con estos mensajitos de niño pimpollo enrabietado (consejo).
#64 yo hubiese dejado de leer mucho antes...
#71 Y, sin embargo, aquí estás, leyendo y negativizando todos mis comentarios, digan lo que digan…
#73 es mi religión, si no estás de acuerdo te aguantas porque estoy en mi derecho de imponerte mis ideales!
#75 No te preocupes, me da igual que me negativices: tan solo lo estoy observando.
#76 no me preocupa en absoluto, no es el primer negativo que te meto por no pensar adecuadamente y acorde con mi forma de pensar. No es nada personal. De momento...
#57 "La clave está en el origen del juicio ético. Yo no puedo reprochar nada basándome exclusivamente en mi moral autónoma. Puedo hacerlo si el sujeto ha incumplido una norma social o una norma jurídica, pero jamás una norma moral que yo he dictado para mí mismo."
Existe una ética racional, y razón sólo hay una. La razón se basa en las leyes de la lógica: identidad y principio de no contradicción. Dichas leyes son el resultado de la realidad material de la que emerge la conciencia.
La ética racional se basa en que, a priori, los intereses no deben ser frustrados:
Argumento: "El bien y el mal no existen, tan sólo existen intereses relativos a cada sujeto"
http://www.respuestasveganas.org/2006/09/argumento-veganismo-es-puro-moralismo_756.html
y de ahí se llega aquí:
Argumento: “El bien y el mal existen, pero de ello no se deduce que debamos hacer el bien y evitar el mal”
http://www.respuestasveganas.org/2012/06/argumento-el-bien-y-el-mal-existen-pero.html
Asimismo, la ética rechaza la arbitrariedad porque la arbitrariedad es irracional, por lo que se debe respetar el principio de igual consideración de intereses (rechazo a todo tipo de discriminación arbitraria: racismo, sexismo, especismo, homofobia, clasismo, egoísmo, etc.): http://www.respuestasveganas.org/2012/08/argumento-los-animales-no-son-iguales.html
#45 PD: No deja de inquietarme el razonamiento. Es decir, que si tú no tuvieras a Dios y su escala objetiva de valores, ¿irías por ahí violando niñas? ¿En serio?
¿Acaso he dicho que se necesite a Dios para tener una moral no relativista? Sin embargo, sí es mucho más fácil si crees en un Dios.
#90 A la gente que ya piensa así (que al fin y al cabo son los que cometen esos actos) no la vas a convencer diciéndole que la moral es absoluta y lo que ha hecho está objetivamente mal.
No lo pretendo. Sin embargo, defiendo la convicción y seguridad de tener una moral no relativista.
¿Quieres que sea importante que no se violen niñas? ¿Le parece importante a la mayoría de gente? Pues ahí lo tienes.
Si apelas a la ética relativista común (así se llama), tu razonamiento se hace peor. La mayor parte de la gente puede considerar importante la extinción de los judíos o los negros.
No sé si te das cuenta de lo hipócrita de tal afirmación (no es que usted lo sea, me refiero a la afirmación), pero es curioso que los relativistas morales son quienes curiosamente apelan al matrimonio homosexual, que sin embargo está considerado como "mal" en la mayoría de los países, y sin embargo ellos mismos apelan a la ética relativista común (que no aprueba el matrimonio homosexual). Supongo que ustedes querrían cambiar eso para bien, pero ¿Por qué estarian ustedes en lo correcto, si la moral y la ética son subjetivas?
Pol Pot y Stalin creían en su versión del socialismo, los Inquisidores en su religión, y los científicos que hicieron experimentos éticamente cuestionables, en la Ciencia como fin y no como medio.
Ese es el punto: Todos ellos propusieron una moral y un código ético propio de sus intereses particulares, ignorando cualquier ética objetiva que pudiere existir, por lo que apelaron al relativismo para imponer su propio sistema moral.
No ha sido el relativismo, sino el absolutismo moral, el que trajo las desgracias del siglo pasado (y anteriores). ¿De qué vale que Dios haya muerto si la gente está desesperada por buscarle sustituto?
En realidad, Dios no ha muerto (está más vivo que nunca), sino solo aquellos que creen tal cosa; por eso necesitan imponer sus ideas para llenar su vacío inmoral (sean religiosos medievales o ateos facistas en pleno siglo científico).
#92 No lo pretendo. Sin embargo, defiendo la convicción y seguridad de tener una moral no relativista.
Puede ser más cómodo, pero eso no lo hace más cierto. El hecho de que entre la gente con moral absolutista entren en contradicción entre sí es el mejor indicador. A mí me resulta más gratificante saber que soy libre.
La mayor parte de la gente puede considerar importante la extinción de los judíos o los negros.
Pueden con la misma facilidad decir que lo que ellos dicen es bueno y absoluto. ¿Qué tiene más fuerza? ¿"Voy a matar a todos los negros porque es mi deber"? ¿O "voy a matar a todos los negros porque me apetece"?
Francamente, ¿ayudaría en algo si la inmensa mayoría estuviera a favor del genocidio como deber moral que creyeran que la moral es absoluta? Pasaría igualmente.
y sin embargo ellos mismos apelan a la ética relativista común (que no aprueba el matrimonio homosexual).
No es lo mismo una ética relativista que una moral relativa. Una ética relativista niega de entrada los valores absolutos, una moral relativa es consciente de su propia relatividad. Negar los valores absolutos no lleva de ninguna forma a oponerse al matrimonio homosexual.
Además, mi opinión no tiene por qué ser necesariamente la de otros ateos.
Supongo que ustedes querrían cambiar eso para bien, pero ¿Por qué estarian ustedes en lo correcto, si la moral y la ética son subjetivas?
No hay ninguna buena razón para hacer una excepción en el matrimonio porque los cónyuges sean del mismo sexo. Hace mejor la vida de mucha gente. Nadie pierde, algunos ganan. Para mí, eso es bueno.
Todos ellos propusieron una moral y un código ético propio de sus intereses particulares, ignorando cualquier ética objetiva que pudiere existir, por lo que apelaron al relativismo para imponer su propio sistema moral.
¿De dónde derivas tu moral presuntamente absoluta?
En realidad, Dios no ha muerto (está más vivo que nunca)
Las estadísticas dicen lo contrario: los ateos/agnósticos/no religiosos tienen un crecimiento mayor que cualquier religión.
por eso necesitan imponer sus ideas para llenar su vacío inmoral
Yo antes creía en una especie de moral absoluta alcanzable mediante la observación científica. Ahora me doy cuenta de que la moral deriva esencialmente de la emoción (la razón juega un papel muy importante y generalmente positivo, pero no es necesaria ni suficiente). Y si nos encontramos otros seres inteligentes, podrían tener una moral radicalmente diferente de la actual, aún cuando tuvieran la misma información.
Es cierto que el relativismo da un poco de vértigo al principio, pero pronto te acostumbras. Y mayormente, sigues apoyando lo mismo que antes (a menos que por el camino encuentres una buena razón para no hacerlo).
#32 Si no hay nada bueno o malo
No he dicho eso. He dicho que nada es bueno o malo de por sí, y esos conceptos no son absolutos. Es más, su significado ha variado a lo largo de la Historia.
¿La ley? Bueno, si nadie me ve, no está mal.
A la gente que ya piensa así (que al fin y al cabo son los que cometen esos actos) no la vas a convencer diciéndole que la moral es absoluta y lo que ha hecho está objetivamente mal.
¿Qué es importante si no hay una referencia absoluta del Bien y el Mal?, te podrías preguntar. Pues es importante lo que tú quieras que sea importante. Realmente ya es así.
¿Quieres que sea importante que no se violen niñas? ¿Le parece importante a la mayoría de gente? Pues ahí lo tienes.
¿Sabes quienes pensaban así? Los mismos dictadores antiteístas (Pol Pot, Stalin, etc.), los Inquisidores y los psicólogos del siglo XIX cuando hacían experimentos horribles con humanos.
ERROR. Es justo lo contrario.
Todos los que mencionas creían:
a) Estar luchando por una causa suprema.
b) Que lo que estaban haciendo era, por tanto, correcto.
Pol Pot y Stalin creían en su versión del socialismo, los Inquisidores en su religión, y los científicos que hicieron experimentos éticamente cuestionables, en la Ciencia como fin y no como medio.
No ha sido el relativismo, sino el absolutismo moral, el que trajo las desgracias del siglo pasado (y anteriores). ¿De qué vale que Dios haya muerto si la gente está desesperada por buscarle sustituto?
#31
1- Supongo entonces que si el violador del chandal te la mete por todos agujeros y luego a tu señora (o marido) no será absolutamente una verdad moral que estuvo mal hecho.
2- He visto con esta última situación decir cosas muy jodidas a gente que estaba comprensiblemente cabreada y fastidiada. Y no, no me vale. Añadiré que si realmente está tan afectado como para no tenerle en cuenta lo que diga (que puede ser posible) por supuesto que eso afecta a la validez de sus argumentos, puesto que se ve afectada su claridad mental.
Para mí alguien que ve tal sufrimiento y lo quiere volcar en otro, no puede dar lecciones de moral. O no razona o no merece mi atención.
Una cosa que me pregutno de este señor. Si el padre estaba senil, ¿dejó un testamente vital? ¿O quería que el malvado estado matase al viejo por su palabra y sus cojones?
Pues eso, que menos lágrima fácil y más razonar las cosas. Pero eso en Menéame no abunda...
#21 Es lo que pienso. Lo que pasaron esas dos personas cercanas no se lo deseo ni a mi peor enemigo. Cualquiera capaz de desearle eso a otro no es una buena persona, y el planteamiento moral que haga me la trae al fresco. De hecho ni he abierto la noticia. Por mi puede irse a la mierda.
#17 Si tú quieres sufrir me parece perfecto, pero deja que los demás escojan si quieren o no morir sufriendo.
Yo estoy a favor de la eutanasia, no tiene sentido prolongar la agonía de una persona a base de aparatos o medicinas.
Esto me recuerda que tengo pendiente mi "testamento vital" (1).
(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Testamento_vital
#17 La vida no es sufrimiento. Solo aquellos que quieren aprovecharse del sufrimiento ajeno hablan así. Bueno, esos y los trolls en Internet.
#23 Se llama drama.
#17 Pues te deseo mucha vida.
#17 no te voy a desear que desees la eutanasia.
#17 Nuestras vidas son los ríos que van a parar al mar que es la muerte.
Sinceramente, si la vida es sufrimiento, me pego un tiro y me bajo ahora mismo.
#17 Ese es tu concepto de vida, no nos lo imponagas a los que no hablamos con seres imaginarios
#10 Las monjas lo achacan a un delirio porque están convencidas de estar haciendo lo correcto, de acuerdo a los dictados del hombre del espacio. En su delirio religioso, piensan que son las personas que ven la realidad quienes deliran. El mito de la caverna de Platón llevado a la realidad una vez mas. Otro ejemplo claro lo tenemos es el estúpido comentario de #17
Es por este motivo por el que las personas que se guían por creencias irracionales no están capacitadas para realizar trabajos de responsabilidad.
A una tia abuela mía la estuvieron
torturandocuidando durante meses unas monjas mientras el Alzheimer la iba consumiendo. En su últimos días, entre tremendos dolores y agonía, tuvo un momento de lucidez: se incorporó en la cama y, mirándoles a los ojos les dijo a las monjas: - ¡Vais a ir al infierno por lo que me estáis haciendo pasar, cabronas!Las monjas lo achacaron a un delirio, pero yo creo que fue un momento de plena lucidez...
#10 Una de las razones por las que se quiere evitar la eutanasia es ésta. Muchos centros privados "cuidan" a los ancianos y hacen negocio de ello. Cuanto más delicado y peor esté más servicios te cobrarán por ello.
En las residencias "públicas" como mucho te dan una subención, pero aún así tienes que pagar algo.
Vamos un negocio. Y teniendo en cuenta que la población cada vez es más envejecida es un negociazo. Las monjas se forran con esto.
Dos aclaraciones: Scott Adams es el autor de Dilbert, aunque su blog no siempre tiene relación con las tiras cómicas. Y él mismo aclara que su padre falleció algunas horas después de publicar ese artículo.
#1 Lo apasionante del blog... en el que habla sobre cómo perdió la capacidad de hablar y cómo la recuperó a base de "cantar". (Cosas raras que hace el cerebro a veces).
#97
Creo que es un ejemplo típico de lo que Taleb llama "skin in the game": me pregunto cuantos legisladores votarían en contra del suicidio asistido si fuera algo que afectara directamente a alguien cercano a ellos.
#3
Los mismos que son homófobos hasta que sus hijos salen del armario y empiezan a querer casarse.
#3 Supongo que el mismo razonamiento se aplicará para decirles a los legisladores que deben legislar respecto a las penas por terrorismo como si lo hubieran padecido personalmente.
#48 ¿Y no es lógico pensar que los legisladores tienen que ponerse en el papel de las víctimas de que se incumpla cierta ley?
#78 Sí y no. Deben tenerlas en cuenta, pero no guiarse meramente por la bilis.
#79 porque sacas el tema de la AVT y de como se quería tirar la llave de ciertas celdas ahora?
#81 No entiendo si me estás preguntando por qué saco el tema. ¿Es así?
El motivo es evidente, me parece. Es una analogía lógica. Si estás a favor de una cosa (que los legisladores regulen el suicidio asistido como si el tema les afectase personalmente), lo coherente es estar a favor de la otra (que los legisladores pongan penas por terrorismo com si éste les afectase personalmente).
Por cierto, ¿estás queriendo dialogar conmigo?
#82 no lo pretendía, pero es que estoy constipado y tampoco regulo muy bien...
Supongo que la cuestión no es legislar en base a motivos personales, sino buscando el bien general de la población. Justo lo contrario de lo que se hace en este país, con leyes en las que se le dan palos a los ciudadanos para el disfrute económico de los políticos...
Por ejemplo, la polémica con el matrimonio homosexual. En su día le pregunté a mi religioso padre a lo que respondió: No es mi problema. Pero parece que a mucha gente le fastidiaba. ¿Qué carajo le importaba a la señora de misa diaria si el marica de turno se casa o no se casa con su pareja? ¿Debemos encerrarlos en una celda por maleantes?
Esa ley para mi fue un avance increíble para nuestro país, porque a pesar de su poca repercusión práctica, cumplía con una injusticia histórica acarreada durante muchísimo tiempo y nos situaba a la vanguardia de las políticas sociales, que al fin y al cabo son todas.
El problema es que muchos quieren que la ley sea como su moral y es a todas luces imposible...
Si quieres te doy más ejemplos, pero no se si tendré el coco...
#83 Estoy de acuerdo en que la moral personal no se puede transponer a la moral pública simplemente: eso sería una dictadura moral.
Pero la solución tampoco es decir «que cada uno haga lo que quiera mientras a mí no me afecte»: eso suena bien pero es insostenible: a lo mejor te vale para el caso concreto que pones del matrimonio homosexual, pero también podrías decir que las calumnias que Fulano dirige a Mengano no te afectan a ti, o que un delito ecológico, aunque perjudique tal zona del país, no te tiene por qué perjudicar en tu vida, o hacerlo muy indirectamente… Siempre es necesario, al fin y al cabo, una definición de «bien común», que puede ser más o menos flexible, claro, y cambiar en el tiempo (para eso está el debate público). Pero si decimos que nuestro único criterio moral público/cívico es «que cada uno haga lo que le parezca», el resultado será que el único criterio ético/moral público que tenga legitimidad sea el que venga impuesto por el estado.
¡Cúrese del constipado!
#84 La cuestión no es que cada uno haga lo que quiera, sino que cada uno tenga libertad para hacer lo que quiera mientras no afecte o esté dentro de la libertad de todos los demás.
Si mi vecino se casa con mi otro vecino, se supone que sólo les perjudica o beneficia a ellos dos. Si lo que hace es insultar a otro, aunque a mi no me afecta, si que afecta al implicado y por lo tanto no debe hacerlo.
Un delito ecológico afecta a mucha gente, puede que no directamente, pero si a medio o largo plazo. Creo que lo que podemos entender por "bien común" es bastante fácil detectarlo sin entrar en polémicas demasiado extensas.
El problema es cuando la gente se sienta atacada por lo que hagan los demás sin que por ello les afecte. Ejemplo menos extremo: Una playa nudista. He oído a beatonas decir que deberían prohibirlas que era una indecencia y blabla, pero que yo sepa, nadie obliga a ir a una playa nudista a estas señoras tan temerosas de dios, y no veo cual puede ser el daño que les inflige.
Ejemplo más extremo: Una boda entre un tipo de 40 años y una niña de 12. Podrá haber niñas muy maduras a esa edad y antiguamente se casaban incluso más temprano, pero a día de hoy se entiende que una niña aún no se ha desarrollado mentalmente como para poder afrontar ese compromiso. Esta unión pese a que no tiene porque, puede perjudicarla mucho en su libertad como persona.
Según mi prisma, en el primer ejemplo no veo daños a terceros, en el segundo si. Según el prisma de las beatas, están los dos mal y según el prisma de un tercero, pueden estar bien ambas.
Pero no quiero entrar en discusiones morales sobre ética, porque aparte de las leyes, podríamos ver como afecta a las personas involucradas y según ese filtro ver si algo puede ser legal o no.
Parece que cae de cajón que un político no debería poder trabajar para empresas privadas que se puedan beneficiar de su mandato, sin embargo ahí están, perjudicando a la mayoría de compatriotas...
#85 Ejemplo extremo: ¿te parece mal que alguien se masturbe en la calle? ¿Perjudica a alguien? Sólo a tu sentido del pudor y de la «decencia», que aspiras a convertir en moral pública.
La niña que se casa con un hombre de 40 años: precisamente me estás dando la razón. Te parece que perjudica a la niña porque tienes un concepto, que aspira a ser objetivo y consensual entre la gente, de qué es «madurez». Y no te vale que la niña diga que a ella le parece que tiene madurez suficiente, aunque lo diga.
#86 Si le ve alguien a quién ese acto pueda afectarle psicológicamente, si. Si lo hace escondido entre unos arbustos y la materia orgánica sirve de alimento para las plantas, no veo el problema... Si lo deja por ahí tirado y alguien resbala, me parece mal...
El ejemplo de la niña es más extremo pero ahí es donde podemos examinar si la niña es afectada en su libertad por ese matrimonio o no. Lo mismo se podría aplicar a la eutanasia donde una persona que ha perdido sus facultades mentales no puede entender conceptualmente su decisión.
Pero en el caso de la eutanasia puede haber declaraciones de intenciones previas, escritas y juradas por esas personas y al igual que los cónyuges tienen poder de decisión, poder ceder ese poder de decisión sobre la propia vida a otra persona. En el caso de la niña no estaría seguro si alguna vez en su vida anterior ha sopesado esa decisión con la madurez y la responsabilidad que ello conlleva...
Al final lo reduzco a lo mismo, que tus actos puedan afectar de forma negativa a otra persona.
#87 ¿Y por qué le va a afectar psicológicamente a alguien ver una masturbación y no ver a una pareja dándose un beso? Porque en tu contexto cultural, el beso se acepta (ahora se acepta, antes no estaba bien visto), pero la masturbación no: se considera ofensiva. Pero si sólo consideras la «libertad individual mientras no perjudique a terceros» como el único criterio, tanto en un caso como en el otro podrías alegar lo mismo: «a quien no le guste, que no mire».
Es decir, no puedes explicar lo que a ti, personalmente, te parece legítimo o ilegítimo sin considerar los valores sociales y lo que al grupo le parece bueno o malo per se.
¿O es que si yo alego que me afecta psicológicamente ver a dos homosexuales yendo juntos de la mano vas a aceptar que dichas personas no pueden caminar de manos dadas para no «perjudicarme psicológicamente»?
#88 exacto, por ahí iba yo pero no estoy muy lúcido hoy...
En ese caso es donde entran las leyes, que no dejan de ser normas de convivencia al igual que los mandamientos cristianos u otros dogmas, para poder diferenciar estos casos, sin que suponga quedarse anclados en el politicorrectismo imperante.
En realidad todo tiene sentido, porque al igual que no se valoraría la opinión de la niña que quiere casarse con el señor mayor, tampoco valoraré la opinión de la beata escandalizada por la playa nudista o por el homofóbico que se asuste al ver a dos tíos adultos de la mano, mientras que si son dos niñitos no pasa nada. Ahí es donde entramos con la ley a saco y ver lo que se puede o no hacer según un consenso.
Anteriormente que una mujer pudiese votar era escandaloso, pero lo hemos superado y es posible que en unos años la eutanasia sea algo totalmente normal y accesible para el que lo precise.
#3 Ellos no nos permiten hacerlo, pero ni uno solo de sus familiares o ellos mismos pasarían un calvario parecido al que nos relatan.
Por supuesto que los fallecimientos mas dulces por ausencia absoluta de sufrimiento se dan entre los familiares de los que hablan en contra de la muerte digna o muerte asistida.
Nunca me he visto en la situación, pero ojalá no tuviera que ver a ningún familiar mío agonizar en una cama sufriendo todos los dolores del mundo por culpa de una sociedad absurda que permite que procreemos como conejos sin garantía de poder mantener a los críos pero que no te deja que, en el caso de lo que desees, irte de ese mundo de una forma indolora y no violenta.
#2 Como principio es correcto. La sociedad no debe prohibirte nada a no ser que entre en conflicto con otras personas. Faltaría más. Prohibir el acabar con la vida de otro en principio es perfecto. La eutanasia no se debe permitir como norma general, se debe permitir como excepción a la norma general.
Lo digo porque como tu lo has expresado me ha causado rechazo, como si el estado tuviera que controlarnos en todo momento. El estado si está para algo es para protegernos de los demás si estos quieren dañarnos. Si se demuestra que este daño está consentido, entonces adelante.
#94 Yo considero que la eutanasia si debería ser un derecho que se basa en la libertad como individuo a hacer con mi vida lo que me plazca siempre y cuando no contravenga las leyes ni cause daños a los demás. Si alguien se pega un tiro porque no puede más, seguramente cause un daño psicológico a sus familiares y es violento para todos; otra cosa es que el ciudadano sea libre para decidir, llegado el momento, que no quiere seguir viviendo (igual que decidimos crear vida).
#95 Una cosa es el suicidio, y otra la eutanasia. Cuando alguien interviene es el deber del estado el evitarlo hasta que se demuestre absolutamente que hay un deseo expreso de la "víctima". Entiendo que no puede ser de otra manera, la presunción de deseo de vivir debe prevalecer si hay dudas.
Todos los que hemos visto morir con sufrimiento a algun ser querido, o por lo menos la mayoría, estamos a favor de la eutanasia.
Por mi parte no hago proselitismo, si alguien quiere dedicarle su agonía a un teórico ser superior (Dios, Ala, Yaveh) que lo haga, pero que no me obligue a mi a hacer los mismo.
Estoy completamente de acuerdo con este señor.
Tras contemplar la inhumana, miserable y patética degeneración de mi abuelo, que era un hombre de esos "de los de antes", de los que empezaron a trabajar con 12 años, de los que tenían cierta nobleza en la piel a pesar de haber sido siempre pobres, de los que te miraban a la cara y te decían que no sin cortarse un pelo, de los que se conducían por la vida con esa altiva humildad tan española; después de ver a mi abuelo, que se vestía por los pies y no le tenía miedo a nadie, convertido en un babeante deshecho con forma vagamente humana en un proceso que duró varios agonizantes años, después de ver a un hombre digno, honrado y noble convertido en una cosa, he decidido que no permitiré que mis padres sufran tal tormento, tal infamia, y me importa una mierda lo que diga la ley, el estado y los putos curas.
Me contó mi padre que en el mes de agonía de mi abuelo en el hospital, con medio cuerpo paralizado y sin esperanzas de salir adelante, hubo un momento en el que se quedaron helados porque el hombre sacó fuerza de no se sabe dónde para agarrar al médico de la camisa y mirarle a los ojos, y que el mensaje era obvio.
Ya no solo es un tema de muerte asistida, sino de que estén haciendo milagros para mantenerte con vida a pesar de lo que estés sufriendo.
Yo, que estoy a favor de la eutanasia, sin embargo creo que se columpia deseando una muerte lenta al que no esté de acuerdo. Cada cual debería elegir morir cuando y como quiera. Si es para poner fin a una enfermedad incurable y dolorosa bien, pero si quieres luchar y mantenerte con vida hasta el final también es respetable.
#4 no se lo desea a quien no esté de acuerdo sino a quien actue para que no se pueda elegir.
(como legalizar el aborto no es que te obliguen a abortar...)
#4 Pero tú has entendido algo del artículo? Lo has leído siquiera?
La mayoría ;por no decir todos; de las personas en contra del suicidio asistido lo hacen por connotaciones religiosas ;y contra la fe es muy difícil discutir
lo curioso es que muchos de esos fanáticos no creen en la ciencia ; pero apelan a ella para mantener a una persona conectada a unas maquinas y así prolongar su agonía , a cambio de la remota posibilidad de que puedan despertar
También los hay que al enfrentarse a esa situación ( aunque no sean religiosos )no esta dispuestas a perder a la persona querida y se aferran a un clavo ardiendo; desaparece el sentido común ;pero eso son los menos ;creo
Yo estoy a favor de que existan testamentos vitales y que uno pueda elegir cómo desea morir.
Eso si, es fundamental que haya mecanismos que aseguren que nunca haya muertes forzadas, que sea siempre en libertad todo.
"I would be happy to kill you personally and watch you bleed out. I won't do that, because I fear the consequences."
Chapó.
Mi padre se está muriendo, y lo que más necesito es escribir una entrada en mi blog cargada de contenido ideológico.
Vivo en la cultura del Gran Hermano. Y, para mí, la ideología está por delante de todo.
Es un debate muy jodido: ¿cuando estamos indefensos nuestro cuerpo pertenece a nuestras familias o a la sociedad? ¿es el mismo caso un feto y un anciano?
Es un debate muy profundo, aunque en este caso estoy con Scott.
#5 Hay un matiz que olvidas. El enfermo no está solamente indefenso. Además, resulta que los médicos saben que no hay posibilidad de mejoría ni de recuperación, y que todo lo que pueden hacer por el enfermo es sedarle para que no sea consciente de su dolor mientras esperan que su corazón deje de aguantar.
¿Y si nos los planteamos de otra manera? ¿Y si en lugar de preguntarnos si nuestro cuerpo indefenso pertenece a nuestras familias o a la sociedad decidimos de una vez por todas que nuestro cuerpo pertenece a cada uno y solo cada uno puede decidir lo que quiere para su final? ¿Por qué ciertos estamentos de poder están tan empeñados en negarnos algo tan básico?
Mi padre aguantó cuatro días. Todo lo que puedo decir es que fueron cuatro días de sufrimiento extremo de un cuerpo indefenso (ni os imagináis cómo) que podría haberse ahorrado. Y sí, no he dejado que ninguno de mis perros pasara por nada parecido ni de lejos, y me gustaría pensar que cuando me toque el turno las cosas habrán cambiado y tendré el mismo trato que yo les doy a mis animales, no el que me obligaron a dar a mi padre.
Con mi abuela fue sencillo, le dije a la medico q si podia subirle la dosis de morfina gradualmente, me miro y asintió. Al dia siguiente murio sin sufrir. Estaba ya terminal con 96 años y una vida de lucha y felicidad. Mi madre no podia...yo si.
Choca ver a gente cercana desear y decir que su padre/madre mueran pronto, que lo he visto recientemente. Pero es que cuando sufren y el cerebro ya no funciona más, pues eso.
Magnífico texto. Y es de los pocos que se ha molestado en entender las dudas que tenemos algunos al respecto: I know that many of my fellow citizens have legitimate concerns about doctor-assisted suicide. One can certainly imagine greedy heirs speeding up the demise of grandma to get the inheritance.
No me gusta demasiado su siguiente frase, aunque hay que reconocerle que dada su situación, está siendo todo lo objetivo que es humanamente posible:
That would be a strong argument if doctor-assisted suicide wasn't already working elsewhere with little problems, or if good things in general (such as hospitals and the police) never came with their own risks.
Eso de "estos temas vienen con sus propios riesgos"... yo estoy a favor de la eutanasia, pero quiero un control y una transparencia absolutas. Si vamos a darle a alguien permiso para matar a otra persona, más vale que nos aseguremos MUY bien asegurados de que el moribundo dejó bien claro que quería morirse, que la firma es suya, etc... porque, en, fin... a favor del suicidio asistido estoy, siempre que nos aseguremos de que no quede la más mínima duda de que se trate de un suicidio y no otra cosa... Pero vaya, supongo que eso es fácil de legislar: no debería ser complicado establecer mecanismos de control para que las cosas se hagan bien (no me fío ni medio pelo de los políticos de este país, pero de los médicos si me fío bastante más).
Es curioso como el punto de vista respecto algunas cosas moralmente difíciles de decidir (la eutanasia, el aborto...) suele cambiar en cuanto te toca vivirlas de cerca....
Hay una parte racional en esto: Mientras hay vida hay esperanza. Se explica muy facilmente cuando han habido demasiados casos en los que una persona desahuciada ha vivido varios meses mas, años o incluso se ha recuperado por completo.
Yo entiendo que hay casos y casos, pero el problema es que la decisión debería tomarla uno mismo y no llegar al punto de que tuvieramos que tomarla los demas.
Si un individuo decide, sin estar coaccionado por nadie ni por nada, matarse de una determinada manera entonces no frustra su interés de vivir, pues tiene interés de morir de esa determinada manera. Esto también es aplicable a cuando alguien decide libremente dañar su cuerpo o su salud, poniéndose un piercing, fumando, etc. En algunos casos, no permitir a un adulto sano no coaccionado que se quite la vida es lo mismo que torturarle.
Argumento: "La eutanasia y el suicidio son acciones éticamente incorrectas"
http://www.respuestasveganas.org/2007/01/argumento-contradictorio-que-los_647.html
Es triste, pero es así.
Si alguien querido, cercano, padeciera alguna enfermedad medicamente intratable y sufriera un dolor insoportable, agónico...
Sí, lo desconectaría. Siempre y cuando así manifestara su deseo, lúcidamente.
Iría a la cárcel, sí. Pero sería mucho más cobarde y tormentoso no hacer nada y ser cómplice de su sufrimiento.
Y luego los fachas de misa y rosario inflados a morfina en sus clínicas privadas. Puta escoria! Que mueran con dolor solos los cristianos.
Solo con desearle eso a alguien demustras la clase de mierda humana que eres e invalidas el resto de tu argumento, amigo. Yo he visto así a mi padre y a un primo de 13 años y no se lo deseo ni a George Bush.
No vale = eliminación.
No hay discusión valida, pero el problema de la enferma sociedad de acoger al no valido y proteger al débil nos llevan a absurdas situaciones, como esta, la de mantener con vida a algo que no vale para nada.
Menos mal que la infinita sabiduría de la religión nos enseña que debemos hacer en estos casos, que son pruebas que nos pone Jesús. Aquí van unos consejos cristianos: Los enfermos terminales, gozad de vuestro sufrimiento, porque será alegría eterna cuando muráis. Los que estáis parados, rezad el rosario al menos 5 veces al día. Los pecadores que fornican y están contra el gobierno, seguid con lo vuestro, arderéis eternamente, sí o sí. Los comunistas, igual que los anteriores. Las madres solteras que quieren abortar, dad en adopción a vuestros pequeños a las gentes cristianas, como hacía sor María.
Aquí les dejo una web para los más necesitados:
http://www.es.josemariaescriva.info/
Que dios les bendiga. Viva españa. Viva la felange.
wow, chicos, ¿Conoces a este sitio web? declaran que venden el precio más bajo y la mejor calidad, si algunos venden más bajo que ellos, van a devolvernos el dinero. ¿es cierto? ¿en serio? ver: http://url7.me/lJl91