Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#13 diferencias:
Irak:
-guerra ilegal en contra de lo que declaro la ONU
-ocupacion territorial durante 10 años
-pretexto de la guerra demostrado como falso
Libia:
-respaldada por una resolucion de la ONU
-Sin ocupacion ni incursion terrestre
-ofrecimiento de un opcion diplomatica para acabar el conflicto que Gadafi rechazo
Ahora puedes seguir usando tu demagogia que parece que tanto te gusta.
PD: pues mira, a mi me parece mas importante la opinion de la ONU que la tuya fijate por donde.
#17 claro, es una conspiracion en vuestra contra, los portadores de la verdad absoluta
Irak:
-guerra ilegal en contra de lo que declaro la ONU
-ocupacion territorial durante 10 años
-pretexto de la guerra demostrado como falso
Libia:
-respaldada por una resolucion de la ONU
-Sin ocupacion ni incursion terrestre
-ofrecimiento de un opcion diplomatica para acabar el conflicto que Gadafi rechazo
Ahora puedes seguir usando tu demagogia que parece que tanto te gusta.
PD: pues mira, a mi me parece mas importante la opinion de la ONU que la tuya fijate por donde.
#17 claro, es una conspiracion en vuestra contra, los portadores de la verdad absoluta
#12:
#3 #7 Buen uso de la demagogia compañeros, me quito el sombrero
Esta es una intervencion aprobada por una resolucion de las naciones unidas y ademas han manifestado que no van a hacer ninguna incursion terrestre, asi que buena demagogia churra-merinista. Si quereis hacer comparaciones deberia ser como mucho con el caso de yugoslavia, pero ya se sabe que lo vuestro son verdades y los demas hipocritas
Esta es una intervencion aprobada por una resolucion de las naciones unidas y ademas han manifestado que no van a hacer ninguna incursion terrestre, asi que buena demagogia churra-merinista. Si quereis hacer comparaciones deberia ser como mucho con el caso de yugoslavia, pero ya se sabe que lo vuestro son verdades y los demas hipocritas
#98:
Me vais a perdonar, pero a mí me hace gracia todo esto. Leo que la guerra de Irak fue "ilegal" (no sabía yo que había guerras legales e ilegales) porque la ONU no dio su bendición. Aniquilar el régimen de Sadam estaba mal, aniquilar el de Gadaffi, bien. La conjugación del verbo, en ambos casos es la misma. Esta, al parecer, se diferencia de la otra en que no va a haber incursiones terrestres ni ocupación...mientras no se necesite, añadiría yo. ¿Aniquilar desde el aire da menos puntos? Me hace gracia que se tache de demagogos a todos aquellos que comparan ambas situaciones, cuando esas mismas personas están cogiendo con alfileres las escusas para esta intervención, que no guerra, invasión, aniquilación, golpe de mando, etc. etc. Os agarráis a las tan manidas armas de destrucción masiva, escusa puesta entonces por los gobiernos para la intervención, pero no creo que nadie ponga en duda que Sadam era un tirano opresor de su pueblo y una amenaza para la comunidad internacional, que en su gran mayoría no se mojó entonces por miedo a que el grifo del petróleo les fuese cerrado.
Ahora, según dicen, la situación es diferente, es el pueblo el que se levanta contra el tirano, y este el que contraataca, mientras la comunidad internacional mira de reojo durante dos semanas sin mover un dedo, hasta que finalmente se decide a intervenir. En este caso sí que está bien vista la guerra por los del "No a la guerra" (que están más callados que mi abuela Jacinta, muda ella) y por todos los partidos políticos, progresistas y conservadores. No entiendo nada.
Ahora, según dicen, la situación es diferente, es el pueblo el que se levanta contra el tirano, y este el que contraataca, mientras la comunidad internacional mira de reojo durante dos semanas sin mover un dedo, hasta que finalmente se decide a intervenir. En este caso sí que está bien vista la guerra por los del "No a la guerra" (que están más callados que mi abuela Jacinta, muda ella) y por todos los partidos políticos, progresistas y conservadores. No entiendo nada.
#30:
Y todos esos comentarios que se hace por el petróleo, absurdos, absurdos a más no poder. ¿Acaso con Gadafi había un problema en que vendiera petróleo al mundo? Pero si se ha reunido con un montón de gente y amigo de un montón de dirigentes, si fuera por el petróleo lo que interesaría es que siguiera Gadafi, no derrocarlo.
#33:
#18 Diferencia entre resolución de la ONU y no resolución:
En una de ellas, Francia ejerció su derecho a veto porque mantenía lucrativos negocios con el régimen irakí.
Y ahí acaba la legitimidad de la ONU.
Sobre lo de la no-incursión, ya veremos. Cualquier simulación de la situación actual nos indica que esto acabará en incursión terrestre, con cualquier excusa (avión de la OTAN derribado...), que mucha gente se tragará y la dará como válida.
En una de ellas, Francia ejerció su derecho a veto porque mantenía lucrativos negocios con el régimen irakí.
Y ahí acaba la legitimidad de la ONU.
Sobre lo de la no-incursión, ya veremos. Cualquier simulación de la situación actual nos indica que esto acabará en incursión terrestre, con cualquier excusa (avión de la OTAN derribado...), que mucha gente se tragará y la dará como válida.
#104:
Reconocedlo, en el fondo..., os encanta que España participe en la guerra. Deseáis saber mas, deseáis saber si los cazas españoles han destruido algun tanque o algún avión libio. ¿La Fragata F-100 lanzará algún misil de cruzero para destruir los barcos enemigos del ejército libio? ¡Como en las películas!
Hace un mes, cuando solo salían noticias de los combates de los rebeldes contra Gadafi, todo el mundo decía que Gadafi caería pronto, y que vaya alegría. Luego cuando Gadafi empezó a comprar armas y contratar mercenarios de Chad y otras zonas de centro África, y empezaba a hacer moreder el polvo a los rebeldes, todo el mundo preocupado, y que si vaya matanzas. Y ahora cuando por fin, tras suplicas de los rebeldes, tras tener pruebas contundentes de que Gadafi está claramente masacrando a la mayoría de los Libios, tras el SI de la ONU, tras el SI de la Liga Árabe, y tras el consenso mundial, salen cuatro cabras diciendo de nuevo, una vez mas, que la guerra es por petróleo y que no, que se pudran los rebeldes, y que mejor tener a una Libia con Gadafi bloqueada por los siglos de los siglos y con el barril de petróleo carísimo.
Menudos chaqueteros sois todos, que poco leales, y que sesgados estáis. Ahora mismo, para que España logre seguir siendo un país donde vivir cómodamente, necesita ser parte del mundo y mojarse como todos, y hacerse con recursos energéticos para seguir adelante. ¡Para que podáis seguir yendo de botellón y hablar por vuestro teléfono móvil con pantallita tactil, y podáis seguir viviendo en vuestra opulencia en plena crisis!
Que cinismo, que hipocresía, si almenos hicieseis algo o movieseis el culo para manifestaros, y realmente forzáseis un cambio del modelo energético y no depender del petroleo nunca mas, y no necesitar así meterse en guerras y berenjenales como este... Que pena me dáis.
España DEBE destruir a Gadafi, debe defender a los libios que están en contra de Gadafi, por que ya era hora de que terminara tanto cinismo y tanto hacerle la cama al sátrapa de Gadafi, con Zapateritos dandole la mano a Gadafi, y el Aznarucho recibiendo regalitos y caballitos.
¡Hipócritas!, ¡por una Libia libre y sin Gadafi!, ¡dejemos de ser hipócritas por una vez y ataquemos!
Hace un mes, cuando solo salían noticias de los combates de los rebeldes contra Gadafi, todo el mundo decía que Gadafi caería pronto, y que vaya alegría. Luego cuando Gadafi empezó a comprar armas y contratar mercenarios de Chad y otras zonas de centro África, y empezaba a hacer moreder el polvo a los rebeldes, todo el mundo preocupado, y que si vaya matanzas. Y ahora cuando por fin, tras suplicas de los rebeldes, tras tener pruebas contundentes de que Gadafi está claramente masacrando a la mayoría de los Libios, tras el SI de la ONU, tras el SI de la Liga Árabe, y tras el consenso mundial, salen cuatro cabras diciendo de nuevo, una vez mas, que la guerra es por petróleo y que no, que se pudran los rebeldes, y que mejor tener a una Libia con Gadafi bloqueada por los siglos de los siglos y con el barril de petróleo carísimo.
Menudos chaqueteros sois todos, que poco leales, y que sesgados estáis. Ahora mismo, para que España logre seguir siendo un país donde vivir cómodamente, necesita ser parte del mundo y mojarse como todos, y hacerse con recursos energéticos para seguir adelante. ¡Para que podáis seguir yendo de botellón y hablar por vuestro teléfono móvil con pantallita tactil, y podáis seguir viviendo en vuestra opulencia en plena crisis!
Que cinismo, que hipocresía, si almenos hicieseis algo o movieseis el culo para manifestaros, y realmente forzáseis un cambio del modelo energético y no depender del petroleo nunca mas, y no necesitar así meterse en guerras y berenjenales como este... Que pena me dáis.
España DEBE destruir a Gadafi, debe defender a los libios que están en contra de Gadafi, por que ya era hora de que terminara tanto cinismo y tanto hacerle la cama al sátrapa de Gadafi, con Zapateritos dandole la mano a Gadafi, y el Aznarucho recibiendo regalitos y caballitos.
¡Hipócritas!, ¡por una Libia libre y sin Gadafi!, ¡dejemos de ser hipócritas por una vez y ataquemos!
#3:
Esto demuestra que Zapatero también habria ido a la guerra de Irak, todos son iguales, solo cambia la propaganda, son iguales y se rien de nosotros.
#26:
Si no se interviene porque no se interviene y si se interviene porque se interviene, todo van a ser quejas siempre.
#45:
#31 falso, no ejercio su derecho a veto mas que nada porque no se presento la propuesta al consejo de seguridad de la ONU sino que realizaron el ataque sin mas EE.UU y los paises que apoyaron la guerra.
"El 13 de noviembre de 2002 bajo la resolución 1441, Hans Blix y Mohamed El Baradei dirigieron a los inspectores de armamento de la ONU en Iraq quienes no fueron capaces de encontrar armas de destrucción masiva.15 La administración Bush trató de desacreditar la eficacia de las inspecciones aduciendo falta de cooperación por parte de las autoridades iraquíes. Los inspectores, por su parte, pedían más tiempo para poder demostrar sin lugar a dudas la ausencia de tales armas. No se tuvieron en cuenta sus demandas y los equipos de inspección de la ONU abandonaron Iraq tras el aviso dado por Estados Unidos dando cuatro días antes de empezar las hostilidades a escala total.16
El Secretario de Estado Colin Powell había recomendado a sus colegas en la Administración Bush evitar una guerra sin la aprobación clara de la ONU. Entre las causas aducidas en favor de la guerra se incluía el genocidio kurdo realizado con armas químicas, el entorpecimiento de Hussein a las inspecciones de armamento, la violación de las condiciones del alto al fuego de 1991 y numerosas violaciones de las resoluciones del Consejo de Seguridad.
La administración trató de conseguir una resolución favorable del Consejo de Seguridad de la ONU autorizando la fuerza militar según el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas pero, vista la vigorosa oposición de naciones clave como Alemania, Rusia y Francia, incluida la amenaza de un embarazoso veto por parte de estas dos últimas así como probablemente de China, se descartó esa opción y, con un pequeño grupo de países, se preparó para la guerra."
http://es.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush
"El 13 de noviembre de 2002 bajo la resolución 1441, Hans Blix y Mohamed El Baradei dirigieron a los inspectores de armamento de la ONU en Iraq quienes no fueron capaces de encontrar armas de destrucción masiva.15 La administración Bush trató de desacreditar la eficacia de las inspecciones aduciendo falta de cooperación por parte de las autoridades iraquíes. Los inspectores, por su parte, pedían más tiempo para poder demostrar sin lugar a dudas la ausencia de tales armas. No se tuvieron en cuenta sus demandas y los equipos de inspección de la ONU abandonaron Iraq tras el aviso dado por Estados Unidos dando cuatro días antes de empezar las hostilidades a escala total.16
El Secretario de Estado Colin Powell había recomendado a sus colegas en la Administración Bush evitar una guerra sin la aprobación clara de la ONU. Entre las causas aducidas en favor de la guerra se incluía el genocidio kurdo realizado con armas químicas, el entorpecimiento de Hussein a las inspecciones de armamento, la violación de las condiciones del alto al fuego de 1991 y numerosas violaciones de las resoluciones del Consejo de Seguridad.
La administración trató de conseguir una resolución favorable del Consejo de Seguridad de la ONU autorizando la fuerza militar según el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas pero, vista la vigorosa oposición de naciones clave como Alemania, Rusia y Francia, incluida la amenaza de un embarazoso veto por parte de estas dos últimas así como probablemente de China, se descartó esa opción y, con un pequeño grupo de países, se preparó para la guerra."
http://es.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush
#38:
#29 Bien, cambio de argumento, hace un momento era que esto era lo mismo que Irak como te he demostrado que es mentira ahora a demonizar a la ONU. Espero impaciente a que actives el siguiente estado de tu maquina de demagogia, me has salido con ZP, Irak, la ONU..a ver cual es el cuarto estado
10 votos a favor 5 abstenciones, en el consejo de seguridad, ni tan siquiera 1 en contra, si hubiera habido 1 en contra a no ser que fueran de paises con derecho a veto se hubiera aprobado igualmente pero esque ni eso, asi que tu enesimo uso de la demagogia tambien rechazado.
A favor: Bosnia-Herzegovina, Colombia, Gabón, Líbano, Nigeria, Portugal, Sudáfrica, EE.UU, Francia, Inglaterra
abstenciones: los BRIC, Brasil, Rusia, India, China y Alemania.
en contra: cero patatero
10 votos a favor 5 abstenciones, en el consejo de seguridad, ni tan siquiera 1 en contra, si hubiera habido 1 en contra a no ser que fueran de paises con derecho a veto se hubiera aprobado igualmente pero esque ni eso, asi que tu enesimo uso de la demagogia tambien rechazado.
A favor: Bosnia-Herzegovina, Colombia, Gabón, Líbano, Nigeria, Portugal, Sudáfrica, EE.UU, Francia, Inglaterra
abstenciones: los BRIC, Brasil, Rusia, India, China y Alemania.
en contra: cero patatero
#36:
#34 Noticia de hace dos años en la que dice: Gaddafi asegura que Libia estudia la nacionalización de las petroleras extranjeras
Noticia de hace un mes Repsol: YPF evacuó a sus trabajadores en Libia con un vuelo charter http://www.infobae.com/notas/566322-Repsol-YPF-evacuo-a-sus-trabajadores-en-Libia-con-un-vuelo-charter.html
Vaya, parece que dos años después no se ha nacionalizado nada...
¿Y los porcentajes qué son?
Noticia de hace un mes Repsol: YPF evacuó a sus trabajadores en Libia con un vuelo charter http://www.infobae.com/notas/566322-Repsol-YPF-evacuo-a-sus-trabajadores-en-Libia-con-un-vuelo-charter.html
Vaya, parece que dos años después no se ha nacionalizado nada...
¿Y los porcentajes qué son?
Comentarios
#13 diferencias:
Irak:
-guerra ilegal en contra de lo que declaro la ONU
-ocupacion territorial durante 10 años
-pretexto de la guerra demostrado como falso
Libia:
-respaldada por una resolucion de la ONU
-Sin ocupacion ni incursion terrestre
-ofrecimiento de un opcion diplomatica para acabar el conflicto que Gadafi rechazo
Ahora puedes seguir usando tu demagogia que parece que tanto te gusta.
PD: pues mira, a mi me parece mas importante la opinion de la ONU que la tuya fijate por donde.
#17 claro, es una conspiracion en vuestra contra, los portadores de la verdad absoluta
#15 En Irak había un pueblo contra el régimen, pero a nadie le importaba.
Aquella vez se invento lo de las armas masivas y esta vez se han usado las imágenes y vídeos distribuidos gracias a las redes sociales. La finalidad la misma, influir a los ciudadanos para que justifiquen una intervención militar.
#18 La única diferencia es la resolución de la ONU, resolución producida UNICAMENTE por intereses energéticos.
#20 ¿Los vídeos e imágenes que se han mostrado son igual de falsos que las armas de destrucción masiva de Irak?
#52 No entiendes nada, ahora debido a la gran cantidad de material que existe no es necesario inventar anda para justificar la intervención militar.
En cambio cuando Irak, tambien existían matanzas y genocidios, pero no estaban en youtube y a los ciudadanos se la pelaba, así que hubo que inventar algo para que lo ciudadanos legitimasen la intervención militar.
Pero entonces y ahora es una guerra por intereses económicos.
#54 A mí parece que es diferente justificar una guerra en base a mentiras que en base a hechos.
#58 A mi me parece igual, en ambos casos existían masacres a la población y en ambos casos se esta ocultando la verdadera razón: El petroleo.
En el momento de la guerra de Irak existia un movimiento mundial anti-arabe, si hubieran sacado imágenes de las masacres de Sadam, la respuesta de los americanos habría sido: "pues que se jodan", por eso se invento lo de las armas de destrucción masiva. Pero no te engañes, esto es lo mismo que Irak. Un dictador, una población oprimida y masacrada y mucho petroleo.
#18 Además no se porque dices ONU, cuando en realidad quieres decir EEUU, Francia y Reino Unido.
La ONU es solo un instrumento para legitimar las decisiones de unos pocos poderosos.
#29 Bien, cambio de argumento, hace un momento era que esto era lo mismo que Irak como te he demostrado que es mentira ahora a demonizar a la ONU. Espero impaciente a que actives el siguiente estado de tu maquina de demagogia, me has salido con ZP, Irak, la ONU..a ver cual es el cuarto estado
10 votos a favor 5 abstenciones, en el consejo de seguridad, ni tan siquiera 1 en contra, si hubiera habido 1 en contra a no ser que fueran de paises con derecho a veto se hubiera aprobado igualmente pero esque ni eso, asi que tu enesimo uso de la demagogia tambien rechazado.
A favor: Bosnia-Herzegovina, Colombia, Gabón, Líbano, Nigeria, Portugal, Sudáfrica, EE.UU, Francia, Inglaterra
abstenciones: los BRIC, Brasil, Rusia, India, China y Alemania.
en contra: cero patatero
#38 No has demostrado una mierda, ¿cuando has demostrado que lo de Libia es diferente a lo de Iraq? Seguimos esperándote.
La ONU en realidad son el G8 y en concreto los 5 miembros permanentes del consejo de seguridad, Rusia, China, EE.UU, Francia e Inglaterra.
La ONU la utilizan para ganarse la opinion publica. (frases tuyas después de corregir los fallos ortográficos)
#44 perfecto! estado 4 de la maquina de la demagogia y manipulacion. manipulacion mediante descontextualizacion
Ya que te has molestado en espiar mi actividad en meneame deberias haber leido al menos uno de mis comentarios votados como destacados en el que explique como se utiliza esta tactica
Trinidad Jiménez, tras pasear por Egipto: "Es muy bonito, pero está muy vacío. Es una pena"/c26#c-26
#47 Añade, pero antes no te olvides de explicarnos porque lo de Libia es tan diferente a lo de Irak.
No por mi, por el resto de usuarios que esperan tu demostración irrefutable.
#18 Diferencia entre resolución de la ONU y no resolución:
En una de ellas, Francia ejerció su derecho a veto porque mantenía lucrativos negocios con el régimen irakí.
Y ahí acaba la legitimidad de la ONU.
Sobre lo de la no-incursión, ya veremos. Cualquier simulación de la situación actual nos indica que esto acabará en incursión terrestre, con cualquier excusa (avión de la OTAN derribado...), que mucha gente se tragará y la dará como válida.
#18 Personalmente, el aval de la ONU me lo paso por el forro. La ONU es producto de la Segunda Guerra Mundial y otorga privilegios a los países vencedores de dicha guerra, sin importar que el mapa mundi actual se parece al de entonces lo que un huevo a una castaña y sin importar que muchos países no participaron y han tenido que aceptar un reparto del poder mundial que ni les va ni les viene.
Para mí lo verdaderamente importante es que los rebeldes libios reclaman la ayuda extranjera, y que esa ayuda no incluye intervención terrestre. Esas son las verdaderas diferencias con Irak, lo de la ONU es prácticamente una formalidad.
Quiero comentar también que acabo de detectar una "pinza":
- De un lado, los chavistas que tienen que justificar de algún modo la amistad del líder bolivariano con el perturbado de Gadafi.
- De otro lado, algunos medios que intentan pasar factura a Zapatero por lo de Irak, cosa absurda porque para empezar el PP está apoyando en todo momento la acción del gobierno...
#18 En Serbia y Kosovo se intervino sin resolución de la ONU, porque la vetó Rusia, pero casi nadie lo compara con Irak. También se exageró y mintió sobre Milosevic (lo cual no quita que fuera un malnacido) y había intereses fuertes detrás. Así que mejor no poner a la ONU de excusa. Es infalible la ONU? Matan menos las armas en una guerra bajo el paraguas de la ONU?
Segundo, de dictadores que someten a la población podemos hacer una lista muy larga. Ahí no hay diferencia entre Sadam y Gadafi. Eso no justifica entrar a sangre y fuego.
Tercero, eso de que no va a haber incursión terrestre en Libia habrá que verlo. Parece que dais por hecho que todos los libios están contra Gadafi y que su regimen no conserva lealtades tribales.
No olvideis que las bajas de nuestros bombardeos pasarán a ser daños colaterales. Ni civiles ni "pueblo libio" ni leches.
#18 Perdón pero cuando se habla de la ONU mucho pueden pensar que se trata de un foro democrático con todos los paises del mundo bajo la representación un país un voto. Pero la realidad es que estas cosas las decide el Consejo de Seguridad de la ONU, es decir unas cuantas potencias siempre votan y además tienen derecho a veto, y a estas se suman unos cuantos invitados que para estar ahi deben contar con el respaldo de las primeras. Es decir que nada de la comunidad internacional. Más o menos EEUU, Francia, China, Rusia, Reino Unido y los que ellos quieran.
Esta aclaración no quiere decir que no lo respalden más países e incluso que no sean mayoría en este u otro caso concreto, pero que sepamos que es tan democrático como si en Madrid y Galicia (por ejemplo) se vota la política de todo el Estado y a veces dejan participar a Melilla.
Aparte hay muchas resoluciones de la ONU, a veces se incumplen y hay una intervención militar, otras veces se incumplen durante años y no pasa absolutamente nada (Israel).
Y para rematar ¿con el apoyo y ayuda de que países vamos a acabar con el dictador GadafI? Con el de otras dictaduras como Arabia Saudí, o Marruecos. Intervención por la democracia y los derechos humanos por los cojones.
Con los comentarios de #12 y #18 está todo dicho.
#18 a si?si te parece justa la resolucion es que formas parte de un borrego y no tienes voz!porke a mi la ONU ES UN ORGANISMO DE COBARDES Y DE PERSONAS QUE BUSCAN BENEFICIOS LUCRATIVOS,,A VER COMENTAN ALGO SOBRE EL PUEBLO ISRAELITA CONTRA LOS POBRES PALESTINOS!O CUANDO TENIA QUE HABLAR POR EL PUEBLO DE IRAK NO DIJERON NADA SON UNOS PAR DE MARICONES LA ONU DE LOS COJONES!
AH Y MAS COSAS ESPERO QUE EL SEÑOR GADDAFI LES DE POR EL CULO A ESTOS PUTOS OCCIDENTES QUE BUSCAN Y REEBUSCAN EL PODER EL DINERO!
A SI QUE LA OPINION DE LOS BORREGOS NO IMPORTAN AKI !TE LA METES POR DND TE KEPA VIVA VIVA Y LARGA VIDA AL GADDAFII..
Esto demuestra que Zapatero también habria ido a la guerra de Irak, todos son iguales, solo cambia la propaganda, son iguales y se rien de nosotros.
#3 Ya lo dije en un comentario anterior, pero los palmeros del régimen me masacraron a negativos. Las verdades duelen y a nadie le gusta que le destapen sus vergüenzas y se ponga en evidencia su hipocresía:
Libia anuncia un alto el fuego tras la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU/c63#c-63
#3 #7 Buen uso de la demagogia compañeros, me quito el sombrero
Esta es una intervencion aprobada por una resolucion de las naciones unidas y ademas han manifestado que no van a hacer ninguna incursion terrestre, asi que buena demagogia churra-merinista. Si quereis hacer comparaciones deberia ser como mucho con el caso de yugoslavia, pero ya se sabe que lo vuestro son verdades y los demas hipocritas
#12 A mi me la pela lo que digan las naciones unidas, no son más que un organismo que sirve a los intereses petroliferos de los de siempre. Parece que finges no saber como funciona el mundo. Los medios y los organismos supranacionales sirven a intereses puramente económicos.
#16 Y con democracias tan ejemplares como China o Rusia con derecho de veto. Pero nada, no te esfuerces, los palmeros del caudillo ZP tienen que autojustificarse de alguna manera.
#17 ¿Rusia no es una democracia?
#22 He dicho textualmente "democracias tan ejemplares". Si has pillado el tono irónico será por algo...
#23 ¿Acaso lo son España, Reino Unido o EEUU?¿Como se mide la ejemplaridad?
#25 ¿Acaso he dicho yo que lo sean?
#26
54 muertos ayer en Yemen.
PD: #27 Deberías decir, son democracias con derecho a veto, no importa la ejemplaridad, el simple veto es imcompatible con la democracia, lo haga la RPDK o Dinamarca.
#28 Es decir, que como hay un montón de dictaduras más en el mundo, o se actúa contra todas o no se debe actuar contra ninguna. Pues nada, oye muy bien, espero que no seas de los que se quejó cuando los Balcanes.
#32
Hay un montón de dictaduras en el mundo, unas son amigas de occidente y otras no. Las que son amigas se les hace la vista gorda y a las que no se aprovecha la primera oportunidad para intaurar un régimen amigo. Lamentablemente así funciona el mundo.
#37 Claro, y la dictadura de Libia no era amiga de occidente, no qué va...
#39 No, no era amiga de occidente. Pero hay que ver más allá de los apretones de manos, que tanto le gustan a tu líder.
#16 Pues por muy mala que sea la ONU estaba en contra de la invasión a Iraq.
#72 Solo y exclusivamente porque Francia tenia intereses económicos con el régimen de Sadam.
#75 ¿Y con el de Gadafi no tiene nadie nada?
#76 Si, ahora el interés esta en derrocarlo, ante las amenazas de dejar de suministrarles petroleo y gas natural.
#79 Las amenazas surgieron después de las revueltas para que las fuerzas internacionales no participaran.
#81 pfuuu menuda burrada acabas de soltar.
#82 ¿Cuándo dijo las amenazas Gadafi?
Porque los ladridos de perro poco mordedor que lleva haciendo desde más de una década también los hacía Sadam.
#12 Si claro jajaja
Efectivamente las que hara las incursiones terrestres seran las bombas que caigan a tierra, en objetivos de tierra y maten a gente en tierra
EFEMISMO DE:
Aniquilar desde el aire, todo lo que no sean fuerzas OTAN
#12 Me quito el sombrero ante los lameculos de ZP.
#7 oye, gracias por poner un enlace a tu otro comentario, no lo había visto, y no te había podido poner el negativo.
#92 Pues que sepas que por cada negativo que me llevo Aznar mata un gatito...
#3 Con esta noticia eres capaz de demostrar lo que hubiese hecho Zapatero hace 8 años en un caso diferente al actual. Eres un genio.
#11 ¿Un caso diferente? LOL.
¿Cual es la diferencia?
Ahh ya lo se, Sadam no mataba a nadie, Sadam no secuestraba a nadie, Sadam no cometió genocidio durante décadas ...
La próxima vez te preguntaremos cuales son las guerras buenas y cuales las malas.
#3 En Libia hay un pueblo en contra del régimen existente. En Irak, supuestamente existían unas armas de destrucción masiva que nunca se encontraron.
#3 Oh, sí... Es igualito ofrecer apoyo militar y estratégico después de que se apruebe una resolución de la ONU, a ir a la guerra contra un país por cuenta e intereses propios, mientras el resto de la comunidad internacional denuncia dichas acciones.
Lo que hay que oir...
Y todos esos comentarios que se hace por el petróleo, absurdos, absurdos a más no poder. ¿Acaso con Gadafi había un problema en que vendiera petróleo al mundo? Pero si se ha reunido con un montón de gente y amigo de un montón de dirigentes, si fuera por el petróleo lo que interesaría es que siguiera Gadafi, no derrocarlo.
#30
80% Libia
20% Resto
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/985829/01/09/Gaddafi-asegura-que-Libia-estudia-la-nacionalizacion-de-las-petroleras-extranjeras.html
#34 Noticia de hace dos años en la que dice: Gaddafi asegura que Libia estudia la nacionalización de las petroleras extranjeras
Noticia de hace un mes Repsol: YPF evacuó a sus trabajadores en Libia con un vuelo charter http://www.infobae.com/notas/566322-Repsol-YPF-evacuo-a-sus-trabajadores-en-Libia-con-un-vuelo-charter.html
Vaya, parece que dos años después no se ha nacionalizado nada...
¿Y los porcentajes qué son?
Si no se interviene porque no se interviene y si se interviene porque se interviene, todo van a ser quejas siempre.
Me vais a perdonar, pero a mí me hace gracia todo esto. Leo que la guerra de Irak fue "ilegal" (no sabía yo que había guerras legales e ilegales) porque la ONU no dio su bendición. Aniquilar el régimen de Sadam estaba mal, aniquilar el de Gadaffi, bien. La conjugación del verbo, en ambos casos es la misma. Esta, al parecer, se diferencia de la otra en que no va a haber incursiones terrestres ni ocupación...mientras no se necesite, añadiría yo. ¿Aniquilar desde el aire da menos puntos? Me hace gracia que se tache de demagogos a todos aquellos que comparan ambas situaciones, cuando esas mismas personas están cogiendo con alfileres las escusas para esta intervención, que no guerra, invasión, aniquilación, golpe de mando, etc. etc. Os agarráis a las tan manidas armas de destrucción masiva, escusa puesta entonces por los gobiernos para la intervención, pero no creo que nadie ponga en duda que Sadam era un tirano opresor de su pueblo y una amenaza para la comunidad internacional, que en su gran mayoría no se mojó entonces por miedo a que el grifo del petróleo les fuese cerrado.
Ahora, según dicen, la situación es diferente, es el pueblo el que se levanta contra el tirano, y este el que contraataca, mientras la comunidad internacional mira de reojo durante dos semanas sin mover un dedo, hasta que finalmente se decide a intervenir. En este caso sí que está bien vista la guerra por los del "No a la guerra" (que están más callados que mi abuela Jacinta, muda ella) y por todos los partidos políticos, progresistas y conservadores. No entiendo nada.
#98 Pues para no entender nada has descrito la situación bastante bien.
A lo mejor las referencias a Franco le han recordado a su abuelo
Caray con el "Pacifista"!
¿Donde están ahora aquellos de no a la guerra?, como decía aquel, ¡Jo que tropa!
Por un lado tenemos la ayuda a un pueblo masacrado y pisoteado durante más de 30 años. Por otro a un loco vengativo capaz de cualquier cosa. Ojalá hubiera triunfado la diplomacia, porque me dá miedo que ocurra otro 11M a manos de radicales libios.
Pero como os quejáis del combustible que gastaremos si vamos allí a ver si nos adjudican unos pocitos de petroleo. Eso no es un gasto, se llama inversión.
¿Dónde quedó aquello del "no a la guerra"? Porque guerras son todas, medie la ONU o no. Aquí va a morir mucha gente y no he visto mucho esfuerzo por resolver esto diplomáticamente.
Hombre yo no es que desapruebe la intervención pero no puedo evitar pensar en una relación entre nuestra dependencia del petróleo de Libia y nuestra generosidad enviando tropas.
Me hace gracia lo de "ofrece". Suaviza nuestra intervención. Porque España va a meterse en una guerra, señores.
Enhorabuena a todos; después de leerme todos los comentarios, no se si la noticia es de la guerra de Irak, de las resoluciones de la ONU o de lo cachondo que es Zapatero y sus vaivenes. ¿Hablamos de lo de nuestra contribución a una guerra, o vamos a seguir con la etiquetitis (como en política) y vais a distinguir entre guerras legales e ilegales? Creo que GUERRA siginifica lo mismo y poco importan sus calificativos; la población inocente va a morir como en Irak, los Balcanes o cualquiera de las que hay actualmente en el mundo y no os importan nada. Un poco de sentido común nos iría de miedo a todos.
Perdonad el offtopic, pero esto del algoritmo de Menéame nunca deja de sorprenderme. 30 votos en media hora, ningún negativo y sólo 90 de karma.
#41 Cuando llega a un cierto karma (200 más o menos) se aplican todos los coeficientes, lo puedes ver poniendo el ratón sobre el punto naranja de aquí espana-ofrece-seis-cazas-f-18-fragata-f-100-uso-bases-moron-rota/log
España ofrece seis cazas F-18, una fragata F-100 y...
elpais.com#43 No, si ya lo había visto, gracias. Pero no por ello me deja de sorprender...
¿Y al resto de los muchos masacrados de África que no viven en países ricos en petróleo qué les ofrecen? ¿Morir en el ostracismo?
Es vergonzoso.
Dos de los paises que mas armas han vendid a Libia, Francia e Inglaterra, son precisamente los mismos que ahora quieren ir a "desarmarla"
Y quedarse con el control del petroleo a cambio, por su puesto que una cosa es ser un democrata y otra ser gilipollas
http://graficos.lainformacion.com/disturbios-conflictos-y-guerra/armas/las-armas-que-europa-vendio-a-libia_ICkcCjsQzlGtB95UmxXaI1/
#73 La práctica totalidad de la fuerza aérea libia es de fabricación francesa. Tiene su guasa que precisamente los franceses sean los primeros en disparar. Supongo que tiene mucho de lavado de cara... e igual la esperanza de que el gobierno post-Gadafi vuelva a acudir a los servicios de la industria francesa para rearmar la fuerza aérea que van a destruir.
Aún así estoy de acuerdo con que paren la ofensiva contra unos "rebeldes" que no hay que olvidar que eran manifestantes pacíficos hasta que la violencia de Gadafi les obligó a defenderse por las armas para evitar la masacre.
Y quedarse con el control del petroleo a cambio, por su puesto que una cosa es ser un democrata y otra ser gilipollas
Este es el argumento más repetido y estúpido que he oído contínuamente sobre el tema. Europa YA controlaba el petróleo libio mediante empresas italianas, francesas y españolas principalmente. De hecho, una de las múltiples amenazas que el régimen ha lanzado estas últimas horas es darle contratos a empresas chinas, indias y de los demás países "amigos" que se han abstenido en la ONU.
#80 ¿Y tu fuente de información sobre la fuerza aérea libia es...?
http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_A%C3%A9rea_de_Libia#Composici.C3.B3n_actualmente
ZP tiene mi apoyo para defender al pueblo de Libia después de que defienda al pueblo de Costa de Marfil, Yemen... ¿Por qué? pues porque lo único que veo es a un conjunto de países que defienden sus intereses económicos (entiéndase el abundante petróleo libio) bajo la apariencia de que están haciendo una labor humanitaria y encima lo que me molesta es que a pesar de todo intentemos quedar de salvadores. Vamos, que ha sido una decisión pura y duramente económica que es el factor único de las decisiones en política internacional.
El próximo que diga la burrada de que esta intervención militar es por petróleo, es para tirarle informes de la OPEP a la cabeza.
Señores, Libia sólo produce el 2,2% del petróleo mundial diario.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=oil+production
USA sólo le compra el 6% del crudo diario que exporta Libia al mundo.
http://politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/03/18/libia-y-el-petroleo/
Así que no empecéis a decir tonterías, porque si fuese por petróleo USA invadiría Rusia (1er productor de petróleo del mundo) o Arabia Saudí (2o), y tengo mis ligeras dudas que se plantee algo así, pero vosotros seguid a la vuestro, a la demagogia fácil de que esto es como Irak, de que USA invadirá Libia porque quiere su petróleo y bla bla bla..
Ah! Y recordad que esto no sólo tiene la legitimidad y aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, la Unión Africana y lo más importante, la Liga Árabe se han pronunciado a favor de la misma.
Y ahora, a seguir despotricando!
NO ES "LA ONU" LA QUE HA DECIDO LA INVASION
Han sido alguno de los miembros de CONSEJO DE SEGURIDAD
Que esta eleigido no en base meritos a sus meritos como civilizacion o progreso cultura, si no muy al contrario, lo forma precisamente por ser loas mas matones del planeta tierra en funcion de su CAPACIDAD NUCLEAR de borrar del mapa a cualquier otro pais
Luego NO ES UNA DECISION "DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL", si no que es una eleccion de reducisimo club paises occidenteales, por que andan cortos de petroleo, el resto de miembros del Consejo de Seguridad, simplemente consienten, sin estar de acuerdo, por cuestion de politica.
A otros paises, ni se les ha pregunado por que da igual lo que digan, no tienen armas nucleares importar demasiado
CLARIFICANDO LA DESINFORMACION
1º NO ES UNA INTERVENCION "DE LA ONU"
Es el Consejo de Seguridad, selecto club de matones nucleares, que ha dado luz verde sin estar de acuerdo muchos miembros, al ataque e invasion.
Es decir, como un mal menor. Si el pais tuviese mas socios comerciales, tipo Iran o un pais mas potente, evidentemente no lo permitiran.
2º NO ES la COMUNIDAD *INTERNACIONAL QUIEN LA PROMUEVE O RESPALDA
Lo que cuentan los medios de desinformacion, da a entender que todo el mundo se ha dado la mano como en el anuncio de cocacola y han entonado el "we are the world".
Nada mas lejos, presidentes como Evo Morales han condenado al invasion y como el tantos otros paises a los que no se da voto
"3º" "ZONA DE EXCLUSION AEREA" ES UN EUFEMISMO PARA "INVASION AEREA CON BOMBARDEOS SELECTIVOS"
De hecho ya vemos, que el tiran a todo lo que se menena, puesto que lo primero que han derribado, ha sido un avion de los rebeldes
#88 GIlipolleces, con que Alemania (sin derecho a veto) o Rusia y China (con derecho a veto) hubieran dicho que no, no se habría realizado ningún tipo de ataque.
#91 realpolitik
A china o rusia, le importa que se intervengan paises que no le son vitales para nada, lo mismo que a Japon el que se cacen cuatro ballenas... vamos, que ni frio ni calor
Zapatero: España va a aportar un avión cisterna y 4 aviones F18, "se desplegarán esta tarde hacia una base italiana"
No entiendo cómo hay gente que intenta igualar una intervención armada unilateral en busca de unas armas de destrucción masiva inexistentes, y una intervención pactada por la ONU para intentar (digo intentar porque esto llega tarde) evitar que un cretino masacre a su propio pueblo.
#83 Pero tu quien te crees que es la ONU. La ONU en este caso son EEUU, Francia y Reino Unido. Y el resto de paises a callar como putas si no quieren tener problemas.
#86 Brasil, Rusia, Alemania y China se abstuvieron, y no son precisamente lameculos. Tienen derecho a veto. ¿Problemas...?
#87 Brasil, Rusia, Alemania y China eran los nuevos beneficiarios de Gadafi.
Si quieren ir a la guerra, que la paguen los que nos han involucrado.
Amplía una noticia anterior relacionada:
España pondrá a disposición de la OTAN las bases militares de Rota y Morón, así como medios navales y aéreos
España pondrá a disposición de la OTAN las bases m...
europapress.esLo que yo veo mucho por aquí son pitonisas y videntes. Actualmente sólo se están metiendo aviones. Nada de infantería, caballería mecanizada ni nada por el estilo.
Que se diga "cuidado, no vaya a ser que terminen metiéndolos" es muy diferente a "es que estos ya están preparados en submarinos que saldrán frente a Trípoli en media hora". Lo que no se puede hacer es suponer que alguien va a hacer algo y, sin que suceda, culparle por eso que aún no ha hecho. Si lo hacen ya habrá tiempo de abroncarles y exigir que las tropas den media vuelta y salgan de Libia, pero mientras tanto, no están invadiendo.
Y aqui algo, que si bien no es una prueba, si nos da una idea de por donde van los tiros:
El peligroso opresor de los Derecos de los Pueblos, como es el sadico cocalero Evo Morales (es ironic), ya ha denunciado la invasion de las potencias europas, para robarles el control del petroleo a los libios
RELACIONADA:
"Evo Morales rechaza la intervencion"
Evo Morales rechaza resolución ONU de intervención en Libia
Evo Morales rechaza resolución ONU de intervención...
latercera.com"Ese Consejo no es de seguridad, sino de inseguridad, porque va a existir más muertos. Rechazamos la violencia, rechazamos la pérdida de vidas humanas. Esa no es la solución para el problema interno de Libia", publicó la estatal agencia de noticias ABI.
Agregó que "el conflicto no puede ser pretexto de una intervención de ciertos estados o potencias a Libia, cualquier intervención sólo será por el control de los recursos naturales".
C%P: "Antes de la reunión del gabinete de crisis, que se prolongó durante dos horas, Zapatero mantuvo un despacho extraordinario con el Rey, al que asistió el príncipe de Asturias."
Menos mal, estos tres tíos sí que se las saben todas. Podemos respirar tranquilos ... "Respire hondo, espere a la cuenta de 100 mil, exhale ..."
¿Y la cabrilla? ¿Es que nadie va a pensar en las... oh wait!
No a la guerra!!!
COÑO!
¿Acaso alguien pensaba que después de desplazar los barcos hasta el mediterráneo, la OTAN no iba a intervenir? Un poco de sentido común.
PD: ¿Alguien sabe si se ha leído en la ONU el informe realizado por los obsevadores de esta sobre la situación en Libia antes de votar la resolución? Gracias de antemano.
Vídeo de la intervención de zapatero: http://goo.gl/8sf7y
Hay que sacar a pasear a los cazas por Repsol para que tenga más petroleo aunque nos venda la gasolina más cara. Para eso los tenemos.
Otro que, como el bigotes, quiere aparecer en la foto sin pensar en las consecuencias que esto puede acarrear. Si Felipito no nos hubiese metido en la alianza atlántica ahora no tendríamos que ser los siervos de los Estados Unidos.
esta vez no es USA.
esta vez son EMPRESAS ANGLO-HOLANDESAS y sobre todo FRANCESAS
A mi 3 ***** me importa el total que represente Libia, lo que hay mirar, es que si el petroleo de Libia no llega a las empresas de los paises arriba mencionados, con:
-los costes
-regularidad
-fiabilidad
-estabilidad pactadas...
entonces esas empresas se vendrian abajo y seguramente cuando fueses a repostar la gasolina te valdria 1.60 en vez de 1.30
el ministro a dicho que los F18 nu superarán en ningún caso los 110 k/h por el tema del ahorro.
Los mismos a los que le parece mal, también les parecería mal que hiciese lo contrario, la cuestión es quejarse.
Y a esos mismos les parecería una posición estupenda, fuese cual fuese, si en vez de ZP fuera su político preferido.
En efecto, esta situación es diferente. En el caso de Irak, se enviaron tropas en misión humanitaria, mientras que aquí se envían aviones de combate y fragatas en misión de guerra.
Diferente, lo vemos todos.
#71 A mi me parece bien, igual que me parecía bien durante lo de Irak. Sólo denuncio la incongruencia de los que a toda costa justifican esta decisión como diferente, porque la ha tomado su amado líder.
ZP: "Los aviones ... a 110, por favor."
Cuanto gasta en combustible 6 cazas y una fragata??.
#6 No lo sé seguro, pero me temo que no mucho más de lo que gastarían si estuviesen de maniobras sin más.
¿Nadie ha pensado en futuras venganzas de libios y árabes en general contra nuestro país? ¿nadie tiene hijos pequeños en los que pensar?
#57
Joder, qué fuerte!! Con cazas y toda la ostia. ZP assasin , que le condenen por crímenes de guerra. ( me pasao no? )
Los primeros en intervenir.
Luego, hay que ahorrar combustible, pero para aparentar no importa pasear nuestros aviones en una guerra a la que nadie nos ha llamado.
#2 Si el principal argumento que se te ocurre en contra del uso de aviones en este ataque es que gastan combustible, entonces es que el ataque merece la pena y mucho.
#5 No, ese es el principal que se me ocurre contra la participación española en el ataque. Ni siquiera es el principal, teniendo en cuenta que ayer vendíamos a Gadafi las armas que hoy le exigimos que no use. O que hay dictaduras en regiones con los que históricamente tenemos una deuda mayor que con Libia, pero somos amiguetes suyos, y sin embargo nos apuntamos a atacar a Libia.
Los argumentos contra el ataque ya no aplican porque no los escucharon en su día.
#2 tranquilo no iran a mas de 110
#31 falso, no ejercio su derecho a veto mas que nada porque no se presento la propuesta al consejo de seguridad de la ONU sino que realizaron el ataque sin mas EE.UU y los paises que apoyaron la guerra.
"El 13 de noviembre de 2002 bajo la resolución 1441, Hans Blix y Mohamed El Baradei dirigieron a los inspectores de armamento de la ONU en Iraq quienes no fueron capaces de encontrar armas de destrucción masiva.15 La administración Bush trató de desacreditar la eficacia de las inspecciones aduciendo falta de cooperación por parte de las autoridades iraquíes. Los inspectores, por su parte, pedían más tiempo para poder demostrar sin lugar a dudas la ausencia de tales armas. No se tuvieron en cuenta sus demandas y los equipos de inspección de la ONU abandonaron Iraq tras el aviso dado por Estados Unidos dando cuatro días antes de empezar las hostilidades a escala total.16
El Secretario de Estado Colin Powell había recomendado a sus colegas en la Administración Bush evitar una guerra sin la aprobación clara de la ONU. Entre las causas aducidas en favor de la guerra se incluía el genocidio kurdo realizado con armas químicas, el entorpecimiento de Hussein a las inspecciones de armamento, la violación de las condiciones del alto al fuego de 1991 y numerosas violaciones de las resoluciones del Consejo de Seguridad.
La administración trató de conseguir una resolución favorable del Consejo de Seguridad de la ONU autorizando la fuerza militar según el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas pero, vista la vigorosa oposición de naciones clave como Alemania, Rusia y Francia, incluida la amenaza de un embarazoso veto por parte de estas dos últimas así como probablemente de China, se descartó esa opción y, con un pequeño grupo de países, se preparó para la guerra."
http://es.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush
#2 No te preocupes que llevan combustible pagado a precio anterior a la crisis, ese que a nosotros nos venden a precio de crisis sacandose plusvalia vergonzante.
¿Podrán pasar de los 110 Km/h?