Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pues casi 400 000 muertos me parece totalmente asumible si para eso preservamos la economía y la libertad.
#13:
#5 Y tanto. Algo más que eso es la cantidad de fallecidos anuales en España en años sin coronavirus.
https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176780&menu=ultiDatos&idp=1254735573175
Yo creo que deberíamos parar todo el país hasta conseguir que sea 0 el número absoluto de fallecidos, por cualquier enfermedad, y meter a todo el mundo en celdas individuales selladas para evitar cualquier accidente, y así también aseguramos la ausencia de asesinatos.
https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176780&menu=ultiDatos&idp=1254735573175
Yo creo que deberíamos parar todo el país hasta conseguir que sea 0 el número absoluto de fallecidos, por cualquier enfermedad, y meter a todo el mundo en celdas individuales selladas para evitar cualquier accidente, y así también aseguramos la ausencia de asesinatos.
#3:
smreputationmetrics.wordpress.com Mi web de referencia, de los primeros en hablar de tasa de multiplicación mientras los demás eran simples catastrofistas caza clicks
Para mi, lo que diga este señor es de la máxima credibilidad
Para mi, lo que diga este señor es de la máxima credibilidad
#37:
#5 #14 Algunos aun seguís la linea de "es solo una gripe" ,sin tener en cuenta las secuelas de este "catarro"como trombos , merma de la capacidad respiratoria , problemas renales que pueden llevar a diálisis etc.. por no hablar de otras enfermedades que no serán atendidas a tiempo debido al colapso sanitario ;
Y te aseguro que esa gente incapacitada de por vida , sale bien cara salvo que optes por ejecutarlos .
Igual se trataba de sarcasmo ..
Y te aseguro que esa gente incapacitada de por vida , sale bien cara salvo que optes por ejecutarlos .
Igual se trataba de sarcasmo ..
#38:
#34 Lo de las ucis no va en consonancia con la dureza del confinamiento sino con la fecha en la que se inicia. Al ser un poco tardío hay un aluvión de casos.
Coincidimos en el estudio. Las grandes ciudades están sentenciadas. Los metros y cercanías se deberían cerrar en Madrid y Barcelona. El problema es quién le pone el cascabel al gato.
Nos falta eso si, más nivel de detalle en estudios y datos para poder rascar un poco done están los peligros reales, como pesarlos. Ahora mismo se está sobreactuando, hay actividades sociales que implican un riesgo claro de contagio y otras que no lo son tanto. Y es el momento de dejar de prohibirlo todo y empezar a valorar que necesitamos un plan sostenible durante tres años (al estilo sueco) . O como mínimo un plan. Algo que no sea quedarse en casa confinados y dejar morir el país
Coincidimos en el estudio. Las grandes ciudades están sentenciadas. Los metros y cercanías se deberían cerrar en Madrid y Barcelona. El problema es quién le pone el cascabel al gato.
Nos falta eso si, más nivel de detalle en estudios y datos para poder rascar un poco done están los peligros reales, como pesarlos. Ahora mismo se está sobreactuando, hay actividades sociales que implican un riesgo claro de contagio y otras que no lo son tanto. Y es el momento de dejar de prohibirlo todo y empezar a valorar que necesitamos un plan sostenible durante tres años (al estilo sueco) . O como mínimo un plan. Algo que no sea quedarse en casa confinados y dejar morir el país
#16:
#3 A mi me faltaría añadir en el estudio qué pasa si necesitas 100k ucis y tienes 4400. O qué porcentaje de los sanitarios estaría infectado si la población tuviera un 70% de infectados.
La extrapolación está muy bien como algo que va a pasar si no hay vacuna y si no se saturan las ucis. Porque si no hay vacuna, llegaremos al 70% de infectados antes o después.
La extrapolación está muy bien como algo que va a pasar si no hay vacuna y si no se saturan las ucis. Porque si no hay vacuna, llegaremos al 70% de infectados antes o después.
Comentarios
Pues casi 400 000 muertos me parece totalmente asumible si para eso preservamos la economía y la libertad.
#5 puestos a elegir prefiero que te toque a ti morir antes que a mi
#9 #10 no habéis entendido mi comentario.
#48 los 3 monigotes del final dan muchas pistas...
#48 es posible. si te ofendio te pido disculpa, Pero para aquellos que piensan lo que tu has escrito que los habrá. hay lo dejo
#63 querías decir "ahí lo dejo" o "ay, lo dejo!" ?
#85 cierto
#85 ¿Por qué solo dos opciones? Quizás tiene una pescadería y quería decir: hay abadejo. O es mexicano y quería decir: ¡ay pendejo!
#5 ve poniendo a tu familiares delante...así el resto, nos ahorramos unos cuantos muertos... si quieres, te vuelvo a colocar alguien - es un video viral - en el que le hacen una pregunta... y cuando responde que sí; le hacen un zasca de cohones "poniendo el número que habia dicho" , en los integrantes de su propia familia.. incluyendo hijas e hijos.
#10: Por si no te diste cuenta,
DaniTC estaba siendo irónico.
A este paso vamos a tener que adjuntar el anuncio de los conos para que pilléis la indirecta.
#5 A lo largo de cuanto tiempo y en que franja de edad, porque pueden ser muchos o pocos. El año pasado en España murieron más de cuatrocientas mil personas.
A lo largo del tiempo, si hemos tardado 120 días en un 5% de la población, nos faltan 1560 días para llegar al 70% (52 meses de 30 días)
#11 #13 Si hemos tardado 120 días contando el inicio y con confinamiento duro. La expansión es exponencial hasta que casi se infecte todo el país. Así que sin medidas sería mucho más rápido y posiblemente más mortífera por saturación.
Además a parte de muertes hay que contar secuelas y gastos de hospitalización. La recuperación nde gente intubada comentaban ayer por aquí que pueden varios meses en gente joven.
Así que a lo que nos exponemos creo que está más cerca de que muera en un año el doble de gente y muchos tengan secuelas permanentes o recuperación lenta.
Aun así yo he calculado dos muertos entre familiares muy cercanos. Cuidado que no son sólo abuelos, jóvenes asmáticos y alérgicos parece que entran en grupo de riesgo.
#21 Solo he respondido a un sarcasmo ridículo con otro. La cuestión de economía/libertad vs sanidad es una falsa dicotomía. Una no puede vivir sin la otra, y viceversa. Solo los extremistas se posicionan en el blanco o en el negro. Lo que se está buscando es un tono de gris adecuado, un equilibrio entre ambas.
#22 #21 eso sí el contagio fuera lineal, que no lo es.
Por eso. Suponiendo que la forma más eficaz es la de confinamiento - desconfinamiento - distancia social - confinamiento .... No llegaría antes de 3 o 4 años una situación de estabilidad por inmunidad, eso suponiendo que no hay nuevas cepas estacionales. Al final parece que todos los que se rieron del plan sueco pueden ir leyendo ese plan otra vez. El daño médico y social en España es considerable. Oncología, cirugías programadas, medicina preventiva, salud mental, etc. También futura falta de medios relacionada con el colapso económico.
#26 Si con confinamiento duro hemos visto el efecto en ucis y muertos con blando las escenas y estadísticas no atraerían mucho turismo y hubieran perdurado aún más.
Yo tengo unas conclusiones duras del estudio de seroprevalencia: bastante contagioso como para no poder pararlo, más mortífero de lo esperado y la gran mayoría de gente no está inmunizada.
#34 Lo de las ucis no va en consonancia con la dureza del confinamiento sino con la fecha en la que se inicia. Al ser un poco tardío hay un aluvión de casos.
Coincidimos en el estudio. Las grandes ciudades están sentenciadas. Los metros y cercanías se deberían cerrar en Madrid y Barcelona. El problema es quién le pone el cascabel al gato.
Nos falta eso si, más nivel de detalle en estudios y datos para poder rascar un poco done están los peligros reales, como pesarlos. Ahora mismo se está sobreactuando, hay actividades sociales que implican un riesgo claro de contagio y otras que no lo son tanto. Y es el momento de dejar de prohibirlo todo y empezar a valorar que necesitamos un plan sostenible durante tres años (al estilo sueco) . O como mínimo un plan. Algo que no sea quedarse en casa confinados y dejar morir el país
#11 eso sí el contagio fuera lineal, que no lo es.
Si se toma el modelo Sueco, al no haber confinamiento, la tasa de contagio es de 3, verdad? Por lo que cada vez se contagia un número mayor de gente y se llegaría al 70% con rapidez.
Creo que este parámetro es lo que no se tiene en cuenta en el estudio. No es lo mismo llegar al 70% en 5 años que en 5 semanas, por poner una exageración. La cantidad final de muertes variaría muchísimo porque los sanitarios no podrían ayudar a más de un simple 1-2% del total?
#22 Ojo, no es lo mismo pero por el efecto contrario al que buscas: hay "overshooting". Si vas con pocos infectados cada vez la cosa se extingue al llegar al 70%, si te lanzas a lo bruto cuando llegas al 70% hay tantos contagiados activos que aun frenandose te pueden clavar un 15% mas.
El modelo sueco tiene un confinamiento de mitad de la movilidad que en españa, lo que consigue mantener la tasa de contagio ligeramente por encima de 1, que es lo que al parecer aguanta su sistema sanitario. Hacia donde van, no se sabe. Veremos cuando hagan sus encuestas de seroprevalencia.
#11 Diría que se refiere a que habrá 400 mil muertos mas que los que habría habido sin el virus.
#53 Claro, pero parte de esos cuatrocientos mil se solapan en el tiempo. No se puede morir dos veces. Pongo un ejemplo cercano. Mi madre falleció hace muy poco por una afección respiratoria con cerca de noventa años. Al estar entrando varias veces por semana durante un año en un centro hospitalario es posible que si hubiera coincidido en el tiempo con la propagación de la epidemia hubiera contraído la misma y fallecido. Pero esto no aumenta el numero de fallecidos. Cambia los motivos del suceso que desencadena el deceso. Hay que ver ahora a lo largo del año si esta desgracia con miles de fallecidos no tiene una onda en sentido contrario, que será seguramente menor pero estará ahí.
#62 Entiendo que habla de muertos totales hasta alcanzar el 70% de población contagiada, que sería cuando el virus deja de ser un problema por la inmunidad de grupo.
#64 Y entiendes bien. Es un factor clave en el número de defunciones. Pero los fallecidos no pueden volver a fallecer. Estos meses presentan reducciones en otras causas de fallecimiento en personas de edad avanzada. No toda la población de más de 70 años es igual de susceptible. Depende de su estado actual de salud. Hay padecimientos previos que se suelen combinar y hacen que la mortandad sea tan elevada. Por eso mismo, no se puede linealizar de manera directa en ningún modo el escenario. Hay factores correctivos, como por ejemplo padecimientos previos. La mortalidad cuando sumas diabetes, obesidad y corona es superior a los casos en que las otras dos enfermedades no se encuentran.
Volviendo a la "no estadística". Según palabras de un trabajador en Madrid, el virus "ha arrasado" con los que estaban más débiles. No es estadístico, pero da que pensar.
#68 A ver. Lo que yo entiendo es que el total general de fallecidos (una vez cada uno) puede llegar a los 400 mil a no ser que se consiga una vacuna antes.
#73 Si. Lo que puede ocurrir es que se reduzcan en paralelo los fallecimientos por otros motivos.
#5 Y tanto. Algo más que eso es la cantidad de fallecidos anuales en España en años sin coronavirus.
https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176780&menu=ultiDatos&idp=1254735573175
Yo creo que deberíamos parar todo el país hasta conseguir que sea 0 el número absoluto de fallecidos, por cualquier enfermedad, y meter a todo el mundo en celdas individuales selladas para evitar cualquier accidente, y así también aseguramos la ausencia de asesinatos.
#13 en el mundo seguro que moririan mas personas si no existieran vacunas ni remedios para curarlos. por suerte el mundo ha evolucionado mas que tu
#13 Que tontería. No como ironía tiene sentido.
#5 un 0.2% de mortalidad me parece asumible, con el escenario de protección a los mayores de 60.
#14 0.2% significa personas con vidas detrás. Es más puedes ser tu o algún ser querido. Entonces que alguien diga que "es asumible" seguro que no te parece tan bien.
Desde luego que algunas personas la empatía no la habéis desarrollado suficiente.
#20 Me seguirá pareciendo igual de bien. El porcentaje de muerte por enfermedades cardiovasculares es mayor y aún no le he quitado una hamburguesa de la boca a mi mujer. Que algunos necesitáis poner un poco más de contexto y ser menos histéricos.
#35 Me ofrezco voluntario para quitarle la hamburguesa a tu mujer , donde puedo encontrar a tu mujer?. es cuestion de vida o muerte salvar a tu mujer.
#35 El % de muerte de consumo de cocaina es problemente insignificante. Sin embargo a mi hijo no le doy cocaina.
#45 La principal causa de mortalidad de niños son los accidentes de tráfico. ¿Vas con tu hijo en el coche?
#35 como te están dando cera por todos lados, comento para darte mi apoyo. La gente que pensamos que con un mortalidad del 0.2% deberíamos empezar a trabajar cumpliendo ciertas medidas (ojo no cosas absolutamente inviables como aforos y clases a mitad) no tenemos un superpoder mágico que nos aísle a nosotros ni a nuestras familias del coronavirus. Lo decimos asumiendo el riesgo y sabiendo que nos puede tocar igual que al resto. Lo decimos no porque nos encante trabajar y soportar a nuestros jefes. Lo decimos porque hay que pagar las pensiones de nuestros abuelos, hay que pagar a los sanitarios, tenemos que comer,... ¿Creéis que los suecos o los holandeses os van a estar pagando a vosotros cuando ellos han tenido que asumir esos sacrificios humanos para salir adelante? ¿Cuánto riesgo asume un tío que va a coger percebes? ¿Cuánto riesgo asume un bombero? ¿Cuánto riesgo asumís a los que os toca coger el coche para trabajar? Ha sido fundamental este confinamiento para tratar de conocer a qué nos enfrentábamos, cómo se contagia, qué porcentaje de mortalidad tiene, cuáles son los tratamientos más esperanzadores,... Ahora al salir de mi cueva me encuentro con una nueva realidad y es que hay leones ahí fuera que me quieren comer y eso va a seguir siendo así, pero yo tengo que alimentar a mi familia asumiendo el riesgo de que me pueden comer a mí porque NADIE, NADIE va a venir a mi cueva a traerme lo que haya cazado para mi familia
#84 Es cierto habrá que trabajar, no cabe otra, pero entiendo que habrá un antes y un después en las relaciones con los demás después del coronavirus, entiendo además que tampoco querrás poner en riesgo a tu familia por este puto bichito.
#87 #84 Viajamos hacia una "nueva normalidad"
#14 como si te parece que ir dando puñaladas por la calle es legítimo. Esto no va de lo que a uno le parece.
#31 te habría costado cero euros no escribir esa basura de comentario y aún así lo hiciste.
#5 #14 Algunos aun seguís la linea de "es solo una gripe" ,sin tener en cuenta las secuelas de este "catarro"como trombos , merma de la capacidad respiratoria , problemas renales que pueden llevar a diálisis etc.. por no hablar de otras enfermedades que no serán atendidas a tiempo debido al colapso sanitario ;
Y te aseguro que esa gente incapacitada de por vida , sale bien cara salvo que optes por ejecutarlos .
Igual se trataba de sarcasmo ..
#37 a ver. Estoy hablando del escenario donde se protege a los mayores de 60 años. Que tiene una mortalidad del 0.2%. Que es una mortalidad promedio y es aún menor en los grupos de menor riesgo. Que, por cierto, es menor que la mortalidad por enfermedades cardiovasculares. Que también tienen secuelas aunque no te mueras, y aún así nadie prohíbe los Macdonalds. Un poco de contexto.
Pero dejando eso a un lado, la vacuna está a un año de distancia. Como mínimo. Nos vamos a enfermar todos en un año, queramos o no. Entonces puestos a enfermarnos hagámoslo bien y de forma ordenada, ¿no?
#41: La diferencia es que la obesidad se elige, contagiarte de un virus letal... no tanto.
#80 y yo no hablo de obligar a nadie a contagiarse, hablo de hacerlo de forma ordenada. Los menores de sesenta nos vamos contagiando y vamos saliendo adelante. Yo por mi parte no tengo inconveniente, las probabilidades de morir son bastante bajas a mi edad. Y una vez lo pase, dejo de ser un vector.
#88: Pues conmigo no cuentes, por edad (treinta y tantos) no tengo muchas probabilidades de morir, pero sí de quedar con secuelas irreversibles, así que paso.
Al que le guste, que se contagie, yo no quiero esa mierda en mi cuerpo.
#37 duerme un poco, tu Detector no funciona.
#14 La gente no entiende tu comentario, pero una certeza es que un grupo de sociólogos determinará cuantas muertes por COVID19 son asumibles por la sociedad cada año, al igual que pasa con la gripe y otras enfermedades; les guste o no a los ciudadanos.
#5 Entiendo que es ironía.
Está claro que su se hubiera saturado sanidad, la economía y salud de la gente se hubiera ido a la porra.
De momento si esa gente va muriendo espaciadamente no hay problema.
La cuestión es tener la situación controlada y de momento, ahí está.
Si no hay rebrote fuerte igual en poco tiempo estamos como ahora.
El problema no es ni ha sido el confinamiento, es depender absolutamente del turismo. ¿España sólo se ha dedicado a eso?. No lo entiendo.
#5 Con una pandemia descotrolada y tantas victimas, la economia caeria mucho mas. No se trata de elegir entre vidas o economia. O controlamos la pandemia, o sera la muerte de muchos y la ruina de todos
#5 que muera gente no preserva la economía en ningún sitio y sólo puede decirlo alguien que no sabe ni lo que significa economía.
#44 es simplemente una locura.
#5 mientras lis muertos sean de los que priorizan la economía, adelante
#5 Y el libre comercio y la democracia y los valores del mundo libre.
#5 pues vete muriéndote tú para ir adelantando. Haznos ese favor en nombre de la economía.
smreputationmetrics.wordpress.com Mi web de referencia, de los primeros en hablar de tasa de multiplicación mientras los demás eran simples catastrofistas caza clicks
Para mi, lo que diga este señor es de la máxima credibilidad
#3 a mi me paso lo mismo. Presenta los datos de manera clara y se agradecía mucho al principio
#3 A mi me faltaría añadir en el estudio qué pasa si necesitas 100k ucis y tienes 4400. O qué porcentaje de los sanitarios estaría infectado si la población tuviera un 70% de infectados.
La extrapolación está muy bien como algo que va a pasar si no hay vacuna y si no se saturan las ucis. Porque si no hay vacuna, llegaremos al 70% de infectados antes o después.
#16 bueno es que la gráfica entiendo que es solo sobre muertes por coronavirus.
Si ves la ocupación de UCIs, la segunda derivada como dijo el Imperial College es la de muertes por hipoglucemia, infarto, accidentes, etc, que habría al estar todas las UCIs llenas de coronavíricos
Las gráficas dan auténtico pavor, y deben disuadir a todo el mundo de seguir enfoques como el sueco
cc/ #3
#39 y no lo tendrás a mano el estudio del imperial college no?
#46 https://www.imperial.ac.uk/news/196496/coronavirus-pandemic-could-have-caused-40/
Creo que es ese, si no hay un enlace a un repositorio y puedes buscarlo ahí
#58 mil gracias
#16 Si, por eso las medidas de contención. Para que se llegue popo a poco
#3 334.000 muertos proyectados, ¿la gripe que más mató en los últimos 5 años por donde anda?
#55 no entiendo qué me quieres decir
#55 15.000 muertos y 52.000 hospitalizados, y los servicios sanitarios ya iban de culo.
En el mejor escenario posible son alrededor de 111.000 fallecidos y supondría obligar a la gente joven a contagiarse y aislar a la gente mayor del resto de la sociedad, lo cual es dudosamente viable y además cada cual es libre de no querer contagiarse y libre de protegerse frente a un virus.
Muy interesante.
Sin medidas no dudo que habríamos alcanzado un porcentaje cercano en las grandes ciudades.
A ver cuantos borjamaris acaban en la uci después de los esperpentos que han montado.
La estupidez humana hace posible el peor de los escenarios.
En cuanto a las cifras, tenemos un 5% a pesar de las medidas tomadas, en una situación de normalidad habrían sido mucho mayores. Hacer una regla de tres para sacar cifras de contagios es absurdo.
Luego, los recuperados tras coma inducido con respirador necesitan rehabilitaciones de más de 6 meses.
Aún se desconoce mucho de la enfermedad, especialmente cómo evolucionarán los órganos dañados a largo plazo.
¿Serán necesarios tratamientos posteriores?
Brasil va a ser el país que muestre lo que pasa si nada se hace.
#8 ya, pero joer, me parece un poco triste. Yo solo miro eso si es un meneante que no conozco de nada y de repente aparece con un blog o página desconocida. Si es asi pues voto spam, pero joer, que el usuario que ha puesto esta noticia lleva ni se sabe el tiempo.
Hace un tiempo hice un ejercicio personal de extrapolar los datos oficiales conocidos en ese punto y los que proporcionaba otro estudio ( aquí).
En el caso de los datos oficiales me daba un 0.46% de prevalencia sobre la población (216582 diagnosticados de 47.1 millones de habitantes) , en un escenario del 70% de infección (para la inmunidad de grupo con este virus), me salían unos 3820926 muertos; diez veces más de lo que calculan aquí en base a los resultados.
Ahora que hay datos de muestra que estiman que la tasa de prevalencia es de un 5%, los resultados que dan de muertos (384000) son unas diez veces menores a los que podrían salir con aquellos datios oficiales.
Entiendo que con este estudio sero-epidemiológico de casi 61000 personas se pueden extrapolar mejor todos esos casos invisibles de gente a la que no han hecho tests y/o no ha acudido al médico. Lo que me sorprende un poco, por el total desconocimiento en esto, es que ya preveyesen que la incidencia era de un 5% antes de probar en esta muestra.
Menudo tocho... No hace falta tanta historia, grosso modo, con un 5% han muerto 40K, con un 50% 400K, con un 75% 600K. Si evitamos el colapso podemos dejarlo en 500K. Por ahí quedará la cosa cuando todo termine... Medio millón de muertos en España, si no hay un remedio eficaz antes y si el virus no muta hacia algo menos mortífero.
Interesante ejercicio matemático, se toma una cifra 5%, se elige un escenario 70% y se aplica a partir de lo que ha pasado para construir un futuro como sí nada más fuese a pasar....
veremos....
#24 Por eso dejan claro que es una extrapolación directa; porque calcular todas las variables que pueden incurrir sería, como mínimo, mucho más complejo. Cosas como los patrones de movimiento y de comportamiento pasado un tiempo y sin confinamiento, sin ir más lejos. Necesitarían modelos complejos, imagino, más que unas simples reglas de tres. De todos modos está por indicar el detalle del análisis que han hecho.
#29 !Correcto! es como un experimento psicológico de laboratorio vs el mundo real....
#29 también hay que añadir que iremos encontrando mejores tratamientos hasta que llegue la vacuna, o que si hay un 5 o un 10 % de personas que ya son inmunes, la capacidad de infeccion del virus puede bajar ese porcentaje...
Mi opinión:
El COVID19 es un virus como el de la gripe, es decir; un virus que ha venido para quedarse y acompañarnos de por vida.
Todo el mundo resultará infectado por COVID19 en algún momento de su vida.
Dependiendo de circunstancias particulares de cada caso, aún por descubrir/determinar; el COVID19 pasará por tu cuerpo sin enterarte o matándote.
Los sitemas sanitarios ayudarán a los enfermos que sufran complicaciones.
El problema actual es la concurrencia de casos graves que impide poder ayudar a todos.
Una vez se estabilice el número de personas que requieren atención médica se marcará una línea de casos asumibles por día/semana/mes
Un grupo de sociólogos determinará cuantas muertes por COVID19 son asumibles por la sociedad, al igual que pasa con la gripe y otras enfermedades.
Los gobiernos mundiales no quieren evitar que las personas mueran por COVID19, eso es irrelevante, lo que quieren es que todo aquel que lo necesite pueda ser atendido con todos los medios existentes y disponibles para salvar su vida; ese es el verdadero motivo de control de la curva.
#82 yo creo que el límite aceptable serán 40 muertos diarios, que son los que se mueren por gripe: https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/gripe-en-espana-casi-800-000-casos-52-000-ingresados-y-15-000-muertos-5427
#90 Ahora mismo estamos en 78 diarios por COVID19 según los datos oficiales.
Todo esto teniendo en cuenta los medicamentos y tratamientos que tenemos a día de hoy para esta enfermedad.
De los tres escenarios que baraja el meneo, uno lleva a casi 400 000 muertos, otro poco más de 300 000 y el último 111 000. El tercer escenario va a ser el más difícil de aplicar, por razones aún ignotas.
Hay que tener claro que el escenario C hay que manejarlo con cuidado, porque 650k hospitalizados no es lo mismo en un período de un mes o de tres o seis meses.
Pedazo de análisis!.
#77 el típico escenario sin interés que llega a portada
Claro, que gran comparación, una enfermedad infecciosa en la que tu no decides contagiarte con una decisión de comerse una hamburguesa o no.
Gracias, es un artículo muy interesante.
Más de un millón de hospitalizados y más de 100.000 enfermos en UCI... Totalmente asumible, como dice Casado se puede convivir con esta enfermedad, no hay duda
Basura o no, esto sigue sin ir de lo que a ti te parezca.
A mi a bote pronto lo que me demuestra es que se ha realizado triaje y que el limite de edad puesto para tener plaza en UCI era de 80 tacos.
Es espectacular el salto en % de pacientes de UCI de la horquilla de 70 a 79 a la de 80 a 89.
Ese escenario es absurdo...
¿Por qué no saca los gráficos para ver qué ocurriría si se abriese la economía y se desconfinase sólo a los menores de 50 sin patologías y con todas las medidas de seguridad posibles?
En fin...
#65 sacalos tú
#76 No, porque es complicado.
En cambio hacer una regla de tres con las proporciones actuales lo hace un niño de 5 años... Pero eso es un escenario hipotético totalmente absurdo sin interés alguno...
https://www.infosalus.com/mujer/noticia-70-mujeres-35-anos-espana-no-tiene-hijos-20180517134824.html
pregúntate dónde están los millones de moros y negros que han traído a España durante estos años,
esos que llegaron en pateras y asaltaron las vallas de Ceuta y Melilla, los que llegaron por avión , por tierra y por mar y que estar están.
Pregúntate como toda esos hombre en edad militar , teóricamente sin dinero, sin trabajo ni forma de obtenerlo porque no saben ni el idioma ni pinta tienen de sabe hacer nada pueden pagarse los gastos mensuales.
¿ cuánto te cuesta el alquiler y la comida ? tener móvil e internet ? la ropa y todos los gastos necesarios para la vida ?
¿ dónde están las chabolas ? ¿ quizás llevan 3 meses hacinados en pisos patera sin dinero, sin comida, sin trabajo, sin mujeres, sin internet , sin nada !!!! gente que en teoría huye de guerras y de matanzas y a saber qué delitos pues no se sabe ni el nombre ni el país del que vienen ?
¿ no te das cuenta que los cientos de miles de muertos de coronavirus están sólo en occidente en donde están sólo 800 millones de personas comparados con los 7.200 millones restantes ?
#70 veo que no soy el único que se da cuenta de la invasión
#1 Tiene 1.294 noticias enviadas y TRES de la misma fuente, smreputationmetrics.wordpress.com.
De verdad, si crees que eso es SPAM...
#2 que no lo lea es de los mejores análisis de la pandemia que he visto
#2 ¿En serio que hay gente que se dedica, sin ser admin, a mirar cuántas noticias envia de una misma fuente cada persona?
#6 Sí, de siempre, eso es público.
asfaltaplayas