EDICIóN GENERAL
1795 meneos
3326 clics
"Escándalo" y "fiasco incomprensible" ante la marcha atrás del Supremo sobre las hipotecas

"Escándalo" y "fiasco incomprensible" ante la marcha atrás del Supremo sobre las hipotecas

Facua "no entiende que apenas un día después se vuelva a plantear una cuestión que previamente había resuelto con una sentencia firme" y cree que el asunto "huele muy mal"Adicae lamenta el "el abandono por parte del Supremo de la protección de los consumidores, dictada tan claramente ya por las Directivas Europeas, y cuyas arbitrariedades ha corregido la Unión Europea"Los asesores fiscales recomiendan reclamar ya el AJD de los préstamos hipotecarios suscritos en la segunda quincena de septiembre de 2014 para evitar que prescriba

| etiquetas: escandalo , marcha , atrás , supremo , hipotecas
Comentarios destacados:                        
#1 Esto es un reflejo de la justicia de este país. Ni esta ni se la espera.
#1 Telejusticia. Una llamada y todo en orden
#18 Pues es mas gracioso cuando se lo hacen a los catalanes....
#18 con 8 millones de votos directos (y más indirectos) en juego, ¿cuando quedan las próximas elecciones?

se compensa bajo manga y arreglauuuuuuu
#1 Han calculado lo que suponia y se han echado atras...
Para que luego digan que no pueden sacar de la carcel a los catalanes.
Si llamase un banquero ya estaban fuera desde el día uno!
#19 Lo realmente jodido es que parece que es eso que dices.

La justicia debería ser para hacer justicia, no para sentenciar algo y si es muy jodido, sentenciar lo contrario ... Idealmente deberían impartir justicia, aún a pesar de las consecuencias, por muy jodidas que estas fuesen.

España, qué país.
#19 Si llamase un banquero....". En su día, el banquero llamó y se dacaron de la manga la "doctrina Botín".

El condicional te lo puedes ahorrar.
#19 Son ellos quienes mandan.
#1 Todo legal y democrático, circulen.
#1 Lo que no entiendo es que sorprenda tanto. "Fiasco incompresible" dicen. De incomprensible nada, cualquier poder del Estado burgues portege, mima y cuida a la clase capitalista. Lo incomprensible sería lo contrario. Lo único que en España es ya bastante descarado.
#1 Normal que los catalanes se quieran largar. Quien quiere corrupción hasta en las mas altas esferas judiciales?
#1 Pero o todo el mundo es tonto o no entiendo nada, la raiz esta en que este impuesto no debe existir, en resumen es un impuesto por pedir un prestamo, es decir ES UN IMPUESTO POR SER POBRE, que lo entienden ustedes, quien lo pague inicialmente no me importa, al final quien realmente lo va a pagar es el cliente, como no puede ser de otra forma.
El lunes a sacar toda la pasta
#2 Sii. Vamos a sacar los miles de millones :troll:
#17 miles no,pero mis 50 euros no se los dejo
#2 ufff que insinuas que hagamos un boicot?? que pereza

eso supondrñia perder varias mañanas cancelando cuentas y cambiando papeleos

ya me quejé en meneame, ya me he movido creo yo, mi cupo de protesta ya con eso está listo

(...)
Ya lo estoy viendo. Para cuando.. Un rodea el TS?

Es que es tan, tan, tan descarado... Cuando todo el mundo está hipotecado.
#3 Hipotecado estarás tú y todo el que quiera pasar por ese aro, no te jode.
#16 Y donde vives?
Yo no tengo hipoteca y vivo con mis padres... A eso no lo llamaría victoria
#20 Yo me compré una casa a tocateja a los casi 40 años después de mucho ahorro y suerte con la revalorización del oro en la última década

Mientras, con los padres y en piso compartido. No es tampoco una victoria, pero a los bancos ni agua.
#24 Pues mis respetos.
Pero ahora en san sebastian con pisos a 400mil euros y en las afueras en barrios malos a 250mil... A ver como pago a toca teja...
Esque a la velocidad que ahorro y que el dinero de deprecia ya me deprimo de pensar como voy a ahorra más de 200mil euros.
Y eso que tengo cero gastos!
#35 Precisamente vivo en Alza. Claro, Gros nunca me lo pude permitir.
#50 Metete ahora a ver las casas de alza. Estan construyendo pisos nuevos...
Agarrate los machos
Tambien hay basuras inhumanas de 35metros en una gambara viejisima por 50mil euros, que sigue siendo ridiculo...
#35 en barrios malos?
Que es lo que hay en esos barrios malos? Gente pobre? Menudo clasismo de manual
#64 Vete a las 3mil y luego me cuentas...
#24 cada uno hace lo que quiere, pero financiarse, con cabeza, no es malo.
#52 No es sólo el hecho de financiarse, se trata también de evitar hacerle el juego a la banca. A esa banca que trinca a tipos de risa y presta al 5% al consumo o al 2% en hipotecas.

Yo no quiero bailar a ese son.
#24 Un ejemplo para el trabajador medio, sin duda. Especular con oro para no tener hipoteca. :wall:
#65 A mí que me cuentas del trabajador medio. Que quizá tú y la generalidad de las personas trabajadoras no tengan cultura del ahorro y la incersión en general no es mi problema.

En cuanto a lo del oro, se llama invertir en una commodity que sirve como valor refugio para no dejar el dinero en el banco depreciándose. El propio banco se juega tu dinero y después hay que andar rescatándolo. ¿ Sabes cuál es la diferencia? Pues que al menos el dinero ganado en 17 años me lo he follado como me ha dado la gana y he terminado pagado un inmueble.
#67 Pues eso, que lo normal sería una sociedad en la que todo el mundo utilizara la palabra commodity a todas horas porque si no lo haces es que no tienes cultura.

Si tú mismo has idcho que tuviste suerte con el oro y que mientras tanto gorroneabas a tus padres.
#24 así que tu teoría para no pasar por el aro de resume en tener suerte, gorronear a tus padres e independizarte a los 40, no?
Pues nada, ahora ponte a formar una familia, que los niños te los críen y mantengan los suegros y vuelve a comprar más oro a ver si a los 65 años pegas el pelotazo definitivo y te haces rico...
#3 pues dirán que son una masa tumultosa y tendrán carta blanca para que sus perros de la Policía Nacional os revienten a hostias y a los detenidos se les acusará de terrorismo. O te crees que lo de Catalunya y Euskadi no lo van a poner en práctica en el resto del estado?
Actuan de abogados de los bancos.
#4 Actúan de gobierno, ya que el que tenemos ahora no es de su partido y por lo tanto no legisla para beneficiar a sus amigos.
En ausencia de un gobierno que facilite las cosas al poder económico la justicia toma el control de las decisiones gubernamentales.
#15 Tampoco al Psoe parece importarle.
#72 Quizás porque contaba con ello. Sabían que esto terminaría sucediendo y lo han hecho para forzar la maniobra de los jueces (¿tendrán carnet del PP cómo aquellos?).
Ellos son los politiflautas buenos y los jueces del PP son los politiflautas malos.
#72 El poder judicial es independiente. Malo si se meten en las decisiones judiciales.
#78 Pues como sera que hasta el mismo CGPJ se ha quejado de su falta de independencia en la comisión europea...
Algún malpensado creerá que ha habido sobres en el Tribunal Supremo.
#5 Se llaman presiones, es lo habitual.

Lo que no es tan habitual es que no surtan efecto y se encuentren con esta sorpresa. Al parecer el presidente del TS no sabía lo que iba a dictar el juez en cuestión ni el impacto que iba a tener.
Nos deben miles de millones de euros, pero si no podemos pagar la hipoteca un mes a la puta calle.
Rajoy: "Estoy a favor de los banqueros"
www.meneame.net/story/rajoy-estoy-favor-banqueros
Aquí sí que se va a liar parda. No es para menos, aparte de que nos toman por gilipollas, seas de derechas o de izquierda, son tres mil eurazos que nos quieren quitar por la cara, razón de más..
#9 "Aquí sí que se va a liar parda" A éstas alturas, lo dudo.
#9 no va a pasar nada. en absoluto
Pues no es que yo sea muy amigo de los bancos precisamente pero " la decisión anunciada este viernes por el Tribunal Supremo de convocar un Pleno de 31 miembros para confirmar o anular la jurisprudencia recogida en la sentencia, conocida el jueves, en la que el Alto Tribunal corrigió su propia doctrina " creo que es lo correcto :-( Si la decisión que han tomado es tan controvertida, que mejor que reunir a más gente para plantearse si es correcta o no. Por una parte desconfío evidentemente, pero por otra no puedo negar que parece lógico.
#11 Controvertida?

Controvertido es que los Jordis estén en prisión, o que Junqueras esté acusado de Rebelión. Eso sí es controvertido, no esto.
#14 O la Monarquía española, eso sí es controvertido y no todo lo anterior.
#14 Una cosa no quita la otra. (Que sigan en prisión me parece una tomadura de pelo)
En el momento que se contradicen a si mismos si es controvertido, o por lo menos para verlo seriamente. Y por mi que les jodan a los bancos, y que nos devuelvan el rescate y que se les meta mano para que dejen de estafar a la gente.
#60 Lo jodido es la vara de medir......

No es porque "es controvertido", simplemente es porque le tocan el bolsillo a los poderosos.
#14 en caso es que el victimismo catalán esté en todas las noticias nacionales, estén o no relacionadas :calzador:
#69 Si hablan de revisión de una decisión del supremo porque es una "decisión controvertida" vaya si está relacionado.....

¿Por qué no se reunen para revisar estas otras decisiones que son mucho más que controvertidas?...... Amnistía Internacional ha dejado clara su opinión, así que la controversia está más que clara
#11 A mi me parece lo correcto. Además aquí hay un tema de retroactividad que crea inseguridad jurídica y esto no es bueno. Se ha cambiado un criterio general y el criterio debe saberse antes de hacer el negocio no despues.
Me explico, cualquier negocio ya sea vender pipas, vender hipotecas, o aviones se basa en tener beneficios. Para tener beneficios calculas el gasto de la operación y le añades un margen de negocio. Al haber libre mercado, no puedes pasarte con el margen ya que la competencia…   » ver todo el comentario
#22 No es un gasto nuevo, fue un impuesto nuevo que ellos cargaron incorrectamente a los usuarios.
#22 No es lo mismo, es como lo de las clausulas suelo, que ya sabían que estaban rozando la legalidad pero se la han jugado, les ha salido mal la jugada y ahora... ahora se lo enmienda sus coleguitas
#22 No es lo mismo un préstamo que una hipoteca, donde hay gastos de notaría y demás para protegerse del impago, o sea, que esos gastos son para beneficio de la banca que presta ese dinero, por lo tanto es el beneficiario el que paga.
#22 No, el banco no tiene que asumir "un gasto nuevo", el banco le estuvo haciendo pagar a los hipotecados un gasto que le correspondía a él.

No han cambiado ninguna ley. Si no quieren sentencias en contra que cumplan la ley escrupulosamente.
#22 No ha cambiado el criterio; lo bancos decidieron unilateralmente y en contra de lo que decía la ley que eso lo pagaba el que recibía el dinero de la hipoteca. No hay nada que discutir; nunca fue legal y ahora lo corroboraba el TS.

A mí ya me devolvieron el año pasado ese dinero de una hipoteca hecha hace 10 años. Me sorprende que aún haya dudas.
Si quieren alarma social la van a tener.
Los mismos que afinaron lo del master de Casado. ¿O eso eran solo los fiscales?
Desde hace tiempo, el Gobernante no es el político, ni la justicia, ni el ejército, etc. es el poder económico el que tomó el relevo, aunque tú votes pp, psoe o el que te de la gana, al poder económico le da igual, porque no son los órganos políticos los que deciden, la política está sometida al poder económico que la controla a través de lobbys, prensa, etc. Mientras tú te peleas con tu vecino porque vota al que no votas tú, no es más que carnaza en la arena.
#21 es claramente un monstruo de dos cabezas, no es real pintarlo solo con una cabeza unicamente

interrelaciones profundas, uno dependiente del otro y viceversa, establishment corporativista
Afíname esa sentencia, a menos que ya no te gusten los créditos blandos a nulo interés que tenéis contratados... Me parece que el mes que viene hay unos vencimientos de deuda y no me gustaría que...
Y a que estáis esperando venga sacar las escopetas como os molesta tanto y además con el coletas delante si coletas.
#27 ahora vuelve a escribirlo, y esta vez me pones puntos y comas, por favor, así igual se entiende lo que quieres decir.
#32 me las deje en el teclado empieza a repartirlas ........ ,,,,,,,
#39 "me las dejÉ en el teclado, empieza..."
#41 EntonZes no me hapruevas.
#42 no lo fuerces, si te sale solo...
#27 ¿? No se entiende nada, macho.
#27 ¿Pero que dices?{palm}
Por qué pre-escribirán estas cosas y no pre-escribe mi hipoteca? Fue un delito igualmente! (como la del 90% de los españoles){ffu}
#33 prescribir no es lo mismo que pre-escribir, pringao :-D
Me las deje en el teclado empieza a repartir las ....,,,,,,,,,, ...... ,,,,, ;;; comprueba si falta algún signo.
#37 te falta alguna tilde, y un hervor también ;)
#37 ¡Qué mal te manejas con las tecnologías!
#46 Es que es mi primerito día.
El tribunal supremo del juez estrella Llarena ese tarda año y medio en juzgar a los dirigentes del procés, mientras los deja en prisión preventiva, pero solo tarda menos de una semana en rectificar una sentencia que obliga a los bancos a hacerse cargo de los impuestos hipotecarios...

Tocate los cojones
Maldito cachondeo!!! Increíble!!
La justicia en este país está muy podrida. Y encima se creen y actúan como una casta superior, infalible y a la que se le debe respeto y deferencia.

Y muchos de los engranajes del sistema (abogados, fiscales, jueces, procuradores....) solo funcionan por el interés particular de cada uno
#51 yo diría que TODO, el problema es que los ciudadanos ni estamos organizados ni representados.
parece un movimiento para mover la bolsa y que los cuatro enteradillos se hayan forrado
#53 since 1876
PUTOS BANQUEROS. Timando sociedades enteras desde el siglo XVI. Son con diferencia la mayor lacra de la humanidad. Psicópatas trajeados que siglo tras siglo siguen haciendo lo que les da la real gana.
Esta llorando en su habitacióoooon
Como si no supiéramos quien gobierna este país y el mundo en general... al servicio del capital-is(i)mo. Es un entramado tan bestia que será imposible de romper ni tan siquiera desde la sociedad como lo intentó Grecia.
¡Ah qué ejemplar transición Felipe Isidoro!
Ya hay que ser hijos de una perra sarnosa. Asquerosos malnacidos.
Al menos cuando dije en el banco que iba a reclamar el dinero, antes de que empezara a realizar los trámites me devolvieron una pequeña parte del dinero.
No lo dice nadie? Venga, ya lo digo yo: MARCA ESPAÑA
Y SEGUIMOS SIN HACER NADA Y SIN SALIR A LA CALLE!!!
Curiosa esta información, sobre quien era el que olía mal en el TS y por qué ahora que se ha marchado "Huelin", deja de oler a miedo en la sala segunda y son libres de redactar sentencias valientes como la que ha dado la razón a los clientes.

Una de las claves que desde fuentes cercanas al Tribunal Supremo se advierte ha sido la reciente salida de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de uno de sus componentes más importantes y que más ha influido en las decisiones tomadas en los…   » ver todo el comentario
"incomprensible"???? estaba perfectamente orquestado
Realmente el problema radica en la anulación del art. 68 del reglamento, situación responsable subsidiariamente del que lo ha aprobado, el gobierno. Quien contrata un producto financiero como una hipoteca sabe bien donde se mete y sino ojito. Más valdría que Arriaga y cía se metiera en cánones y suministros básicos de gas electricidad y agua que nos tocan a todos y hay más opacidad que en ningún sector. Hipotecarse se escoge. Tener luz en casa es inevitable.
Se han retratado perfectamente, ahora conocemos exactamente su significado de justicia y el respeto nulo a las sentencias cuando no interesa.
Vaya, vaya, ahora resulta que los del Supremo son malos malísimos, eso sí, mientras mantienen a los presos políticos no son tan malos eh?
Los banqueros han llamado a los políticos, los políticos a los jueces y los jueces han hecho lo que se denomina en el argot de follar, "una marcha atrás".
¿Supremo? Los chachullos del tribunal salen a la luz, y son supremos.
Tranquilos, no pasa nada, que ya queda menos para el proximo puente.

menéame