EDICIóN GENERAL
504 meneos
5931 clics
Eratóstenes,  hace más de 2.200 años en Egipto, pudo demostrar que La Tierra no era plana

Eratóstenes, hace más de 2.200 años en Egipto, pudo demostrar que La Tierra no era plana  

Eratóstenes, hace más de 2.200 años en Egipto, pudo demostrar que La Tierra no era plana, únicamente usando varas y pasos para medir, y su cualidad de observación científica. ¿Cómo lo hizo? Atentos al vídeo:

| etiquetas: 2.200 años , demostrar tierra plana
223 281 14 K 381 cultura
223 281 14 K 381 cultura
Físicos tirando de Historia para que cese la debacle de la cultura científica que vivimos a manos de la ola magufa.
A lo mejor tanto desprestigiar las Humanidades nos ha traído a este punto...
#1 Meh...si algo he aprendido en estos años...es que la FE de la gente...es algo prácticamente inamovible. Da igual los cientos de millones de experimentos, Teorías, imágenes, audios o argumentos que muestres.
Si no les cuadra con su verdad, su cerebro no lo procesa.

Saludos
#5 Es por el fin del Paréntesis de Gutemberg. Hasta la llegada de internet lo escrito tenía un prestigio, lo que se leía era veraz ya que se suponía que sólo publicaba quien tenía un status cultural o científico.
Hoy cualquier imbécil escribe en una web o hace vídeos de YouTube y lo de escribir ha sufrido esa devaluación. Tener un bagaje cultural y de conocimiento ya no cuenta.
#7 Si...pero no. Si bien es cierto que con el bombardeo de informacion se pierde el efecto de autoridad. Si uno intenta luchar contra su sesgo cognitivo, tiene las respuestas a milisegundos.
La cosa es que nos solemos quedar con la que se adapta a nuestras expectativas y nos resulta cómodo

Saludos
#7 sigue teniéndolo. Busca Daniel Gilbert why you cannot not trust everything you read
#7 Resulta que en la antigüedad había mucha morralla entre los libros. No me acuerdo dónde lo leí, pero en la edad media te podías encontrar con libros que no tenían un ápice de verdad ni para los conocimientos de la época. Es algo que tiene sentido, si ya fijándote en las obras más prestigiosas te puedes encontrar información mítica mezclada con realidad.
#36 Eso es cierto. Pero existen maneras para poder lidiar con esos sesgos de las fuentes. La mayoría de fuentes medievales tienen más de mito y literario que de veraz. Están muy adornadas. Otros eran meros publicistas de un rey o de un movimiento religiosos, como los periodistas de hoy. Pero de vez en cuando también te encuentras a maravillosos autores que pretenden saltarse eso o cuentan hechos de primera mano. De todos modos teniendo en cuenta la cantidad de gente que era capaz de escribir…   » ver todo el comentario
#36 dame ejemplos de lo que dices.
#86 Que agresivo xD . Menos mal que he dicho "no me acuerdo dónde lo leí".

Sobre fuentes prestigiosas que tenían mucho de mito, así a bote pronto te puedo decir Historia natural de Plinio el viejo e Historias de Herodoto. Sobre los libros inútiles, los primeros que se me ocurren son La llave menor de Salomón, Pseudomonarchia daemonum o el manuscrito Voynich. Habrá más. Posiblemente, si valían poco, se preocuparían menos por conservarlos.
#5 La fe mueve montañas, y es muy probable que acabe con la humanidad.
#5 La fe, aunque pueda parecer que no, es contraria al fanatismo.
#16 por favor. Elabora el argumento porque de primeras no tiene sentido.
La fe es creer ciegamente sin plantearse si es verdad o no lo que te dicen. Y esa también es la definición de fanático
#17 No estoy de acuerdo. La fe y el fanatismo defienden diferentes cosas.
#19 ¿Cómo se puede diferenciar a una persona con fe de una fanática?
#21 Supongo que conoces perfectamente el significado de fanático, y conoces muestras de ello. Sabes lo que es el ku klux klan, los nazis, los terroristas políticos... Todos esos fanáticos suelen tener un componente de superioridad racial. Una persona con fe suele esforzarse en que impere la razón.
#27 "Una persona con fe suele esforzarse en que impere la razón"
- Fe: creer sin evidencia y argumento sólido.
- Razón: facultad del ser humano de identificar conceptos y hallar coherencia o contradicción entre ellos.

No. La FE se esfuerza en que impere la sinrazón, no la razón.
#33 Vale, pero es conveniente que pongas la fuente de donde sacas esa definición de fe.
#35 La Fe tiene dos definiciones. La común y la buena.
-1 La mas común: Creer en una religión/deidad. ( sin pruebas, claro )
-2 La buena: creer sin evidencia y argumento sólido.

dictionary.reference.com/browse/faith
www.merriam-webster.com/dictionary/faith

La propia fe religiosa hace que muchos religiosos pidan "fe", es decir, creer sin pruebas, pero luego defiendan que su "fe" está basada en pruebas. Eso es un absurdo doblepensar, pero una vez en la fe, no hay límites a creer sin razón.
#38 O no.

1.
confidence or trust in a person or thing:
faith in another's ability.

Esto es opuesto al fanatismo.
#47 No. No es opuesta.

La fe en alguien es confianza, pero confianza sin pruebas, sentimental.

Por ejemplo, "tengo fe en mi hijo, lo conseguirá.".

Esa acepción es lo mismo, pero referido a una persona. En todo caso, ya nos estamos alejando de la definición normal de fe con respecto a una idea.
#54 Más o menos es como tú dices. Por eso, en el ejemplo que utilizas, tener fé en el hijo de uno es opuesto al fanatismo. El fanatismo es ir en contra de la razón, es querer hacer daño a los demás.
#57 Tener fe en un hijo (confiar en el no por pruebas sino por sentimientos) es opuesto a la razón. Se considera normal, pero no es para nada nacido de la razón, y puede llevar al fanatismo.

Sentimientos y razón son opuestos.
#61 Es posible tener fe en alguien, más por razonamientos que por sentimientos. Luego, esto produce un sentimiento agradable, pero ese sentimiento es la consecuencia.

El fanatismo es algo que hay que identificar y hay que evitar. Pero es cierto, tal como dices, que una fe ciega en un hijo puede llevar al fanatismo, y eso a hacer daño a otros, o a la envidia o a no sé cuantas cosas más.
#66 Si confías en alguien por pruebas, tienes confianza, no fe.

Si ademas tienes sentimientos que te dan mas confianza, y cuando se pierdan las pruebas, sigas confiando a pesar de todo, es fe.

La fe por tanto esta muy cerca del fanatismo. Aunque no es lo mismo. Ainque una fe muy muy fuerte suele ser un tipo de fanatismo.
#69 Si confías en alguien... Volvemos al comentario #47.

Si luego tienes sentimientos que te dan más confianza... Pues no lo sé. Es primordial que cuando confías en alguien, esa persona no esté portándose bien contigo por intereses ocultos, porque si no, el palo luego es grande.


Luego, eso que tú llamas una fe muy muy fuerte, tal vez no exista. La fe más profunda es la que hace a alguien ser capaz de soportar dificultades muy duras. El fanatismo no es útil y sólo sirve para hacer daño a otros por ideas equivocadas.
#71 Tonterias. Das vueltas hasta marearte y jugar con las palabras (equivocos) y escapas de las definiciones originales para evitar sufrir el dolor de ver que la fe es irracional y que las religiones son fe.
#76 tienes razón desde el comentario dos, he llegado hasta aquí de milagro viendo como intentan marearte. Envidio tu fe en la razón del otro. :-P :troll:
#47
**+
Esto es opuesto al fanatismo.
*

O no Dado que la confianza puede estar sostenida en certeza objetiva por ejemplo en que un cirujano tenga tasas altas de efectividad, que el Sol siempre haya salido por el este o que la persona sea un experto con conocimientos probados sobre la matería sobre la que habla

O bien que la confianza no dependa de certeza por evidencia objetiva sino de un acto de fe pura.
En ese caso la fe puede no contradecir la evidencia…   » ver todo el comentario
#70 "O bien que la confianza no dependa de certeza por evidencia objetiva sino de un acto de fe pura.
En ese caso la fe puede no contradecir la evidencia y ser legítma pero como fe, no certeza probada o hechos sino fe.
"

Creo que es eso. Tengo que analizar bien lo que has dicho, porque me resulta un poco difícil de comprender, pero creo que es tal como dices en este caso.
#35 De la experiencia ¿de donde si no?
#33 la fe se esfuerza en que impere la fe...
#27 ¿Si no eres racista entonces no eres fanático? A mi vecino no le gustan los musulmanes pero musulman no es una raza. ¿Entonces es fanático? todo el mundo habla de los jihadistas, a ellos les da igual la raza también, se centran en la cultura. ¿Ser xenofóbo es ser fanático? Si por criticar una cultura se te tacha de xenófobo ¿todas las culturas valen y no se las puede criticar? ¿todos los fanáticos son racistas? ¿los fanaticos no tienen fe? ¿cómo puedo diferenciar a un fanático de una…   » ver todo el comentario
#34 Los humanos no se dividen en razas; raza es un concepto veterinario. Los racistas son los que pretenden dividir por unas razas que no existen, de ahí lo de "racistas".

He puesto el ejemplo de los racistas para definir a los fanáticos, pero también está el supremacismo, el elitismo, el clasismo...

Los fanáticos son fanáticos y tienen fanatismo, luego tú a eso lo llamas como quieras pero eso no es fe, es más bien pereza mental, entre otras cosas.

Cómo puedes diferenciar a un…   » ver todo el comentario
#27
*
Todos esos fanáticos suelen tener un componente de superioridad racial.
*
Estos fanáticos que has puesto. Si otros fanáticos de diverso tipo no
Depende del fanatismo. En ese caso una fe en la superioridad racial. Otros en otras fes

¿cuando se dan altos grados de disonancia cognitiva de las dos supuestas situaciones?

*
. Una persona con fe suele esforzarse en que impere la razón.
**
no. La persona con fe no se…   » ver todo el comentario
#42 Creo que paso de discutir contigo tío. Tú eres capaz de defender el holocausto Nazi con tal de conseguir lo que tú crees que es ganar una discusión.
#48
*
8 Trigonometrico hace 27 seg
#42 Creo que paso de discutir contigo tío. Tú eres capaz de defender el holocausto Nazi con tal de conseguir lo que tu crees que es ganar una discusión.
***
(creo que merece ser enmarcado ese comentario como paradigmático)

¿te parece que responder como un animal a argumentos tan sensatos como los que expongo en #42 tiene algo de sensato y de defender la razón?

Me acabas de insultar gravemente con un ad hominem brutal.…   » ver todo el comentario
#49 No es que me quede sin argumentos, es que tú te encierras en una idea y eres capaz de defender cualquier barbaridad con tal de no abandonar esa idea.
#51 Eso es mentira. Simplemente. Estás cegado si crees eso. YO no hago eso yo no soy un fanático.

Eres tu quien acaba de ir a lo personal para tener razón. acusándome miserablemente

NO soy yo quien tiene el problema. ¿hablabas de fanatismo? Mïrate al espejo y verás lo que es. De eso se trata. Por eso lo pones como algo sin relación alguna con la fe cuando es una forma de fe...

Porque tu sí eres alguien de fe y estás actuando fanáticamente ahora mismo. Ser un fanático es exactamente esto…   » ver todo el comentario
#52 No hombre no, tú puedes poner mi fe en duda todo lo que quieras.

Sobre "defender lo razonable", estás tersgiversando mis palabras.
No es lo mismo defender que impere la razón, que defender lo razonable.


Pero como ya te he dicho en otras ocasiones, lo tuyo son ganas de discutir.
#58
*
Pero como ya te he dicho en otras ocasiones, lo tuyo son ganas de discutir.
*
Las ganas de discutir son muy sanas (y tu buscas la discusión con tus comentarios otra cosa es que quieras aseverar sin que nadie te los discuta y te ofenda... Eso se llama fanatismo, precisamente y no requiere racismo sino querer tener algo intocable). pero acusas de que quiero imponerme jugando sucio cuando jamás lo he hecho

no se trata de ganas de discutir. Lo mio son…   » ver todo el comentario
#58
*
#52 No hombre no, tú puedes poner mi fe en duda todo lo que quieras.
**

Y por lo que veo tu de difamarme en público cuando ni siquiera había puesto en duda tu fe ni un momento. Has sido tu quien ha disparado a matar sin más...
#65 Me has preguntado si yo actuaba de cierta forma para defender mi fe o que se pusiera en duda.


"Porque tu sí eres alguien de fe y estás actuando fanáticamente ahora mismo. Ser un fanático es exactamente esto mismo que acabas de hacer y lo has hecho para defender tu fe o que se ponga en duda ¿verdad?"


Y es a eso a lo que te he respondido.
#68 no.

Tu me has difamado miserablemente en #48 y #51 como respuesta de mi #42

no hay nada que responder que intente negar lo que ha puesto en evidencia lo que has hecho. Has actuado como un fanático de manual. Tu sabrás el porqué...
#21

El fanático tiene fe. El no fanático, en vez de fe tiene postureo.
#5 Si eso fuese como dices la humanidad nunca jamás habría avanzado y seguiríamos en la edad de piedra. Si ahora es difícil cambiar las creencias más lo era antes, en sociedades mucho más inmovilistas. Por supuesto que las creencias cambian y la fe se rompe (cierto que no todo el mundo, especialmente los sujetos de personalidad dogmática)
#20 A esos individuos dogmáticos es a los que me refiero ;)

Pero lo que veo, es que cada vez tenemos mas individuos de ese estilo...cual hinchas del equipo X ...da igual lo que haga Y o Z ...que no, que son de X y punto. No por razones medibles y cuantificables...por "sentimientos" y fé

Saludos
#5 Sí. Mi experiencia es similar.
Se trata de un punto "irracional" que se mantiene con una facilidad asombrosa. Opusinas acudiendo a la Clínica Universitaria de Navarra, para que les curen el cáncer de mama, para después darle gracias a un dios por haberlas curado...
#84 Bajo un punto de vista panteísta o Hegeliano tienen razón, Dios las ha curado.
:troll:
Y espero que sean más Hegelianas que panteístas, porque ,si no, podemos afirmar que Dios les hizo tener cáncer o incluso que al matar el cáncer han matado a Dios y pasan de panteístas a nihilistas.
#87 Yo amo a Spinoza :-) pero no creo que las opusinas crean en el mismo dios que el portugués :-D
#1 Que yo sepa la ciencia, por muy antigua que sea, sigue siendo ciencia. Es como decir que aquel que le guste la música barroca bien tiene que agradecérselo a los historiadores.

Por no decir que yo no veo conflicto entre humanidades y ciencia. ¿Dónde lo ves tú? Una sirve para entender el presente a través del pasado, valorar la riqueza y flaqueza del ser humano y su bagage a través de cultura, mitos, conflictos tribales y predisposición para rituales y la otra sirve para entender la realidad.
#1 Mil points
#1 Sois unos cabrones, siempre haciendo pupa en la fe religiosa y magufa de millones de personas con demostraciones científicas como ésta. Qué más os daría seguir pensando que la tierra era plana y así no herir el orgullo de todos esos millones de personas??? :troll: :troll:
#1 Quiza hay un poco de eso. Para mi es una combinacion de factores: primero la tendencia humana al minimo esfuerzo mental posible; asi, las teorias magufas suenan bien y son faciles de asimilar, mientras que el tema cientifico exige un esfuerzo de ponerse a leer libros y quiza usar las matematicas como en este caso, cosa que a algunos les da mucha pereza. Luego tienes la devaluacion social del conocimiento. Hace una o dos generaciones, la educacion y los conocimientos eran vistos por la masa…   » ver todo el comentario
#1 Los magufos siempre han existido y siempre existirán.

Pero internet hace que sus teorías lleguen fácilmente a todo el mundo.
#1 como si un físico tuviera que convencer a alguien de algo. La ciencia está ahí y quien quiera, tiene acceso a ella.
Esto es un programa de divulgación, yo ni lo llamaría historia.
#1 Los que desprestigian las humanidades no somos los científicos, sino los políticos.
#95 cierto, y hay una razón...
Lo que demuestra que la redondez terráquea es una idea viejuna. Hoy, lo moderno, es el terraplanismo.

Es como lo del estado del bienestar, ¿verdad Albert?
#2 dentro de poco lo contracultural sera ser del PP
#2 Qué dulce ironía es ver esta noticia en portada y también tu comentario para poder lanzar en respuesta a tu calzador de mierda esto:

twitter.com/el_pais/status/936592871393779712?s=09
Pues nada, que el que viva al borde nos envíe una foto. :troll:
#3 Hola, llevo poco en meneame, tienes razón , son la misma noticia pero diferente vÍdeo aquí contado por un científico. Podría ser que muchos yo incluido no lo conozcamos, ¿no se puede repetir noticia o artículo si son planteados de manera diferente ? gracias.
#8 Creo que te has equivocado al referenciarme y a quien querías contestar era a #4
#8 Hola, supongo que querías referirme a mí y no a @yoma , te contesto: por poder se puede, al final son los votos de los usuarios los que importan. Son los usuarios los que elijen la portada y es la portada la que elijen los usuarios. Eso y si el tema está muy trillado en MNM. Hay sobre el asunto un interesante debate encabezado por el catedrático de Historia @Ripio
La primera portada que te cito en 4# es de hace unos días. Aquí una tercera portada sobre el tema…   » ver todo el comentario
#12 Muchisimas gracias , lo tendre en cuenta.
Un cordial saludo.
#8. Prefiero miles de millones de veces la voz de este otro narrador, la del gran actor de doblaje y narrador Jose María del Río :
: www.youtube.com/watch?v=4gpECWx8sns
Sí eh? Pero si en esos tiempos creían en dioses y tal así que lo de la tierra redonda es propio de gente antigua. Jaque mate
Hoy en día nadie piensa que la tierra es plana. Si, hay cuatro gatos en Twitter haciendo el tonto con esta chorrada.

Publicidad para vender libros chorras.
Hoy día calquiera que haya viajado en avión sabe que no es plana.
#18 Hoy cualquiera que sepa un poco de cómo se creó el Universo se dará cuenta de que las religiones son todos inventos de gente mundana, y sus dioses tal como los cuentan no existen.

Sin embargo el 84% de las personas del mundo se declaran religiosas.

Y es que el sentido común y la honestidad intelectual incluso en lo más básico no abunda.
Qie no os engañen, si el sol está suficientemente cerca las varas también pueden tener sombras distintas apreciables :troll:
#22 Sí eso fuese cierto el griego habría calculado la distancia al sol, en lugar del radio de la tierra
#39, pero en cualquier caso, ¿cómo sabes si es por tierra redonda o sol cercano o combinación? :troll:
Lo que demuestra..

¡¡ QUE LA CONSPIRACIÓN PARA HACERNOS PENSAR QUE ERA REDONDA EMPEZÓ ANTES DE QUE NACIERA JESUCRISTO!!

Madre mía esto es mucho mas grande de lo que parecía... :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
Pero no tenía un cohete fabricado con chatarra para comprobar que era plana.
es la diferencia entre un tio inteligente que encuentra un libro, y una panda de "borregos" que tienen toda la informacion a su alcance.

luego estan los que les siguen el rollo para conseguir visitas y sacar un euro.
Jajjaa cuánta sovervia hoy aun no se consiguio demostrar que la tierra es redonda jajaja los seres humanos no pueden explicar jamás lo que Dios creador hiso i como lo hiso
#32 Has escrito "hoy" con "h" y con "y", no te habrás confundido y realmente querías escribir "oi"? :-)
#46 #41 hace dos semanas se le hincharon los cataplines, se cansó de razonar con la gente y prefiere escribir así, trolleando un poco.
#53 Lo que sea. Pero ...

-He puesto un comentario centrado y sensato creo... Muy razonable y buscando los puntos del tema y exponerlos de forma aséptica. Como respuesta ha ido a lo personal y me ha acusado de comer bebés recién nacidos prácticamente y he alucinado en colores

-Se le habrán hinchado los cataplines pero no ha dudado en acusarme miserablemente en falso como argumento a su posición

El caso es que está defendiendo que la fe no tiene nada que ver con el fanatismo que el fanatismo…   » ver todo el comentario
#56 Creo que confundes usuarios, te he respondido a uno que referencia a.tupakamaru, no a.trigonometrico.
#59 Ah . PUes tienes razón

Es que acabo de tener algo extrañisimo con trigonometrico que me ha dejado helado y solo tenia esto en la cabeza

He mirado los comentarios referenciados y he visto que replicas a tupakamaru

Perdón

por cierto ¿escribes desde el móvil?
#63 Sí, supongo que lo dices porque acabo poniendo puntos entre las palabras al fallar con la barra espaciadora y algún palabro se cuela... Perdón por eso.
#59 #56 aora lo entiendo jajaja qué simpatica confusion jajaja están ustedes perdonados no los odio jamas podra jajaja vendisiones
#56 exijo una rectificasion publica a mi persona pues uste a daniado mi imagen siempre fui respetuoso jajaja
#91 Me refería a trigonométrico con pruebas accesibles no a ti, claro.
Por cierto Trigonometrico ha reaccionado bien y se ha puesto a comentar de forma razonable. Le honra

Y a ti te pido perdón por cualquier mal entendido que pudiera haberte afectado :-P
#53 Escribiendo de esa forma solo parece más inculto de lo que ya es :-)
#32 ¿es ironía?
Hay Carl Sagan y Cosmos, hay meneo.
Erástones no demostró una mierda, seamos sinceros, más tarde sí, pero este pobre hombre tan solo llegó a la conclusión que quería partiendo de un escenario que supuso. Por no profundizar mucho, ¿la distancia al Sol necesaria para sus cálculos de trigonometría de parvulitos la obtuvo de...?
#55 de...?,del cuñado de M.Rajoy que es "cientifico"
Creer en la tierra plana no es cuestión de fe ni de fanatismo. Es cuestión de querer ser gilipollas y disfrutar con ello.
Sigo diciendo que lo de que la Tierra es plana fue una campaña de troleo de 4chan que se les fue de las manos, no me puedo creer que a día de hoy la gente sea tan gilipollas.
Si Carl Sagan viera que hay gilipollas en el mundo que ponen en duda cosas tan simples, pues el pobre se volvería a la tumba para no aguantarlo.
Malditos observadores que anteponen las pruebas al conocimiento cuñadil. Así no hay manera de aplanar la tierra ni de luchar contra las vacunas ni de generalizar la homeopatía.
Maldito método científico que no deja resquicios a las invenciones.
Voy a poner aquí lo de " ironía" que no me fío ni un puto pelo de vosotros.
Mucho llamar fanático a los demás, pero el día que empecéis a analizar las pruebas que se exponen de la tierra plana seriamente, más de uno se llevaría una sorpresa.

Aunque comprendo que como tenéis inculcado desde pequeños cual es la verdad, a muchos les cuesta asumir que viva engañado, porque es lo fácil.

Para mi es igual de fanático, uno que diga que es imposible y negativiza todo comentario no acorde con su creencia.

Si es que al final la ciencia es otro tipo de religión y creencia basada en teorías.
#94 Menudos fanáticos los que creen que 1+1=2 , habría que acabar con la secta de los pitagóricos. Si es que al final la ciencia es un constructo social.
#100 De lo que se habla es del heliocentrismo, no de cosas obvias y comprobables como las matemáticas.

La próxima vez que sientas el impulso de tener que comentar, por lo menos elabora algo medianamente con sentido, gracias.
#94 ¿Pero qué pruebas hay que analizar de algo que lleva demostrado más de 2.000 años, y que cualquiera con dos dedos de frente puede comprobar por sí mismo? Lo de que la Tierra es plana es una gilipollez que no se creían ni en la Edad Media.
Yo nací en un valle rodeado de montañas. Antes de ir a la escuela ya sabía que la Tierra no era plana. :roll:
El Sol de Eratostenes está lejos muy lejos, debería haber empezado hallar la distancia al Sol, no suponer que estaba lejos. youtu.be/lozvuBI5Bmg
Menudo timo el tío masón.
«12

menéame