Hace 6 años | Por Asther a youtube.com
Publicado hace 6 años por Asther a youtube.com

Eratóstenes, hace más de 2.200 años en Egipto, pudo demostrar que La Tierra no era plana, únicamente usando varas y pasos para medir, y su cualidad de observación científica. ¿Cómo lo hizo? Atentos al vídeo:

Comentarios

yoma

#8 Creo que te has equivocado al referenciarme y a quien querías contestar era a #4

Trigonometrico

#33 Vale, pero es conveniente que pongas la fuente de donde sacas esa definición de fe.

Trigonometrico

#38 O no.

1.
confidence or trust in a person or thing:
faith in another's ability.

Esto es opuesto al fanatismo.

Trigonometrico

#54 Más o menos es como tú dices. Por eso, en el ejemplo que utilizas, tener fé en el hijo de uno es opuesto al fanatismo. El fanatismo es ir en contra de la razón, es querer hacer daño a los demás.

fugaz

#57 Tener fe en un hijo (confiar en el no por pruebas sino por sentimientos) es opuesto a la razón. Se considera normal, pero no es para nada nacido de la razón, y puede llevar al fanatismo.

Sentimientos y razón son opuestos.

Trigonometrico

#61 Es posible tener fe en alguien, más por razonamientos que por sentimientos. Luego, esto produce un sentimiento agradable, pero ese sentimiento es la consecuencia.

El fanatismo es algo que hay que identificar y hay que evitar. Pero es cierto, tal como dices, que una fe ciega en un hijo puede llevar al fanatismo, y eso a hacer daño a otros, o a la envidia o a no sé cuantas cosas más.

fugaz

#66 Si confías en alguien por pruebas, tienes confianza, no fe.

Si ademas tienes sentimientos que te dan mas confianza, y cuando se pierdan las pruebas, sigas confiando a pesar de todo, es fe.

La fe por tanto esta muy cerca del fanatismo. Aunque no es lo mismo. Ainque una fe muy muy fuerte suele ser un tipo de fanatismo.

Trigonometrico

#69 Si confías en alguien... Volvemos al comentario #47.

Si luego tienes sentimientos que te dan más confianza... Pues no lo sé. Es primordial que cuando confías en alguien, esa persona no esté portándose bien contigo por intereses ocultos, porque si no, el palo luego es grande.


Luego, eso que tú llamas una fe muy muy fuerte, tal vez no exista. La fe más profunda es la que hace a alguien ser capaz de soportar dificultades muy duras. El fanatismo no es útil y sólo sirve para hacer daño a otros por ideas equivocadas.

xamecansei

#76 tienes razón desde el comentario dos, he llegado hasta aquí de milagro viendo como intentan marearte. Envidio tu fe en la razón del otro.

zuul

#57

s

#47
**+
Esto es opuesto al fanatismo.
*

O no Dado que la confianza puede estar sostenida en certeza objetiva por ejemplo en que un cirujano tenga tasas altas de efectividad, que el Sol siempre haya salido por el este o que la persona sea un experto con conocimientos probados sobre la matería sobre la que habla

O bien que la confianza no dependa de certeza por evidencia objetiva sino de un acto de fe pura.
En ese caso la fe puede no contradecir la evidencia y ser legítma pero como fe, no certeza probada o hechos sino fe.
O ser contraria a la evidencia y por tanto ilegitima. En ese caso cuando se tiene una fe contraria a la evidencia de tal forma que no se está dispuesto a rectificar y se va a defender como verdad incuestionable ccon todo lo que eso conlleva ... Eso es precisamente el fanamtisto. Su naturaleza, su esencia. POr ejemplo no existen razas humanas biológicamente hablando y dañar a personas por creerlas diferentes es agresión simple y llana mal justificada

Trigonometrico

#70 "O bien que la confianza no dependa de certeza por evidencia objetiva sino de un acto de fe pura.
En ese caso la fe puede no contradecir la evidencia y ser legítma pero como fe, no certeza probada o hechos sino fe.
"

Creo que es eso. Tengo que analizar bien lo que has dicho, porque me resulta un poco difícil de comprender, pero creo que es tal como dices en este caso.

s

#35 De la experiencia ¿de donde si no?

s

#33 la fe se esfuerza en que impere la fe...

w

#7 Si...pero no. Si bien es cierto que con el bombardeo de informacion se pierde el efecto de autoridad. Si uno intenta luchar contra su sesgo cognitivo, tiene las respuestas a milisegundos.
La cosa es que nos solemos quedar con la que se adapta a nuestras expectativas y nos resulta cómodo

Saludos

D

#7 sigue teniéndolo. Busca Daniel Gilbert why you cannot not trust everything you read

TDI

#7 Resulta que en la antigüedad había mucha morralla entre los libros. No me acuerdo dónde lo leí, pero en la edad media te podías encontrar con libros que no tenían un ápice de verdad ni para los conocimientos de la época. Es algo que tiene sentido, si ya fijándote en las obras más prestigiosas te puedes encontrar información mítica mezclada con realidad.

D

#36 Eso es cierto. Pero existen maneras para poder lidiar con esos sesgos de las fuentes. La mayoría de fuentes medievales tienen más de mito y literario que de veraz. Están muy adornadas. Otros eran meros publicistas de un rey o de un movimiento religiosos, como los periodistas de hoy. Pero de vez en cuando también te encuentras a maravillosos autores que pretenden saltarse eso o cuentan hechos de primera mano. De todos modos teniendo en cuenta la cantidad de gente que era capaz de escribir una obra en aquellos tiempos, aún estando llenas de falsedades o medias verdades son documentos impagables. Piensa por ejemplo que de algunas culturas, como las precolombinas, no existen más que un puñado de códices contados y ninguno histórico. Si mañana encontráramos uno histórico, de los mayas por ejemplo, aunque estuviera repleto de leyendas, se podría avanzar tremendamente en el conocimiento de algunos períodos.

D

#36 dame ejemplos de lo que dices.

TDI

#86 Que agresivo lol . Menos mal que he dicho "no me acuerdo dónde lo leí".

Sobre fuentes prestigiosas que tenían mucho de mito, así a bote pronto te puedo decir Historia natural de Plinio el viejo e Historias de Herodoto. Sobre los libros inútiles, los primeros que se me ocurren son La llave menor de Salomón, Pseudomonarchia daemonum o el manuscrito Voynich. Habrá más. Posiblemente, si valían poco, se preocuparían menos por conservarlos.

Trigonometrico

#5 La fe, aunque pueda parecer que no, es contraria al fanatismo.

Trigonometrico

#17 No estoy de acuerdo. La fe y el fanatismo defienden diferentes cosas.

bullyproof

#19 ¿Cómo se puede diferenciar a una persona con fe de una fanática?

Trigonometrico

#21 Supongo que conoces perfectamente el significado de fanático, y conoces muestras de ello. Sabes lo que es el ku klux klan, los nazis, los terroristas políticos... Todos esos fanáticos suelen tener un componente de superioridad racial. Una persona con fe suele esforzarse en que impere la razón.

bullyproof

#27 ¿Si no eres racista entonces no eres fanático? A mi vecino no le gustan los musulmanes pero musulman no es una raza. ¿Entonces es fanático? todo el mundo habla de los jihadistas, a ellos les da igual la raza también, se centran en la cultura. ¿Ser xenofóbo es ser fanático? Si por criticar una cultura se te tacha de xenófobo ¿todas las culturas valen y no se las puede criticar? ¿todos los fanáticos son racistas? ¿los fanaticos no tienen fe? ¿cómo puedo diferenciar a un fanático de una persona con fe si dice de sí mismo que no es fanática? ¿Cuál es el límite de la tolerancia? ¿El uso del preservativo?, ¿el aborto?, ¿La crueldad animal?, ¿la homosexualidad?, ¿Llamaría fanático al cura de mi pueblo que piensa que la homosexualidad es una enfermedad? el no es racista, pero sí xenófobo como los hihadistas. De verdad que no se qué es fanático, es un lío.

Trigonometrico

#34 Los humanos no se dividen en razas; raza es un concepto veterinario. Los racistas son los que pretenden dividir por unas razas que no existen, de ahí lo de "racistas".

He puesto el ejemplo de los racistas para definir a los fanáticos, pero también está el supremacismo, el elitismo, el clasismo...

Los fanáticos son fanáticos y tienen fanatismo, luego tú a eso lo llamas como quieras pero eso no es fe, es más bien pereza mental, entre otras cosas.

Cómo puedes diferenciar a un fanático que dice que lo suyo es fe. Pues no lo sé. ¿Como identificas a una persona racista que dice que no lo es?

El cura de tu pueblo por pensar que la homosexualidad es una enfermedad, yo diría que es una persona que está equivocada, y estar equivocados no nos convierte en fanáticos.
Yo no pienso que la homosexualidad sea una enfermedad, y tal vez yo esté equivocado.

s

#27
*
Todos esos fanáticos suelen tener un componente de superioridad racial.
*
Estos fanáticos que has puesto. Si otros fanáticos de diverso tipo no
Depende del fanatismo. En ese caso una fe en la superioridad racial. Otros en otras fes

¿cuando se dan altos grados de disonancia cognitiva de las dos supuestas situaciones?

*
. Una persona con fe suele esforzarse en que impere la razón.
**
no. La persona con fe no se esfuerza en que impere la razón. Se esfuerza en que impere la fe... Otra cosa es que su fe esté o no reñida con la razón

pero el fanatismo es una forma de fe como otra... Ocurre que se pude tener fe sin ser un fanático. Pero el fanático tiene fe ciega en el núcleo de su fanatismo

La fe es dar algo como cierto sin que sea por el proceso de la duda y la prueba objetiva lo que haya llevado a su aceptación como cierto sino la confianza previa en su certeza

De toda forma opino que se pude diferenciar en la religión y creencias la forma de secta y por tanto de fe razonable y de fe fanática:
-Que conceda derechos a su verdad por encima de los derechos de las personas y que incumpla estos cuando haya conflicto.
- Que considere la critica a la misma algo inaceptable y malo. La duda como pecado y la fe ciega como algo bueno. Y así en cada caso particular y circunstancia. Exigiendo la sumisión a su verdad como la fuente de todo bien
-Que la doctrina regule la vida de sus miembros, adquisición de conocimiento evitando entrada de conocimiento no controlada incluso controlando las relaciones personales para conseguir esto etc.
-Que la confesión tenga su ordenamiento jurídico propio sus normas de convivencia entre miembros por encima de las leyes civiles y los derechos humanos.
-Que practique la delación o incluso policía del pensamiento de quienes no lo cumplan y además posea o crea órganos judiciales propios donde se delibere e impongan comportamientos, castigos como el de ostracismo u otras"correcciones" a la disidencia de algún punto de la verdad o a cuestionar su autoridad
-Secretismo de algunas enseñanzas internas
-Dependerá si se extiende a cada matiz de la vida del miembro o solo a aspectos más decorativos... y el grado de inflexibilidad

Trigonometrico

#42 Creo que paso de discutir contigo tío. Tú eres capaz de defender el holocausto Nazi con tal de conseguir lo que tú crees que es ganar una discusión.

s

#48
*
8 Trigonometrico hace 27 seg
#42 Creo que paso de discutir contigo tío. Tú eres capaz de defender el holocausto Nazi con tal de conseguir lo que tu crees que es ganar una discusión.
***
(creo que merece ser enmarcado ese comentario como paradigmático)

¿te parece que responder como un animal a argumentos tan sensatos como los que expongo en #42 tiene algo de sensato y de defender la razón?

Me acabas de insultar gravemente con un ad hominem brutal. Cuando juro por mi vida que soy siempre honesto y sincero

¿Que no entiendas las razones de los demás y te quedes sin razones te da derecho a ser un miserable con quien no te da la razón?

Con lo que acabas de escribir ante mis equilibradisimos y muy razonables argumentos de #42 y acabas de probar tu mismo y ante todo el que lea que tu axioma de tu posición (por ejemplo #27) : >. Es MENTIRA

Acabas de probar tu mismo que lo que defiendes como verdad sobre la fe es mentira. Es objetivamente mentira

Y tu comentario #48 es la prueba irrefutable que es mentira.

Te acabas de comportar de forma indistinguible a cualquier fanático. Porque fanático es hacer exactamente lo que acabas de hacer

**
Tú eres capaz de defender el holocausto Nazi con tal de conseguir lo que tu crees que es ganar una discusión.
**

Yo jamás haría eso. YO defiendo honestamente lo que pienso y se. SIEMPRE

Trigonometrico

#49 No es que me quede sin argumentos, es que tú te encierras en una idea y eres capaz de defender cualquier barbaridad con tal de no abandonar esa idea.

s

#51 Eso es mentira. Simplemente. Estás cegado si crees eso. YO no hago eso yo no soy un fanático.

Eres tu quien acaba de ir a lo personal para tener razón. acusándome miserablemente

NO soy yo quien tiene el problema. ¿hablabas de fanatismo? Mïrate al espejo y verás lo que es. De eso se trata. Por eso lo pones como algo sin relación alguna con la fe cuando es una forma de fe...

Porque tu sí eres alguien de fe y estás actuando fanáticamente ahora mismo. Ser un fanático es exactamente esto mismo que acabas de hacer y lo has hecho para defender tu fe o que se ponga en duda ¿verdad?

En lugar de largas discusiones tu mismo has dado la prueba evidente de que no tienes razón. Sin quererlo y para defender lo contrario has realizado exactamente la acción que prueba que lo que defiendes sobre que la fe defiende siempre lo razonable es mentira.

Para defender que la fe defiende lo razonable acabas de probar tu mismo con tu acción que no hace eso. Con tu propio ejemplo

Trigonometrico

#52 No hombre no, tú puedes poner mi fe en duda todo lo que quieras.

Sobre "defender lo razonable", estás tersgiversando mis palabras.
No es lo mismo defender que impere la razón, que defender lo razonable.


Pero como ya te he dicho en otras ocasiones, lo tuyo son ganas de discutir.

s

#58
*
Pero como ya te he dicho en otras ocasiones, lo tuyo son ganas de discutir.
*
Las ganas de discutir son muy sanas (y tu buscas la discusión con tus comentarios otra cosa es que quieras aseverar sin que nadie te los discuta y te ofenda... Eso se llama fanatismo, precisamente y no requiere racismo sino querer tener algo intocable). pero acusas de que quiero imponerme jugando sucio cuando jamás lo he hecho

no se trata de ganas de discutir. Lo mio son ganas de cuestionar y poner en duda razonable. Aquello que no molesta y se defiende cuando se quiere que impere la razón

Y aquello que molesta solo cuando se tiene una posición fanática en donde no se quiere que las ideas de uno sean cuestionadas y puestas en duda razonable

Yo no tergiverso nada, dado que se entiende perfectamente. El que tergiversa y tiene actitud fanática has sido tu

MI comentario era este que pongo a continuación (y se ha de ser muy fanático miserable para responder como me has hecho tu):

-------------
'*********
Todos esos fanáticos suelen tener un componente de superioridad racial.
'*********
Estos fanáticos que has puesto. Si otros fanáticos de diverso tipo no
Depende del fanatismo. En ese caso una fe en la superioridad racial. Otros en otras fes

¿cuando se dan altos grados de disonancia cognitiva de las dos supuestas situaciones?

'*********
. Una persona con fe suele esforzarse en que impere la razón.
'*********

no. La persona con fe no se esfuerza en que impere la razón. Se esfuerza en que impere la fe... Otra cosa es que su fe esté o no reñida con la razón

pero el fanatismo es una forma de fe como otra... Ocurre que se pude tener fe sin ser un fanático. Pero el fanático tiene fe ciega en el núcleo de su fanatismo

La fe es dar algo como cierto sin que sea por el proceso de la duda y la prueba objetiva lo que haya llevado a su aceptación como cierto sino la confianza previa en su certeza

De toda forma opino que se pude diferenciar en la religión y creencias la forma de secta y por tanto de fe razonable y de fe fanática:
-Que conceda derechos a su verdad por encima de los derechos de las personas y que incumpla estos cuando haya conflicto.
- Que considere la critica a la misma algo inaceptable y malo. La duda como pecado y la fe ciega como algo bueno. Y así en cada caso particular y circunstancia. Exigiendo la sumisión a su verdad como la fuente de todo bien
-Que la doctrina regule la vida de sus miembros, adquisición de conocimiento evitando entrada de conocimiento no controlada incluso controlando las relaciones personales para conseguir esto etc.
-Que la confesión tenga su ordenamiento jurídico propio sus normas de convivencia entre miembros por encima de las leyes civiles y los derechos humanos.
-Que practique la delación o incluso policía del pensamiento de quienes no lo cumplan y además posea o crea órganos judiciales propios donde se delibere e impongan comportamientos, castigos como el de ostracismo u otras"correcciones" a la disidencia de algún punto de la verdad o a cuestionar su autoridad
-Secretismo de algunas enseñanzas internas
-Dependerá si se extiende a cada matiz de la vida del miembro o solo a aspectos más decorativos... y el grado de inflexibilidad
--------------------------

s

#58
*
#52 No hombre no, tú puedes poner mi fe en duda todo lo que quieras.
**

Y por lo que veo tu de difamarme en público cuando ni siquiera había puesto en duda tu fe ni un momento. Has sido tu quien ha disparado a matar sin más...

Trigonometrico

#65 Me has preguntado si yo actuaba de cierta forma para defender mi fe o que se pusiera en duda.


"Porque tu sí eres alguien de fe y estás actuando fanáticamente ahora mismo. Ser un fanático es exactamente esto mismo que acabas de hacer y lo has hecho para defender tu fe o que se ponga en duda ¿verdad?"


Y es a eso a lo que te he respondido.

s

#68 no.

Tu me has difamado miserablemente en #48 y #51 como respuesta de mi #42

no hay nada que responder que intente negar lo que ha puesto en evidencia lo que has hecho. Has actuado como un fanático de manual. Tu sabrás el porqué...

D

#21

El fanático tiene fe. El no fanático, en vez de fe tiene postureo.

u

#5 Si eso fuese como dices la humanidad nunca jamás habría avanzado y seguiríamos en la edad de piedra. Si ahora es difícil cambiar las creencias más lo era antes, en sociedades mucho más inmovilistas. Por supuesto que las creencias cambian y la fe se rompe (cierto que no todo el mundo, especialmente los sujetos de personalidad dogmática)

w

#20 A esos individuos dogmáticos es a los que me refiero

Pero lo que veo, es que cada vez tenemos mas individuos de ese estilo...cual hinchas del equipo X ...da igual lo que haga Y o Z ...que no, que son de X y punto. No por razones medibles y cuantificables...por "sentimientos" y fé

Saludos

thingoldedoriath

#5 Sí. Mi experiencia es similar.
Se trata de un punto "irracional" que se mantiene con una facilidad asombrosa. Opusinas acudiendo a la Clínica Universitaria de Navarra, para que les curen el cáncer de mama, para después darle gracias a un dios por haberlas curado...

D

#84 Bajo un punto de vista panteísta o Hegeliano tienen razón, Dios las ha curado.

Y espero que sean más Hegelianas que panteístas, porque ,si no, podemos afirmar que Dios les hizo tener cáncer o incluso que al matar el cáncer han matado a Dios y pasan de panteístas a nihilistas.

thingoldedoriath

#87 Yo amo a Spinoza pero no creo que las opusinas crean en el mismo dios que el portugués

D

#1 Mil points

D

#1 Sois unos cabrones, siempre haciendo pupa en la fe religiosa y magufa de millones de personas con demostraciones científicas como ésta. Qué más os daría seguir pensando que la tierra era plana y así no herir el orgullo de todos esos millones de personas???

Psignac

#1 Quiza hay un poco de eso. Para mi es una combinacion de factores: primero la tendencia humana al minimo esfuerzo mental posible; asi, las teorias magufas suenan bien y son faciles de asimilar, mientras que el tema cientifico exige un esfuerzo de ponerse a leer libros y quiza usar las matematicas como en este caso, cosa que a algunos les da mucha pereza. Luego tienes la devaluacion social del conocimiento. Hace una o dos generaciones, la educacion y los conocimientos eran vistos por la masa como algo inaccesible y que te daba estatus y capacidad de desenvolverte en la vida. Hoy en dia, como parece que son accesibles, ya a nadie le interesan. Yo recuerdo cuando era pequeña a mis padres tomandose muy en serio mi educacion, comprandome libros y obligandome a estudiar, a escribir bien, etc. Para ellos era algo muy importante a lo que ellos no habian tenido acceso. Ahora veo a padres jovenes y no hay nada de eso, al contrario, si el crio habla mal o no le gusta leer, muchos hasta le aplauden la gracia.

D

#1 Los magufos siempre han existido y siempre existirán.

Pero internet hace que sus teorías lleguen fácilmente a todo el mundo.

D

#1 como si un físico tuviera que convencer a alguien de algo. La ciencia está ahí y quien quiera, tiene acceso a ella.
Esto es un programa de divulgación, yo ni lo llamaría historia.

D

#1 Los que desprestigian las humanidades no somos los científicos, sino los políticos.

D

#95 cierto, y hay una razón...

D

Qie no os engañen, si el sol está suficientemente cerca las varas también pueden tener sombras distintas apreciables

elvecinodelquinto

#22 Sí eso fuese cierto el griego habría calculado la distancia al sol, en lugar del radio de la tierra

D

#39, pero en cualquier caso, ¿cómo sabes si es por tierra redonda o sol cercano o combinación?

angelitoMagno

Hoy en día nadie piensa que la tierra es plana. Si, hay cuatro gatos en Twitter haciendo el tonto con esta chorrada.

Publicidad para vender libros chorras.

spit_fire

Si Carl Sagan viera que hay gilipollas en el mundo que ponen en duda cosas tan simples, pues el pobre se volvería a la tumba para no aguantarlo.

javiblan

Lo que demuestra que la redondez terráquea es una idea viejuna. Hoy, lo moderno, es el terraplanismo.

Es como lo del estado del bienestar, ¿verdad Albert?

Baal

#2 dentro de poco lo contracultural sera ser del PP

MartinDePorras

#2 Qué dulce ironía es ver esta noticia en portada y también tu comentario para poder lanzar en respuesta a tu calzador de mierda esto:

yoma

Pues nada, que el que viva al borde nos envíe una foto.

Asther

#3 Hola, llevo poco en meneame, tienes razón , son la misma noticia pero diferente vÍdeo aquí contado por un científico. Podría ser que muchos yo incluido no lo conozcamos, ¿no se puede repetir noticia o artículo si son planteados de manera diferente ? gracias.

Asther

#12 Muchisimas gracias , lo tendre en cuenta.
Un cordial saludo.

frankiegth

#8. Prefiero miles de millones de veces la voz de este otro narrador, la del gran actor de doblaje y narrador Jose María del Río :
:

D

Sigo diciendo que lo de que la Tierra es plana fue una campaña de troleo de 4chan que se les fue de las manos, no me puedo creer que a día de hoy la gente sea tan gilipollas.

D

Lo que demuestra..

¡¡ QUE LA CONSPIRACIÓN PARA HACERNOS PENSAR QUE ERA REDONDA EMPEZÓ ANTES DE QUE NACIERA JESUCRISTO!!

Madre mía esto es mucho mas grande de lo que parecía... tinfoil tinfoil tinfoil tinfoil

D

Hoy día calquiera que haya viajado en avión sabe que no es plana.

fugaz

#18 Hoy cualquiera que sepa un poco de cómo se creó el Universo se dará cuenta de que las religiones son todos inventos de gente mundana, y sus dioses tal como los cuentan no existen.

Sin embargo el 84% de las personas del mundo se declaran religiosas.

Y es que el sentido común y la honestidad intelectual incluso en lo más básico no abunda.

D

Creer en la tierra plana no es cuestión de fe ni de fanatismo. Es cuestión de querer ser gilipollas y disfrutar con ello.

s

#91 Me refería a trigonométrico con pruebas accesibles no a ti, claro.
Por cierto Trigonometrico ha reaccionado bien y se ha puesto a comentar de forma razonable. Le honra

Y a ti te pido perdón por cualquier mal entendido que pudiera haberte afectado

Azucena1980

Pero no tenía un cohete fabricado con chatarra para comprobar que era plana.

D

Malditos observadores que anteponen las pruebas al conocimiento cuñadil. Así no hay manera de aplanar la tierra ni de luchar contra las vacunas ni de generalizar la homeopatía.
Maldito método científico que no deja resquicios a las invenciones.
Voy a poner aquí lo de " ironía" que no me fío ni un puto pelo de vosotros.

jopetas00

El Sol de Eratostenes está lejos muy lejos, debería haber empezado hallar la distancia al Sol, no suponer que estaba lejos.


Menudo timo el tío masón.

D

Mucho llamar fanático a los demás, pero el día que empecéis a analizar las pruebas que se exponen de la tierra plana seriamente, más de uno se llevaría una sorpresa.

Aunque comprendo que como tenéis inculcado desde pequeños cual es la verdad, a muchos les cuesta asumir que viva engañado, porque es lo fácil.

Para mi es igual de fanático, uno que diga que es imposible y negativiza todo comentario no acorde con su creencia.

Si es que al final la ciencia es otro tipo de religión y creencia basada en teorías.

D

#94 Menudos fanáticos los que creen que 1+1=2 , habría que acabar con la secta de los pitagóricos. Si es que al final la ciencia es un constructo social.

D

#100 De lo que se habla es del heliocentrismo, no de cosas obvias y comprobables como las matemáticas.

La próxima vez que sientas el impulso de tener que comentar, por lo menos elabora algo medianamente con sentido, gracias.

D

#94 ¿Pero qué pruebas hay que analizar de algo que lleva demostrado más de 2.000 años, y que cualquiera con dos dedos de frente puede comprobar por sí mismo? Lo de que la Tierra es plana es una gilipollez que no se creían ni en la Edad Media.

llorencs

#53 Escribiendo de esa forma solo parece más inculto de lo que ya es

j

Hay Carl Sagan y Cosmos, hay meneo.

kucho

es la diferencia entre un tio inteligente que encuentra un libro, y una panda de "borregos" que tienen toda la informacion a su alcance.

luego estan los que les siguen el rollo para conseguir visitas y sacar un euro.

D

#63 Sí, supongo que lo dices porque acabo poniendo puntos entre las palabras al fallar con la barra espaciadora y algún palabro se cuela... Perdón por eso.

E

Sí eh? Pero si en esos tiempos creían en dioses y tal así que lo de la tierra redonda es propio de gente antigua. Jaque mate

D

Yo nací en un valle rodeado de montañas. Antes de ir a la escuela ya sabía que la Tierra no era plana. roll

D

Erástones no demostró una mierda, seamos sinceros, más tarde sí, pero este pobre hombre tan solo llegó a la conclusión que quería partiendo de un escenario que supuso. Por no profundizar mucho, ¿la distancia al Sol necesaria para sus cálculos de trigonometría de parvulitos la obtuvo de...?

A

#55 de...?,del cuñado de M.Rajoy que es "cientifico"

woopi

#55 lol

D

Jajjaa cuánta sovervia hoy aun no se consiguio demostrar que la tierra es redonda jajaja los seres humanos no pueden explicar jamás lo que Dios creador hiso i como lo hiso

llorencs

#32 Has escrito "hoy" con "h" y con "y", no te habrás confundido y realmente querías escribir "oi"?

D

#46 #41 hace dos semanas se le hincharon los cataplines, se cansó de razonar con la gente y prefiere escribir así, trolleando un poco.

s

#53 Lo que sea. Pero ...

-He puesto un comentario centrado y sensato creo... Muy razonable y buscando los puntos del tema y exponerlos de forma aséptica. Como respuesta ha ido a lo personal y me ha acusado de comer bebés recién nacidos prácticamente y he alucinado en colores

-Se le habrán hinchado los cataplines pero no ha dudado en acusarme miserablemente en falso como argumento a su posición

El caso es que está defendiendo que la fe no tiene nada que ver con el fanatismo que el fanatismo siempre tiene formas de racismo y la fe defiende la razón y lo razonable y lo racional... Es falso y se puede desmontar fácil pero

pero él mimo ha dado la prueba absoluta y evidente que su premisa es falsa. Que la idea que defiende es falsa. Y que en él mismo al defenderla la refuta de plano

Lo cual es bastante curioso. Ha tenido una postura propia del fanatismo. O sea ha sido fanático tal cual para defender que la fe no tiene nada que ver con el fanatismo y que lo suyo es fe y no fanatismo

Es tan esclarecedor lo que hace alguna fe a alguna gente, es como si alguna gente se envenenara con alguna forma de fe y los síntomas del envenenamiento fueran el fanatismo.

pienso que no toda fe ha de llevar al fanatismo, claro. Pero lo que acaba de ocurrir aquí es paradigmático, es para remarcarlo

¿trigonométrico está envenenado por alguna fe hasta mostrar actitudes fanáticas o tiene los cataplines hinchados por algo ocurrido en comentarios en meneame?

trigonométrico estaba comentando con meneantes, mi comentario era muy razobable y meditado

D

#56 Creo que confundes usuarios, te he respondido a uno que referencia a.tupakamaru, no a.trigonometrico.

s

#59 Ah . PUes tienes razón

Es que acabo de tener algo extrañisimo con trigonometrico que me ha dejado helado y solo tenia esto en la cabeza

He mirado los comentarios referenciados y he visto que replicas a tupakamaru

Perdón

por cierto ¿escribes desde el móvil?

D

#59 #56 aora lo entiendo jajaja qué simpatica confusion jajaja están ustedes perdonados no los odio jamas podra jajaja vendisiones

D

#56 exijo una rectificasion publica a mi persona pues uste a daniado mi imagen siempre fui respetuoso jajaja

s

#32 ¿es ironía?

zuul

#32

1 2