Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Señores #6, #7 y #8, lamentablemente estáis todos más o menos equivocados:
a) Es cierto que Windows XP es el Windows NT 5.0 y el Vista el NT 6.0 y que son ramas diferenciadas del Windows Me, Windows 98, Windows 95 y Windows 3.x, pero también es cierto que influyeron el código de dichas versiones en la rama NT. Todas ellas comparten API, y por ejemplo en el caso del Me, los drivers eran compatibles con los de la rama NT de la época (podías poner el mismo driver en un NT 4/2000/XP y en un Me).
b) MacOS X es cierto que no se desarrolló desde cero, en realidad es una evolución del NextStep, el sistema operativo de las máquinas NeXT de la empresa NeXT Computer Inc. fundada por Steve Jobs cuando le echaron de Apple. Ni NextStep ni MacOS son sistemas UNIX, ni están basados en BSD. En realidad esta basado en el microkernel Mach, el cual permite tener de forma concurrente varios servicios que funcionan de forma independiente. Uno de ellos es el servicio Cocoa, sobre el que funciona el entorno gráfico Aqua tan conocido del X de Apple. Existe otro servicio basado en FreeBSD que es el que le da la compatibilidad POSIX y que lo transforma en un UNIX.
c) BSD si es UNIX, con todas las letras y certificado en los tribunales. Existen dos corrientes de UNIX: UNIX System V y UNIX BSD. FreeBSD es 100% BSD, por lo que es 100% UNIX. El que no es UNIX es Linux, aunque se le parece mucho. No es UNIX porque no se ha certificado y porque no sigue fielmente ninguna de las versiones, sino que ha ido a su bola eligiendo siempre lo que más le convenía, y algunas partes están basadas en System V, otras en BSD y otras son de cosecha propia.
d) Si que se puede desarrollar un "Windows" desde cero. No es fácil, pero se puede. De hecho hay un par de proyectos que lo hacen: Wine y ReactOS. En el caso del Wine, el kernel, el entorno gráfico y las funciones básicas son UNIX o Linux. Si pueden hacerlo un equipo de programadores de software libre sin acceso a las especificaciones originales, imagina lo que puede hacer Microsoft. Nada impide a Microsoft desarrollar un sistema operativo totalmente nuevo, limpio e incluso totalmente diferente de Windows, y luego poner por encima una capa de traducción estilo Wine (pero teniendo el 100% de la API implementada, a diferencia del Wine que tiene mucho menos) para las viejas aplicaciones Windows. Las aplicaciones viejas funcionarían usando la capa MS-Wine, y las nuevas la nueva API nativa. El problema no es tecnológico, el problema es que cuando Microsoft tuvo un sistema operativo con una API sencilla (el Ms-DOS) multitud de empresas pudieron desarrollar sistemas compatibles, y normalmente superiores, por lo que Microsoft se veía obligada a competir con esas empresas. La API de Windows es demasiado complicada como para que alguien pueda desarrollar un clon, y mucho menos que funcione mejor que el original, no hay más que mirar al Wine hasta dónde ha llegado tras 15 años de desarrollo. De hecho Windows esta artificialmente complicado para evitar a la competencia.
e) Los drivers tampoco son tanto problema. Cualquier nuevo sistema operativo que saque Microsoft al mercado exigirá una máquina como mínimo basada en Pentium 4, con lo que de un plumazo te cargas la mayor parte del hardware obsoleto y al final no es Microsoft quién hace los drivers, sino que es el propio fabricante del hardware. Lo vimos con el XP y lo hemos vuelto a ver con el Vista.
f) No negaré que las versiones de MacOS apenas sean actualizaciones, pero lo mismo sucede con Windows o con cualquier otro sistema operativo ¿tan diferentes son entre si las diferentes versiones de Ubuntu, por ejemplo?
a) Es cierto que Windows XP es el Windows NT 5.0 y el Vista el NT 6.0 y que son ramas diferenciadas del Windows Me, Windows 98, Windows 95 y Windows 3.x, pero también es cierto que influyeron el código de dichas versiones en la rama NT. Todas ellas comparten API, y por ejemplo en el caso del Me, los drivers eran compatibles con los de la rama NT de la época (podías poner el mismo driver en un NT 4/2000/XP y en un Me).
b) MacOS X es cierto que no se desarrolló desde cero, en realidad es una evolución del NextStep, el sistema operativo de las máquinas NeXT de la empresa NeXT Computer Inc. fundada por Steve Jobs cuando le echaron de Apple. Ni NextStep ni MacOS son sistemas UNIX, ni están basados en BSD. En realidad esta basado en el microkernel Mach, el cual permite tener de forma concurrente varios servicios que funcionan de forma independiente. Uno de ellos es el servicio Cocoa, sobre el que funciona el entorno gráfico Aqua tan conocido del X de Apple. Existe otro servicio basado en FreeBSD que es el que le da la compatibilidad POSIX y que lo transforma en un UNIX.
c) BSD si es UNIX, con todas las letras y certificado en los tribunales. Existen dos corrientes de UNIX: UNIX System V y UNIX BSD. FreeBSD es 100% BSD, por lo que es 100% UNIX. El que no es UNIX es Linux, aunque se le parece mucho. No es UNIX porque no se ha certificado y porque no sigue fielmente ninguna de las versiones, sino que ha ido a su bola eligiendo siempre lo que más le convenía, y algunas partes están basadas en System V, otras en BSD y otras son de cosecha propia.
d) Si que se puede desarrollar un "Windows" desde cero. No es fácil, pero se puede. De hecho hay un par de proyectos que lo hacen: Wine y ReactOS. En el caso del Wine, el kernel, el entorno gráfico y las funciones básicas son UNIX o Linux. Si pueden hacerlo un equipo de programadores de software libre sin acceso a las especificaciones originales, imagina lo que puede hacer Microsoft. Nada impide a Microsoft desarrollar un sistema operativo totalmente nuevo, limpio e incluso totalmente diferente de Windows, y luego poner por encima una capa de traducción estilo Wine (pero teniendo el 100% de la API implementada, a diferencia del Wine que tiene mucho menos) para las viejas aplicaciones Windows. Las aplicaciones viejas funcionarían usando la capa MS-Wine, y las nuevas la nueva API nativa. El problema no es tecnológico, el problema es que cuando Microsoft tuvo un sistema operativo con una API sencilla (el Ms-DOS) multitud de empresas pudieron desarrollar sistemas compatibles, y normalmente superiores, por lo que Microsoft se veía obligada a competir con esas empresas. La API de Windows es demasiado complicada como para que alguien pueda desarrollar un clon, y mucho menos que funcione mejor que el original, no hay más que mirar al Wine hasta dónde ha llegado tras 15 años de desarrollo. De hecho Windows esta artificialmente complicado para evitar a la competencia.
e) Los drivers tampoco son tanto problema. Cualquier nuevo sistema operativo que saque Microsoft al mercado exigirá una máquina como mínimo basada en Pentium 4, con lo que de un plumazo te cargas la mayor parte del hardware obsoleto y al final no es Microsoft quién hace los drivers, sino que es el propio fabricante del hardware. Lo vimos con el XP y lo hemos vuelto a ver con el Vista.
f) No negaré que las versiones de MacOS apenas sean actualizaciones, pero lo mismo sucede con Windows o con cualquier otro sistema operativo ¿tan diferentes son entre si las diferentes versiones de Ubuntu, por ejemplo?
#7:
Errónea porque:
a) esta es la 6ª versión de Windows para usuarios, no la 12
b) Mac OS X no fue desarrollado de cero, es Unix con un skin pa ponerlo en palabras simples (es mucho más ya lo sé)
c) Panther una nueva versión total, Tiger tuvo cambios, Leopard prácticamente fue un Service Pack glorificado
d) Windows no puede empezar de cero en parte por el soporte Legacy.
Mientras que Apple tiene soportar limitadas configuraciones de hardware, Windows se 'supone' debe funcionar en todos.
a) esta es la 6ª versión de Windows para usuarios, no la 12
b) Mac OS X no fue desarrollado de cero, es Unix con un skin pa ponerlo en palabras simples (es mucho más ya lo sé)
c) Panther una nueva versión total, Tiger tuvo cambios, Leopard prácticamente fue un Service Pack glorificado
d) Windows no puede empezar de cero en parte por el soporte Legacy.
Mientras que Apple tiene soportar limitadas configuraciones de hardware, Windows se 'supone' debe funcionar en todos.
Comentarios
Señores #6, #7 y #8, lamentablemente estáis todos más o menos equivocados:
a) Es cierto que Windows XP es el Windows NT 5.0 y el Vista el NT 6.0 y que son ramas diferenciadas del Windows Me, Windows 98, Windows 95 y Windows 3.x, pero también es cierto que influyeron el código de dichas versiones en la rama NT. Todas ellas comparten API, y por ejemplo en el caso del Me, los drivers eran compatibles con los de la rama NT de la época (podías poner el mismo driver en un NT 4/2000/XP y en un Me).
b) MacOS X es cierto que no se desarrolló desde cero, en realidad es una evolución del NextStep, el sistema operativo de las máquinas NeXT de la empresa NeXT Computer Inc. fundada por Steve Jobs cuando le echaron de Apple. Ni NextStep ni MacOS son sistemas UNIX, ni están basados en BSD. En realidad esta basado en el microkernel Mach, el cual permite tener de forma concurrente varios servicios que funcionan de forma independiente. Uno de ellos es el servicio Cocoa, sobre el que funciona el entorno gráfico Aqua tan conocido del X de Apple. Existe otro servicio basado en FreeBSD que es el que le da la compatibilidad POSIX y que lo transforma en un UNIX.
c) BSD si es UNIX, con todas las letras y certificado en los tribunales. Existen dos corrientes de UNIX: UNIX System V y UNIX BSD. FreeBSD es 100% BSD, por lo que es 100% UNIX. El que no es UNIX es Linux, aunque se le parece mucho. No es UNIX porque no se ha certificado y porque no sigue fielmente ninguna de las versiones, sino que ha ido a su bola eligiendo siempre lo que más le convenía, y algunas partes están basadas en System V, otras en BSD y otras son de cosecha propia.
d) Si que se puede desarrollar un "Windows" desde cero. No es fácil, pero se puede. De hecho hay un par de proyectos que lo hacen: Wine y ReactOS. En el caso del Wine, el kernel, el entorno gráfico y las funciones básicas son UNIX o Linux. Si pueden hacerlo un equipo de programadores de software libre sin acceso a las especificaciones originales, imagina lo que puede hacer Microsoft. Nada impide a Microsoft desarrollar un sistema operativo totalmente nuevo, limpio e incluso totalmente diferente de Windows, y luego poner por encima una capa de traducción estilo Wine (pero teniendo el 100% de la API implementada, a diferencia del Wine que tiene mucho menos) para las viejas aplicaciones Windows. Las aplicaciones viejas funcionarían usando la capa MS-Wine, y las nuevas la nueva API nativa. El problema no es tecnológico, el problema es que cuando Microsoft tuvo un sistema operativo con una API sencilla (el Ms-DOS) multitud de empresas pudieron desarrollar sistemas compatibles, y normalmente superiores, por lo que Microsoft se veía obligada a competir con esas empresas. La API de Windows es demasiado complicada como para que alguien pueda desarrollar un clon, y mucho menos que funcione mejor que el original, no hay más que mirar al Wine hasta dónde ha llegado tras 15 años de desarrollo. De hecho Windows esta artificialmente complicado para evitar a la competencia.
e) Los drivers tampoco son tanto problema. Cualquier nuevo sistema operativo que saque Microsoft al mercado exigirá una máquina como mínimo basada en Pentium 4, con lo que de un plumazo te cargas la mayor parte del hardware obsoleto y al final no es Microsoft quién hace los drivers, sino que es el propio fabricante del hardware. Lo vimos con el XP y lo hemos vuelto a ver con el Vista.
f) No negaré que las versiones de MacOS apenas sean actualizaciones, pero lo mismo sucede con Windows o con cualquier otro sistema operativo ¿tan diferentes son entre si las diferentes versiones de Ubuntu, por ejemplo?
Errónea porque:
a) esta es la 6ª versión de Windows para usuarios, no la 12
b) Mac OS X no fue desarrollado de cero, es Unix con un skin pa ponerlo en palabras simples (es mucho más ya lo sé)
c) Panther una nueva versión total, Tiger tuvo cambios, Leopard prácticamente fue un Service Pack glorificado
d) Windows no puede empezar de cero en parte por el soporte Legacy.
Mientras que Apple tiene soportar limitadas configuraciones de hardware, Windows se 'supone' debe funcionar en todos.
Si van a sacar otra cosa como el vista mejor que no cambien nada.
Por cierto:
"Cuando los profesionales de la tecnología y los consumidores echaron un vistazo a Vista, todos plantearon la misma pregunta a Microsoft: ¿Eso es todo?" Yo, cuando lo vi instalado en el portatil de mi padre lo que dije fué "¿Pero como han podido hacerlo tan abrumadoramente peor que el XP?
#3 Hete aquí un verdadero optimista!
De este tipo de clientes se nutre la fortuna de Bill.
¿Errónea? ¿Y eso? Explícate, por favor.
#1 Erronea porque Windows Vista es Windows 6 no la 12
#7 Mac OS X es un BSD (que está basado en Unix pero no lo es).
#3 MS ha admitido oficialmente que Windows 7 estará basado en el mismo nucleo que Windows Vista. Vamos, que al Service Pack 2 de Vista le añadirán un par de efectos gráficos más y le llamarán Windows 7.
#9 gracias por la explicación.
Ahora, comparar las versiones de Ubuntu que salen cada 6 meses con las nuevas versiones de sistemas operativos que salen con diferencia de años entre ellas me parece que no es correcto. Para comparar con Ubuntu podrías comparar entre LTS de Ubuntu.
Deberían devolver el dinero del SO si uno no está contento con el resultado, ya verás que rápido se ponen las pilas.
#10 entre lts y lts de ubuntu hay mas mejora que desde windows 3.1 a vista
PD: gracias por la info #9
Yo mejor espero windows 7, a ver si mejora