Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pues estoy de acuerdo con lo que dice. Según lo que plantea no hay violencia machista, lo que hay es lo que él llama "violencia intrafamilar". O lo que es lo mismo, violencia en la pareja. Para mí, una agresión de un hombre a una mujer por celos, tiene la misma categoría que una agresión de un hombre a otro hombre por celos, o de una agresión de una mujer a otra mujer por celos, o de una mujer a un hombre por celos. Obviamente, y sería absurdo negarlo, el caso más común, es el que contempla la ley. Pero que sea el más común, no justifica que se haga una ley que discrimine por sexo, y más si se supone que nuestra constitución dice que no se puede discriminar por sexo.
Lo que no tiene sentido, es que una mujer agreda a otra mujer por celos (dentro del contexto de la pareja), y eso tenga menos entidad o sea menos importante que un hombre agrediendo a una mujer en exactamente el mismo contexto.
Lo que no tiene sentido, es que una mujer agreda a otra mujer por celos (dentro del contexto de la pareja), y eso tenga menos entidad o sea menos importante que un hombre agrediendo a una mujer en exactamente el mismo contexto.
#9:
#5 Efectivamente, es la violencia doméstica de toda la vida; y que en los demás países se recoge como tal.
Y recogería tanto la violencia entre parejas hetero como homo; donde se da mayor violencia que en las hetero.
La violencia de hombres y mujeres contra hombres y mujeres , ancianos , niñ@s
Y lo más vergonzoso, por el nivel cultural que representa: se clasifica como violencia de género agresiones debidas a enfermedades como el Alzheimer, demencias, psicosis, síndromes de abstinencia...
Y recogería tanto la violencia entre parejas hetero como homo; donde se da mayor violencia que en las hetero.
La violencia de hombres y mujeres contra hombres y mujeres , ancianos , niñ@s
Y lo más vergonzoso, por el nivel cultural que representa: se clasifica como violencia de género agresiones debidas a enfermedades como el Alzheimer, demencias, psicosis, síndromes de abstinencia...
#21:
#9 ¿La violencia doméstica de toda la vida? ¿Cuantos años tienes?
Porque hace nada lo habitual era "pegar a la santa". Había todo un ideario en torno a ello y no era ni tan siquiera muy mal visto.
Sí, en España. No hablo de Marruecos, ni de Irán.
Precisamente con estos energúmenos corremos el riesgo de dar pasos hacia atrás. Y no solo en las autonomías.
Porque hace nada lo habitual era "pegar a la santa". Había todo un ideario en torno a ello y no era ni tan siquiera muy mal visto.
Sí, en España. No hablo de Marruecos, ni de Irán.
Precisamente con estos energúmenos corremos el riesgo de dar pasos hacia atrás. Y no solo en las autonomías.
#3:
Cuando mentir sale tan rentable , es normal que se haga , han aprendido, la nueva generacion. Trump es un gran maestro en estas lides y los locales no se quedan cortos.
#25:
#13 Instrumento de ratificación del Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia doméstica, hecho en Estambul el 11 de mayo de 2011.
Lo incluyen en los derechos humanos, de modo, que aunque se enfatice la defensa de la mujer, no quedan otros colectivos excluidos, ni excluye que las mujeres pueden ejercer violencia.
Un buen ejemplo de la diferencia es el de Juana Rivas; cómo se proceso en españa, y en Italia. En España es impensable el dictamen del equipo psicosocial italiano: "Juana Rivas una manipuladora, desequilibrada"; en España un equipo psicosocial que redactara un informe así corre el riesgo de acabar en tribunales o inhabilitado
Lo incluyen en los derechos humanos, de modo, que aunque se enfatice la defensa de la mujer, no quedan otros colectivos excluidos, ni excluye que las mujeres pueden ejercer violencia.
Un buen ejemplo de la diferencia es el de Juana Rivas; cómo se proceso en españa, y en Italia. En España es impensable el dictamen del equipo psicosocial italiano: "Juana Rivas una manipuladora, desequilibrada"; en España un equipo psicosocial que redactara un informe así corre el riesgo de acabar en tribunales o inhabilitado
#41:
#23 Claro, si ciertos ataques ocurren más frecuentemente contra mujeres y son más graves, habrá más condenas y más duras por ello. Para eso, de nuevo, no se necesita la ley de violencia de género, esa desigualdad en los castigos la generará la propia realidad.
En general, todos los crímenes violentos los cometen en su gran mayoría hombres, y normalmente sobre otros hombres. Entonces, ¿por qué no ponemos también un agravante al criminal varón en todos esos otros delitos, si se puede argumentar que hay también un sustrato psicológico que le hace ser más violento con el prójimo? O, del mismo modo, ¿por qué no caracterizamos también al hombre como grupo vulnerable en todos esos casos, ya que es atacado preferentemente, y le damos especial protección mediante agravantes?
En general, todos los crímenes violentos los cometen en su gran mayoría hombres, y normalmente sobre otros hombres. Entonces, ¿por qué no ponemos también un agravante al criminal varón en todos esos otros delitos, si se puede argumentar que hay también un sustrato psicológico que le hace ser más violento con el prójimo? O, del mismo modo, ¿por qué no caracterizamos también al hombre como grupo vulnerable en todos esos casos, ya que es atacado preferentemente, y le damos especial protección mediante agravantes?
#34:
#29 Bueno, el juez lo determinará en función de las leyes, que es donde yo veo el problema, en las leyes.
Ok, creo que ya te entiendo. Y sí, estoy de acuerdo contigo. Claro que existe violencia machista. Hay agresiones que tienen como origen el machismo. El problema es que se clasifica como machista un tipo de violencia que se da en todo tipo de parejas, y en cualquier dirección. Es decir, no por ser mujer, sino por ser pareja. De hecho, la ley surgió para cubrir esos casos.
Ok, creo que ya te entiendo. Y sí, estoy de acuerdo contigo. Claro que existe violencia machista. Hay agresiones que tienen como origen el machismo. El problema es que se clasifica como machista un tipo de violencia que se da en todo tipo de parejas, y en cualquier dirección. Es decir, no por ser mujer, sino por ser pareja. De hecho, la ley surgió para cubrir esos casos.
#15:
Recuerden cómo en el Inteligentísimo gobierno de Zapatero con figuras como la Aído,.. creo que fue MªTeresa Fernandez fue quién prohibió que en las noticias sobre casos de violencia de genero, NO se informara sobre si el agresor sufría algún trastorno o afección; ni siquiera su historia personal, no fuera que dejaría a la vista que había un trastorno o que en realidad era alguien que agredía a hombres, mujeres, animales,...
#20:
#14 Pero todo eso que describes ya era delito sin la ley de violencia de género. Está bien que se pongan medios para atajar la violencia en la pareja, no creo que nadie discuta eso. Pero que se ataje en todos los casos y con la gravedad de las penas determinada por la gravedad del hecho, no por una vaga entidad histórico-cultural-psicológica.
Comentarios
Pues estoy de acuerdo con lo que dice. Según lo que plantea no hay violencia machista, lo que hay es lo que él llama "violencia intrafamilar". O lo que es lo mismo, violencia en la pareja. Para mí, una agresión de un hombre a una mujer por celos, tiene la misma categoría que una agresión de un hombre a otro hombre por celos, o de una agresión de una mujer a otra mujer por celos, o de una mujer a un hombre por celos. Obviamente, y sería absurdo negarlo, el caso más común, es el que contempla la ley. Pero que sea el más común, no justifica que se haga una ley que discrimine por sexo, y más si se supone que nuestra constitución dice que no se puede discriminar por sexo.
Lo que no tiene sentido, es que una mujer agreda a otra mujer por celos (dentro del contexto de la pareja), y eso tenga menos entidad o sea menos importante que un hombre agrediendo a una mujer en exactamente el mismo contexto.
#5 Lo que sería raro es que tú estuvieras en desacuerdo con estos.
#6 Gracias por tu comentario. Sin duda aporta un punto de vista muy interesante.
#7 Gracias por valorarlo.
#6 Para que contestas a troll fascista? El ignore es tu amigo
#5 Efectivamente, es la violencia doméstica de toda la vida; y que en los demás países se recoge como tal.
Y recogería tanto la violencia entre parejas hetero como homo; donde se da mayor violencia que en las hetero.
La violencia de hombres y mujeres contra hombres y mujeres , ancianos , niñ@s
Y lo más vergonzoso, por el nivel cultural que representa: se clasifica como violencia de género agresiones debidas a enfermedades como el Alzheimer, demencias, psicosis, síndromes de abstinencia...
#9 Ahora que lo mencionas. ¿Sabe alguien si existe una ley similar a la española en otro país?
#13 Instrumento de ratificación del Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia doméstica, hecho en Estambul el 11 de mayo de 2011.
Lo incluyen en los derechos humanos, de modo, que aunque se enfatice la defensa de la mujer, no quedan otros colectivos excluidos, ni excluye que las mujeres pueden ejercer violencia.
Un buen ejemplo de la diferencia es el de Juana Rivas; cómo se proceso en españa, y en Italia. En España es impensable el dictamen del equipo psicosocial italiano: "Juana Rivas una manipuladora, desequilibrada"; en España un equipo psicosocial que redactara un informe así corre el riesgo de acabar en tribunales o inhabilitado
#25 Incluso aunque no excluya otros sexos, la realidad en la práctica es que casi todas las resoluciones de organismos internacionales y este tipo de tratados y convenios ponen un énfasis desmesurado en las mujeres como víctimas, invisibilizando a los hombres, o peor, trantando a los hombres como perpetradores.
Ejemplo: https://web.archive.org/web/20100602095417/https://www.uchastings.edu/hlj/archive/vol60/Stemple_60-HLJ-605.pdf
#53 Tienes razón, pero al enclavarse en los Derechos Humanos, los jueces pueden defender al hombre, a los menores, también de las mujeres.
#64 El problema son las resoluciones específicas que sólo tratan el problema de las mujeres e ignoran por completo cómo el mismo problema también afecta a los hombres.
No hablo sólo del convenio de Estambul, ya que no lo he leído aún, pero en general la ONU aprueba muchas resoluciones que no tratan los problemas de los hombres, tal como muestra el artículo que te citaba antes.
Un ejemplo muy claro es la violencia sexual, en particular la "violación como arma de guerra". En incontables ocasiones la ONU ha aprobado resoluciones llamando la atención y buscando soluciones para la violencia sexual contra las mujeres y las niñas, pero con frecuencia ignoran a los hombres y los niños, excepto para considerarlos perpetradores que necesitan ser reeducados.
Y esto a pesar de que es bien sabido que la violencia sexual también se utiliza contra los hombres como arma de guerra, p.ej. en Libia, en Iraq, en República Democrática del Congo ...
http://www.rfi.fr/afrique/20181022-libye-viol-hommes-prison-arme-guerre-0
https://www.afrik.com/hommes-violes-au-congo-le-calvaire-des-epouses-de-la-brousse
https://www.nytimes.com/2009/08/05/world/africa/05congo.html?_r=2&partner=rss&emc=rss
La realidad es que esas resoluciones rara (o ninguna) vez se usan para ayudar a los hombres. De hecho, es que ni siquiera se concibe que estos problemas también puedan afectar a los hombres.
#72 Y esto sí que es violencia de género : que la identidad social masculina de invulnerabilidad, invisibiliza a los hombres como víctimas, perjudicándoles . Como lo es, el situar a las mujeres siempre como víctimas.
Mientras la violencias de parejas, -homos y heteros- persona a persona, son violencia doméstica.
#72 Pero no solo a los hombres. También a las mujeres cuya pareja es otra mujer.
#13 Recuerdo, (pero no encuentro una fuente; si la encontraos alguno colgarla por favor) que el inteligentesimo desgobierno de Zapatero intento llevar la Ley de Violencia de Genero española a Europa; y Europa lo rechazó. Una vez más nos dejaron en ridículo.
#56 Lo triste es que tenga que venir un vox par que se empiece a hablar de todo esto.
#9 ¿La violencia doméstica de toda la vida? ¿Cuantos años tienes?
Porque hace nada lo habitual era "pegar a la santa". Había todo un ideario en torno a ello y no era ni tan siquiera muy mal visto.
Sí, en España. No hablo de Marruecos, ni de Irán.
Precisamente con estos energúmenos corremos el riesgo de dar pasos hacia atrás. Y no solo en las autonomías.
#21 Bueno, hace nada son 50 años ... casi casi vivía franco. Y que excepcionalmente se hiciera hace 20 años no quiere decir ni por asomo que estuviera bien visto. Y no, no dejó de hacerse gracias al twittee ni a las feminancis ni a la ley de viogen, sino gracias a las feministas que buscaban igualdad para bien y para mal y eran completamente conscientes de que exigir igualdad implicaba la responsabilidad de saber hacer uso de ella.
#26 muy cierto, han hecho una bola de nieve con eso, ni todo el mundo hacía eso, ni estaba normalizado; de toda la vida pegar a tu pareja es una falta de respeto y de desprecio. Nada de normal, mi abuelo quería muchísimo a mi abuela y jamás le levantó la voz. Y menos calentarla.
#26 Hace 50 años aún vivía franco. murió en el 75. Por lo demás, completamente de acuerdo con todo, especialmente la descripción del feminismo de aquellos tiempos, feminismo de verdad, no el de estas burguesas taradas con cuenta en twitter. Revolucionarias de salón.
#21 Precisamente con estos energúmenos corremos el riesgo de dar pasos hacia atrás.
¿En base a qué afirmas esto?
Me da la impresión de que estás haciendo un hombre de paja de campeonato.
Según tengo entendido, hablan de derogar la ley de VioGén tal como es y empezar a incluir a todas las personas que sufran violencia en el ámbito familiar (lo que entiendo que incluiría tanto mujeres, como hombres, como niños, como ancianos).
De ser así, ¿lo verías mal?
¿La violencia doméstica de toda la vida? ¿Cuantos años tienes?
Porque hace nada lo habitual era "pegar a la santa". Había todo un ideario en torno a ello y no era ni tan siquiera muy mal visto.
¿Y eso sólo ocurría de hombres a mujeres, y no al revés?
Explícame esto:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kalighat_Painting_Calcutta_19th_Century_-_Woman_Strinking_Man_With_Broom.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Femme_battant_mari_Durer_XVII_e_siecle.jpg
http://expositions.bnf.fr/bosse/grand/083.htm
https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_dom%C3%A9stica_contra_el_var%C3%B3n
#60 Te ha quedado remontarte a los sumerios...
Por favor, la de chorradas que llegáis a soltar para que os cuadre una teoría.
#61 Veo que de materia gris vas escaso ... Lo que te muestro en mi comentario es que existe, siempre ha existido, y siempre existirá la violencia de mujeres hacia hombres.
Además, el siglo XVIII no está tan lejos de nuestra era, y en aquella época la violencia de hombres a mujeres ya estaba mal vista, y se despreciaba a los perpetradores ... pero sólo cuando eran hombres.
Ejemplo: https://en.wikipedia.org/wiki/Charivari
#74 Hala sí, chaval. el siglo XVIII no está tan lejos de nuestra era
Y en tiempo geológico de los neandertales a nosotros no hay más que un paso.
Menuda empanada mental que me llevas.
#75 Y por eso precisamente es que desmonta tus mentiras: porque ya hace 200 años (e incluso más) la violencia del hombre contra la mujer estaba mal vista.
#9 "...se clasifica como violencia de género agresiones debidas a enfermedades como el Alzheimer, demencias, psicosis, síndromes de abstinencia..."
¿Hablas de medios de comunicación o de procedimientos judiciales?
#45 medios de comunicación.
Sería muy interesante comprobar el desfase entre el número de casos que han aparecido como violencia de género en los medios, y los que luego eran ratificados en los procedimientos judiciales.
Pasa como pasaba con ETA, entre todos los etarras detenidos que aparecían en la TVE y luego, los que se probaba que lo eran.
#48 Pues no se, desde luego lo que cuenta son las sentencias, y aunque en el caso de muertes de mujeres a manos de su pareja, abrumadoramente son casos de violencia de género, también hay casos en los que no lo son.
#5 esa agresión de una mujer otra mujer no forma parte de una estructura de poder que lleva millones de años oprimiendo al género femenino desde el surgimiento del primer microorganismos sexuado.
Esa mujer no tiene por qué pagar por millones de años de opresión machista que ella ni ha causado ni contribuye a continuar.
#11 No estoy de acuerdo. Esas agresiones se dan en el contexto de la pareja, por el mero hecho de serlo. Pongamos los celos de ejemplo. Solo son celosos los hombres? Estaremos de acuerdo que no. ¿Pueden los celos empujar a una persona a una agresión si se dan una serie de circunstancias? Sí, lo hemos visto muchas veces. ¿De verdad no has visto nunca ese comportamiento en una mujer? Yo sí lo he visto.¿Nunca has visto ese comportamiento en un hombre hacia otro hombre? Yo sí lo he visto.
#11 ¿Estás insinuando que los hombres "tienen que pagar" por los millones de años de opresión? Con un si o un no me vale.
#30 suponía que incluso con la ausencia de sería bastante evidente que se trata de un comentario sarcástico, al afirmar que la opresión comienza con el primer microorganismo sexuado....
Lo lamentable de que haya gente, como tú, que piense que el comentario va en serio, es que lo piensan porque no es descabellado que una persona alienada por el fanatismo extremo de la teología de género podría soltar una feministada así y quedarse tan ancha.
No es que se te haya roto el sarcasmometro, sino que ya no sirve para nada.
#32 Si lo explicas pierde toda la gracia tanto tu comentario como el mío.
#36 Oh... tu sarcastrómetro funciona y tu comentario era era para seguir la gracia...
sorry
Me alegro de que las cosas no estén tan mal que resulte creíble mi comentario.
#38 A ver, no me malinterpretes, las cosas están muy mal, ese mismo comentario lo he leído e incluso escuchado yo en primera persona y la respuesta a mi pregunta ha sido si, momento en el que me he levantado, he pagado la cuenta de toda la mesa (como buen machista falocéntrico que soy, pero ninguna se quejó del gesto) y me he ido dejando a mis interlocutoras pensando qué cojones le ha dado a este.
No he vuelto a saber de ellas ... Una pena.
#5 No es exactamente así. La situación del hombre frente a la justicia es similar a la de los coches deportivos y los seguros: probabilidades y riesgos y costes. Ya a título personal me he cruzado con demasiados casos de mujeres con problemas:
- Familiares maltratadas y con muertes en extrañas circunstancias,
- Una compañera de trabajo a las que tuvimos que esconder de un energúmeno reclamándola mientras reventaba la puerta del local
- Dos compañeras de universidad drogadas
- Una amiga asaltada en el portal
- Pareja con orden de alejamiento de su ex -aunque esta nunca me dijo que pasó, pero no tenía un pelo de malicia.
Y me dejo. Si te lo preguntas, solo el caso del portal lo protagonizó un extranjero. Yo te puedo admitir que la justicia está jodida con el tema, pero el problema existe y la negación no aporta soluciones.
#14 Pero es que yo no niego que exista el problema. El problema existe, me parece muy grave, y es tremendamente complejo. Lo que digo es que también pasa en la otra dirección, y también pasa en parejas del mismo sexo. Obviamente en menor número, eso es innegable.
#18 #20 Solo 2 casos que mencionaba anteriormente iban sobre pareja, los demás eran asaltos de desconocidos. Evidencio casos de ataque masculinos. Ataques femeninos me costan pocos, y los pocos nada más allá de una rabieta con un guantazo mal dado, al que no le niego su castigo. Pero aquí hablamos de negar la violencia machista, que yo la interpreto como fruto de la mayor predisposición del hombre a ser violento con el sexo opuesto, con los riesgos que eso acarrea, por una mera cuestión de educación. Los cambios en educación llegan por implicaciones sociales y aquí se niega, y eso no ayuda. La justicia y su complejidad es otra.
#23 Pero entonces ya me estás hablando de que el hombre tiene una mayor predisposición a ser violento. Si un hombre agrede a su pareja, siendo su pareja un hombre. ¿Es violencia machista?
#24 Lo tendrá que determinar un juez. ¿No catalogarías así los casos que yo te he expuesto?
Te repito, no te niego que sea complejo, recalco que no paso por negar la violencia machista.
#29 Bueno, el juez lo determinará en función de las leyes, que es donde yo veo el problema, en las leyes.
Ok, creo que ya te entiendo. Y sí, estoy de acuerdo contigo. Claro que existe violencia machista. Hay agresiones que tienen como origen el machismo. El problema es que se clasifica como machista un tipo de violencia que se da en todo tipo de parejas, y en cualquier dirección. Es decir, no por ser mujer, sino por ser pareja. De hecho, la ley surgió para cubrir esos casos.
#41 go to #29
#43 #29 El juez cataloga si lo juzgado encaja con la ley. Si la ley asume que para determinar machismo sólo hay que comprobar que el agresor sea varón y tenga relación con la víctima, el juez no puede ponerse a hacer de psicólogo.
Lo que se discute es que el criterio de machismo de la ley es irracionalmente amplio, y por tanto equivocado. El machismo existe, pero que el machismo sea causa de toda interacción negativa entre sexos ya es pasarse.
#50 Lo que hace el vídeo, a parte de evidenciar el reto legislativo, es negar la violencia machista. Por ahí, no paso. Está expresado en mis comentarios
#29 Muy bonito. Lo tendría que valorar un juez, pero luego hacemos leyes que tratan diferente a hombres y mujeres, y adoctrinamos a los jueces hay que adoctrinarlos en perspectiva de género para que traten diferente a los hombres y las mujeres.
#65 La perspectiva de género se manifiesta en una tipología de delito en la que es muy complicado tener pruebas. Rara vez hay testigos, pruebas documentales, imágenes, con suerte restos de semen u otras cuestiones. En el entorno rural pasan muchas palizas por caídas por las escaleras por ellas no atreverse a decir nada. En un sistema judicial en el que todo está basado en pruebas es sumamente difícil, todo se lleva prácticamente a la testifical, y en muchas ocasiones lo que se pide de la perspectiva de género es el tratamiento de la presunta víctima. Por ello se han tirado a la cabeza cuando han tenido lugar apelaciones a si la actitud de la víctima no parece la de una chica violada, cuando para estar ahí ya hay que tener narices, o se tenga en cuenta la edad en que una chica ha perdido la virginidad, entre otras cuestiones. Ese es el gran reto de la justicia.
Como decía antes, aquí ahora los hombres somos a la justicia como los coches deportivos a los seguros. Tampoco nos columpiemos, la ley es para el que comete el delito.
#71 Tienes toda la razón del mundo en que son delitos en los que es muy difícil tener pruebas.
El problema es que eso funciona en ambas direcciones: cuando los hombres son las víctimas, para ellos es tanto o más difícil demostrar que son víctimas, especialmente si el maltrato es psicológico y no físico.
El problema es que la ley favorece a las víctimas ... ¡pero sólo cuando son mujeres! La ley debería servir para que las víctimas tengan más seguridad y para que haya menos víctimas, pero la ley también debería ser igual para todos: ayudar por igual a víctimas tanto mujeres como hombres, y condenar por igual a perpetradores tanto hombres como mujeres.
El problema es que no está demostrado sin lugar a dudas que la probabilidad de ser maltratador dado que eres hombre sea mayor que la probabilidad de ser maltratadora dado que eres mujer. Por tanto, no es justo discriminar a los hombres en favor de las mujeres, puesto que no tenemos prueba fehaciente de que el "riesgo" (como tú dices) de un hombre sea mayor que el de una mujer.
De hecho, según las estadísticas del Ministerio del Interior, el número de maltratadores (así como el de violadores) sería inferior al 0,1% de la población española.
onu-hogar-lugar-mas-peligroso-mujer-ing/c029#c-29
ONU: el hogar es el lugar más peligroso para una m...
unodc.orgvictoria-abril-too-hunde-excesos-feministas-radicales/c0202#c-202
Victoria Abril: "'Me Too' se hunde por los ex...
20minutos.esTeniendo eso en cuenta, hacer leyes que discriminen a los hombres, tirando por tierra incluso la presunción de inocencia, es, como poco, un despropósito y una auténtica injusticia.
#23 Claro, si ciertos ataques ocurren más frecuentemente contra mujeres y son más graves, habrá más condenas y más duras por ello. Para eso, de nuevo, no se necesita la ley de violencia de género, esa desigualdad en los castigos la generará la propia realidad.
En general, todos los crímenes violentos los cometen en su gran mayoría hombres, y normalmente sobre otros hombres. Entonces, ¿por qué no ponemos también un agravante al criminal varón en todos esos otros delitos, si se puede argumentar que hay también un sustrato psicológico que le hace ser más violento con el prójimo? O, del mismo modo, ¿por qué no caracterizamos también al hombre como grupo vulnerable en todos esos casos, ya que es atacado preferentemente, y le damos especial protección mediante agravantes?
#14 Imaginate que todas esas mujeres fueran hombres negros.
Dirías que todo lo que describes es racismo? Probablemente no, probablemente te pondrías a mirar las causas que han provocado esas acciones, si realmente hay una motivación racista o no la hay, no te quedarías simplemente en el como suena la frase que has escrito.
Exactamente igual aplicarías a la homofobía si estuviesemos hablando de una persona homosexual agredida, etc.
Pero a la hora de hablar de mujeres y hombres, te quedas solo en mujer, le ha pasado algo malo, culpable hombre, motivo machismo o violencia machista y ya, ahí está todo el análisis.
Si para que condenemos a alguien por racismo u homofobía hay que demostrar que hubo intención racista u homófoba, para condenar a alguien por violencia machista, hay que demostrar lo mismo, sino estamos condenando solo en base a lo que a mi me parece y punto.
Por tanto de esos casos que planteas, no tienes ni idea de si son violencia machista o no lo son, porque no sabes si las agresiones son por machismo, o son por venganza, trata, dinero, etc. etc. etc.
Soy mujer y no niego para nada que exista la violencia machista, pero lo que no me creo es que toda agresión a una mujer por un hombre sea solo y exclusivamente en base a machismo (eso es un reduccionismo al absurdo y ya ha quedado demostrado que es absurdo porque no bajan el número de muertes de mujeres, de 50 al año. Lo cual significa que el análisis que se hace de dichas muertes no es correcto, y no se están valorando todas las circunstancias).
CC #18
#76 Si te los digo así es porque los conozco de primera mano, ¿qué coño es eso de no sabes? Te crees que no he visto a una mujer u hombre darle una ostia a otro por caldearse la cosa o viceversa? Baja de las nubes.
#77 Así que sabes que todos esos casos son por machismo?
Entiendo que habrás evaluado la opinion de ambas partes de manera objetiva, y habrás estado en las diferentes situaciones que han acabado desencadenando lo que describes (o incluso en las situaciones que describes de principio a fin).
Si es en ese caso y has visto machismo claro en todos esos casos, después de un análisis objetivo y racional, me parece que tendrás razón, sino creo que te estás patinando por mucho que subas el tono e intentes imponer tu opinion en base a palabras como "coño"?
Por cierto, esa palabra desde el propio feminismo se considera machista.
#87 No se trata de imponer opinión, se trata de no entender el prejuicio de dudar de la veracidad de lo que te expongo, del mismo modo que ahora me saques el feminismo, que es otro tema del que tendría mucho que rajar, y de tal modo, podría cuestionar hasta la elección de cada letra de tu nombre de usuario.
Para eso, no estés en un foro.
#90 Se trata de que cuando alquien te da una opinion, educada que no te gusta porque sabes que ha dado en el clavo, que es lo que he hecho. Entonces reaccionas como has reaccionado, primero con palabras que sobran en un argumento como "coño" y ahora intentando insultarme de alguna forma indirecta.
Si no te gusta que la gente opine, tienes una X arriba a la derecha te animo a que la uses. Sino, te aguantas a que la gente tenga opiniones distintas a las tuyas, cosa bastante normal en un foro, por otra parte.
#92
coño
5. interj. malson. U. para expresar diversos estados de ánimo, especialmente extrañeza o enfado.
No se ofenda. Estoy encantado de que opines. Pero si escribo para que se dude de todo lo que escribo, me extraña.
#94 No me ofendo, no tienes esa habilidad, ni ese poder, tranquilo.
Yo cuando escribo no espero que la gente me crea, a menos que ponga datos y hechos probados o datos de la página del gobierno, o algo tangible, todo lo demás que ponga es mi opinion y las cosas que yo he visto.
Y en definita mi verdad, por lo tanto no tiene que ser la verdad absoluta.
Si para ti es tan importante que todo lo que digas sea creido, es cosa tuya, pero yo no soy de las que me creo cualquier cosa que se dice o se pone, porque si lo hiciera, creería hasta en alienigenas come niños.
Por mi parte, te diría que necesitas un poquito de filosofía en tu vida. Dudar, reflexionar y plantearse las cosas desde todos los puntos de vista te dará una vision más cercana a la realidad, que solo mirar las cosas desde el ángulo más cómodo o que más te interesa en base a tus prejuicios personales.
Socrates se pasó la vida cuestionandoselo todo, y por eso mismo se le acusó, y se le condenó a muerte, porque le pidió a los jovenes que pensasen por si mismos, cosa que ni interesaba en los tiempos de Socrates, ni interesa en nuestros días. Si te molesta que dude o me cuestione cosas, el problema lo tienes tú, no yo.
Salu2
#117 No, te lo planteaba ya en #90 Porque precisamente esto va de que la verdad no se puede mostrar porque los agentes implicados niegan la posibilidad de la existencia de esa violencia. A mi me muestran las pruebas y de qué me vale si el que me las muestra no se las quiera dar a las autoridades, partiendo de la base de que ha pedido ayuda a su familia y estos no lo han querido ni escuchar.
#14 Pero todo eso que describes ya era delito sin la ley de violencia de género. Está bien que se pongan medios para atajar la violencia en la pareja, no creo que nadie discuta eso. Pero que se ataje en todos los casos y con la gravedad de las penas determinada por la gravedad del hecho, no por una vaga entidad histórico-cultural-psicológica.
#20 Es como la estupidez de los delitos de odio.
La definición de la OSCE de "crimen de odio" es todo aquel acto que cumple dos requisitos: (1) es considerado delito por el código penal, (2) está motivado en el odio contra alguien por sus características innatas.
El problema es que, si ya es considerado delito, ¿por qué tenemos que hacer la distinción de que el motivo sea el odio? ¿Acaso las penas van a ser más graves si es de odio o no-odio? ¿Acaso los delitos de no-odio son menos graves que los "de odio"? ¿Acaso puede un juez meterse en la cabeza de un acusado y valorar sus motivaciones con un 100% de certeza?
Pues con la violencia de género lo mismo: ya antes se consideraba violencia y estaba perseguido por la ley, pero ahora por algún motivo están intentando hacer una distinción en base a la motivación del perpetrador (cosa que, además, es muy difícil de descubrir a menos que uno sea capaz de leer los pensamientos del perpetrador).
Mi teoría de por qué quieren hacer estas distinciones es que quieren tomar medidas de "reeducación" para aquellas personas que estén motivadas por el odio o por el género. El problema es que no podemos saber a ciencia cierta las motivaciones, que no siempre la motivación percibida es la motivación real, y que cualquiera puede definir el odio y el género a placer, con lo que esto abre la puerta para el totalitarismo del Estado o el totalitarismo de la mayoría.
#14 ¿Tú dónde vives? Yo lo más que he visto en primera persona es algún borracho intentando tocarle el culo a alguna amiga... Algún piropo ocasional... Incluso algún hombre cortés que cede el asiento en el bus o sostiene la puerta para dejar pasar a una chica delante (micromachismos everywhere)
#5 Eso de que la violencia de hombre a mujer por celos sea la más común, habría que verlo con un estudio bien hecho. Hasta entonces sólo es una hipótesis sin fundamento empírico.
Hasta donde yo sé, las estadísticas del Ministerio del Interior indican que hay más maltrato en el ámbito familiar de hombre a mujer que de mujer a hombre, pero habría que ver cómo de bien están hechos esos estudios, y también tener en cuenta que probablemente muchos hombres que sufren violencia física (o peor, psicológica) no hayan denunciado, con lo que permanecerán ocultos en la estadística.
Además, tengo constancia de diversos estudios y encuestas en otros países que revelan que las mujeres son tanto o más celosas que los hombres, y que las mujeres controlan a sus parejas tanto como los hombres. Estos estudios se centran a veces en particular en la juventud, y revelan que las chicas controlan a sus novios en porcentajes muy elevados y similares al porcentaje de hombres que controlan a sus novias.
Por otro lado, entiendo que basas esa hipótesis en la idea (razonable) de que las mujeres cometen menos violencia contra hombres, posiblemente a causa de la diferencia de fuerza física.
Eso me lleva al siguiente punto: la violencia doméstica es mucho más que la violencia física (también hay psicológica), y la violencia en la pareja es mucho más que la violencia por celos (que es sólo una de las muchas motivaciones que pueden llevar a alguien a ser violento en el ámbito familiar y de la pareja).
Además, hablar de violencia en la pareja invisibiliza la violencia contra los hijos. En tal caso, podríamos hablar de violencia doméstica, pero la violencia en el hogar no incluiría parejas que no convivan bajo el mismo techo. Asimismo, la violencia contra personas mayores o tuteladas no estaría siempre incluida en estas categorías, y también es un tema grave.
Por ello propongo que hablemos de "violencia en el ámbito familiar y de la pareja", ya que las víctimas no sólo son miembros de la pareja, y que tengamos en cuenta que los celos son una de las muchas motivaciones para la violencia en este ámbito, y que la violencia puede ser tanto física como psicológica.
#5 Pues a lo que vamos, que realmente hay una desigualdad y nos hacen tragar que feminismo es igualdad cuando realmente es discriminación "positiva" hacia ellas.
#5 No es lo mismo y cualquiera que tenga un cerebro humano sabe distinguir la diferencia. Si la mujer recibe violencia, amenazas o coacción por ponerse una falda, salir de fiesta, hablar con un amigo por whatsapp, llegar a una hora no esperada a su casa o ser "mala mujer", entonces es violencia machista. Vamos, que con un poco de cerebro esta ceguera se arregla. Y sí, esta violencia está muy presente. No hace falta entrar en algunas casas, sino que basta pasearse por cualquier instituto.
#91 Justo hace un rato he contestado a otra persona en ese sentido. Efectivamente la violencia machista existe. Es decir, sí existen casos en los que una mujer es agredida por el simple hecho de ser mujer.
El problema está en que con la ley actual, se considera violencia machista a agresiones que se dan por el hecho de ser pareja, no por el hecho de ser mujer. Un simple ejemplo: El caso de una mujer que sufre una agresión por parte de su novio debido a celos, es violencia machista. El caso de una mujer que sufre una agresión por parte de su novia debido a los celos, no entra en la misma categoría. Es absurdo.
#93 El problema está en que con la ley actual, se considera violencia machista a agresiones que se dan por el hecho de ser pareja, no por el hecho de ser mujer.
Falso. Bastaría con que leyeras la ley para saberlo. Es más, lo dice en su
Artículo 1:
La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
#95 Pero es que precisamente ahí está el problema. Se mete en la ley un componente ideológico para separar casos que en la práctica, son exactamente iguales. La mujer que es agredida por su novio por celos, sufre exactamente lo mismo que la mujer que es agredida por su novia por celos. Pasa por las mismas dificultades. Sigue teniendo la problemática de que su agresor es la persona que supuestamente quiere y a la que está ligada. Sigue existiendo el problema de que quizás, la mujer agredida siente necesidad de estar con la otra persona a pesar de que de hecho, es su agresor o agresora.
#99 Según ese argumento, toda la ley tiene componente ideológico, porque establece multitud de diferencias y supuestos para multitud de casos diversos, tanto en lo penal como en lo civil. La ley no se atiene solo a las consecuencias, sino a las causas y las motivaciones de los individuos. Esto es de primero, por cierto. En este caso, la ley pretende erradicar ese tipo de motivación ideológica de la violencia, para la cual establece medidas de protección y condena más duras.
#100 No me parece ni mal ni bien que la violencia machista tenga un apartado separado. Seguramente tenga sentido que tenga un apartado separado. Lo que me parece mal es que se clasifique como violencia machista casos que son, de hecho, violencia que se da en las parejas, independientemente del sexo de cada uno y de la dirección de esta violencia.
No tiene sentido que la mujer que sufre violencia por parte de su novia, tenga menos protección que otra que lo ha sufrido por parte de su novio, por exactamente la misma razón (por ejemplo, celos).
#5 Te olvidas convenientemente de que el contexto y las presiones que sufren uno u otro sexo son completamente distintas en este tipo de situaciones. Estoy de acuerdo en que una agresion por celos en el seno de una pareja donde ambos tienen la misma independencia económica, libertad, estatus social, etc. se puede mirar como un suceso equivalente. Pero ese no es el mundo donde vivimos hoy en día y mucho menos el mundo donde se ha venido viviendo en las últimas décadas.
Yo conozco mujeres a las que sus parejas les han pegado y los padres las han obligado a reconciliarse con el agresor. La sociedad ha tratado desde siempre a la mujer como una propiedad, alguien subordinado, y que estaba justificado que recibiera castigos físicos para garantizar su sumisión, por no hablar de la negativa de la sociedad a ayudarla si ella decidía romper con alguien que la agrediera. Yo todavía recuerdo cuando mi padre le rompió la nariz a mi madre porque yo cuando tenía 4 años salí del baño y dejé el cerrojillo echado por dentro por error, entre otros episodios de terror que me tocó vivir. Mi padre es un machista violento que se cree que en su casa tiene esclavos a su servicio porque él es el hombre. Nadie jamás ayudó a mi madre, ni sus padres, ella ni siquiera piensa que existen otras opciones, otro tipo de realidad posible. La violencia machista existe todavía aunque tú no la practiques en tu casa o no quieras creerlo. Y permíteme un consejo, no vais a llegar a ninguna parte negando la realidad mientras haya gente que la sufre a diario.
Además, si tú no eres un maltratador, qué te importa que se les persiga? Hablando así sólo demuestras que te sientes aludido y amenazado.
Cuando mentir sale tan rentable , es normal que se haga , han aprendido, la nueva generacion. Trump es un gran maestro en estas lides y los locales no se quedan cortos.
#3 ¿Lo dices por las feminazis o por los de VOX?
#8 un politico , que ahora lo son que insulta sabiendo que lo hace y miente sabiendo que lo hace , no es comparable a un grupo heterogeneo.
En un grupo heterogeneo habra de todo. Como en cualquier grupo , no es lo mismo un grupo que un individuo.
#12 Pues sigo sin saber a quién te refieres...
#28 Piensa en politicos , piensa en politicos que mienten en los ultimos 40 años y te vendran a la mente algunos nombres, o quizas no, quizas no te venga ningun nombre.
#31 Me quedo como estoy. Supongo que responder de forma directa no funciona en este caso.
#35 Lo siento no suelo responder lo que la gente quiere leer sino lo que yo quiero expresar. Es una mania mia. Mas que nada para confirmar las opiniones de uno no necesita a otros solo irse al baño y hablar con el espejo.
#37 Ten cuidado no vaya a ser que no te sepas expresar. Sería muy triste descubrir que estás hablando solo.
Y fíjate que te he preguntado algo.
#58 La diferencia es que yo ya se lo que quieres leer, pero tu no quieres entender lo que yo quiero expresar, no me necesitas para eso , es un dialogo sin sentido si tu no quieres entender mas que lo que tu opinas ya. No funciona asi se debate para saber las opiniones de otros no para justificar las propias o decir que no entiendes cuando no se dice lo que tu quieres leer. Pero podemos seguir durante horas yo expresando mi opinion y tu diciendo que no entiendes porque no digo lo que quieres leer.
#62 Te equivocas de lleno. Tanto en tu confianza de que conoces mi opinión, o de que tengo alguna preconcepción en este tema, como de que has expresado la tuya de forma inteligible.
#68 Entonces tengo una pregunta, a quien te refieres con feminazis y a quien te refieres tu cuando usas ese insulto.
#70 A las feministas misándricas e intolerantes. No es un insulto.
Te toca.
#73 Las feministas que odien sin motivo a los hombres que sean el contrario a la misoginia y que personalmente puedan definirse asi no en grupo porque claro no hay grupo de feminazis pero si de feministas. Cuando se interpela a un grupo llamandole de otra forma despectiva es un insulto. En caso de que alguna persona misandrica intolerante que mienta como los de vox sin duda y saque redito politico como los de vox insultando y faltando a la verdad de forma intencionada para sacar redito politico sin duda lo incluyo en esa apreciacion.
No incluye personas por su situacion personal hayan sido vapuleadas violadas o provengan de entornos con victimas ya que las victimas son excepciones, Igual que las opiniones de una victima de terrorismo , no se le puede pedir que sea justa o equilibrada dado su dolor.
Salvo raras excepciones. En un entorno misogino de decadas no es de extrañar que muchas mujeres hayan sufrido , maltrato acoso violacion , y que sus opiniones y respuestas sean mas de victimas que sin duda lo son. Y eso sin duda abre el abanico de la interpretacion de si una victima puede expresar su opinion y odio a los que considera maltratadores reincidentes y asu vez esto podria ser interpretado facilmente con misandria.
En todas esas variantes y esas excepciones sin duda si odria incluir en mi opinion inicial cierto grupo de feministas que usen la misandria sin motivo sin ser victimas. Pero sinceramente a mi me seria muy dificil separarlas dado el entorno al que han estado sometidas las mujeres.
En definicion estricta y se cumplieran todos los insultos de la definicion y fuera un mundo ideal donde las cosas son lo que son y no hay contextos ni variantes y personas diferentes ni motivaciones.
Aun asi usar insultos para definir personas no lo considero adecuado y menos aun a grupos , a menos que lleven en un programa concretamente en una linea clara sus preferencias.
Siento la extension y los factores que he tenido que añadir , podria usar insultos pero son poco precisos
#88 Osea, ¿que no lo sabes? ¿Te da igual?
Repito que todavía no has expresado una opinión, y menos si te vas por la tangente sobre tus mismas palabras con tanta facilidad.
#96 Si eso sacas de lo que he escrito dudo que lleguemos a comunicarnos lo suficiente para llegar a algun punto en concreto partiendo de la base que yo no usaria insultos para definirt a grupos y que tu no pareces entender o yo explicarme del cumulo de excepciones y factores que afectan a ciertos colectivos de victimas reincidentes.
si una de cada tres mujeres es acosada de forma repetida el factor de misandria simulada devido a ese miedo a la reiteraciones alto. Valorar las cosas sin datos en facil y si utilizas insultos mas. Si solo quiere oir lo que sale de tu boca aun mas. con esto termino , ya que perder mi tiempo en explicar o intentarlo a alguien que no comparte mi misma realidad ni en la definicion de lo que es un insulto y lo que no es complicado.
#98 Por mucho que te retuerzas la respuesta a mi pregunta era muy sencilla. El caso es que ya has dicho lo que quería leer, que es algo que no tiene nada que ver con el tema.
#31 Es inútil no insistas, donde no hay mata no hay patata.
#8 Evidentemente por Vox
#84 Si fuera evidente no haría la pregunta. He ahí el detalle.
#85 Que no sea evidente para ti no significa que no lo sea para los demás.
Recuerden cómo en el Inteligentísimo gobierno de Zapatero con figuras como la Aído,.. creo que fue MªTeresa Fernandez fue quién prohibió que en las noticias sobre casos de violencia de genero, NO se informara sobre si el agresor sufría algún trastorno o afección; ni siquiera su historia personal, no fuera que dejaría a la vista que había un trastorno o que en realidad era alguien que agredía a hombres, mujeres, animales,...
#15 enlace requerido.
No porque confirmes mis sesgos voy a creerme que hay una ley que dicta a los medios como tienen que informar sobre un tema concreto.
#39 http://www.amecopress.net/spip.php?article772
#46 Gracias.
Entiendo que te refieres a este punto:
La tercera de las medidas ha resaltado la necesidad de enfatizar la gravedad de las agresiones machistas, por encima de datos anecdóticos de cada caso concreto o detalles morbosos
Así redactado tiene sentido, pero no sólo para las agresiones machistas sino para cualquier noticia de sucesos.
No entiendo de ahí que datos importantes para entender el suceso se puedan considerar anecdóticos, pero sí que contemplo como muy verosimil la posibilidad de que con la formación en ideología de género suficiente, incluso el móvil del crimen pueda considerarse un dato anecdótico.
Como colofón, me gustaría destacar que para esa clase de feministas, los fines del feminismo (cuales quiera que sean) son más importantes que la libertad de prensa, lo cual ya da una pequeña idea de la clase de movimiento al que pertenecen.
#47 Aunque se redacte de una manera tan light, "datos anedóticos", es un eufemismo para no decir expresamente: "prohibido informar sobre la patología de los agresores"; con esta última redacción la gente se hubiera rebelado.
Pero los datos anecdóticos daban mucha información. Ejemplo de un caso: "X ha matado a su mujer"; anteriormente ya había agredido a su médico de cabecera, había matado al perro del vecino,.... esta en tratamiento psiquiátrico. Cualquiera con sentido común podía pensar: " este caso no se debe al género si no al trastorno de este señor que le hace agresivo con cualquiera.
Vox buscando votos entre el meneante medio.
#4 Dilo todo hombre: Entre el meneante medio-tonto.... (o atontado completo)
#4 Pues mira, el mío se lo ganan, por la derogación de la LIVG.
Y Santas Pascuas.
Oye, y que casualidad. Un ultraderechista y antiabortista americano fue el que acuñó el término feminazi.
Unos ultraderechistas y antiabortistas españoles recogen el término y lo promocionan.
Antes de usar la palabrita de marras yo me lo pensaría...
#22 Para mí, la traducción de ese término, vendría a ser "feminista intransigente", o algo así.
Pero estoy de acuerdo en que la palabra es muy desafortunada porque se banaliza el término "nazi". Y un político no debería usarlo nunca.
#27 Bueno, los académicos James Lindsay, Peter Boghossian y Helen Pluckrose consiguieron que revistas académicas feministas aceptasen artículos "científicos" totalmente fakeados, incluido algún artículo que era básicamente copiar Mein Kampf cambiando "judío" por "hombre blanco"
(pero sí, coincido en que usar el término nazi a la ligera no es bueno, porque trivializa lo que los nazis hicieron)
The Grievance Studies affair, also referred to as "hoax" or the "Sokal Squared" scandal (in reference to a similar 1996 hoax), was an attempt by a team of three authors (James A. Lindsay, Peter Boghossian, and Helen Pluckrose) to create bogus academic papers and submit them to academic journals with the intent of testing the strength of the editorial and peer review process.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_Studies_affair
Another tough one for us was, “I wonder if they’d publish a feminist rewrite of a chapter from Adolf Hitler’s Mein Kampf.” The answer to that question also turns out to be “yes,” given that the feminist social work journal Affilia has just accepted it.
https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/
#22 Si las rosas las hubiera inventado torbe, ¿olerían peor?
#22 En la propia entrevista te viene su respuesta, si estas de acuerdo en leyes diferentes segun el sexo, raza, etc, entonces es que eres un nazi.
En realidad son femimarxistas pero ya es demasiado tarde para cambiarlo.
Al igual que no existen las denuncias falsas de mujeres por maltrato.
Vox carga contra las "feminazis" y niega que exista la violencia machista.
#1
#1 Quizás este video se ha subido para atacar a VOX, pero cuando terminas de verlo entran dudas
#82 el comentario lo he escrito porque #0 no se ha molestado en escribir cosas distintas en título de la noticia y entradilla.
Por mi parte le pueden dar bien dado a las feminazis y aún más a VOX.
Que bien se llevan los extremos.
Estar a favor de ley de género y en contra de la ley intrafamiliar es valorar más importante a la mujer heterosexual que a la mujer lesbiana.
Van a tener razón los movimientos que dicen que la mujer blanca y heterosexual debe dar un paso atrás en el feminismos porque en el fondo también tienen privilegios...