EDICIóN GENERAL
148 meneos
2244 clics
Entrevista al físico  teórico Edward Witten y su visión sobre la naturaleza de la realidad[eng]

Entrevista al físico teórico Edward Witten y su visión sobre la naturaleza de la realidad[eng]

Entre los brillantes físicos teóricos en el campus del Instituto de Estudios Avanzados en Princeton, Edward Witten se destaca como una especie de sumo sacerdote. Es el único físico que ha ganado la medalla Fields, el premio "nobel" de las matemáticas y conocido por haber descubierto la teoría M, principal candidato para una teoría unificada del universo. Edward Witten reflexiona sobre el significado de las dualidades en física y matemáticas, el espacio-tiempo emergente y la búsqueda de una descripción completa de la naturaleza.

| etiquetas: edward witten , teoría de cuerdas , teoria m , universo , matemáticas
Traducción aquí y continua en comentario 2 ( creo que se entiende razonablemente bien )


Entre los brillantes teóricos enclaustrados en el tranquilo campus del Instituto de Estudios Avanzados en Princeton, Nueva Jersey, Edward Witten se destaca como una especie de sumo sacerdote. Witten, el único físico que ha ganado la medalla Fields, el premio principal de las matemáticas, también es conocido por haber descubierto la teoría M, el principal candidato para una "teoría de todo"…   » ver todo el comentario
Traducción ( segunda parte ) , no cabía toda en el primer comentario.

He oído hablar de la misteriosa teoría (2,0), una teoría de campo cuántico que describe partículas en seis dimensiones, que es dual a la teoría M que describe cadenas y gravedad en el espacio AdS de siete dimensiones. ¿Juega esta teoría (2,0) un papel importante en la red de dualidades?

Sí, ese es el pináculo. En términos de la teoría de campo cuántico convencional sin gravedad, no hay nada parecido a eso por encima…   » ver todo el comentario
#2 La ciencia no sirve para preguntas ontológicas o epístemológicas. La ciencia sirve para desarrollar cada vez mejores sistemas de supervivencia (tecnología).

Cuando la ciencia trata de responder a estas preguntas, falla estrepitosamente debido a su propia estructura, el lenguaje.

La ciencia es un lenguaje, y los lenguajes son en si compresiones/tergiversaciones de la información, convenciones modeladas por las imágenes mentales.(el lenguaje es inventado y parte muchas veces de axiomas…   » ver todo el comentario
#6 Cada vez que he leído un comentario tuyo mi experiencia cuenta una historia parecida, y el que acabas de escribir no es una excepción. Es cierto que habré leído alrededor de diez comentarios tuyos y acabo de comprobar que tienes miles.

No obstante.. ¿Estás troleando no? Porque no me creo que esperes que a alguien le sirvan tus comentarios. Si entrase en una clase de primaria y les hablase de matemáticas avanzadas no esperaría nada distinto a que los niños reaccionasen en contra mía. De vez…   » ver todo el comentario
#8 No, no estoy troleando. Hay gente aquí que si entiende parcialmente lo que digo.
#12 Al final todo es física, hasta la química es cuestión de física y por tanto.. matemáticas.
#22 "La ciencia solo es fisica o filatelia"
Ernest Rutherford
#22 Al final la física forma parte del todo y por tanto esta no puede explicar el todo.
Advaita

*************
#22 Al final la física forma parte del todo y por tanto esta no puede explicar el todo.
************

No se sigue la conclusión de la premisa. Es una presunción.

Aunque es cierto lo que dices. NO se puede tener la verdad ni la teoría verdadera. Pero sí certezas y teorías ciertas y cada vez más ciertas
Y eso se va haciendo. Ese es el trabajo de la ciencia
#12 dices pero no demuestras, dices dices dices.
#41 Ualter pero no dices, ualter, ualter y ualter.

"Demuestro"
#41 Resumidamente, Solo expone que la ciencia debería de aplicarse para el desarrollo (de la tecnología) y no para preguntas acerca de nuestra existencia, pues peligraría su significado de ciencia (añado, se quedaría corto al ser solo circunstancial en tiempo y localización y nunca podría abarcarlo todo perdiéndose en lo imposible)

Dicho esto, hay hechos muy circunstanciales que nos atañe y que no entendemos => La gravedad: Base principal de todo el mecanismo de nuestro universo. Desde la formación de elementos químicos, equilibrio, movimientos, formación del universo, etc.
#50 Y ni siquiera tenemos una descripción precisa de una átomo, ni una imagen siquiera.
#51 Un átomo en sí está formado por muchas otras partículas, cuyo agrupamiento da el átomo. Esa parte mínima debería de ser la parte más pequeña del elemento químico en cuestión que como tal existe (hidrogeno, litio, sodio, potasio, etc. ) Y esas otras partículas en su base inferior conocidas en su existencia sería las fluctuaciones del vacío o partículas virtuales (se crean y desaparecen en pocos intervalos de tiempo)

Lo que sí es cierto es que la gravedad debe de entenderse desde la…   » ver todo el comentario
#52
Nosotros con nuestro lenguaje solo vemos lo que este permite.Cuando pensamos introducimos el tiempo en nuestras acciones como en el caso de observar un átomo(acción ficticia).

Pero un átomo que es un nombre que le hemos dado a una de las subdivisiones que nuestro pensamiento crea para operar tecnológicamente, no existe.

Primero por que un átomo nunca está solo.No existe un átomo despojado de la totalidad.Y lo mismo pasa con las supuestas partes que nos hemos inventado que se suponen que…   » ver todo el comentario
#54 Si no das definición, no puedes centrarte en su estudio. Por ejemplo en una estrella su composición base es el hidrogeno y su definición en ese estado es el átomo de hidrogeno, También hay que decir que ese átomo está formado por muchas otras partículas, pero cada partícula de esa composición ya no sería hidrogeno. El hidrogeno o el átomo de hidrogeno o la formación de todas esas partículas les llamamos átomo como definición básica y con ciertas propiedades. De lo contrario no puedes definir ninguna partícula, porque posiblemente puede ser la agrupación de otras tantas.
#58 Cierto, pero puedes seguir operando con separación y partículas siempre que sepas que estas son irreales.

No se yo si eso es del todo cierto, o si por el contrario como hizo Bohm hay que crear una nueva física casi desde cero.De verdad que no tengo la respuesta.

De hecho no podemos medir la longitud de ningún objeto del universo, pero aceptamos resoluciones imperfectas. Benoît Mandelbrot lo definió perfectamente con su "rugosidad".

El problema del concepto del átomo y sus…   » ver todo el comentario
#69

#69 Me gustan tus argumentaciónes por que mantienes el respeto y cierto sosiego, pero he de decirte que tu primer parrafo es todo falso menos la primera y la segunda frase hasta el punto.

"Es cierto que el ser humano ha de particular el todo para poder estudiarlo. La Ciencia usa un lenguaje y como todo lenguaje es reduccionista, pero dicha reducción sirve para poder ver la parte y estudiarla y comprenderla", todo esto no es opinable, estás totalmente en lo cierto.

Luego…   » ver todo el comentario
#70 Tenemos ideas diferentes respecto a lo que es conocimiento. Consideras que el conocimiento se debe conseguir de una forma contemplativa, mística, despojando al ser humano de su mente para que llegue a ser uno con el todo y así alcanzar la sabiduría. Desde luego es un método de pensamiento y no es desde luego malo. Permite liberarse de prejuicios y alcanzar nuevas ideas y pensamientos diferentes.

Pero esta mística hay que luego aplicarla al mundo material, lo admito, soy materialista y no…   » ver todo el comentario
#12 La física se podría considerar el plano u hoja de ruta del engendro que la humanidad intentamos construir con la intención u objetivo, inconfesable, de que nos salve de la muerte.
#8

Le he replicado esto a Advaita. Me tiene en el ignore y no solo evita leer (lógico) sino que replicas a lo que dice aparezcan en el hilo

Así para que si alguien lo quiere considerar:

Advaita


*
#2 La ciencia no sirve para preguntas ontológicas o epístemológicas
**
La ciencia tiene su propia filosofía, epistemología y ontología. Y sirve muchísimo para ellas no el conocimiento cierto o ciencia acumulado sino la forma de obtenerlo, comprobarlo y poderlo a prueba si es cierto o falso

**…   » ver todo el comentario
#8
Aparte de todo lo que he dicho en otros comentarios solo señalar (de momento) que la ciencia NO ES un lenguaje. Como el quijote tampoco es un lenguaje aunque utilice uno
#61 Sobre indeterminación, se reduce a dos posibilidades de las cuales sólo una es cierta, que ésa sea la naturaleza última o que se deba considerar más bien como un principio de ignorancia. Personalmente comparto la posición de variables ocultas.

Sobre el lenguaje, y en realidad por eso venía, creo que este señor puede arrojar algo de luz sobre el tema:
www.youtube.com/watch?v=vcfKwK05oS4

Haya paz.

C/C: #57
#64
**
#61 Sobre indeterminación, se reduce a dos posibilidades de las cuales sólo una es cierta,
***
Se barajan bastantes más sin variables ocultas locales

Por ejemplo que el universo se divida en varios en cada interacción tomando todos los valores y simplemente en cada uno compruebes en el que estás. Esto une muchos modelos en uno pero inicialmente se descartaba por parsimonia de entes aunque ahora teine el efecto contrario (muchos mundos de everett se…   » ver todo el comentario
#6 creamos la realidad según la nombramos... Y nuestros lenguajes son incompletos para nombrarlo todo, a menos que seas Kvothe, jejeje.
#13 por tanto no naciste hasta que te bautizaron y no hemos llegado a existir nadie porque antes que existieramos no la podríamos nombrar
#6 Cuando uno está decidido a encontrar la verdad, no puede partir de ambages o compresión de información.Debe hacerlo desde la total desnudez emocional, intelectual y cultural.
Para llegar a la verdad es imperativo olvidar lo irrelevante porque tenemos una mente finita y eso limita el alcance de lo conocible. La existencia de una verdad implica la existencia de una causa y un efecto, de un patrón. Este patrón solamente puede ser descubierto mediante la abstracción y la generalización:…   » ver todo el comentario
#16 La teoría de la evolución de Darwin es una teoría que ni siquiera es el fenómeno real de "evolución".

"La existencia de una verdad implica la existencia de una causa y un efecto, de un patrón"

No estoy de acuerdo con esto.En mi opinión el patrón es fruto del pensamiento, no de la realidad, es fruto de un patronizador. La realidad no patroniza ni subdivide.La realidad es total y por lo tanto no puede mecanizarse mediante mecanismos.
#17
**
#16 La teoría de la evolución de Darwin es una teoría que ni siquiera es el fenómeno real de "evolución".
**
La teoría de darwin es cierta y es la definición de la vida tal cual. Solo que es una parcialidad no la totalidad de los procesos de evolución biológica


*
No estoy de acuerdo con esto.En mi opinión el patrón es fruto del pensamiento, no de la realidad,
*
En absoluto. Los patrones son fruto de las…   » ver todo el comentario
#20 Llevas meses contestando a mis mensajes, a ver si por una sola vez intentas entender lo que digo y no contestar y hablar de lo que te da a ti la gana.(Solo inténtalo por una vez, puedes si quieres seguir separando con asteriscos)

La teoría de Darwin es una teoría, una teoría esta formada por ideas o palabras, por lo tanto tergiversaciones de lo real.¿Crees que la naturaleza usa palabras, teorías y patrones para manifestarse?¿Crees que la naturaleza actua bajo las leyes y el lenguaje…   » ver todo el comentario
#27
*********
¿Ves tozudo?, la naturaleza no actua según patrones, nosotros hemos inventado el termino patrón.Es pues un termino inventado y por eso la naturaleza no actua según patrones.¿Lo pillas?.Se que puede ser duro de asimilar.
*********

¿te dieron el cerebro en ?

madreee

La naturaleza sí actúa según patrones antes que nadie existiera y se inventará el concepto patrón. Las cosas existen independientemente que alguien les haya puesto nombre o no. Las…   » ver todo el comentario
#27 Vamos a empezar de esta base: "la realidad es".
De esa realidad, solamente nos llega una parte muy limitada, limitada por la banda de ancha de nuestro sentidos.
De todas la impresiones que llegan a nuestros sentidos, solamente una pequeña parte nos llama la atención, y solamente sobre esa parte construimos un modelo consciente del mundo real, mediante el uso de conceptos abstractas como palabras o ideas. Aun así, la evolución ha hecho que con esa información limitada…   » ver todo el comentario
#74 Tu último parrafo bajo mi punto de vista tiene bastante valor.

Pero hay muchas cosas que das por supuesto que yo no tengo tan claro.Como por ejemplo el subconsciente, para mi eso no existe, pero si existe a lo que por embrutecimiento de hábitos y neuroplasticidad no le puedes prestar una atención continua.

Cuando dices que solo prestas atención a una pequeña parte del torrente informativo de los sentidos, das por hecho que el estado en el que escribias ese parrafo es el único que…   » ver todo el comentario
#79 Gracias por exponer tu perspectiva. Para mi es enriquecedor leer sobre experiencias que (todavía) no he tenido personalmente.

De los adjetivos que utilices me da la sensación que valoras mas los sentidos ("manjares", "grandeza", "absoluto") que los pensamientos ("pequeños", "vulgares", "nimiedades"). Creo que los dos son instrumentos útiles, cada uno con sus limitaciones; ninguno me parece pequeño ni vulgar, ni tampoco completo.…   » ver todo el comentario
#81 Los sentidos engañan menos que las ideas, bastante menos.Y para afinar mejor, el pensamiento es solo una pequeña parte del intelecto.Si el pensamiento no se calla, el intelecto no puede refrigerarse y deviene la neurosis.
#20 Hay filósofos que te rebatirían todo lo que expones.
#32 Claro y otros que están de acuerdo en todo lo que digo.
#32 SI son idiotas sí. pero mentirían más que hablarían
#32 Que sí que hay tierraplanistas y gente que dice que nadie moría de cáncer hasta que alguien inventó la idea del cáncer o que los modelos de la ciencia son palabrería que crea una realidad dado que creen que la realidad es una contrucción cultural y todo vale

naukas.com/2014/01/10/impostores-y-posmodernos-el-caso-sokal/
Sobre lo dicho por Advaita

*******
¿Ves tozudo?, la naturaleza no actua según patrones, nosotros hemos inventado el termino patrón.Es pues un termino inventado y por eso la naturaleza no actua según patrones.¿Lo pillas?.Se que puede ser duro de asimilar.
*******

madreee

La naturaleza sí actúa según patrones antes que nadie existiera y se inventará el concepto patrón. Las cosas existen independientemente que alguien les haya puesto nombre o no. Las cosas SON…   » ver todo el comentario
#16
*
a existencia de una verdad implica la existencia de una causa y un efecto
*
NO. La verdad fuera de la lógica y las matemáticas es inalcanzable. Pero para todo el mundo

Lo único que se puede tener son certezas parciales no absolutas. Eso lo que es toda teoría científica probada que puede ser ampliada o sustuida por otra más cierta. Eso no la convierte en falsa sino en menos cierta. Si todo era cierto y probado y despertamos y todo ha resultado ser un…   » ver todo el comentario
#19 uffff, amplitudes. No había entendido nada, y finalizas el comentario de esta manera? como diciendo... no profundizo más. En fin que mente tan limitada tengo y es una pena. Es muy interesante lo que he leído, pero apenas entiendo nada.Un saludo a todos los cerebrazos. Y a los que no ...por supuesto.
#23 es mecánica cuántica. En lo muy pequeño existen sucesos incausados. Hay una probabilidad de que ocurra algo o se de un valor después de una interacción pero no está determinado el valor o la situación. Por ejemplo si tienes un fotón (un paquete de energía,, sin masa en reposo, sin carga etc) con suficiente energía (rayos X bastante altos) tendrá suficiente para transformarse en un electrón, un positrón y la energía sobrante en energía cinética de estos... O estos anularse en un fotón pero…   » ver todo el comentario
#28 Muchísimas gracias por tu comentario, sigo sin entender demasiado, pero es interesante incluso así, ya eran difíciles para mi los documentales donde se explicaban las teorías de Albert Einstein, más difíciles aún son estas investigaciones o conclusiones más allá de las teorías de Einstein, aunque algo queda siempre, el hecho de la constante cosmológica que aplicó el científico y que tu comentas,me suena. Algo es algo, gracias de nuevo. Y un saludo.
#28 Una pequeña curiosidad, como es lógico eres libre de contestar o no. Tener unos conocimientos y una percepción tan amplia de lo que nos rodea, cambia en algo tu vida en el dia a dia? tu cuando vas al super ves sólo lo que todo el mundo ve? lo de la segunda unidad a mitad de precio, o ves más cosas? Hay que ser superdotado para comprender de verdad lo que escribes en tus comentarios? o se puede aprender digamos de una forma mecánica,pero sin entenderlo en su magnitud completa. La figura de…   » ver todo el comentario
#67 El entender de verdad las cosas, matemáticas, la naturaleza de las cosas, de las personas etc te hace mejor persona.

Y somos seres humanos, si no se tienen las respuestas a las cuestiones la gente se las inventa y luego se coge a ellas como clavo ardiendo o se apunta a cualquier religión culturalmente cercana con sus virtudes y defectos.

No somos ratones, y hay perezosos pero tenemos cuerpo para movernos, ojos para mirar y cerebro para entender. NO usar las propias capacidades y cualidades no es afortunado

Lo demás, como personal que es ...
#68 Gracias, un saludo, y mis mejores deseos.
#6 #16 #19 Puede salir algo interesante de aquí, las posiciones están claras, yo por mi parte voy a por palomitas...
#19 Solo lo que dices al principio de tu argumento ya anula a todos los demás.

Y de hecho esto es bastante antiguo, y es que la realidad está justo fuera de la lógica y las matemáticas.

La lógica y las matemáticas son un lenguaje como puede serlo el del pentagrama musical, OTRA MODELACIÓN

Así que a través de ellas es imposible tratar lo escrupulosamente real.

De hecho gente que sabia muchísimo más de matemáticas que tu y yo juntos, un tal Pitagoras de Samos, diferenciaba entre…   » ver todo el comentario
#6 y eso partiendo de la premisa de que la existencia tiene un sentido, que ya es mucho suponer
#21 Y esa es otra. Y es que sentido no es más que otra palabra.
#6 veo que has leído a Witgenstein.
#29 No sé ni quien es.
#6 No sé si entiendo bien tus comentarios (este, los siguientes y en otras entradas) pero luchador eres un rato.
#53 No se si eso es bueno o malo.
#55 Muy bueno, pienso. Ayudas a mover las neuronas. :-) :-)
#57 hola, por tu argumentación está claro que no te interesa la física ni la filosofía de la ciencia. ¿Por qué comentas sobre un artículo de física teórica? Estaría bien bajar el nivel de ruido para no ahuyentar a la gente que puede aportar algo relevante al tema
#75 Hola, por tu argumentación está claro que no entiendes de argumentaciones.No entiendo donde he dicho que no me interesa la física ni la filosofía de la ciencia.

Intenta tu aportar algo a lo que yo he dicho, sino deja de hacer ruido para no ahuyentar a la gente que puede aportar algo relevante al debate.
#76 Dedicas una cantidad considerable de texto a exponer una posición que me resulta más mística o literaria que científica o filosófica. Con tanta fijación en los absolutos no dejas espacio a la argumentación racional con otras personas. Por otro lado estaría bien comentar el articulo y no soltar cada uno su discurso
#77 Yo he dado una explicación de los más lógica en el segundo comentario.Te deberia ser fácil exponer argumentos a favor o en contra.
#78 ¿Que cuestión ontológica o epistemológica te sugiere el artículo?
#80 La ontología (del griego οντος 'del ente', genitivo del participio del verbo εἰμί 'ser, estar'; y λóγος 'ciencia, estudio, teoría') es una rama de la metafísica que estudia lo que hay.Intenta responder preguntas generales como: ¿Qué es la materia? ¿Qué es un proceso? ¿Qué es el espacio-tiempo? ¿Hay propiedades emergentes? ¿Se ajustan todos los eventos a alguna(s) ley(es)? ¿Hay especies naturales? ¿Qué hace real a un objeto? ¿Hay causas finales? ¿Es real el azar?

Vuélvete a leer al…   » ver todo el comentario
#82 Me gusta más la definición de ontología en la Wikipedia en inglés, pero me vale. Creo que te preocupa que la física, al atacar alguno de los problemas que indicas, introduce un sesgo de lenguaje, pero eso a mi me parece una ventaja, ya que ha favorecido la conceptualización y comunicación. ¿Como ves la relación entre experimento y teorías físicas? Aunque en la entrevista no se menciona, que yo recuerde, es un problema relevante en la física teórica moderna
#6 Es cierto que el ser humano ha de particular el todo para poder estudiarlo. La Ciencia usa un lenguaje y como todo lenguaje es reduccionista, pero dicha reducción sirve para poder ver la parte y estudiarla y comprenderla. Al contrario de lo que dices si miraramos la totalidad en realidad lo único que haríamos es ver sin comprender. El fijar la atención sobre un foco hace que podamos estudiar este, posteriormente nos podemos fijar en otro y en otro y luego en la relación entre ellos. Es la…   » ver todo el comentario
Aún no lo entiendo... pero aún así, menearé.

#2 gracias por la traducción. Pero... los "papeles" no se juegan. Se interpretan o se desempeñan.
Advaita


*
#2 La ciencia no sirve para preguntas ontológicas o epístemológicas
**
La ciencia tiene su propia filosofía, epistemología y ontología. Y sirve muchísimo para ellas no el conocimiento cierto o ciencia acumulado sino la forma de obtenerlo, comprobarlo y poderlo a prueba si es cierto o falso

**
La ciencia sirve para desarrollar cada vez mejores sistemas de supervivencia (tecnología).
*

La ciencia es conocimiento…   » ver todo el comentario
#0 Gracias por la traducción. Creo que de todos modos necesito estudiar física teórica para entender algo de provecho.
#3 Si.... creo que el problema de no entender no era el nivel de inglés...

Buffff
Para el Sr. Edward Witten (que seguro lee esto):
Un pajarito me ha dicho, que en la física teórica, la posibilidad más real, es avanzar en el camino que lleva a simplificar todo a una única fuerza universal (menos, es más).
Una vez encontrado el camino, solo nos queda inventar el nombre de su destino, por ejemplo... UFU (de única fuerza universal), y ya podremos dotar a UFU de nueva información para que usted pueda crear una imagen mental de UFU en los seguidores de la teoría. Como UFU es muy…   » ver todo el comentario
#5 No se puede simplificar el absoluto.Siempre nos faltará algo para la totalidad.

Si usted comprime la realidad mediante símbolos, ya no es realidad.La realidad tiene que ver con la experimentación empírica subjetiva.
#5
Sr. Ergo... Un pajarito me ha dicho, que en la física teórica, la posibilidad más real, es avanzar en el camino que lleva a simplificar todo a una única fuerza universal... Yo más bien creo que su pajarito es primo de una gran necedad.
#9 Yo creo que esa es la posibilidad más irreal.Así que también estoy de acuerdo con que es un necedad.
#5 O sea que no entiendes que dice Witten y te parece todo pajas mentales con lenguaje que suene a matemático y por tanto ¿sueltas otro enredo de palabras?

¿entiendo que es una queja?

Por cierto las dimensiones son propiedades geométricas, enteras o fraccionarias (fractales)
la realidad? que realidad? lMatrix nos posee¡ para cada persona hay una realidad distinta, para un ciego no exiten los colores, para un sordo no existen los sonidos, es menos real la realidad de uno que la del otro? los sentidos nos limita para ver la autentica realidad
#11 entonces ¿hay cuchara o no hay cuchara?
#15 no hay cuchara :-P
Alguien puede traducirlo al español, o al inglés, o a algún idioma inteligible?
Advaita

NE HA PUESTO EN EL IGNORE.. para que no leerme pero también para que no le refuten

¿alguien empieza a darse cuenta del error garrafal que se ha hecho con lo del ignore de no ser replicado cuando ser replicado por un troll que no se lee es un mal menor?

*
La lógica y las matemáticas son un lenguaje
*
QUe parten integramente de los axiomas de no contradicción y el de la identidad

Es decir de la formalización de la VERDAD

Así que no se trata que sean…   » ver todo el comentario
Advaita

******
Claro y otros que están de acuerdo en todo lo que digo.
****
Claro los posmodernistas. Como hay tierraplanistas

¿pero se trata de apelar a opiniones interesadas de alguna autoridad?

¿O se trata de no mentir sobre cosas comprobables y de dominio público que se deberían de saber desde la educación obligatoria?

Cierto hay filosofos postmodernistas que afirman que las cosas no existen hasta que alguien les pone nombre y por tanto antes de que alguien pusiera nombre a la peste negra no moría nadie de peste negra. Y demás locuras

Cierramente existen ese tipo de personas

Y que defienden que la realidad es un construccto cultural y no puede haber objetividad
Advaita 17:38


No es la realidad. Es una representación lo mejor posible de la misma, es nombrarla lo mejor posible en cada momento. Aunque la verdad absoluta se evada siempre
Advaita

**
Así que también estoy de acuerdo con que es un necedad.
***
Después de conocer y entender profusamente la naturaleza de las fuerzas fundamentales... Estooo
Las teorías no se descubren, se desarrollan.
comentarios cerrados

menéame