Portada
mis comunidades
otras secciones
![Entrevista al físico teórico Edward Witten y su visión sobre la naturaleza de la realidad[eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2b/d2/media_thumb_2x-link-2872027.jpeg?1512817086)
#2:
Traducción ( segunda parte ) , no cabía toda en el primer comentario.
He oído hablar de la misteriosa teoría (2,0), una teoría de campo cuántico que describe partículas en seis dimensiones, que es dual a la teoría M que describe cadenas y gravedad en el espacio AdS de siete dimensiones. ¿Juega esta teoría (2,0) un papel importante en la red de dualidades?
Sí, ese es el pináculo. En términos de la teoría de campo cuántico convencional sin gravedad, no hay nada parecido a eso por encima de las seis dimensiones. A partir de la existencia de la teoría (2,0) y de las propiedades principales, se puede deducir una cantidad increíble de lo que ocurre en las dimensiones inferiores. De esta teoría de las seis dimensiones y sus propiedades se derivan muchas dualidades importantes en cuatro y menos dimensiones. Sin embargo, mientras que lo que sabemos sobre la teoría del campo cuántico es normalmente de cuantificar una teoría de campo clásica, no hay un punto de partida clásico razonable de la teoría (2,0). La teoría (2,0) tiene propiedades[como las combinaciones de simetrías] que suenan imposibles cuando se escuchan por primera vez. Así que puedes preguntarte por qué existen las dualidades, pero también puedes preguntarte por qué existe una teoría 6-D con tales y tales propiedades? Me parece que esto es una reafirmación más fundamental.
Las dualidades a veces hacen difícil mantener un sentido de lo que es real en el mundo, dado que hay formas radicalmente diferentes de describir un único sistema. ¿Cómo describirías lo que es real o fundamental?
¿En qué aspecto de lo real estás interesado? ¿Qué significa que existimos? ¿O cómo encajamos en nuestras descripciones matemáticas?
El último.
Bueno, una cosa que te diré es que en general, cuando tienes dualidades, las cosas que son fáciles de ver en una descripción pueden ser difíciles de ver en la otra descripción. Así que usted y yo, por ejemplo, somos bastante sencillos de describir en el enfoque habitual de la física desarrollado por Newton y sus sucesores. Pero si hay una descripción dual radicalmente diferente del mundo real, tal vez algunas cosas de las que se preocupan los físicos serían más claras, pero la descripción dual podría ser una en la que la vida cotidiana sería difícil de describir.
¿Qué diría sobre la perspectiva de una idea aún más optimista de que podría haber una sola descripción de la gravedad cuántica que realmente le ayude en todos los casos en el mundo real?
Desafortunadamente, aunque sea correcto, no puedo garantizar que ayude. Parte de lo que hace difícil ayudar es que la descripción que tenemos ahora, aunque no está completa, explica mucho. Y por lo tanto, es un poco difícil de decir, aunque tuvieras una descripción mejor o más completa, si ayudaría en la práctica.
¿Hablas de la teoría M?
La teoría M es el candidato para una mejor descripción.
Propusiste la teoría M hace 22 años. ¿Cuáles son sus perspectivas actuales?
Personalmente, pensé que estaba extremadamente claro que existía hace 22 años, pero el nivel de confianza tiene que ser mucho mayor hoy en día porque AdS/CFT nos ha dado definiciones precisas, al menos en las geometrías espacio-temporales de AdS. Creo que nuestra comprensión de lo que es, sin embargo, sigue siendo muy confusa. AdS/CFT y lo que se desprende de él es la principal nueva perspectiva en comparación con hace 22 años, pero creo que es perfectamente posible que AdS/CFT sea sólo una cara de una historia multifacética. Podría haber otras facetas igualmente importantes.
¿Qué es un ejemplo de otra cosa que podríamos necesitar?
Tal vez una descripción a granel de las propiedades cuánticas del espacio-tiempo en sí mismo, más que una descripción holográfica de los límites. No ha habido mucho progreso en mucho tiempo en conseguir una mejor descripción masiva. Y creo que eso puede ser porque la respuesta es diferente a todo lo que estamos acostumbrados. Esa sería mi suposición.
¿Está dispuesto a especular sobre cómo sería diferente?
Realmente dudo que pueda decir algo útil. Supongo que sospecho que hay una capa extra de abstracción en comparación con lo que estamos acostumbrados. Tiendo a pensar que no existe una descripción cuántica precisa del espacio-tiempo, excepto en los tipos de situaciones en las que sabemos que existe, como en el espacio AdS. Pienso que, de lo contrario, las cosas son un poco más oscuras que una descripción cuántica exacta. Pero no puedo decir nada útil.
La otra noche leí un viejo ensayo del físico del siglo XX de Princeton John Wheeler. Era un visionario, ciertamente. Si tomas lo que dice literalmente, es totalmente impreciso. Y por lo tanto, si hubiera leído este ensayo cuando salió a la luz hace 30 años, cosa que tal vez haya hecho, lo habría rechazado por ser tan vago que no se podría trabajar en él, aunque estuviera en el camino correcto.
Te refieres a Information, Physics, Quantum, el ensayo de Wheeler de 1989 que propugna la idea de que el universo físico surge de la información, que él llamó "de un pedacito", ¿por qué lo leías?
Estoy tratando de aprender acerca de lo que la gente está tratando de decir con la frase "desde el qubit". Wheeler habló de "desde el bit", pero hay que recordar que este ensayo fue escrito probablemente antes de que el término "qubit" fuera acuñado y ciertamente antes de que fuera en una moneda amplia. Leyéndolo, realmente creo que hablaba de qubits, no de bits, así que "it from qubit" es en realidad sólo una traducción moderna.
No esperes que yo pueda decirte nada útil sobre esto - sobre si él tenía razón o no. Cuando yo era un estudiante de postgrado principiante, tuvieron una serie de conferencias por parte del profesorado a los nuevos estudiantes sobre investigación teórica, y una de las personas que dio tal conferencia fue Wheeler. Dibujó un dibujo en la pizarra del universo visualizado como un ojo mirándose a sí mismo. No tenía ni idea de lo que estaba hablando. Es obvio para mí en retrospectiva que él estaba explicando lo que significaba hablar de mecánica cuántica cuando el observador es parte del sistema cuántico. Imagino que hay algo que no entendemos sobre eso.
Observar un sistema cuántico lo cambia irreversiblemente, creando una distinción entre pasado y futuro. Así que la cuestión del observador parece estar posiblemente relacionada con la cuestión del tiempo, que tampoco entendemos. Con la dualidad AdS/CFT, hemos aprendido que nuevas dimensiones espaciales pueden aparecer como un holograma de información cuántica en el límite. ¿Cree usted que el tiempo también es emergente - que surge de una descripción completa e intemporal?
Tiendo a asumir que el espacio-tiempo y todo en él son en cierto sentido emergentes. Por cierto, eso es lo que Wheeler esperaba en su ensayo. Como leerás, pensó que el continuo estaba equivocado tanto en física como en matemáticas. No pensó que la descripción microscópica del espacio-tiempo debiera usar un continuo de ningún tipo -ni un continuo de espacio ni un continuo del tiempo, ni siquiera un continuo de números reales. En el espacio y el tiempo, lo comprendo. En los números reales, tengo que alegar ignorancia o agnosticismo. Es algo que me pregunto, pero he tratado de imaginar lo que podría significar no usar el continuo de números reales, y el único logicista con el que traté de discutirlo no me ayudó.
¿Consideras a Wheeler un héroe?
No lo llamaría un héroe, necesariamente, no. Realmente me dio curiosidad lo que él quería decir con "de un pedacito" y lo que estaba diciendo. Definitivamente tenía ideas visionarias, pero estaban demasiado adelantadas a su tiempo. Creo que fui más paciente al leer un ensayo vago pero inspirador que hace 20 años. También tiene aproximadamente 100 referencias interesantes en ese ensayo. Si decidieras leerlas todas, tendrías que pasar semanas haciéndolo. Puede que decida mirar algunos de ellos.
¿Por qué tienes más paciencia para esas cosas ahora?
Creo que cuando era más joven siempre pensé que lo siguiente que hacía podría ser lo mejor de mi vida. Pero en este momento de la vida estoy menos convencido de eso. Si pierdo un poco de tiempo leyendo el ensayo de alguien, no parece tan malo.
¿Alguna vez has dejado de pensar en física y matemáticas?
Mi pasatiempo favorito es el tenis. Soy un tenista mediocre pero entusiasta.
En contraste con Wheeler, parece que su estilo de trabajo es llegar a las percepciones a través de los cálculos, en lugar de perseguir una visión vaga.
En mi carrera sólo he podido dar pequeños saltos. Saltos relativamente pequeños. De lo que hablaba Wheeler era de un salto enorme. Y sí dice al principio del ensayo que no tiene ni idea de si le llevará 10,100 o 1.000 años.
Y hablaba de explicar cómo la física surge de la información.
Sí. La forma en que lo expresa es más amplia: quiere explicar el significado de la existencia. Por eso pensé que me preguntabas si quería explicar el significado de la existencia.
Ya veo. ¿Tiene alguna hipótesis?
No. Sólo habla de cosas que tú no deberías hacer y de cosas que tú deberías hacer para llegar a una descripción más fundamental de la física.
¿Tienes alguna idea del significado de la existencia?
No ( Risas )
He oído hablar de la misteriosa teoría (2,0), una teoría de campo cuántico que describe partículas en seis dimensiones, que es dual a la teoría M que describe cadenas y gravedad en el espacio AdS de siete dimensiones. ¿Juega esta teoría (2,0) un papel importante en la red de dualidades?
Sí, ese es el pináculo. En términos de la teoría de campo cuántico convencional sin gravedad, no hay nada parecido a eso por encima de las seis dimensiones. A partir de la existencia de la teoría (2,0) y de las propiedades principales, se puede deducir una cantidad increíble de lo que ocurre en las dimensiones inferiores. De esta teoría de las seis dimensiones y sus propiedades se derivan muchas dualidades importantes en cuatro y menos dimensiones. Sin embargo, mientras que lo que sabemos sobre la teoría del campo cuántico es normalmente de cuantificar una teoría de campo clásica, no hay un punto de partida clásico razonable de la teoría (2,0). La teoría (2,0) tiene propiedades[como las combinaciones de simetrías] que suenan imposibles cuando se escuchan por primera vez. Así que puedes preguntarte por qué existen las dualidades, pero también puedes preguntarte por qué existe una teoría 6-D con tales y tales propiedades? Me parece que esto es una reafirmación más fundamental.
Las dualidades a veces hacen difícil mantener un sentido de lo que es real en el mundo, dado que hay formas radicalmente diferentes de describir un único sistema. ¿Cómo describirías lo que es real o fundamental?
¿En qué aspecto de lo real estás interesado? ¿Qué significa que existimos? ¿O cómo encajamos en nuestras descripciones matemáticas?
El último.
Bueno, una cosa que te diré es que en general, cuando tienes dualidades, las cosas que son fáciles de ver en una descripción pueden ser difíciles de ver en la otra descripción. Así que usted y yo, por ejemplo, somos bastante sencillos de describir en el enfoque habitual de la física desarrollado por Newton y sus sucesores. Pero si hay una descripción dual radicalmente diferente del mundo real, tal vez algunas cosas de las que se preocupan los físicos serían más claras, pero la descripción dual podría ser una en la que la vida cotidiana sería difícil de describir.
¿Qué diría sobre la perspectiva de una idea aún más optimista de que podría haber una sola descripción de la gravedad cuántica que realmente le ayude en todos los casos en el mundo real?
Desafortunadamente, aunque sea correcto, no puedo garantizar que ayude. Parte de lo que hace difícil ayudar es que la descripción que tenemos ahora, aunque no está completa, explica mucho. Y por lo tanto, es un poco difícil de decir, aunque tuvieras una descripción mejor o más completa, si ayudaría en la práctica.
¿Hablas de la teoría M?
La teoría M es el candidato para una mejor descripción.
Propusiste la teoría M hace 22 años. ¿Cuáles son sus perspectivas actuales?
Personalmente, pensé que estaba extremadamente claro que existía hace 22 años, pero el nivel de confianza tiene que ser mucho mayor hoy en día porque AdS/CFT nos ha dado definiciones precisas, al menos en las geometrías espacio-temporales de AdS. Creo que nuestra comprensión de lo que es, sin embargo, sigue siendo muy confusa. AdS/CFT y lo que se desprende de él es la principal nueva perspectiva en comparación con hace 22 años, pero creo que es perfectamente posible que AdS/CFT sea sólo una cara de una historia multifacética. Podría haber otras facetas igualmente importantes.
¿Qué es un ejemplo de otra cosa que podríamos necesitar?
Tal vez una descripción a granel de las propiedades cuánticas del espacio-tiempo en sí mismo, más que una descripción holográfica de los límites. No ha habido mucho progreso en mucho tiempo en conseguir una mejor descripción masiva. Y creo que eso puede ser porque la respuesta es diferente a todo lo que estamos acostumbrados. Esa sería mi suposición.
¿Está dispuesto a especular sobre cómo sería diferente?
Realmente dudo que pueda decir algo útil. Supongo que sospecho que hay una capa extra de abstracción en comparación con lo que estamos acostumbrados. Tiendo a pensar que no existe una descripción cuántica precisa del espacio-tiempo, excepto en los tipos de situaciones en las que sabemos que existe, como en el espacio AdS. Pienso que, de lo contrario, las cosas son un poco más oscuras que una descripción cuántica exacta. Pero no puedo decir nada útil.
La otra noche leí un viejo ensayo del físico del siglo XX de Princeton John Wheeler. Era un visionario, ciertamente. Si tomas lo que dice literalmente, es totalmente impreciso. Y por lo tanto, si hubiera leído este ensayo cuando salió a la luz hace 30 años, cosa que tal vez haya hecho, lo habría rechazado por ser tan vago que no se podría trabajar en él, aunque estuviera en el camino correcto.
Te refieres a Information, Physics, Quantum, el ensayo de Wheeler de 1989 que propugna la idea de que el universo físico surge de la información, que él llamó "de un pedacito", ¿por qué lo leías?
Estoy tratando de aprender acerca de lo que la gente está tratando de decir con la frase "desde el qubit". Wheeler habló de "desde el bit", pero hay que recordar que este ensayo fue escrito probablemente antes de que el término "qubit" fuera acuñado y ciertamente antes de que fuera en una moneda amplia. Leyéndolo, realmente creo que hablaba de qubits, no de bits, así que "it from qubit" es en realidad sólo una traducción moderna.
No esperes que yo pueda decirte nada útil sobre esto - sobre si él tenía razón o no. Cuando yo era un estudiante de postgrado principiante, tuvieron una serie de conferencias por parte del profesorado a los nuevos estudiantes sobre investigación teórica, y una de las personas que dio tal conferencia fue Wheeler. Dibujó un dibujo en la pizarra del universo visualizado como un ojo mirándose a sí mismo. No tenía ni idea de lo que estaba hablando. Es obvio para mí en retrospectiva que él estaba explicando lo que significaba hablar de mecánica cuántica cuando el observador es parte del sistema cuántico. Imagino que hay algo que no entendemos sobre eso.
Observar un sistema cuántico lo cambia irreversiblemente, creando una distinción entre pasado y futuro. Así que la cuestión del observador parece estar posiblemente relacionada con la cuestión del tiempo, que tampoco entendemos. Con la dualidad AdS/CFT, hemos aprendido que nuevas dimensiones espaciales pueden aparecer como un holograma de información cuántica en el límite. ¿Cree usted que el tiempo también es emergente - que surge de una descripción completa e intemporal?
Tiendo a asumir que el espacio-tiempo y todo en él son en cierto sentido emergentes. Por cierto, eso es lo que Wheeler esperaba en su ensayo. Como leerás, pensó que el continuo estaba equivocado tanto en física como en matemáticas. No pensó que la descripción microscópica del espacio-tiempo debiera usar un continuo de ningún tipo -ni un continuo de espacio ni un continuo del tiempo, ni siquiera un continuo de números reales. En el espacio y el tiempo, lo comprendo. En los números reales, tengo que alegar ignorancia o agnosticismo. Es algo que me pregunto, pero he tratado de imaginar lo que podría significar no usar el continuo de números reales, y el único logicista con el que traté de discutirlo no me ayudó.
¿Consideras a Wheeler un héroe?
No lo llamaría un héroe, necesariamente, no. Realmente me dio curiosidad lo que él quería decir con "de un pedacito" y lo que estaba diciendo. Definitivamente tenía ideas visionarias, pero estaban demasiado adelantadas a su tiempo. Creo que fui más paciente al leer un ensayo vago pero inspirador que hace 20 años. También tiene aproximadamente 100 referencias interesantes en ese ensayo. Si decidieras leerlas todas, tendrías que pasar semanas haciéndolo. Puede que decida mirar algunos de ellos.
¿Por qué tienes más paciencia para esas cosas ahora?
Creo que cuando era más joven siempre pensé que lo siguiente que hacía podría ser lo mejor de mi vida. Pero en este momento de la vida estoy menos convencido de eso. Si pierdo un poco de tiempo leyendo el ensayo de alguien, no parece tan malo.
¿Alguna vez has dejado de pensar en física y matemáticas?
Mi pasatiempo favorito es el tenis. Soy un tenista mediocre pero entusiasta.
En contraste con Wheeler, parece que su estilo de trabajo es llegar a las percepciones a través de los cálculos, en lugar de perseguir una visión vaga.
En mi carrera sólo he podido dar pequeños saltos. Saltos relativamente pequeños. De lo que hablaba Wheeler era de un salto enorme. Y sí dice al principio del ensayo que no tiene ni idea de si le llevará 10,100 o 1.000 años.
Y hablaba de explicar cómo la física surge de la información.
Sí. La forma en que lo expresa es más amplia: quiere explicar el significado de la existencia. Por eso pensé que me preguntabas si quería explicar el significado de la existencia.
Ya veo. ¿Tiene alguna hipótesis?
No. Sólo habla de cosas que tú no deberías hacer y de cosas que tú deberías hacer para llegar a una descripción más fundamental de la física.
¿Tienes alguna idea del significado de la existencia?
No ( Risas )
#1:
Traducción aquí y continua en comentario 2 ( creo que se entiende razonablemente bien )
Entre los brillantes teóricos enclaustrados en el tranquilo campus del Instituto de Estudios Avanzados en Princeton, Nueva Jersey, Edward Witten se destaca como una especie de sumo sacerdote. Witten, el único físico que ha ganado la medalla Fields, el premio principal de las matemáticas, también es conocido por haber descubierto la teoría M, el principal candidato para una "teoría de todo" física unificada:"El genio de un genio, Witten es alto y rectangular, con ojos nebulosos y un aire de estar sólo un cuarto sintonizado con la realidad hasta que alguien lo aleja de pensamientos más abstractos.
Durante una visita este otoño, vi a Witten en el césped central del Instituto y pedí una entrevista; en su rápida voz de contralto, dijo que no podía prometer que podría responder a mis preguntas, pero lo intentaría. Más tarde, cuando lo pasé por los senderos de piedra, a menudo no parecía verme.
Las luminarias de la física desde Albert Einstein, que vivió sus días en el mismo paraíso intelectual, han buscado unificar la gravedad con las otras fuerzas de la naturaleza encontrando una teoría cuántica más fundamental para reemplazar la imagen aproximada de la gravedad de Einstein como curvas en la geometría del espacio-tiempo. La teoría M, que Witten propuso en 1995, podría ofrecer esta descripción más profunda, pero sólo se conocen algunos aspectos de la teoría. La teoría M incorpora dentro de una sola estructura matemática todas las cinco versiones de la teoría de cuerdas, lo que convierte los elementos de la naturaleza en minúsculas cuerdas vibratorias. Estas teorías de cinco cadenas se conectan entre sí a través de "dualidades" o equivalencias matemáticas. Durante los últimos 30 años, Witten y otros han aprendido que las teorías de las cuerdas también son matemáticamente duales a teorías de campo cuántico - descripciones de partículas que se mueven a través de campos electromagnéticos y otros campos que sirven como el lenguaje del "Modelo Estándar" reinante de la física de partículas. Aunque es mejor conocido como teórico de cuerdas, Witten ha descubierto muchas nuevas teorías de campo cuántico y explorado cómo se conectan todas estas descripciones diferentes. Sus percepciones físicas han llevado una y otra vez a descubrimientos matemáticos profundos.
Es extremadamente extraño que el mundo se base tanto en una estructura matemática tan difícil.
Los investigadores analizan su trabajo y esperan que se interese por ellos. Pero a pesar de su influencia erudita, Witten, que tiene 66 años, no suele transmitir sus opiniones sobre las implicaciones de los descubrimientos teóricos modernos. Incluso sus colegas cercanos le sugirieron preguntas que querían que yo le hiciera.
Cuando llegué a su oficina a la hora indicada un jueves de verano el mes pasado, Witten no estaba allí. Su puerta estaba entreabierta. Los papeles cubrían su mesa de centro y su escritorio - no pilas, sino que se inundaban: texto orientado en todas las direcciones, algunas páginas cerca de derramarse en el suelo. (Los papeles de investigación se pierden en la vorágine cuando termina con ellos, explicó más tarde, y de vez en cuando tira las pilas). Dos niñas sonrieron de una foto enmarcada en un estante; las obras de arte de los niños decoraron las paredes, una celebrando el Día de los Abuelos. Cuando Witten llegó minutos después, hablamos durante una hora y media sobre el significado de las dualidades en física y matemáticas, las perspectivas actuales de la teoría M, lo que está leyendo, lo que está buscando y la naturaleza de la realidad. La entrevista ha sido condensada y editada para mayor claridad.
Los físicos están hablando más que nunca últimamente sobre dualidades, pero ustedes las han estado estudiando por décadas. ¿Por qué le interesa el tema?
La gente sigue encontrando nuevas facetas de dualidades. Las dualidades son interesantes porque suelen responder a preguntas que de otro modo estarían fuera de su alcance. Por ejemplo, usted podría haber pasado años ponderando una teoría cuántica y entender lo que sucede cuando los efectos cuánticos son pequeños, pero los libros de texto no le dicen lo que usted hace si los efectos cuánticos son grandes; usted está generalmente en problemas si quiere saber eso. A menudo las dualidades responden a estas preguntas. Le dan otra descripción, y las preguntas que puede responder en una descripción son diferentes a las preguntas que puede responder en una descripción diferente.
¿Cuáles son algunas de estas nuevas facetas de las dualidades?
Es abierto porque hay muchos tipos diferentes de dualidades. Hay dualidades entre una teoría de gálibo[una teoría, tal como una teoría de campo cuántico, que respeta ciertas simetrías] y otra teoría de gálibo, o entre una teoría de cuerdas para el acoplamiento débil[describiendo cuerdas que se mueven casi independientemente unas de otras] y una teoría de cuerdas para el acoplamiento fuerte. Luego está la dualidad AdS/CFT, entre una teoría de medición y una descripción gravitacional. Esa dualidad fue descubierta hace 20 años, y es sorprendente hasta qué punto sigue siendo fructífera. Y eso se debe en gran parte a que hace unos 10 años se introdujeron nuevas ideas que lo rejuvenecieron. La gente tenía nuevos conocimientos sobre la entropía en la teoría de los campos cuánticos - toda la historia sobre "la entropía de qubit".
La dualidad AdS/CFT conecta una teoría de la gravedad en una región espacio-tiempo llamada espacio Sitter anti-de Sitter (que se curva de manera diferente a nuestro universo) con una teoría de campo cuántico equivalente que describe el límite sin gravedad de esa región. Todo lo que hay que saber sobre el espacio de AdS -a menudo llamado el "bulto", ya que es la región de mayor dimensión- está codificado, como en un holograma, en las interacciones cuánticas entre partículas en el límite inferior de la dimensión. Por lo tanto, AdS/CFT proporciona a los físicos una comprensión "holográfica" de la naturaleza cuántica de la gravedad.
Esa es la idea de que el espacio-tiempo y todo en él emerge como un holograma de la información almacenada en los estados cuánticos enredados de las partículas.
Sí. Luego hay dualidades en matemáticas, que a veces pueden ser interpretadas físicamente como consecuencias de dualidades entre dos teorías de campo cuántico. Hay tantas maneras en que estas cosas están interconectadas que cualquier afirmación sencilla que intento hacer sobre la marcha, tan pronto como lo digo me doy cuenta de que no captó toda la realidad. Tienes que imaginarte una red de relaciones diferentes, donde la misma física tiene diferentes descripciones, revelando diferentes propiedades. En el caso más sencillo, sólo hay dos descripciones importantes, y eso podría ser suficiente. Si me pregunta sobre un ejemplo más complicado, puede que haya muchos, muchos diferentes.
Dada esta red de relaciones y el tema de lo difícil que es caracterizar toda la dualidad, ¿crees que esto refleja una falta de comprensión de la estructura, o es que estamos viendo la estructura, sólo que es muy complicada?
No estoy seguro de lo que deberíamos esperar. Tradicionalmente, la teoría del campo cuántico se construyó a partir de la imagen clásica[de un campo liso] y luego cuantificándola. Ahora hemos aprendido que hay muchas cosas que suceden que esa descripción no hace justicia. Y la misma teoría cuántica puede venir de diferentes teorías clásicas. Ahora, Nati Seiberg[un físico teórico que trabaja al final del pasillo] posiblemente le diría que tiene fe en que hay una mejor formulación de la teoría del campo cuántico que desconocemos que haría todo más claro. No estoy seguro de cuánto deberías esperar que eso exista. Eso sería un sueño, pero podría ser demasiado para esperar; realmente no lo sé.
Hay otro hecho curioso que tal vez quiera considerar, que es que la teoría de los campos cuánticos es muy central para la física, y en realidad también es claramente muy importante para las matemáticas. Pero es extremadamente difícil para los matemáticos estudiar; la forma en que los físicos lo definen es muy difícil para los matemáticos seguir con una teoría rigurosa. Es extremadamente extraño que el mundo se base tanto en una estructura matemática tan difícil.
¿Cuál es la relación entre matemáticas y física?
Prefiero no darle una respuesta cósmica, sino comentar dónde estamos ahora. La física en la teoría de los campos cuánticos y la teoría de las cuerdas tienen muchos secretos matemáticos, que no sabemos cómo extraer de manera sistemática. Los físicos son capaces de inventar cosas que sorprenden a los matemáticos. Debido a que es difícil describir matemáticamente en la formulación conocida, las cosas que usted aprende sobre la teoría de campo cuántico que tiene que aprender de la física.
Me cuesta creer que haya una nueva formulación universal. Creo que es demasiado para esperar. Podría señalar teorías en las que el enfoque estándar realmente parece inadecuado, así que al menos para esas clases de teorías cuánticas de campo, uno podría esperar una nueva formulación. Pero realmente no puedo imaginarme lo que sería.
¿No puedes imaginarlo?
No, no puedo. Tradicionalmente se pensaba que la teoría de campos cuánticos interactiva no podía existir por encima de las cuatro dimensiones, y existía el interesante hecho de que esa es la dimensión en la que vivimos. Pero una de las ramificaciones de las dualidades de cuerdas de la década de 1990 fue que se descubrió que las teorías de campo cuántico existen realmente en cinco y seis dimensiones. Y es increíble lo mucho que se sabe de sus propiedades.
Si hay una descripción dual radicalmente diferente del mundo real, tal vez algunas cosas de las que se preocupan los físicos serían más claras, pero la descripción dual podría ser una en la que la vida cotidiana sería difícil de describir.
Entre los brillantes teóricos enclaustrados en el tranquilo campus del Instituto de Estudios Avanzados en Princeton, Nueva Jersey, Edward Witten se destaca como una especie de sumo sacerdote. Witten, el único físico que ha ganado la medalla Fields, el premio principal de las matemáticas, también es conocido por haber descubierto la teoría M, el principal candidato para una "teoría de todo" física unificada:"El genio de un genio, Witten es alto y rectangular, con ojos nebulosos y un aire de estar sólo un cuarto sintonizado con la realidad hasta que alguien lo aleja de pensamientos más abstractos.
Durante una visita este otoño, vi a Witten en el césped central del Instituto y pedí una entrevista; en su rápida voz de contralto, dijo que no podía prometer que podría responder a mis preguntas, pero lo intentaría. Más tarde, cuando lo pasé por los senderos de piedra, a menudo no parecía verme.
Las luminarias de la física desde Albert Einstein, que vivió sus días en el mismo paraíso intelectual, han buscado unificar la gravedad con las otras fuerzas de la naturaleza encontrando una teoría cuántica más fundamental para reemplazar la imagen aproximada de la gravedad de Einstein como curvas en la geometría del espacio-tiempo. La teoría M, que Witten propuso en 1995, podría ofrecer esta descripción más profunda, pero sólo se conocen algunos aspectos de la teoría. La teoría M incorpora dentro de una sola estructura matemática todas las cinco versiones de la teoría de cuerdas, lo que convierte los elementos de la naturaleza en minúsculas cuerdas vibratorias. Estas teorías de cinco cadenas se conectan entre sí a través de "dualidades" o equivalencias matemáticas. Durante los últimos 30 años, Witten y otros han aprendido que las teorías de las cuerdas también son matemáticamente duales a teorías de campo cuántico - descripciones de partículas que se mueven a través de campos electromagnéticos y otros campos que sirven como el lenguaje del "Modelo Estándar" reinante de la física de partículas. Aunque es mejor conocido como teórico de cuerdas, Witten ha descubierto muchas nuevas teorías de campo cuántico y explorado cómo se conectan todas estas descripciones diferentes. Sus percepciones físicas han llevado una y otra vez a descubrimientos matemáticos profundos.
Es extremadamente extraño que el mundo se base tanto en una estructura matemática tan difícil.
Los investigadores analizan su trabajo y esperan que se interese por ellos. Pero a pesar de su influencia erudita, Witten, que tiene 66 años, no suele transmitir sus opiniones sobre las implicaciones de los descubrimientos teóricos modernos. Incluso sus colegas cercanos le sugirieron preguntas que querían que yo le hiciera.
Cuando llegué a su oficina a la hora indicada un jueves de verano el mes pasado, Witten no estaba allí. Su puerta estaba entreabierta. Los papeles cubrían su mesa de centro y su escritorio - no pilas, sino que se inundaban: texto orientado en todas las direcciones, algunas páginas cerca de derramarse en el suelo. (Los papeles de investigación se pierden en la vorágine cuando termina con ellos, explicó más tarde, y de vez en cuando tira las pilas). Dos niñas sonrieron de una foto enmarcada en un estante; las obras de arte de los niños decoraron las paredes, una celebrando el Día de los Abuelos. Cuando Witten llegó minutos después, hablamos durante una hora y media sobre el significado de las dualidades en física y matemáticas, las perspectivas actuales de la teoría M, lo que está leyendo, lo que está buscando y la naturaleza de la realidad. La entrevista ha sido condensada y editada para mayor claridad.
Los físicos están hablando más que nunca últimamente sobre dualidades, pero ustedes las han estado estudiando por décadas. ¿Por qué le interesa el tema?
La gente sigue encontrando nuevas facetas de dualidades. Las dualidades son interesantes porque suelen responder a preguntas que de otro modo estarían fuera de su alcance. Por ejemplo, usted podría haber pasado años ponderando una teoría cuántica y entender lo que sucede cuando los efectos cuánticos son pequeños, pero los libros de texto no le dicen lo que usted hace si los efectos cuánticos son grandes; usted está generalmente en problemas si quiere saber eso. A menudo las dualidades responden a estas preguntas. Le dan otra descripción, y las preguntas que puede responder en una descripción son diferentes a las preguntas que puede responder en una descripción diferente.
¿Cuáles son algunas de estas nuevas facetas de las dualidades?
Es abierto porque hay muchos tipos diferentes de dualidades. Hay dualidades entre una teoría de gálibo[una teoría, tal como una teoría de campo cuántico, que respeta ciertas simetrías] y otra teoría de gálibo, o entre una teoría de cuerdas para el acoplamiento débil[describiendo cuerdas que se mueven casi independientemente unas de otras] y una teoría de cuerdas para el acoplamiento fuerte. Luego está la dualidad AdS/CFT, entre una teoría de medición y una descripción gravitacional. Esa dualidad fue descubierta hace 20 años, y es sorprendente hasta qué punto sigue siendo fructífera. Y eso se debe en gran parte a que hace unos 10 años se introdujeron nuevas ideas que lo rejuvenecieron. La gente tenía nuevos conocimientos sobre la entropía en la teoría de los campos cuánticos - toda la historia sobre "la entropía de qubit".
La dualidad AdS/CFT conecta una teoría de la gravedad en una región espacio-tiempo llamada espacio Sitter anti-de Sitter (que se curva de manera diferente a nuestro universo) con una teoría de campo cuántico equivalente que describe el límite sin gravedad de esa región. Todo lo que hay que saber sobre el espacio de AdS -a menudo llamado el "bulto", ya que es la región de mayor dimensión- está codificado, como en un holograma, en las interacciones cuánticas entre partículas en el límite inferior de la dimensión. Por lo tanto, AdS/CFT proporciona a los físicos una comprensión "holográfica" de la naturaleza cuántica de la gravedad.
Esa es la idea de que el espacio-tiempo y todo en él emerge como un holograma de la información almacenada en los estados cuánticos enredados de las partículas.
Sí. Luego hay dualidades en matemáticas, que a veces pueden ser interpretadas físicamente como consecuencias de dualidades entre dos teorías de campo cuántico. Hay tantas maneras en que estas cosas están interconectadas que cualquier afirmación sencilla que intento hacer sobre la marcha, tan pronto como lo digo me doy cuenta de que no captó toda la realidad. Tienes que imaginarte una red de relaciones diferentes, donde la misma física tiene diferentes descripciones, revelando diferentes propiedades. En el caso más sencillo, sólo hay dos descripciones importantes, y eso podría ser suficiente. Si me pregunta sobre un ejemplo más complicado, puede que haya muchos, muchos diferentes.
Dada esta red de relaciones y el tema de lo difícil que es caracterizar toda la dualidad, ¿crees que esto refleja una falta de comprensión de la estructura, o es que estamos viendo la estructura, sólo que es muy complicada?
No estoy seguro de lo que deberíamos esperar. Tradicionalmente, la teoría del campo cuántico se construyó a partir de la imagen clásica[de un campo liso] y luego cuantificándola. Ahora hemos aprendido que hay muchas cosas que suceden que esa descripción no hace justicia. Y la misma teoría cuántica puede venir de diferentes teorías clásicas. Ahora, Nati Seiberg[un físico teórico que trabaja al final del pasillo] posiblemente le diría que tiene fe en que hay una mejor formulación de la teoría del campo cuántico que desconocemos que haría todo más claro. No estoy seguro de cuánto deberías esperar que eso exista. Eso sería un sueño, pero podría ser demasiado para esperar; realmente no lo sé.
Hay otro hecho curioso que tal vez quiera considerar, que es que la teoría de los campos cuánticos es muy central para la física, y en realidad también es claramente muy importante para las matemáticas. Pero es extremadamente difícil para los matemáticos estudiar; la forma en que los físicos lo definen es muy difícil para los matemáticos seguir con una teoría rigurosa. Es extremadamente extraño que el mundo se base tanto en una estructura matemática tan difícil.
¿Cuál es la relación entre matemáticas y física?
Prefiero no darle una respuesta cósmica, sino comentar dónde estamos ahora. La física en la teoría de los campos cuánticos y la teoría de las cuerdas tienen muchos secretos matemáticos, que no sabemos cómo extraer de manera sistemática. Los físicos son capaces de inventar cosas que sorprenden a los matemáticos. Debido a que es difícil describir matemáticamente en la formulación conocida, las cosas que usted aprende sobre la teoría de campo cuántico que tiene que aprender de la física.
Me cuesta creer que haya una nueva formulación universal. Creo que es demasiado para esperar. Podría señalar teorías en las que el enfoque estándar realmente parece inadecuado, así que al menos para esas clases de teorías cuánticas de campo, uno podría esperar una nueva formulación. Pero realmente no puedo imaginarme lo que sería.
¿No puedes imaginarlo?
No, no puedo. Tradicionalmente se pensaba que la teoría de campos cuánticos interactiva no podía existir por encima de las cuatro dimensiones, y existía el interesante hecho de que esa es la dimensión en la que vivimos. Pero una de las ramificaciones de las dualidades de cuerdas de la década de 1990 fue que se descubrió que las teorías de campo cuántico existen realmente en cinco y seis dimensiones. Y es increíble lo mucho que se sabe de sus propiedades.
Si hay una descripción dual radicalmente diferente del mundo real, tal vez algunas cosas de las que se preocupan los físicos serían más claras, pero la descripción dual podría ser una en la que la vida cotidiana sería difícil de describir.
Comentarios
Traducción aquí y continua en comentario 2 ( creo que se entiende razonablemente bien )
Entre los brillantes teóricos enclaustrados en el tranquilo campus del Instituto de Estudios Avanzados en Princeton, Nueva Jersey, Edward Witten se destaca como una especie de sumo sacerdote. Witten, el único físico que ha ganado la medalla Fields, el premio principal de las matemáticas, también es conocido por haber descubierto la teoría M, el principal candidato para una "teoría de todo" física unificada:"El genio de un genio, Witten es alto y rectangular, con ojos nebulosos y un aire de estar sólo un cuarto sintonizado con la realidad hasta que alguien lo aleja de pensamientos más abstractos.
Durante una visita este otoño, vi a Witten en el césped central del Instituto y pedí una entrevista; en su rápida voz de contralto, dijo que no podía prometer que podría responder a mis preguntas, pero lo intentaría. Más tarde, cuando lo pasé por los senderos de piedra, a menudo no parecía verme.
Las luminarias de la física desde Albert Einstein, que vivió sus días en el mismo paraíso intelectual, han buscado unificar la gravedad con las otras fuerzas de la naturaleza encontrando una teoría cuántica más fundamental para reemplazar la imagen aproximada de la gravedad de Einstein como curvas en la geometría del espacio-tiempo. La teoría M, que Witten propuso en 1995, podría ofrecer esta descripción más profunda, pero sólo se conocen algunos aspectos de la teoría. La teoría M incorpora dentro de una sola estructura matemática todas las cinco versiones de la teoría de cuerdas, lo que convierte los elementos de la naturaleza en minúsculas cuerdas vibratorias. Estas teorías de cinco cadenas se conectan entre sí a través de "dualidades" o equivalencias matemáticas. Durante los últimos 30 años, Witten y otros han aprendido que las teorías de las cuerdas también son matemáticamente duales a teorías de campo cuántico - descripciones de partículas que se mueven a través de campos electromagnéticos y otros campos que sirven como el lenguaje del "Modelo Estándar" reinante de la física de partículas. Aunque es mejor conocido como teórico de cuerdas, Witten ha descubierto muchas nuevas teorías de campo cuántico y explorado cómo se conectan todas estas descripciones diferentes. Sus percepciones físicas han llevado una y otra vez a descubrimientos matemáticos profundos.
Es extremadamente extraño que el mundo se base tanto en una estructura matemática tan difícil.
Los investigadores analizan su trabajo y esperan que se interese por ellos. Pero a pesar de su influencia erudita, Witten, que tiene 66 años, no suele transmitir sus opiniones sobre las implicaciones de los descubrimientos teóricos modernos. Incluso sus colegas cercanos le sugirieron preguntas que querían que yo le hiciera.
Cuando llegué a su oficina a la hora indicada un jueves de verano el mes pasado, Witten no estaba allí. Su puerta estaba entreabierta. Los papeles cubrían su mesa de centro y su escritorio - no pilas, sino que se inundaban: texto orientado en todas las direcciones, algunas páginas cerca de derramarse en el suelo. (Los papeles de investigación se pierden en la vorágine cuando termina con ellos, explicó más tarde, y de vez en cuando tira las pilas). Dos niñas sonrieron de una foto enmarcada en un estante; las obras de arte de los niños decoraron las paredes, una celebrando el Día de los Abuelos. Cuando Witten llegó minutos después, hablamos durante una hora y media sobre el significado de las dualidades en física y matemáticas, las perspectivas actuales de la teoría M, lo que está leyendo, lo que está buscando y la naturaleza de la realidad. La entrevista ha sido condensada y editada para mayor claridad.
Los físicos están hablando más que nunca últimamente sobre dualidades, pero ustedes las han estado estudiando por décadas. ¿Por qué le interesa el tema?
La gente sigue encontrando nuevas facetas de dualidades. Las dualidades son interesantes porque suelen responder a preguntas que de otro modo estarían fuera de su alcance. Por ejemplo, usted podría haber pasado años ponderando una teoría cuántica y entender lo que sucede cuando los efectos cuánticos son pequeños, pero los libros de texto no le dicen lo que usted hace si los efectos cuánticos son grandes; usted está generalmente en problemas si quiere saber eso. A menudo las dualidades responden a estas preguntas. Le dan otra descripción, y las preguntas que puede responder en una descripción son diferentes a las preguntas que puede responder en una descripción diferente.
¿Cuáles son algunas de estas nuevas facetas de las dualidades?
Es abierto porque hay muchos tipos diferentes de dualidades. Hay dualidades entre una teoría de gálibo[una teoría, tal como una teoría de campo cuántico, que respeta ciertas simetrías] y otra teoría de gálibo, o entre una teoría de cuerdas para el acoplamiento débil[describiendo cuerdas que se mueven casi independientemente unas de otras] y una teoría de cuerdas para el acoplamiento fuerte. Luego está la dualidad AdS/CFT, entre una teoría de medición y una descripción gravitacional. Esa dualidad fue descubierta hace 20 años, y es sorprendente hasta qué punto sigue siendo fructífera. Y eso se debe en gran parte a que hace unos 10 años se introdujeron nuevas ideas que lo rejuvenecieron. La gente tenía nuevos conocimientos sobre la entropía en la teoría de los campos cuánticos - toda la historia sobre "la entropía de qubit".
La dualidad AdS/CFT conecta una teoría de la gravedad en una región espacio-tiempo llamada espacio Sitter anti-de Sitter (que se curva de manera diferente a nuestro universo) con una teoría de campo cuántico equivalente que describe el límite sin gravedad de esa región. Todo lo que hay que saber sobre el espacio de AdS -a menudo llamado el "bulto", ya que es la región de mayor dimensión- está codificado, como en un holograma, en las interacciones cuánticas entre partículas en el límite inferior de la dimensión. Por lo tanto, AdS/CFT proporciona a los físicos una comprensión "holográfica" de la naturaleza cuántica de la gravedad.
Esa es la idea de que el espacio-tiempo y todo en él emerge como un holograma de la información almacenada en los estados cuánticos enredados de las partículas.
Sí. Luego hay dualidades en matemáticas, que a veces pueden ser interpretadas físicamente como consecuencias de dualidades entre dos teorías de campo cuántico. Hay tantas maneras en que estas cosas están interconectadas que cualquier afirmación sencilla que intento hacer sobre la marcha, tan pronto como lo digo me doy cuenta de que no captó toda la realidad. Tienes que imaginarte una red de relaciones diferentes, donde la misma física tiene diferentes descripciones, revelando diferentes propiedades. En el caso más sencillo, sólo hay dos descripciones importantes, y eso podría ser suficiente. Si me pregunta sobre un ejemplo más complicado, puede que haya muchos, muchos diferentes.
Dada esta red de relaciones y el tema de lo difícil que es caracterizar toda la dualidad, ¿crees que esto refleja una falta de comprensión de la estructura, o es que estamos viendo la estructura, sólo que es muy complicada?
No estoy seguro de lo que deberíamos esperar. Tradicionalmente, la teoría del campo cuántico se construyó a partir de la imagen clásica[de un campo liso] y luego cuantificándola. Ahora hemos aprendido que hay muchas cosas que suceden que esa descripción no hace justicia. Y la misma teoría cuántica puede venir de diferentes teorías clásicas. Ahora, Nati Seiberg[un físico teórico que trabaja al final del pasillo] posiblemente le diría que tiene fe en que hay una mejor formulación de la teoría del campo cuántico que desconocemos que haría todo más claro. No estoy seguro de cuánto deberías esperar que eso exista. Eso sería un sueño, pero podría ser demasiado para esperar; realmente no lo sé.
Hay otro hecho curioso que tal vez quiera considerar, que es que la teoría de los campos cuánticos es muy central para la física, y en realidad también es claramente muy importante para las matemáticas. Pero es extremadamente difícil para los matemáticos estudiar; la forma en que los físicos lo definen es muy difícil para los matemáticos seguir con una teoría rigurosa. Es extremadamente extraño que el mundo se base tanto en una estructura matemática tan difícil.
¿Cuál es la relación entre matemáticas y física?
Prefiero no darle una respuesta cósmica, sino comentar dónde estamos ahora. La física en la teoría de los campos cuánticos y la teoría de las cuerdas tienen muchos secretos matemáticos, que no sabemos cómo extraer de manera sistemática. Los físicos son capaces de inventar cosas que sorprenden a los matemáticos. Debido a que es difícil describir matemáticamente en la formulación conocida, las cosas que usted aprende sobre la teoría de campo cuántico que tiene que aprender de la física.
Me cuesta creer que haya una nueva formulación universal. Creo que es demasiado para esperar. Podría señalar teorías en las que el enfoque estándar realmente parece inadecuado, así que al menos para esas clases de teorías cuánticas de campo, uno podría esperar una nueva formulación. Pero realmente no puedo imaginarme lo que sería.
¿No puedes imaginarlo?
No, no puedo. Tradicionalmente se pensaba que la teoría de campos cuánticos interactiva no podía existir por encima de las cuatro dimensiones, y existía el interesante hecho de que esa es la dimensión en la que vivimos. Pero una de las ramificaciones de las dualidades de cuerdas de la década de 1990 fue que se descubrió que las teorías de campo cuántico existen realmente en cinco y seis dimensiones. Y es increíble lo mucho que se sabe de sus propiedades.
Si hay una descripción dual radicalmente diferente del mundo real, tal vez algunas cosas de las que se preocupan los físicos serían más claras, pero la descripción dual podría ser una en la que la vida cotidiana sería difícil de describir.
Traducción ( segunda parte ) , no cabía toda en el primer comentario.
He oído hablar de la misteriosa teoría (2,0), una teoría de campo cuántico que describe partículas en seis dimensiones, que es dual a la teoría M que describe cadenas y gravedad en el espacio AdS de siete dimensiones. ¿Juega esta teoría (2,0) un papel importante en la red de dualidades?
Sí, ese es el pináculo. En términos de la teoría de campo cuántico convencional sin gravedad, no hay nada parecido a eso por encima de las seis dimensiones. A partir de la existencia de la teoría (2,0) y de las propiedades principales, se puede deducir una cantidad increíble de lo que ocurre en las dimensiones inferiores. De esta teoría de las seis dimensiones y sus propiedades se derivan muchas dualidades importantes en cuatro y menos dimensiones. Sin embargo, mientras que lo que sabemos sobre la teoría del campo cuántico es normalmente de cuantificar una teoría de campo clásica, no hay un punto de partida clásico razonable de la teoría (2,0). La teoría (2,0) tiene propiedades[como las combinaciones de simetrías] que suenan imposibles cuando se escuchan por primera vez. Así que puedes preguntarte por qué existen las dualidades, pero también puedes preguntarte por qué existe una teoría 6-D con tales y tales propiedades? Me parece que esto es una reafirmación más fundamental.
Las dualidades a veces hacen difícil mantener un sentido de lo que es real en el mundo, dado que hay formas radicalmente diferentes de describir un único sistema. ¿Cómo describirías lo que es real o fundamental?
¿En qué aspecto de lo real estás interesado? ¿Qué significa que existimos? ¿O cómo encajamos en nuestras descripciones matemáticas?
El último.
Bueno, una cosa que te diré es que en general, cuando tienes dualidades, las cosas que son fáciles de ver en una descripción pueden ser difíciles de ver en la otra descripción. Así que usted y yo, por ejemplo, somos bastante sencillos de describir en el enfoque habitual de la física desarrollado por Newton y sus sucesores. Pero si hay una descripción dual radicalmente diferente del mundo real, tal vez algunas cosas de las que se preocupan los físicos serían más claras, pero la descripción dual podría ser una en la que la vida cotidiana sería difícil de describir.
¿Qué diría sobre la perspectiva de una idea aún más optimista de que podría haber una sola descripción de la gravedad cuántica que realmente le ayude en todos los casos en el mundo real?
Desafortunadamente, aunque sea correcto, no puedo garantizar que ayude. Parte de lo que hace difícil ayudar es que la descripción que tenemos ahora, aunque no está completa, explica mucho. Y por lo tanto, es un poco difícil de decir, aunque tuvieras una descripción mejor o más completa, si ayudaría en la práctica.
¿Hablas de la teoría M?
La teoría M es el candidato para una mejor descripción.
Propusiste la teoría M hace 22 años. ¿Cuáles son sus perspectivas actuales?
Personalmente, pensé que estaba extremadamente claro que existía hace 22 años, pero el nivel de confianza tiene que ser mucho mayor hoy en día porque AdS/CFT nos ha dado definiciones precisas, al menos en las geometrías espacio-temporales de AdS. Creo que nuestra comprensión de lo que es, sin embargo, sigue siendo muy confusa. AdS/CFT y lo que se desprende de él es la principal nueva perspectiva en comparación con hace 22 años, pero creo que es perfectamente posible que AdS/CFT sea sólo una cara de una historia multifacética. Podría haber otras facetas igualmente importantes.
¿Qué es un ejemplo de otra cosa que podríamos necesitar?
Tal vez una descripción a granel de las propiedades cuánticas del espacio-tiempo en sí mismo, más que una descripción holográfica de los límites. No ha habido mucho progreso en mucho tiempo en conseguir una mejor descripción masiva. Y creo que eso puede ser porque la respuesta es diferente a todo lo que estamos acostumbrados. Esa sería mi suposición.
¿Está dispuesto a especular sobre cómo sería diferente?
Realmente dudo que pueda decir algo útil. Supongo que sospecho que hay una capa extra de abstracción en comparación con lo que estamos acostumbrados. Tiendo a pensar que no existe una descripción cuántica precisa del espacio-tiempo, excepto en los tipos de situaciones en las que sabemos que existe, como en el espacio AdS. Pienso que, de lo contrario, las cosas son un poco más oscuras que una descripción cuántica exacta. Pero no puedo decir nada útil.
La otra noche leí un viejo ensayo del físico del siglo XX de Princeton John Wheeler. Era un visionario, ciertamente. Si tomas lo que dice literalmente, es totalmente impreciso. Y por lo tanto, si hubiera leído este ensayo cuando salió a la luz hace 30 años, cosa que tal vez haya hecho, lo habría rechazado por ser tan vago que no se podría trabajar en él, aunque estuviera en el camino correcto.
Te refieres a Information, Physics, Quantum, el ensayo de Wheeler de 1989 que propugna la idea de que el universo físico surge de la información, que él llamó "de un pedacito", ¿por qué lo leías?
Estoy tratando de aprender acerca de lo que la gente está tratando de decir con la frase "desde el qubit". Wheeler habló de "desde el bit", pero hay que recordar que este ensayo fue escrito probablemente antes de que el término "qubit" fuera acuñado y ciertamente antes de que fuera en una moneda amplia. Leyéndolo, realmente creo que hablaba de qubits, no de bits, así que "it from qubit" es en realidad sólo una traducción moderna.
No esperes que yo pueda decirte nada útil sobre esto - sobre si él tenía razón o no. Cuando yo era un estudiante de postgrado principiante, tuvieron una serie de conferencias por parte del profesorado a los nuevos estudiantes sobre investigación teórica, y una de las personas que dio tal conferencia fue Wheeler. Dibujó un dibujo en la pizarra del universo visualizado como un ojo mirándose a sí mismo. No tenía ni idea de lo que estaba hablando. Es obvio para mí en retrospectiva que él estaba explicando lo que significaba hablar de mecánica cuántica cuando el observador es parte del sistema cuántico. Imagino que hay algo que no entendemos sobre eso.
Observar un sistema cuántico lo cambia irreversiblemente, creando una distinción entre pasado y futuro. Así que la cuestión del observador parece estar posiblemente relacionada con la cuestión del tiempo, que tampoco entendemos. Con la dualidad AdS/CFT, hemos aprendido que nuevas dimensiones espaciales pueden aparecer como un holograma de información cuántica en el límite. ¿Cree usted que el tiempo también es emergente - que surge de una descripción completa e intemporal?
Tiendo a asumir que el espacio-tiempo y todo en él son en cierto sentido emergentes. Por cierto, eso es lo que Wheeler esperaba en su ensayo. Como leerás, pensó que el continuo estaba equivocado tanto en física como en matemáticas. No pensó que la descripción microscópica del espacio-tiempo debiera usar un continuo de ningún tipo -ni un continuo de espacio ni un continuo del tiempo, ni siquiera un continuo de números reales. En el espacio y el tiempo, lo comprendo. En los números reales, tengo que alegar ignorancia o agnosticismo. Es algo que me pregunto, pero he tratado de imaginar lo que podría significar no usar el continuo de números reales, y el único logicista con el que traté de discutirlo no me ayudó.
¿Consideras a Wheeler un héroe?
No lo llamaría un héroe, necesariamente, no. Realmente me dio curiosidad lo que él quería decir con "de un pedacito" y lo que estaba diciendo. Definitivamente tenía ideas visionarias, pero estaban demasiado adelantadas a su tiempo. Creo que fui más paciente al leer un ensayo vago pero inspirador que hace 20 años. También tiene aproximadamente 100 referencias interesantes en ese ensayo. Si decidieras leerlas todas, tendrías que pasar semanas haciéndolo. Puede que decida mirar algunos de ellos.
¿Por qué tienes más paciencia para esas cosas ahora?
Creo que cuando era más joven siempre pensé que lo siguiente que hacía podría ser lo mejor de mi vida. Pero en este momento de la vida estoy menos convencido de eso. Si pierdo un poco de tiempo leyendo el ensayo de alguien, no parece tan malo.
¿Alguna vez has dejado de pensar en física y matemáticas?
Mi pasatiempo favorito es el tenis. Soy un tenista mediocre pero entusiasta.
En contraste con Wheeler, parece que su estilo de trabajo es llegar a las percepciones a través de los cálculos, en lugar de perseguir una visión vaga.
En mi carrera sólo he podido dar pequeños saltos. Saltos relativamente pequeños. De lo que hablaba Wheeler era de un salto enorme. Y sí dice al principio del ensayo que no tiene ni idea de si le llevará 10,100 o 1.000 años.
Y hablaba de explicar cómo la física surge de la información.
Sí. La forma en que lo expresa es más amplia: quiere explicar el significado de la existencia. Por eso pensé que me preguntabas si quería explicar el significado de la existencia.
Ya veo. ¿Tiene alguna hipótesis?
No. Sólo habla de cosas que tú no deberías hacer y de cosas que tú deberías hacer para llegar a una descripción más fundamental de la física.
¿Tienes alguna idea del significado de la existencia?
No ( Risas )
#2 La ciencia no sirve para preguntas ontológicas o epístemológicas. La ciencia sirve para desarrollar cada vez mejores sistemas de supervivencia (tecnología).
Cuando la ciencia trata de responder a estas preguntas, falla estrepitosamente debido a su propia estructura, el lenguaje.
La ciencia es un lenguaje, y los lenguajes son en si compresiones/tergiversaciones de la información, convenciones modeladas por las imágenes mentales.(el lenguaje es inventado y parte muchas veces de axiomas inventados)
Cuando uno está decidido a encontrar la verdad, no puede partir de ambages o compresión de información.Debe hacerlo desde la total desnudez emocional, intelectual y cultural.
Al llevar a cabo esta desnudez uno ya está despojandose de la ciencia.
El significado de la existencia no se puede llegar a través de la física, de igual manera que no se puede hacer a través de la palabra.Cuando uno nombra o expresa una palabra, ya está modelando o acotando la realidad.
Por lo tanto y sirviéndome de una metáfora para apuntar a aquello que es inefable:
"La verdad no es una magnitud medible, ni algo siquiera almacenable o adquirible, sino la experiencia en movimiento de lo absoluto".
"El significado de la existencia es una qualia, algo que solo se puede vivir, pero jamás comprimirse en lenguaje binario, dado que seria como intentar comprimir el todo en una palabra."
#6 Cada vez que he leído un comentario tuyo mi experiencia cuenta una historia parecida, y el que acabas de escribir no es una excepción. Es cierto que habré leído alrededor de diez comentarios tuyos y acabo de comprobar que tienes miles.
No obstante.. ¿Estás troleando no? Porque no me creo que esperes que a alguien le sirvan tus comentarios. Si entrase en una clase de primaria y les hablase de matemáticas avanzadas no esperaría nada distinto a que los niños reaccionasen en contra mía. De vez en cuando me encontraría a algún niño muy avanzado que ya supiese de lo que hablo pero la tónica general sería que los niños querrían apalearme. ¿Acaso esperas algo distinto aquí?
Ojo que me parece bien que te expreses como quieras... pero confiesa, estás troleando ¿no?
#8 No, no estoy troleando. Hay gente aquí que si entiende parcialmente lo que digo.
#12 Al final todo es física, hasta la química es cuestión de física y por tanto.. matemáticas.
#22 "La ciencia solo es fisica o filatelia"
Ernest Rutherford
#22 Al final la física forma parte del todo y por tanto esta no puede explicar el todo.
Advaita
*************
#22 Al final la física forma parte del todo y por tanto esta no puede explicar el todo.
************
No se sigue la conclusión de la premisa. Es una presunción.
Aunque es cierto lo que dices. NO se puede tener la verdad ni la teoría verdadera. Pero sí certezas y teorías ciertas y cada vez más ciertas
Y eso se va haciendo. Ese es el trabajo de la ciencia
#12 dices pero no demuestras, dices dices dices.
#41 Ualter pero no dices, ualter, ualter y ualter.
"Demuestro"
#41 Resumidamente, Solo expone que la ciencia debería de aplicarse para el desarrollo (de la tecnología) y no para preguntas acerca de nuestra existencia, pues peligraría su significado de ciencia (añado, se quedaría corto al ser solo circunstancial en tiempo y localización y nunca podría abarcarlo todo perdiéndose en lo imposible)
Dicho esto, hay hechos muy circunstanciales que nos atañe y que no entendemos => La gravedad: Base principal de todo el mecanismo de nuestro universo. Desde la formación de elementos químicos, equilibrio, movimientos, formación del universo, etc.
#50 Y ni siquiera tenemos una descripción precisa de una átomo, ni una imagen siquiera.
#51 Un átomo en sí está formado por muchas otras partículas, cuyo agrupamiento da el átomo. Esa parte mínima debería de ser la parte más pequeña del elemento químico en cuestión que como tal existe (hidrogeno, litio, sodio, potasio, etc. ) Y esas otras partículas en su base inferior conocidas en su existencia sería las fluctuaciones del vacío o partículas virtuales (se crean y desaparecen en pocos intervalos de tiempo)
Lo que sí es cierto es que la gravedad debe de entenderse desde la mecánica cuántica. Por ejemplo, cualquier estrella (por ejemplo el sol) su estado es cuántico. En su estado existe la fusión nuclear, los átomos están sueltos sin consistencia de masa uniforme conocida (por ejemplo al contrario de la Tierra), pero la gravedad para dar el sentido del Sol existe y actúa sus partículas en ese nivel cuántico y no como un cuerpo solido grande. Dicha gravedad también nos atiende a nosotros (la Tierra). Pero parte de lo cuántico o pequeño.
#52
Nosotros con nuestro lenguaje solo vemos lo que este permite.Cuando pensamos introducimos el tiempo en nuestras acciones como en el caso de observar un átomo(acción ficticia).
Pero un átomo que es un nombre que le hemos dado a una de las subdivisiones que nuestro pensamiento crea para operar tecnológicamente, no existe.
Primero por que un átomo nunca está solo.No existe un átomo despojado de la totalidad.Y lo mismo pasa con las supuestas partes que nos hemos inventado que se suponen que lo componen, son meras categorías.
Más allá de modelaciones para generar tecnología no sirven para nada más.Incluso pronto deberemos abandonar esas visiones si queremos mejorar nuestras tecnologías.
Yo me quedo con una creativa descripción de un "átomo" por uno de los compañeros de Einstein, Bohm:
"Un átomo es más bien una nube escasamente definida"
Que yo sepa el entrelazamiento cuántico, ya implica que la realidad funciona de manera holística y estudiarla a trocitos es perderse la mayoría de la información o directamente ver lo que se quiere ver.
Por eso aunque parezca un capricho, sustentar la ciencia en bases como el átomo, me parece peligroso para la supervivencia de la especie.
#54 Si no das definición, no puedes centrarte en su estudio. Por ejemplo en una estrella su composición base es el hidrogeno y su definición en ese estado es el átomo de hidrogeno, También hay que decir que ese átomo está formado por muchas otras partículas, pero cada partícula de esa composición ya no sería hidrogeno. El hidrogeno o el átomo de hidrogeno o la formación de todas esas partículas les llamamos átomo como definición básica y con ciertas propiedades. De lo contrario no puedes definir ninguna partícula, porque posiblemente puede ser la agrupación de otras tantas.
#58 Cierto, pero puedes seguir operando con separación y partículas siempre que sepas que estas son irreales.
No se yo si eso es del todo cierto, o si por el contrario como hizo Bohm hay que crear una nueva física casi desde cero.De verdad que no tengo la respuesta.
De hecho no podemos medir la longitud de ningún objeto del universo, pero aceptamos resoluciones imperfectas. Benoît Mandelbrot lo definió perfectamente con su "rugosidad".
El problema del concepto del átomo y sus subpartículas no es tanto la separación sino la introducción del tiempo.El tiempo es la medición del movimiento, pero el problema es que la realidad está todo el rato cambiando(no hablo de ciclos temporales) y siempre está en potencia.Entonces cuando nosotros "medimos" una partícula o una subpartícula en un determinado lapso de tiempo, estamos viendo la cara de una figura infinita, que en el siguiente ciclo será totalmente distinta y dependerá del observador observado.
#58
http://naukas.com/2014/01/10/impostores-y-posmodernos-el-caso-sokal/
#69
#69 Me gustan tus argumentaciónes por que mantienes el respeto y cierto sosiego, pero he de decirte que tu primer parrafo es todo falso menos la primera y la segunda frase hasta el punto.
"Es cierto que el ser humano ha de particular el todo para poder estudiarlo. La Ciencia usa un lenguaje y como todo lenguaje es reduccionista, pero dicha reducción sirve para poder ver la parte y estudiarla y comprenderla", todo esto no es opinable, estás totalmente en lo cierto.
Luego dices "Al contrario de lo que dices si miraramos la totalidad en realidad lo único que haríamos es ver sin comprender", esto en mi éxperiencia es simplemente falso(y en la de muchos otros filosofos), si tu realmente observas la totalidad comprendes, incluso sin entendimiento.Por extraño y exotico que parezca, esa es la función de la cuspide de la religión , la mística, la atención a la totalidad y no a lo particular.Por eso la religión y la filosofía operan con metaforas.Que ese saber religioso que se da en el prefrontal y en el temporal no sea demostrable con palabras y símbolos no quiere decir que no exista.
A continuación: "El fijar la atención sobre un foco hace que podamos estudiar este, posteriormente nos podemos fijar en otro y en otro y luego en la relación entre ellos" , precisamente por eso los cientificos al igual que los artistas son místicos en potencia, de hecho tiene un buen puñado de ellos en toda la historia de la humanidad.Al revés de lo que mucha gente piensa la mística y la ciencia son estupendas compañeras y si se quiere crear sociedades avanzadas ambas son condiciones sine qua non.
Esto más bien es un matiz experiencial o del lenguaje : "Es la única forma que tiene el ser humano de comprender" , realmente la única comprensión que lleva al silencio y al cese de las preguntas no puede hacerse a través del lenguaje.
Y por último: "El fijarse en el todo lleva a la poesía o a la religión, a filosofía sobre la existencia pero que carece de conocimiento de esta" , aquí tienes razón tambien , solo que te has dejado que la religión , la filosofía o la poesía no crean conocimiento, cierto, pero crean saber, cosa que es imposible que cree por ejemplo la biología.
El saber es pues sin lenguaje, fruto de las experiencias.La mística es una experiencia sin lenguaje, y tiene una caracteristica bastante diferente del conocimiento, que no es limitado.El saber no está acotado por el lenguaje.
Respecto del segundo parrafo yo no reniego de las matematicas , solo dije que no se usase para lo que no sirven, que es la para hacer filosofía.Nada más.
"Nuestra comprensión del mundo ha avanzado brutalmente desde que la ciencia se ocupa de ello." , yo aquí tambien te matizaria , que nuestra comprensión mediante la ciencia no ha avanzado ni un ápice, por que la ciencia no genera comprensión y menos del mundo.Lo que diria es nuestras tecnologías han avanzado brutalmente.Te lo digo por que desde un punto de vista ontológico, nuestra comprensión del mundo es el mismo que el de la grecia clasica, no ha cambiado.
Las teorías de cuerdas , el big bang , la teoría M , el Bosón de Higgs, yo no lo llamaria avance de ningún tipo es más algunas de estas teorías me parecen un retroceso.
Por eso digo si te fijas que la ciencia solo sirve para engendrar mejor tecnología de supervivencia, y que és esencialmente para lo único que sirve.
Fijate #41 ha entendido lo que yo queria decir, el se explica mejor con otro punto de vista.
Carlos Blanco Perez es un hombre superdotado, lee sobre él y te darás cuenta de que tiene un cierto don para el intelecto, con 12 años era el egiptologo más joven del mundo.En el vídeo que te pongo a continuación y si puedes aguantar las dos horas de charla, te explica de una manera muchisimo mejor de lo que yo podré hacerlo jamás cual es la cúspide de la religión y la filosofía y cual es realmente su función:
#70 Tenemos ideas diferentes respecto a lo que es conocimiento. Consideras que el conocimiento se debe conseguir de una forma contemplativa, mística, despojando al ser humano de su mente para que llegue a ser uno con el todo y así alcanzar la sabiduría. Desde luego es un método de pensamiento y no es desde luego malo. Permite liberarse de prejuicios y alcanzar nuevas ideas y pensamientos diferentes.
Pero esta mística hay que luego aplicarla al mundo material, lo admito, soy materialista y no místico. La mística parte de uno mismo y ayuda a conocer el mundo a uno mismo, como bien dices explicarlo no tiene sentido pues las palabras pierden la esencia, solo queda el significado, por lo que la mística, por mucho que algunos se empeñen, no puede trasladarse, tu conocimiento es propiamente tuyo y no puedes explicármelo, como mucho puedes ayudarme haciéndome un camino para que yo alcance dicho conocimiento, por ejemplo planteándome preguntas a las que solo yo puedo dar respuesta.
Esa forma de comprender el mundo tiene el problema que no es falsable, tu comprensión del mundo puede estar completamente equivocada (si consideramos que existe un mundo real que es únicamente de una forma) o puede ser totalmente distinta a la mía. El otro problema que tiene es que no es útil, ya que no puede enseñarse a otro y que no trabaja con la materia dicho conocimiento muere con el pensador y no aporta tecnología ni diálogo alguno para que uno pueda modificar sus ideas.
La ciencia, aunque últimamente, especialmente en el campo de la física, muestra un acercamiento a dicha forma de pensar, lo hace de una forma práctica, luego esto ha de trasladarse a un lenguaje y trabajar con la materia. La ciencia avanza con la experimentación, con la discusión con otros científicos, unos se apoyan en lo que han hecho otros para acercarse lo más que puedan a saber como funciona la realidad. Su ventaja, aparte de poder aprender de otros, es la de crear tecnología, realizar conjeturas y comprobarlas. Y gracias a ello el conocimiento humano ha crecido exponencialmente los últimos años.
Por mucho que digas que en la antigua Grecia ya poseían el conocimiento actual, no es así en medicina, el cuerpo humano se conoce mucho mejor hoy día, la prueba el conocimiento de enfermedades cuando de aquella ignoraban lo que las causaba,tampoco es así en astronomía, en física ni en ninguna de las otras ciencias. La ciencia permite crear tecnología que permite ir más lejos en el conocimiento de nuestro entorno.
#12 La física se podría considerar el plano u hoja de ruta del engendro que la humanidad intentamos construir con la intención u objetivo, inconfesable, de que nos salve de la muerte.
#8
Le he replicado esto a Advaita. Me tiene en el ignore y no solo evita leer (lógico) sino que replicas a lo que dice aparezcan en el hilo
Así para que si alguien lo quiere considerar:
Advaita
*
#2 La ciencia no sirve para preguntas ontológicas o epístemológicas
**
La ciencia tiene su propia filosofía, epistemología y ontología. Y sirve muchísimo para ellas no el conocimiento cierto o ciencia acumulado sino la forma de obtenerlo, comprobarlo y poderlo a prueba si es cierto o falso
**
La ciencia sirve para desarrollar cada vez mejores sistemas de supervivencia (tecnología).
*
La ciencia es conocimiento cierto sobre como es el universo y como es cierto, sus aplicaciones funcionan pero no es una finalidad intrínseca. El método de la ciencia es lo que sirve para obtenerlo y comprobarlo y descartarlo. La forma de obtenerlo es precisamente donde está imbricada una epistemología y la ciencia tiene su propia filosofía y filósofos... etc
**
El significado de la existencia no se puede llegar a través de la física, d
*+
ya lo creo que sí. Existir es estar en algún lugar en algún momento. Existir es estar en el espacio-tiempo
*
"La verdad no es una magnitud medible, ni algo siquiera almacenable o adquirible, sino la experiencia en movimiento de lo absoluto".
**
Precisamente lo que hace el método científico es medir la certeza de la hipótesis propuesta o su falsedad mediante contraste con la realidad. Precisamente la ciencia hace eso como principal elemento básico de su actividad
****
seria como intentar comprimir el todo en una palabra."
**
El todo y la palabra en el fondo son lo mismo
¿qué se hace en la investigación científica teórica puntera?
precisamente la ciencia hace modelos de ese universo. Si no se pueden hacer el método los probaría falsos sin salvar ninguno. Pero algunos son NO FALSOS
Y realmente se va y se puede avanzar en el conocimiento. ¿quien soy yo para llevarle la contraria al universo por mis gustos?
#8
Aparte de todo lo que he dicho en otros comentarios solo señalar (de momento) que la ciencia NO ES un lenguaje. Como el quijote tampoco es un lenguaje aunque utilice uno
#61 Sobre indeterminación, se reduce a dos posibilidades de las cuales sólo una es cierta, que ésa sea la naturaleza última o que se deba considerar más bien como un principio de ignorancia. Personalmente comparto la posición de variables ocultas.
Sobre el lenguaje, y en realidad por eso venía, creo que este señor puede arrojar algo de luz sobre el tema:
Haya paz.
C/C: #57
#64
**
#61 Sobre indeterminación, se reduce a dos posibilidades de las cuales sólo una es cierta,
***
Se barajan bastantes más sin variables ocultas locales
Por ejemplo que el universo se divida en varios en cada interacción tomando todos los valores y simplemente en cada uno compruebes en el que estás. Esto une muchos modelos en uno pero inicialmente se descartaba por parsimonia de entes aunque ahora teine el efecto contrario (muchos mundos de everett se denomina) luego está la onda piloto, la interpretación de copenhague tal cual etc
**
ia. Personalmente comparto la posición de variables ocultas.
**
Las variables ocultas, al menos las locales, no existen. Eso es un hecho comprobado experimentalmente varias veces y con total seguridad a día de hoy. Podría haber de globales que presentarían problemas graves pero...
pero variables ocultas locales objetivamente no existen. Sea cual sea el modelo final ahora ha de aceptar este detalle
**
Sobre el lenguaje, y en realidad por eso venía, creo que este señor puede arrojar algo de luz sobre el tema:
**
La realidad existe independientemente de que alguien la nombre. Advaita utiliza una mezcolanza de filosofía oriental y con filosofía postmodernista de la peor que parte de premisas rotundamenta falsas sobre la ciencia y su funcionamiento y sus conocimientos sobre la misma para juzgarla están a la altura de los antiguos griegos y poco más (fíjate que ha dicho que Pitágoras sabía más de matemáticas que él y cualquiera de nosotros o que desconoce por completo que es la ciencia y como se hace esta)
En la filosofía oriental el mundo es una ilusión (maya) como un sueño (en el hinduismo el sueño de brahma) confundiendo la realidad ue vivimos que sí es un reflejo que crea el neocortex de la realidad objetiva y vivimos en el reflejo mismo como realidad. Con dicha realidad externa
En el postmodernismo la realidad es una construcción cultural sus axiomas al negar certezas en realidad niegan su propia veracidad y se niega a sí mismo
#6 creamos la realidad según la nombramos... Y nuestros lenguajes son incompletos para nombrarlo todo, a menos que seas Kvothe, jejeje.
#13 por tanto no naciste hasta que te bautizaron y no hemos llegado a existir nadie porque antes que existieramos no la podríamos nombrar
#6 Cuando uno está decidido a encontrar la verdad, no puede partir de ambages o compresión de información.Debe hacerlo desde la total desnudez emocional, intelectual y cultural.
Para llegar a la verdad es imperativo olvidar lo irrelevante porque tenemos una mente finita y eso limita el alcance de lo conocible. La existencia de una verdad implica la existencia de una causa y un efecto, de un patrón. Este patrón solamente puede ser descubierto mediante la abstracción y la generalización: reglas generales que resumen muchas aspectos de la realidad en pocos bits de información. Esas generalizaciones nos ayudan para desarrollar cada vez mejores sistemas de supervivencia (tecnología), pero también pueden ayudar para entender nuestra propia existencia. La teoría de la evolución de Darwin es un ejemplo de esto.
#16 La teoría de la evolución de Darwin es una teoría que ni siquiera es el fenómeno real de "evolución".
"La existencia de una verdad implica la existencia de una causa y un efecto, de un patrón"
No estoy de acuerdo con esto.En mi opinión el patrón es fruto del pensamiento, no de la realidad, es fruto de un patronizador. La realidad no patroniza ni subdivide.La realidad es total y por lo tanto no puede mecanizarse mediante mecanismos.
#17
**
#16 La teoría de la evolución de Darwin es una teoría que ni siquiera es el fenómeno real de "evolución".
**
La teoría de darwin es cierta y es la definición de la vida tal cual. Solo que es una parcialidad no la totalidad de los procesos de evolución biológica
*
No estoy de acuerdo con esto.En mi opinión el patrón es fruto del pensamiento, no de la realidad,
*
En absoluto. Los patrones son fruto de las reglas de la naturaleza y se dan independientemente de que seamos conscientes de ellos o no.
Por ejemplo el patrón dado por la fractal curva de koch de los copos de nieves. Se conozca o no este se va a dar y se ha dado desde antes que hubiera humanos y antes de cualquier consciencia en el universo
**
a realidad es total y por lo tanto no puede mecanizarse mediante mecanismos.
**
La realidad es. Y podemos importarle un pimiento. Será nos guste o no... Y sigue sus reglas, las conozcamos, las aceptemos o no
No podemos volar tirándonos de los cordones de los zapatos con las manos. Pero reescribiendo las leyes físicas en el papel a nuestro gusto seguiremos sin poder volar tirándonos de los cordones de los zapatos con las manos. La naturaleza no se va a doblegar a nuestra voluntad así...
la tecnología utiliza las leyes de la naturaleza (descriptivas no prescriptivas) de formas cada vez más ingeniosas pero las leyes no son violadas solo que hay un momento que desconozcamos como rayos las utiliza y que trucos hace con ellas...
#20 Llevas meses contestando a mis mensajes, a ver si por una sola vez intentas entender lo que digo y no contestar y hablar de lo que te da a ti la gana.(Solo inténtalo por una vez, puedes si quieres seguir separando con asteriscos)
La teoría de Darwin es una teoría, una teoría esta formada por ideas o palabras, por lo tanto tergiversaciones de lo real.¿Crees que la naturaleza usa palabras, teorías y patrones para manifestarse?¿Crees que la naturaleza actua bajo las leyes y el lenguaje matematico?¿o son nuestras matematicas un lenguaje adaptado a algo que intentamos entender?
Hasta un niño de teta entendería lo que estoy diciendo.Que digo hasta un cigoto.
La teoría de Darwin, como teoría puede ser cierta o no, yo ahí no me meto, me meto en que como toda teoría es fruto de la modelación de un viviente.La teoría de Darwin es un resumen, acotamiento, síntesis en imágenes y símbolos de lo que realmente pasa.
No, no los patrones son cosas que nosotros nos hemos inventado.Mira:
PATRÓN. La palabra patrón viene del latín patronus (defensor, protector) y este de la misma raíz indoeuropea *pater-, que nos dio palabras como padre, patriarca, patria, paternal, patrimonio, patricio, etc.
¿Ves tozudo?, la naturaleza no actua según patrones, nosotros hemos inventado el termino patrón.Es pues un termino inventado y por eso la naturaleza no actua según patrones.¿Lo pillas?.Se que puede ser duro de asimilar.
Mira esto es lo único que coincido contigo:
"La realidad es".
#27
*********
¿Ves tozudo?, la naturaleza no actua según patrones, nosotros hemos inventado el termino patrón.Es pues un termino inventado y por eso la naturaleza no actua según patrones.¿Lo pillas?.Se que puede ser duro de asimilar.
*********
¿te dieron el cerebro en ?
madreee
La naturaleza sí actúa según patrones antes que nadie existiera y se inventará el concepto patrón. Las cosas existen independientemente que alguien les haya puesto nombre o no. Las cosas SON ,. Los patrones con los que actúa la naturaleza SON..
A ver si aprendemos lógica y no la rematamos
*
#20 Llevas meses contestando a mis mensajes, a ver si por una sola vez intentas entender lo que digo y no contestar y hablar de lo que te da a ti la gana.(Solo inténtalo por una vez, puedes si quieres seguir separando con asteriscos)
*
Ep. Yo he respondido al contenido de nu mensaje concreto. Tus descalificaciones a mi persona te las guardas
He visto un texto con cosas que he replicado. PUNTO. No le des más vueltas ni consideración
**
a teoría de Darwin, como teoría puede ser cierta o no, yo ahí
*
NO.
En ciencia lo más cierto y probado que hay son teorías. NO hay nada más cierto que una teoría científica sin ser jamás veradero.
Una teoría científica con ese rango es una hipótesis PROBADA dado que se ha puesto bajo falsación y ha resultado ser NO FALSA. Eso no implica que sea verdadera es NO FALSA. Es decir cierta en alguna medida. Cuando no está probada el rango es HIPOTESIS no teoría
El caso es que defensores de hipótesis las bautizan teoría cual o tal porque creen en ellas antes de ser probadas. Las llamadas teorías de cuerdas no son teorías nimguna lo es, son hipótesis y les falta bastante aún
La teoría de darwin es cierta aunque no tanto como la teoría de la evolución biológica actual dado que es limitada pero es objetivamente cierta y corresponde a hechos comprobables
La teoría actual no es la de darwin. La teoría actual contiene la de darwin como caso restringido particular y limitado.
La teoría actual es cierta
La teoría del electromagnetismo es teoría pero la utilizas a diario. La teoría de la relatividad general es la teoría actual de la gravedad y es más cierta que la newtoniana
Dices falsedad sobre la ciencia y como funciona. Y mientras digas falsedades te responderé pero no a ti sino a esos errores y esas falsedades.. Falsedades objetivas, errores objetivos
*
ATRÓN. La palabra patrón viene del latín patronus (defensor, protector) y este de la misma raíz indoeuropea *pater-, que nos dio palabras como padre, patriarca, patria, paternal, patrimonio, patricio, etc.
*
No tiene nada que ver con el uso que le has dado referido a regularidades en sucesos y situaciones e interacciones
Y eso existe independientemente de nosotros dado que las determinan las fuerzas de la naturaleza (gravedad, electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte, fuerza nuclear débil, y fuerza del campo de higgs) QUe son origen de los patrones y estructuras del universo de forma directa o indirecta y ajenos al conocimiento que tengamos o no de ellos
Repito los patrones de los copos de nieve son anteriores a que surgiera consciencia alguna en el cosmos. Son ajenos a la consciencia, siguen sus propias normas. Y la consciencia también sigue las de las fuerzas de la naturaleza porque es creación de ellas
*
¿Ves tozudo?, la naturaleza no actua según patrones, nosotros hemos inventado el termino patrón.
**
Madre míaaaa que empanada mental
¿me dices que la gripe no existía hasta que alguien se la inventó en su cabeza?
Lo siento no es que yo sea tozudo es que tu eres rematadamente ignorante sobre estos temas y te has pasado de frensada
Los patrones existen en la naturaleza antes que nosotros inventáramos el término
las cosas existen independientemente que alguien les haya puesto nombre o no
NO te creas el centro del universo. En fin
******
Mira esto es lo único que coincido contigo:
"La realidad es".
***
LO ACABAS DE NEGAR
acabas de defender que la realidad no es mientras nadie la bautice antes
Y me has llamado tozudo por no defender esa burrada
#27 Vamos a empezar de esta base: "la realidad es".
De esa realidad, solamente nos llega una parte muy limitada, limitada por la banda de ancha de nuestro sentidos.
De todas la impresiones que llegan a nuestros sentidos, solamente una pequeña parte nos llama la atención, y solamente sobre esa parte construimos un modelo consciente del mundo real, mediante el uso de conceptos abstractas como palabras o ideas. Aun así, la evolución ha hecho que con esa información limitada podemos navegar muy bien la realidad y hacer predicciones bastantes acertados en la mayoría de los asuntos.
Esa capacidad generalizadora es gracias a la abstracción y generalización que hace nuestra mente. Puede ser que tienes razón cuando dices que estas abstracciones están únicamente en nuestra mente, que no forman parte de la realidad que observemos sino que es una proyección que nuestro modelo interno del mundo impone sobre la realidad. Pero aun así esas generalizaciones resultan muy útiles en la vida diaria, por lo cual en lo que a mi concierne me aproximan mas a una verdad que la realidad en si que nunca podrá conocer en su totalidad.
El saber es pues sin lenguaje, fruto de las experiencias.La mística es una experiencia sin lenguaje, y tiene una caracteristica bastante diferente del conocimiento, que no es limitado.El saber no está acotado por el lenguaje.
Me parece que el "saber" a que refiere es mas bien el efecto de la información que llega a nuestros sentidos pero que no procesamos conscientemente. Nuestro subconsciente sí lo procesa, por lo que sí puede influir sobre nuestras acciones, aunque no seamos capaz de describir estas influencias en palabras (porque no pasan por la parte consciente de la mente) y solamente somos capaz de hablar de ellos en términos difusos como "espiritual", "místico", "holístico" o "qualia".
Esto no les quita importancia, al contrario! Experimentos neurológicos han demostrado que la mayoría de las veces es el mente subconsciente que toma nuestras decisiones, y que la mente consciente solamente se dedica a darles una motivación lógica a posteriori. Aun así, en mi opinión siguen siendo impresiones procesados mediante abstracciones y generalizaciones, non-verbales en este caso.
La non-verbalidad del procesamiento subconsciente es clave para evitar la paradoja de Gödel: cualquier "lengua" suficientemente compleja para hablar de números, inevitablemente es incompleta o inconsistente. La mente subconsciente sacrifica la consistencia de la formalidad de la lengua para poder abarcar un modelo de la realidad mas completa pero menos consistente.
#74 Tu último parrafo bajo mi punto de vista tiene bastante valor.
Pero hay muchas cosas que das por supuesto que yo no tengo tan claro.Como por ejemplo el subconsciente, para mi eso no existe, pero si existe a lo que por embrutecimiento de hábitos y neuroplasticidad no le puedes prestar una atención continua.
Cuando dices que solo prestas atención a una pequeña parte del torrente informativo de los sentidos, das por hecho que el estado en el que escribias ese parrafo es el único que tienes.No me gusta tanto estado como atención calma y continua.Seas quien seas eso es una demostración clara(bajo mi experiencia) que aún no has probado los mejores manjares de tu propio cuerpo, cuando el pensamiento discursivo se calla, es decir cuando los niveles de serotonina inhiben la actividad en la amigdala y la deshiniben en el prefrontal y el hipocampo, la estructura intelectual deja de operar subyugada al lenguaje, al cesar el lenguaje cesa tambien la voluntad y la noción tiempo espacio.Más técnicamente al haber removido de la banda ancha al pensamiento , los sentidos tienen muchisimo más espacio para llegar y hacerse conscientes e incluso muchos de ellos se complementan y se adhieren unos a otros formando sentidos nuevos o combinados, como si se tratase de un tangram.Así que no des por hecho que tu madurez intelectual, casa con tu madurez conciencial, por que ese parrafo es signo inequivoco que aún no has pulsado y operado todos los botones de tu vehículo(cuerpo).
Te insto pues a que indagues.Para que veas que el subconsciente es mentira, que lo único que pasa es que no dejas que en tu cuerpo anide la atención.
Las generalizaciones que usas en tu vida cotidiana no son más que pequeños intrumentos vulgares que te permiten sobrevivir.Pero la grandeza de lo que tu cuerpo oculta no está en esas nimiedades, sino en la capacidad de dejar de ser un ser necesitado y ver la realidad tal cual es.
Tu eres la unidad más pequeña necesaria que permite a lo que es uno, la multiplicidad y a la vez un testigo.No tiene sentido ni utilidad hablar de la cantidad de información que eres capaz de captar de la realidad, eso es una trampa del pensamiento, la única manera de experiementar el absoluto, es un cuerpo humano, es decir tú.
#79 Gracias por exponer tu perspectiva. Para mi es enriquecedor leer sobre experiencias que (todavía) no he tenido personalmente.
De los adjetivos que utilices me da la sensación que valoras mas los sentidos ("manjares", "grandeza", "absoluto") que los pensamientos ("pequeños", "vulgares", "nimiedades"). Creo que los dos son instrumentos útiles, cada uno con sus limitaciones; ninguno me parece pequeño ni vulgar, ni tampoco completo. Cuando describes el estado mental donde "el pensamiento discursivo se calla", me da la sensación que eres consciente de otros aspectos de la realidad, pero tampoco de la realidad completa. Supongo que las sensaciones te llegan con mas ancho de banda, pero esto no significa que aportan una visión completo ni absoluto.
A veces un e-mail puede contener un mensaje mucho mas profundo que 100 vídeos de youtube. Los vídeos vendrán con mas colores y sonido, pero eso no significan que vienen con mas verdad (eso también es una trampa, muy de moda últimamente).
Quizás por eso soy mas de menéame que de youtube?
#81 Los sentidos engañan menos que las ideas, bastante menos.Y para afinar mejor, el pensamiento es solo una pequeña parte del intelecto.Si el pensamiento no se calla, el intelecto no puede refrigerarse y deviene la neurosis.
#20 Hay filósofos que te rebatirían todo lo que expones.
#32 Claro y otros que están de acuerdo en todo lo que digo.
#32 SI son idiotas sí. pero mentirían más que hablarían
#32 Que sí que hay tierraplanistas y gente que dice que nadie moría de cáncer hasta que alguien inventó la idea del cáncer o que los modelos de la ciencia son palabrería que crea una realidad dado que creen que la realidad es una contrucción cultural y todo vale
http://naukas.com/2014/01/10/impostores-y-posmodernos-el-caso-sokal/
Sobre lo dicho por Advaita
*******
¿Ves tozudo?, la naturaleza no actua según patrones, nosotros hemos inventado el termino patrón.Es pues un termino inventado y por eso la naturaleza no actua según patrones.¿Lo pillas?.Se que puede ser duro de asimilar.
*******
madreee
La naturaleza sí actúa según patrones antes que nadie existiera y se inventará el concepto patrón. Las cosas existen independientemente que alguien les haya puesto nombre o no. Las cosas SON ,. Los patrones con los que actúa la naturaleza SON..
A ver si aprendemos lógica y no la rematamos. S es un lenguaje pero parte de los axiomas de no contradicición y de indentidad porque queremos certezas y verdades si se pueden (identidades) y no queremos falsedades (no queremos contradicciones o sea no queremos cosas falsas)
*
#20 Llevas meses contestando a mis mensajes, a ver si por una sola vez intentas entender lo que digo y no contestar y hablar de lo que te da a ti la gana.(Solo inténtalo por una vez, puedes si quieres seguir separando con asteriscos)
*
Ep. Yo he respondido al contenido de nu mensaje concreto. Tus descalificaciones a mi persona te las guardas
He visto un texto con cosas que he replicado. PUNTO. No le des más vueltas ni consideración
**
a teoría de Darwin, como teoría puede ser cierta o no, yo ahí
*
NO.
En ciencia lo más cierto y probado que hay son teorías. NO hay nada más cierto que una teoría científica sin ser jamás veradero.
Una teoría científica con ese rango es una hipótesis PROBADA dado que se ha puesto bajo falsación y ha resultado ser NO FALSA. Eso no implica que sea verdadera es NO FALSA. Es decir cierta en alguna medida. Cuando no está probada el rango es HIPOTESIS no teoría
El caso es que defensores de hipótesis las bautizan teoría cual o tal porque creen en ellas antes de ser probadas. Las llamadas teorías de cuerdas no son teorías nimguna lo es, son hipótesis y les falta bastante aún
La teoría de darwin es cierta aunque no tanto como la teoría de la evolución biológica actual dado que es limitada pero es objetivamente cierta y corresponde a hechos comprobables
La teoría actual no es la de darwin. La teoría actual contiene la de darwin como caso restringido particular y limitado.
La teoría actual es cierta
La teoría del electromagnetismo es teoría pero la utilizas a diario. La teoría de la relatividad general es la teoría actual de la gravedad y es más cierta que la newtoniana
Dices falsedad sobre la ciencia y como funciona. Y mientras digas falsedades te responderé pero no a ti sino a esos errores y esas falsedades.. Falsedades objetivas, errores objetivos
*
ATRÓN. La palabra patrón viene del latín patronus (defensor, protector) y este de la misma raíz indoeuropea *pater-, que nos dio palabras como padre, patriarca, patria, paternal, patrimonio, patricio, etc.
*
No tiene nada que ver con el uso que le has dado referido a regularidades en sucesos y situaciones e interacciones
Y eso existe independientemente de nosotros dado que las determinan las fuerzas de la naturaleza (gravedad, electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte, fuerza nuclear débil, y fuerza del campo de higgs) QUe son origen de los patrones y estructuras del universo de forma directa o indirecta y ajenos al conocimiento que tengamos o no de ellos
Repito los patrones de los copos de nieve son anteriores a que surgiera consciencia alguna en el cosmos. Son ajenos a la consciencia, siguen sus propias normas. Y la consciencia también sigue las de las fuerzas de la naturaleza porque es creación de ellas
*
¿Ves tozudo?, la naturaleza no actua según patrones, nosotros hemos inventado el termino patrón.
**
Madre míaaaa que empanada mental
¿me dices que la gripe no existía hasta que alguien se la inventó en su cabeza?
Lo siento no es que yo sea tozudo es que tu eres rematadamente ignorante sobre estos temas y te has pasado de frensada
Los patrones existen en la naturaleza antes que nosotros inventáramos el término
las cosas existen independientemente que alguien les haya puesto nombre o no
NO te creas el centro del universo. En fin
****
Mira esto es lo único que coincido contigo:
"La realidad es".
*
LO ACABAS DE NEGAR
acabas de defender que la realidad no es mientras nadie la bautice antes
Y me has llamado tozudo por no defender esa burrada
#16
*
a existencia de una verdad implica la existencia de una causa y un efecto
*
NO. La verdad fuera de la lógica y las matemáticas es inalcanzable. Pero para todo el mundo
Lo único que se puede tener son certezas parciales no absolutas. Eso lo que es toda teoría científica probada que puede ser ampliada o sustuida por otra más cierta. Eso no la convierte en falsa sino en menos cierta. Si todo era cierto y probado y despertamos y todo ha resultado ser un sueño entonces era cierto para el sueño y este una fracción de la realidad esto ocurre con la relatividad general y la gravedad de Newton. O La teoría de la evolución biológica actual y la de Darwin (que es cierta pero queda como situación restringida y limitada de la más moderna como a su vez la gravedad de Newton que da como situación especial y restringida de la relatividad general aunque los prinicipios no tengan nada que ver queda como situación para una franja de la realidad)
******
erdad implica la existencia de una causa y un efecto,
**
Todo en el universo tiene efectos porque si no hiciera algo ni sombra no existiría, si no hiciera efecto alguno sobre el universo, ni sombra no existiría en el universo ni sabríamos jamás nada sobre su existencia (no la fantasía no es algo aceptado como hechos solo en la religión por eso tantos encontronazos)
Ahora bien es falso de toda falsedad que todo tenga causa. Todo la tiene para nosotros porque sabemos de su existencia por los efectos que tiene sobre nosotros de forma directa o indirecta y por tanto para nosotros son causas y lo vemos todo como causas y efectos
pero existen sucesos incausados pero con efectos en el universo, de ello da cuenta la indeterminación cuántica. Al final no existen las variables ocultas propuestas como causas desconocidas y realmente la indeterminación cuántica no es un mero artificio matemático sino una propiedad real que muestra la naturaleza
**
la existencia de una causa y un efecto, de un patrón. E
**
Son cosas diferentes. El que haya un patrón no quiere decir que haya relaciones de causa y efecto. En absoluto. Un elemento radiactivo se disgrega con el tiempo siguiendo un patrón muy definido temporal. Pero no hay causa concreta para que sea ese átomo el que se desintegre y no el del lado. Hay sucesos incausados en el universo pero tienen patrones en el conjunto. Estos patrones van dados por las "amplitudes" bueee. ya lo lio aún más
#19 uffff, amplitudes. No había entendido nada, y finalizas el comentario de esta manera? como diciendo... no profundizo más. En fin que mente tan limitada tengo y es una pena. Es muy interesante lo que he leído, pero apenas entiendo nada.Un saludo a todos los cerebrazos. Y a los que no ...por supuesto.
#23 es mecánica cuántica. En lo muy pequeño existen sucesos incausados. Hay una probabilidad de que ocurra algo o se de un valor después de una interacción pero no está determinado el valor o la situación. Por ejemplo si tienes un fotón (un paquete de energía,, sin masa en reposo, sin carga etc) con suficiente energía (rayos X bastante altos) tendrá suficiente para transformarse en un electrón, un positrón y la energía sobrante en energía cinética de estos... O estos anularse en un fotón pero que se produzca ahora o dentro de un momento es incausado. Una partícula puede tomar una serie de valores al haber una interacción determinada pero el valor concreto es acausal solo que se tomará uno. Eso sí unos se toman con más probabilidad que otras. Los valores y las probabilidades se tienen en una ecuación denominada ecuación de ondas (curiosilla y que si usamos física clásica la resta interior se debería de anular)
Se aplica un operador (el de la posición, la cantidad de energía, cuando se dará tal cosa, etc), el operador es un conjunto de operaciones a la ecuación por ejemplo para saber la cantidad de energía que ha de tener la partícula y no nos da un valor sino un espacio de hilbert con el conjunto de valores que puede tomar y su probabilidad... Una "amplitud"
Se ha de tener en cuenta que lo que tienes no son cosas normales pequeñitas con sus propiedades como cualquier objeto sino aquello que origina las propiedades que conjuntadas conforman los objetos... Tienes una onda de probabilidad más o menos (la amplitud) en un lugar y un momento de que se de una interacción y la partícula es el lugar donde hay una interacción con otra. Las partículas son estados excitados de lo que se denominan campos y cada campo lleta todo el universo (se especula si es una relación entre dimensiones extra cerradas sobre sí mismas en el espacio de planck aparte del espacio-tiempo abierto de ahí que el conjunto de puntos en relación entre ellas se denomine cuerda y es todo aún hipotético) Es hipotético de los campos a las cuerdas. Pero sí que está comprobado que hay unos 118 campos se originen como sea
uno se ha de imaginar las ondas como si fueran sobre un medio pero el medio es por relaciones electromagnéticas etc entre componentes y aquí se está en el origen de las propiedades de los medios... NO hay un medio pero equivale bastante a algo que ondule cuando en realidad lo que ondula es la probabilidad de una interacción en una zona
Ocurre que el electrón (la zona donde se produce la interacción) es mucho menor que su onda asociada así que la incertidumbre es muy evidente. Pero la onda asociada al balón de fútbol continúa siendo diminuta y por tanto ahí no hay duda que tienes el balón y lo chutas además tiene propiedades de dureza, color etc es decir propiedades emergidas de las fuerzas fundamentales
Se sabe que la energía curva el espacio tiempo y simple inercia en este es la fuerza gravitatoria. La idea es una acabina de ascensor acelerando sin universo fuera de ella es igual que acelere o haya un campo gravitatorio hacia el suelo. Así las otras fuerzas se supone que en dimensiones extra pequeñitas encerradas sobre sí mismas (sobre todo porque si a la relatividad general se le añade una dimensión extra cerrada sobre sí misma de ese tamaño aparecen las leyes del electromagnetismo de maxwell casi mágicamente)
Bueno. Einstein no estaba de acuerdo que fueran sucesos sin causa como indican las matemáticas sino que habría causas desconocidas y la mecánica cuántica sería un mero artificio matemático incompleto (con eso intentó la unificación y fracasó) bueno como es opinión y Einstein respetaba el método científico diseño como falsar la incausalidad. Debería haber unas variables ocultas que fueran las causas y en tal caso de forma muy ingeniosa se podrían ver unas desigualdades entre teoría y realidad pequeñas pero con el truco se harían evidentes denominadas desigualdades de Bell. Cuando se tuvo la tecnología y la capacidad primero Allan Aspect varias veces y otros hicieron las pruebas y resultó que no. Que no hay esas variables ocultas (al menos locales) Así que no es un mero artificio matemático y contiene certeza sobre propiedades del universo...
#28 Muchísimas gracias por tu comentario, sigo sin entender demasiado, pero es interesante incluso así, ya eran difíciles para mi los documentales donde se explicaban las teorías de Albert Einstein, más difíciles aún son estas investigaciones o conclusiones más allá de las teorías de Einstein, aunque algo queda siempre, el hecho de la constante cosmológica que aplicó el científico y que tu comentas,me suena. Algo es algo, gracias de nuevo. Y un saludo.
#28 Una pequeña curiosidad, como es lógico eres libre de contestar o no. Tener unos conocimientos y una percepción tan amplia de lo que nos rodea, cambia en algo tu vida en el dia a dia? tu cuando vas al super ves sólo lo que todo el mundo ve? lo de la segunda unidad a mitad de precio, o ves más cosas? Hay que ser superdotado para comprender de verdad lo que escribes en tus comentarios? o se puede aprender digamos de una forma mecánica,pero sin entenderlo en su magnitud completa. La figura de Dios que te parece? Enseñas a mas gente lo que sabes o es una faceta ajena,ésta, a tu vida profesional. Si te parecen atrevidas o inconvenientes la preguntas o este medio para hacerlas, siéntete libre de ni siquiera contestar, no me parecerá mal en absoluto, quizás me dejé llevar por mi impulsividad al escribir este mensaje.Un saludo.
#67 El entender de verdad las cosas, matemáticas, la naturaleza de las cosas, de las personas etc te hace mejor persona.
Y somos seres humanos, si no se tienen las respuestas a las cuestiones la gente se las inventa y luego se coge a ellas como clavo ardiendo o se apunta a cualquier religión culturalmente cercana con sus virtudes y defectos.
No somos ratones, y hay perezosos pero tenemos cuerpo para movernos, ojos para mirar y cerebro para entender. NO usar las propias capacidades y cualidades no es afortunado
Lo demás, como personal que es ...
#68 Gracias, un saludo, y mis mejores deseos.
#6 #16 #19 Puede salir algo interesante de aquí, las posiciones están claras, yo por mi parte voy a por palomitas...
#19 Solo lo que dices al principio de tu argumento ya anula a todos los demás.
Y de hecho esto es bastante antiguo, y es que la realidad está justo fuera de la lógica y las matemáticas.
La lógica y las matemáticas son un lenguaje como puede serlo el del pentagrama musical, OTRA MODELACIÓN
Así que a través de ellas es imposible tratar lo escrupulosamente real.
De hecho gente que sabia muchísimo más de matemáticas que tu y yo juntos, un tal Pitagoras de Samos, diferenciaba entre dos tipos de alumnos:
Los exotéricos: Estos eran alumnos que no estaba preparadas para recibir la verdad y se les ponía a resolver problemas matemáticos durante aproximadamente 5 años, algunos de ellos nunca llegaron a recibir la verdad.
Los esotéricos:Estos alumnos estaban preparados para recibir la verdad y se entregaban a la meditación.
Así que no me vengas con cuentos atomistas, que gente hace milenios ya dejo bien claro que lo real se accede sin el lenguaje o no accedes.
Y que las personas que intentan las estupidez de acceder a lo real mediante lenguajes símbolos y alegorías sufrirán de lentas pero implacables neurosis como tú mismo nos estás demostrando.
#6 y eso partiendo de la premisa de que la existencia tiene un sentido, que ya es mucho suponer
#21 Y esa es otra. Y es que sentido no es más que otra palabra.
#6 veo que has leído a Witgenstein.
#29 No sé ni quien es.
#6 No sé si entiendo bien tus comentarios (este, los siguientes y en otras entradas) pero luchador eres un rato.
#53 No se si eso es bueno o malo.
#55 Muy bueno, pienso. Ayudas a mover las neuronas.
#56
#57 hola, por tu argumentación está claro que no te interesa la física ni la filosofía de la ciencia. ¿Por qué comentas sobre un artículo de física teórica? Estaría bien bajar el nivel de ruido para no ahuyentar a la gente que puede aportar algo relevante al tema
#75 Hola, por tu argumentación está claro que no entiendes de argumentaciones.No entiendo donde he dicho que no me interesa la física ni la filosofía de la ciencia.
Intenta tu aportar algo a lo que yo he dicho, sino deja de hacer ruido para no ahuyentar a la gente que puede aportar algo relevante al debate.
#76 Dedicas una cantidad considerable de texto a exponer una posición que me resulta más mística o literaria que científica o filosófica. Con tanta fijación en los absolutos no dejas espacio a la argumentación racional con otras personas. Por otro lado estaría bien comentar el articulo y no soltar cada uno su discurso
#77 Yo he dado una explicación de los más lógica en el segundo comentario.Te deberia ser fácil exponer argumentos a favor o en contra.
#78 ¿Que cuestión ontológica o epistemológica te sugiere el artículo?
#80 La ontología (del griego οντος 'del ente', genitivo del participio del verbo εἰμί 'ser, estar'; y λóγος 'ciencia, estudio, teoría') es una rama de la metafísica que estudia lo que hay.Intenta responder preguntas generales como: ¿Qué es la materia? ¿Qué es un proceso? ¿Qué es el espacio-tiempo? ¿Hay propiedades emergentes? ¿Se ajustan todos los eventos a alguna(s) ley(es)? ¿Hay especies naturales? ¿Qué hace real a un objeto? ¿Hay causas finales? ¿Es real el azar?
Vuélvete a leer al artículo y dime que diferencias ves entre el contenido de este y la ontología. En cuanto a la espístemología creo que es imposible que entendieses la relación.
Como mucho podría hacer un intento de explicarte que lo real es real, y que de su eficiencia es de donde surge la moral humana, pero seguro que no has entendido nada de lo que he dicho por que para eso tendrías que haber tenido la experiencia de eso que llaman dios.
Claro el problema de esto último es que la palabra dios cuando entra en tu sistema cognitivo genera un sesgo infranqueable,un muro de solido wolframio, aunque no tengas idea de que significa dios crees tener una idea sobre ello, obviamente esa idea es totalmente errónea.
#82 Me gusta más la definición de ontología en la Wikipedia en inglés, pero me vale. Creo que te preocupa que la física, al atacar alguno de los problemas que indicas, introduce un sesgo de lenguaje, pero eso a mi me parece una ventaja, ya que ha favorecido la conceptualización y comunicación. ¿Como ves la relación entre experimento y teorías físicas? Aunque en la entrevista no se menciona, que yo recuerde, es un problema relevante en la física teórica moderna
#6 Es cierto que el ser humano ha de particular el todo para poder estudiarlo. La Ciencia usa un lenguaje y como todo lenguaje es reduccionista, pero dicha reducción sirve para poder ver la parte y estudiarla y comprenderla. Al contrario de lo que dices si miraramos la totalidad en realidad lo único que haríamos es ver sin comprender. El fijar la atención sobre un foco hace que podamos estudiar este, posteriormente nos podemos fijar en otro y en otro y luego en la relación entre ellos. Es la única forma que tiene el ser humano de comprender. El fijarse en el todo lleva a la poesía o a la religión, a filosofía sobre la existencia pero que carece de conocimiento de esta.
Según tu dices las matemáticas no aportan solución porque se centran en la parte en lugar del todo. Por poner un ejemplo sencillo. Si tienes 8 manzanas y las quieres repartir entre 4 personas, un matemático te dirá que se debe dar 2 manzanas a cada persona, tu dirás que no se puede saber la respuesta al menos de estar allí, tener las manzanas y las personas delante.
Quizás las manzanas sean de distintos tamaños, una muy grande y 3 pequeñas por lo que lo justo es dar la grande únicamente a una persona y las 3 pequeñas a otra. Quizás una persona no quiera manzanas.... Pero estas diferencias el matemático no las ha tenido en cuenta, pero ha sido por falta de información, teniendo toda la información útil puede resolver el problema, incluso mejor que la persona que está allí, pues puede abstraerse de información innecesaria o falsa y realizar cálculos complejos sobre el reparto.
Nuestra comprensión del mundo ha avanzado brutalmente desde que la ciencia se ocupa de ello.
Aún no lo entiendo... pero aún así, menearé.
#2 gracias por la traducción. Pero... los "papeles" no se juegan. Se interpretan o se desempeñan.
Advaita
*
#2 La ciencia no sirve para preguntas ontológicas o epístemológicas
**
La ciencia tiene su propia filosofía, epistemología y ontología. Y sirve muchísimo para ellas no el conocimiento cierto o ciencia acumulado sino la forma de obtenerlo, comprobarlo y poderlo a prueba si es cierto o falso
**
La ciencia sirve para desarrollar cada vez mejores sistemas de supervivencia (tecnología).
*
La ciencia es conocimiento cierto sobre como es el universo y como es cierto, sus aplicaciones funcionan pero no es una finalidad intrínseca. El método de la ciencia es lo que sirve para obtenerlo y comprobarlo y descartarlo. La forma de obtenerlo es precisamente donde está imbricada una epistemología y la ciencia tiene su propia filosofía y filósofos... etc
**
El significado de la existencia no se puede llegar a través de la física, d
*+
ya lo creo que sí. Existir es estar en algún lugar en algún momento. Existir es estar en el espacio-tiempo
*
"La verdad no es una magnitud medible, ni algo siquiera almacenable o adquirible, sino la experiencia en movimiento de lo absoluto".
**
Precisamente lo que hace el método científico es medir la certeza de la hipótesis propuesta o su falsedad mediante contraste con la realidad. Precisamente la ciencia hace eso como principal elemento básico de su actividad
******
seria como intentar comprimir el todo en una palabra."
****
El todo y la palabra en el fondo son lo mismo
¿qué se hace en la investigación científica teórica puntera?
precisamente la ciencia hace modelos de ese universo. Si no se pueden hacer el método los probaría falsos sin salvar ninguno. Pero algunos son NO FALSOS
Y realmente se va y se puede avanzar en el conocimiento. ¿quien soy yo para llevarle la contraria al universo por mis gustos?
#0 Gracias por la traducción. Creo que de todos modos necesito estudiar física teórica para entender algo de provecho.
#3 Si.... creo que el problema de no entender no era el nivel de inglés...
Buffff
Para el Sr. Edward Witten (que seguro lee esto):
Un pajarito me ha dicho, que en la física teórica, la posibilidad más real, es avanzar en el camino que lleva a simplificar todo a una única fuerza universal (menos, es más).
Una vez encontrado el camino, solo nos queda inventar el nombre de su destino, por ejemplo... UFU (de única fuerza universal), y ya podremos dotar a UFU de nueva información para que usted pueda crear una imagen mental de UFU en los seguidores de la teoría. Como UFU es muy largo, nos quedaremos con U.
A U le incluimos todo lo conocido sobre campo unificado y fuerzas elementales. A partir de ese momento, cada fuerza elemental pasaría a ser parte de un estado elemental de U.
A cada estado le corresponde como es lógico, una constante (c1, c2, c3, ...) ajustada convenientemente para cada caso y estado; además, se deberán de incluir unas cuantas de variables fractales (d1, d2, d3, ..., según sea necesario para cada dimensión fractal, que nos permitan pasar de un estado a otro, mezclarlos o separarlos, de forma correcta.
Este lenguaje matemático permite la incluisión del Caos, energia oscura y todo tipo de teorías que usted pueda demostrar. Partiendo de un modelo matemático válido para poder explicar y comprender los fenómenos físicos, se desarrolla una herramienta mucho más sencilla de usar por todas las personas.
Por ejemplo. Si U se define en la:
- Dimensión fractal atómica, posee un estado elemental nuclear, explicando las fuerzas de desintegración, la fuerza débil y la fuerza fuerte. Esta dimensión abarca todo lo material.
- Dimensión fractal energética, posee un estado elemental electromagnético, explicando la gravedad, la electrostática y la magnetostática. Esta dimensión abarca todo lo inmaterial.
La unión de ambas dimensiones es lo que comunmente conocemos como realidad.
Piense profundamente sobre todo ello Sr. Edward Witten, verá que llega al éxtasis teórico.
#5 No se puede simplificar el absoluto.Siempre nos faltará algo para la totalidad.
Si usted comprime la realidad mediante símbolos, ya no es realidad.La realidad tiene que ver con la experimentación empírica subjetiva.
#5
Sr. Ergo... Un pajarito me ha dicho, que en la física teórica, la posibilidad más real, es avanzar en el camino que lleva a simplificar todo a una única fuerza universal... Yo más bien creo que su pajarito es primo de una gran necedad.
#9 Yo creo que esa es la posibilidad más irreal.Así que también estoy de acuerdo con que es un necedad.
#5 O sea que no entiendes que dice Witten y te parece todo pajas mentales con lenguaje que suene a matemático y por tanto ¿sueltas otro enredo de palabras?
¿entiendo que es una queja?
Por cierto las dimensiones son propiedades geométricas, enteras o fraccionarias (fractales)
Alguien puede traducirlo al español, o al inglés, o a algún idioma inteligible?
Advaita
NE HA PUESTO EN EL IGNORE.. para que no leerme pero también para que no le refuten
¿alguien empieza a darse cuenta del error garrafal que se ha hecho con lo del ignore de no ser replicado cuando ser replicado por un troll que no se lee es un mal menor?
*
La lógica y las matemáticas son un lenguaje
*
QUe parten integramente de los axiomas de no contradicción y el de la identidad
Es decir de la formalización de la VERDAD
Así que no se trata que sean un lenguaje o no sino que vas contra la verdad misma en contra de los axiomas de identidad y de no contradicción
Claro que es un lenguaje pero se acepta porque parte de esos dos axiomas y se quiere obtener eso tanto como se pueda o hasta que se pueda. Si se quieira mentir y engañar claro que molesta. Pero quien quiera la verdad mejor posible jamás estará en contra de esos dos axiomas ni los intentará descalificar
*
De hecho gente que sabia muchísimo más de matemáticas que tu y yo juntos, un tal Pitagoras de Samos
*
Que tu seguro. Que yo ni de coña. TE has vuelto a exceder y de mucho
Que alucinaciones! madreee!
¿de verdad crees que las matemáticas se han estancado y no hay nada más.
Pero si hay un universo entero por medio increible y hermosísimo matemático entre pitagoras y la actualidad
Está claro que lo ignoras. Pero yo no. Y por cosas como esta nuestra confrontación tan fuerte
¡por favor!
Advaita
******
Claro y otros que están de acuerdo en todo lo que digo.
****
Claro los posmodernistas. Como hay tierraplanistas
¿pero se trata de apelar a opiniones interesadas de alguna autoridad?
¿O se trata de no mentir sobre cosas comprobables y de dominio público que se deberían de saber desde la educación obligatoria?
Cierto hay filosofos postmodernistas que afirman que las cosas no existen hasta que alguien les pone nombre y por tanto antes de que alguien pusiera nombre a la peste negra no moría nadie de peste negra. Y demás locuras
Cierramente existen ese tipo de personas
Y que defienden que la realidad es un construccto cultural y no puede haber objetividad
Advaita 17:38
No es la realidad. Es una representación lo mejor posible de la misma, es nombrarla lo mejor posible en cada momento. Aunque la verdad absoluta se evada siempre
Advaita
**
Así que también estoy de acuerdo con que es un necedad.
***
Después de conocer y entender profusamente la naturaleza de las fuerzas fundamentales... Estooo
Las teorías no se descubren, se desarrollan.
la realidad? que realidad? lMatrix nos posee¡ para cada persona hay una realidad distinta, para un ciego no exiten los colores, para un sordo no existen los sonidos, es menos real la realidad de uno que la del otro? los sentidos nos limita para ver la autentica realidad
#11 entonces ¿hay cuchara o no hay cuchara?
#15 no hay cuchara