Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Con la batalla de Lepanto siempre se habla de la contribución de la Monarquía Hispánica, o de la aportación veneciana, pero con poca frecuencia se habla de la participación de los griegos en el asunto, cuando aquella batalla tuvo lugar en aguas griegas, y cuando los griegos y albaneses eran claramente los más interesados en la derrota otomana.
Comentarios
Con la batalla de Lepanto siempre se habla de la contribución de la Monarquía Hispánica, o de la aportación veneciana, pero con poca frecuencia se habla de la participación de los griegos en el asunto, cuando aquella batalla tuvo lugar en aguas griegas, y cuando los griegos y albaneses eran claramente los más interesados en la derrota otomana.
#1 El artículo también hace una breve referencia a lo que ocurrió, al menos en el caso griego, tras Lepanto. Hay un par de datos curiosos, como el "espía" que envía Felipe II a Albania
#2 Felipe II tenía una red de espías muy extensa y bien distribuida. Sus sucesores también, dicho sea de paso. No olvidemos que los embajadorees siempre han hecho también tareas de espionaje.
#3 La lineal entre información y espionaje es muy fina.
#3 "los embajadorees siempre han hecho también tareas de espionaje"
Y siguen haciendo.
#3 me recuerda a los embajadores en la serie "Los Tudor", sobre la vida de Enrique VIII. Muy bien llevado a la pantalla la fina línea entre embajador y espía de la época, en mi opinión.
#1 Los griegos participaron en la batalla como galeotes, y hubo mas griegos en la flota de guerra otomana, que en la cristiana, la mayoría presos. La mayor aportación de los griegos en la batalla, que apenas menciona el artículo de pasada, fue la de pequeños sabotajes que hicieron esos esclavos griegos, como romper remos, cortar velas y aparejos, no remar con el suficiente brío, etc. Su colaboración no fue decisiva, está muy lejos de los hitos que consiguieron los venecianos y españoles.
#1 España sufragará tres sextos de los gastos, Venecia dos sextos y la Santa Sede el sexto restante. Si, ya con la parte del papado, resultase insuficiente, el déficit sería cubierto por Venecia y España a partes iguales.
#1 Eran los que más sufrían la opresión otomana, sus capturas de esclavos, etc.
Habían pasado 100 años pero los griegos seguían, algunos, con el sueño de restaurar el imperio bizantino, como los cretenses. También es poco conocido, pero la Liga de Lezhë, bajo el mando del rey Skanderberg de Albania (Jorge Castriota), después de la caída de Constantinopla trató de recuperar la chispa de la rebelión y luchó bastante tiempo con éxito contra los otomanos con ayuda de venecianos y napolitanos. Se critica mucho lo que hizo españa con los moriscos, y claro, bajo nuestra mentalidad de hoy es una barbaridad. Pero de no expulsarlos o tratar de aculturizarlos hubieran tenido dentro el mismo caso que los otomanos con los griegos. Que incluso muchos siglos después siguieron con deseos de emancipación hasta que lo consiguieron en el XIX. En aquel entonces la identidad religiosa marcaba mucho más que la étnica, y eso llevaba a que los griegos colaboraran con otros cristianos y los moriscos con los otomanos, aunque conversos también hubo muchos en ambos lados. Los griegos buscaron activamente la ayuda de España desde sus bases en Nápoles. Ya sea por una cosa u otra esta ayuda nunca se concretó en nada muy grande al estillo de la cruzada contra Túnez. Estrategicamente era complicado y de entrales había que hacerlo desde los balcanes, que podía ser aprovisionado desde nápoles y venecia. España estaba demasiado ocupada en sus propias guerras en italia y norte de áfrica como para destinar muchos hombres. Y las relaciones hispanovenecianas, que debían colaborar para ayudar a los griegos, fueron más tiempo malas que buenas. Aunque hay que decir que de "traición" nada. Siempre que pudieron intentaron ayudarlos, ya que tenían al mismo enemigo, como demuestra el asedio de Castelnuovo, en Montenegro, donde pereció un tercio completo español.
#12 Añado, los reyes de España poseían los títulos de duques de atenas y neopatria, y para más inri habían comprado el derecho al trono de Constantinopla al nieto de su último rey, por lo que con los Paleólogo desaparecidos algunos griegos los consideraban sus señores legítimos y sí que es cierto que esperaron algo más de ellos.
A mi me pasó algo parecido con la batalla de Trafalgar (por lo de desconocida):
De joven (14 años), flipé al ir a un museo de Londres donde había una sala dedicada a la batalla de Trafalgar... en la que los ingleses derrotaron a... la armada de Napoleon!
Sí, todo eran banderas francesas y britanicas... con alguna española de vez en cuando para dar colorido... pero tanto en los cuadros como en las representaciones, como en los mapas, como en los dioramas, la apariencia de la española era escasa... cuando aparecía.
De hecho, si miramos la wiki en inglés (la actual):
In 1805, the First French Empire, under Napoleon Bonaparte, was the dominant military land power on the European continent, while the British Royal Navy controlled the seas. During the course of the war, the British imposed a naval blockade on France, which affected trade and kept the French from fully mobilising their naval resources. Despite several successful evasions of the blockade by the French navy, it failed to inflict a major defeat upon the British, who were able to attack French interests at home and abroad with relative ease.
When the Third Coalition declared war on France, after the short-lived Peace of Amiens, Napoleon renewed his determination to invade Britain. To do so, he needed to ensure that the Royal Navy would be unable to disrupt the invasion flotilla, which would require control of the English Channel.
The main French fleets were at Brest in Brittany and at Toulon on the Mediterranean coast. Other ports on the French Atlantic coast harboured smaller squadrons. France and Spain were allied, so the Spanish fleet based in Cádiz and Ferrol was also available.
Hasta el final del tercer parrafo no hablan de España... y casi parece que se apuntó así... por casualidad.
Me chocó mucho después de lo que me habían contado en clase... una gran armada española enviada a conquistar Inglaterra fue derrotada por una tempestad antes de llegar... y con la famosa frase: "Yo no envié mis naves a luchar contra los elementos!" mientras que en el museo hablaban de una batalla naval en que Nelson, con gran astucia, destrozó la armada franco-española que tuvo que retirarse a la costa de Francia para repararse... donde, con gran alarde de estrategia, los ingleses enviaron barcos encendidos y los barcos de la armada tuvieron que huir (estaban pegados y el fuego se hubiese propagado facilmente)... pero como la flota inglesa estaba al sur, la armada tuvo que huir hacia el norte... y al pasar la costa de Escocia apareció una gran tormenta que la acabó de destrozar... cuando ya llevaba dos batallas perdidas e iba huyendo!
Reitero... me pareció haber entrado en un mundo paralelo.
#5 Creo que estas mezclando cosas:
Yo no envié mis naves a luchar contra los elementos fue pronunciado por Felipe II tras lo de la la armada invencible...en 1588!
http://blogs.libertaddigital.com/almanaque-de-la-historia-de-espana/1588-yo-no-mande-a-mis-barcos-a-luchar-contra-los-elementos-10054/
#6 #7 Lo dice en la 1ª frase: A mi me pasó algo parecido con la batalla de Trafalgar (por lo de desconocida )
#11 Ya... Pero luego habla de sucesos de la Invencible. Yo mantengo que mezcla historias.
#6 #7 Pos sí, me he liado...
#5 Mezclas Trafalgar con la Armada Invencible. O me lo parece a mí. Son dos batallas navales distintas.
#5 Te recomiendo este podcast donde analizan el fiasco de la Armada de 1588.
https://www.histocast.com/podcasts/histocast-111-polemicas-de-la-armada-invencible/
#5 estas mezclando dos batallas que sucedieron con mas de 200 años de diferencia
