1097 meneos
3845 clics

La energía solar se abarata más rápido de lo esperado: 2 céntimos/kWh

La energía solar no para de hacerse más y más barata. Y a qué velocidad. Las últimas subastas en Oriente Medio y América Latina han dejado en ridículo los pronósticos más optimistas. Esta semana, La Abu Dhabi Water and Electricity Authority (ADWEA) confirmaba que el precio récord por kilovatio hora pasaba a estar en 2,26 céntimos. Y sin subvenciones de ningún tipo.
etiquetas: renovables, solar, energía
usuarios: 326   anónimos: 771   negativos: 0  
Comentarios destacados:                         
#3   Yo comprendo que en un país como España, casi sin sol, pues estas cosas las veamos de lejos.
#1   Buenas noticias :-)

Y España, como siempre, a la cabeza de la innovación tecnológica :palm:
votos: 36    karma: 264
 *   Ferran Ferran
#17   #1 a ver si se refleja en el recibo
votos: 0    karma: 9
#18   #17 Ya se ha reflejado, nos lo tienen que subir para hacer la máxima pasta posible antes de que se les acabe el chollo.
votos: 17    karma: 127
#107   #18 El chollo no se acabará nunca: nos pondrán solar y seguiremos pagando más y más. Ah, y votando PPSOE para seguir con la tradición.
votos: 2    karma: 24
#19   #17 Si, mientras no cambie el gobierno vamos a seguir recibiendo cada vez más.
votos: 3    karma: 41
#28   #19 sí, pero de palos.
votos: 2    karma: 27
#48   #17 En el recibo se refleja lo que costó en su momento instalar aquellos paneles que eran caros e ineficientes. Como eran tan caros se subvencionó con primas que acumularon una deuda de unos 10000 millones al año, y que todavía estamos pagando.
votos: 3    karma: 26
anv anv
#69   #48 Puedes restar la multa que a paga por emisión de gases que han evitado los paneles.
votos: 2    karma: 26
#71   #48 Menudo cuento chino para crédulos eso de que se "subvencionó mucho" a las renovables!

Lo curioso que la tarifa eléctrica no refleje:

- La subvención que no venía a cuento de 13.161 millones de euros entre 2002 hasta 2011 para crear 67 centrales térmicas de ciclo combinado que ahora se usan a un 10-20% de su capacidad y que 13 de ellas han estado paradas en 2014-2015, mientras han cobrado mas de 5 millones al año de la tarifa eléctrica cada una de esas 13 (13*5*2=130 millones) en…   » ver todo el comentario
votos: 21    karma: 120
 *   fugaz
#87   #71 Lo que pasa es que la subvención de las renovables fue diferente:

Se obligó a las distribuidoras a pagar la electricidad renovable al triple de lo que la vendía al consumidor final prometiéndoles que se les devolvería después. Pero vino la crisis y no hubo dinero para devolverles los 10000 millones anuales que acumularon. Resultado: que las distribuidoras dicen "¿no me lo vas a poder devolver? pues entonces déjame subir los precios para recuperar por otro lado." Y así estamos.

Muy diferente sería si por ejemplo el Estado hubiera dado créditos a los que compraran paneles solares. O si hubiera subvencionado impuestos en las compras.
votos: 5    karma: 35
anv anv
#89   #71 ufff lo siento, te he votado negativo sin querer, precisamente tu comentario merece todo lo contrario.lo siento.
votos: 1    karma: 13
#78   #17 Y en el recibo se refleja, para abaratar tanto se necesita mucho I+D, cosa que es muy cara, y alguien tiene que pagar la factura :troll:
votos: 0    karma: 7
#42   #1 #3 #8 #0 de hecho somos de los países con más porcentaje de energía renovable en el mix, aunque con instalaciones no tan eficientes y estamos atados a la eficiencia de tecnologías de hace 10años (entre otras cosas porque aquí se premió la producción y no la innovación, muy de pelotazo)

¿cuál consideráis que es el mix óptimo con la tecnología actual de almacenamiento y teniendo en cuenta que si un día no hay sol debes tener sobrecapacidad de potencia instalada con otras tecnologías para que…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 82
 *   gershwin
#52   #42 Yo creo que habría que seguir la misma estrategia que se sigue en el caso del agua: almacenar cuando sobra para luego usarla cuando falta.

Ya sé que el almacenaje de la energía eléctrica es cara y poco ecológica: hoy en día la única forma que se usa a gran escala es mediante el bombeo de agua, pero hay otras tecnologías prometedoras. Todo se andará.
votos: 0    karma: 7
#47   #1 Pues lamentablemente esta vez sí: España fue pionera instalando los primeros paneles solares, caros e ineficientes. Y mucha gente aplaudió esa iniciativa y criticó a Estados Unidos cuando dijeron que ellos iban a esperar un poco.
votos: 9    karma: 68
anv anv
#53   #47 ahí le has dado, primar la producción de inicio en lugar la investigación e innovación fue un coladero de pelotazos con calculadora en mano y a comprar placas hasta en los chinos si daban los números
votos: 2    karma: 24
 *   gershwin
#54   #53 También fue perjudicial para empresas españolas. Conozco alguien que trabajaba en una empresa que fabricaba cristales de silicio para paneles solares. Cuando los chinos empezaron a vender paneles 10 veces más baratos la empresa se hundió y todos a la calle.
votos: 3    karma: 31
anv anv
#72   #47 Es como funciona el sistema. Inicias una investigación, colocas las instalaciones caras y malas pero... las primeras. Poco a poco mejoras la tecnologia y vas poniendo instalaciones más eficientes.

Al final tienes la mejores instalaciones a precio de mercado y, además, vendes la tecnología a los demás países.

El problema es que en España llegaron los sobres de las eléctricas y el PP echó para atrás el proyecto. No solo no investigas sino que además te quedas con las insstalaciones pobres.

Este país no tiene remedio.
votos: 3    karma: 17
#86   #72 Si, lo que pasa es que los que tendrían que haber gastado en las instalaciones caras deberían haber sido los que hicieron la investigación. Pero no, al final España no tiene las patentes de nada ni tiene la tecnología que se desarrolló para crear las placas. Sólo hizo el gasto para pagar el desarrollo de otros.
votos: 1    karma: 14
anv anv
#15   #2 Chorrada del dia, el calentamiento global no tiene nada que ver con la cantidad de energía solar que llega a la Tierra.
votos: 41    karma: 278
 *   un_meneillo un_meneillo
#23   #15 Pero pudiera tener que ver con la cantidad de nubes en el cielo. Si es así, puede que ayude un poquito en algunas zonas.
votos: 0    karma: 10
#24   #23 ¿quien te ha comentado que el calentamiento global elimina las nubes?
votos: 12    karma: 111
#26   #24 ¿Quién ha dicho que las elimina?
votos: 0    karma: 10
#27   #26 ¿las disminuye? ¿De qué otra manera tu comentario tendría sentido?
votos: 7    karma: 66
#29   #27 Puede que disminuya la cantidad en algunos sitios y puede que la aumente en otros sitios.
votos: 0    karma: 10
#31   #29 Por lo tanto, la media de nubes, se mantiene. De lo que inferimos que esa variabilidad en las nubes no afecta al rendimiento de los paneles (de media!) y que este abaratamiento se debe a otros factores pero no al calentamiento global.
votos: 2    karma: 24
 *   Bloodsucker
#35   #31 Depende de donde vivas.
votos: 0    karma: 10
#36   #35 Hola? Has leído mi comentario?
votos: 0    karma: 7
#37   #35 Que no, que el calentamiento global no va de eso, no es que haya verano y buen tiempo todo el rato. Mas bien al contrario, al haber más evaporación suelen haber más nubes. También se ha reportado un aumento en los frentes calidos y frios, de tormentas y otros fenómenos meteorológicos, con su correspondiente nubosidad.
votos: 4    karma: 46
 *   un_meneillo un_meneillo
#33   #29 O sea que no, que el calentamiento global no tiene nada que ver con lo que cuenta la noticia. Bien.
votos: 0    karma: 14
#39   #33 No tiene nada que ver. La razón del abaratamiento de energía solar viene esencialmente por el desarrollo científico y tecnológico.
votos: 1    karma: 24
 *   Pocapiedra
#41   #39 Eso si!
votos: 0    karma: 14
#60   #29 Lo cierto es que la contaminación atmosférica, por ejemplo, sí que influye, ya que al existir más partículas en suspensión es más probable que se formen nubes y que, por tanto, reduzcan la incidencia del sol en la superficie terrestre.
votos: 0    karma: 10
#40   #24 Seguro que ha sido el primo de Rajoy.
votos: 0    karma: 11
#94   #23 veo que de ciencia no eh... el calentamiento global de hecho trae más nubes, no menos.
+ calor -> + temperatura de aguas -> + evaporación :palm: :palm: :palm: :palm:
votos: 1    karma: 17
#93   #15 bueno, siendo precisos, esa energía viene del sol, porque el co2 y demás compuestos nitrogenados en la atmósfera actúa como un espejo rebotando a la tierra ese calor que de otra manera se disiparia en la atmósfera escapando al vacío interestelar.
votos: 0    karma: 8
#95   #15 Los gases invernaderos del calentamiento global, sí influyen, o no. En realidad el matiz es geográfico.
1. El CO2 o el NO2 son, a pesar de su fama, gases aún porcentualmente muy escasos en la atmósfera. Su peso es más o menos similar al del ozono que, para dar una idea de su poder dispersor, agrupado en una "fina" capa en al atmósfera (ozonosfera) logra frenar parte de la radiación UVA (más energética que la visible).
2. El CO2 o el NO2 sí son relevantes donde se generan, zonas…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   pontew74
#3   Yo comprendo que en un país como España, casi sin sol, pues estas cosas las veamos de lejos.
votos: 62    karma: 428
#21   #3 ¿En lugar de eso, será, tal vez, porque el sol está prohibido por la inquisición?
votos: 3    karma: 39
 *   Pocapiedra
votos: 1    karma: 17
#64   #3 Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938

"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares…

  » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 36
#4   :wall:
votos: 2    karma: 24
#5   Es lo que tiene tener buenos políticos que hacen una excelente gestión... !!!
votos: 4    karma: 50
#6   #5 tener buenos políticos
No hay nada como tener buenos súbditos para tener buenos "políticos"
votos: 11    karma: 68
#9   #6 Excelente puntualización !!
votos: 0    karma: 8
#12   #6 Ahí le has dado:  media
votos: 24    karma: 165
#32   #12 ¡Cuanto amor!, ¡cuanta naturalidad y espontaneidad!
votos: 0    karma: 10
#49   #12 "Quítame la cartera por que mi corazón ya es tuyo." xD
votos: 3    karma: 33
#96   #12 eso es un ciudadano, arrobado, eso sí; pero ciudadano.
En abu dhabi no hay de eso, hay súbditos. De iure y de facto
votos: 0    karma: 8
#7   Yo esperaba que se abaratase aún más rápido, total, el sol es gratis, menos en España, que es de importación.
votos: 8    karma: 92
 *   pitercio pitercio
#22   #7 Es de impuestación.
votos: 6    karma: 54
#75   #22 Es de imputación (o debería serlo para los que han regulado en contra del interés general)
votos: 0    karma: 7
#44   #7 el sol es gratis, pero la financiación de las políticas energéticas públicas no
votos: 3    karma: 44
#8   Bueno, mientras no echemos a los CRIMINALES del gobierno, aqui seguiremos sin poder avanzar al futuro al mismo ritmo que el resto del mundo
votos: 15    karma: 117
#56   #8 Tenemos una democracia de risa, y mientras los que se autodenominan "nueva politica" continuen con sus tonterías de no colaborar esto no hay quien lo solucione.

Sinceramente yo pondría el punto de mira en C's y Podemos como los actuales responsables de esta situación. Simplemente deben ponerse de acuerdo en mejorar la democracia conjuntamente. Después que se maten (figurativamente) en como debe ser la economía, pero si algo pueden hacer es aceptar el "consenso de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#59   #56 De los que se denominan nueva política solo hay unos que realmente pueden ostentar el titulo de nuevos, pues los otros (CIUDADANOS) llevan mas de 9 años votando exactamente lo mismo que los criminales del gobierno (pp) en Cataluña, así que no, la culpa no es de los llamados nueva política, la culpa es de los que realmente no quieren que haya una nueva política, por miedo a que se les mueva el sillón, que básicamente son todos los partidos existentes mas la muletilla financiada por el ibex…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
#62   #59 Yo creo que es imposible llegar a un acuerdo con nadie si planteamos que 7 millones de ciudadanos son unos retrasados y malnacidos.

A nivel táctico (y la política es mucho de eso) hay que "convencer"/"agradar" esos 7M, ¿Cómo? ... no tengo ni idea, pero promocionando las 2 españas no solucionaremos esto en la vida, así que me parece que lo inteligente sería empezar a pensar como conseguirlo y allí (y aunque no me gusten) C's ha demostrado poder hacerle algo de daño al electorado típico del PP. Por ello son interesantes.

Quizás habría que tomar la palabra al líder de la CEOE y crear un podemos de derechas (pero crearlo desde Podemos) una especie de caballo de troya...
votos: 2    karma: 2
#90   #62 No es plantear la idea de las dos España, las dos España existen mas allá de las ideas o de las voluntades individuales de cada uno, y eso no seria un problema, puesto que la otra España, la profunda, la rancia y conservadora, la de misa,toros y pin de España en la solapa, es una España retrograda, moribunda , timorata y sobretodo eso SECTARIA, si el resto de los 40 millones de habitantes normales tuviera consciencia de que solo votando lograremos sacarnos a esta lacra de encima, pero por…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
#92   #90 Creo que la gente que no vota (lamentablemente una cantidad importante de personas) es extremadamente difícil de movilizar (el discurso: todos son iguales es muy potente, los ataques a podemos van totalmente en esa linea, no en oponerse politicamente sinó en desgastar su imagen)

Creo que la opción de divide y vencerás es aplicable a la derecha, jugar a aprovecharse del sistema, partidos como vox, coalición canaria, CiU, C's, foro asturias, hacen más daño al PP que Podemos. Así que yo pienso que para vencer al PP hay que ir en todas direcciones, intentar motivar al abstencionista sí, pero sin olvidar el resto de opciones.
votos: 2    karma: 2
#10   Tranquilos, no hay de qué preocuparse, solamente es 4 veces más barata que lo que pagamos en España! (según tarifaluzhora.es/)
votos: 1    karma: 17
 *   raul.ina
#11   Mientras tanto en España podeis esperar sentados a que la factura de la luz os baje. Es lo que tienen las puertas giratorias.
votos: 1    karma: 19
#13   España podría ser uno de los paises más prósperos del planeta, lástima que la gente se empeñe en apoyar a administradores mafiosos, criminales, defraudadores, ladrones...
votos: 9    karma: 73
#14   Se te olvido decir q abarata el precio que tu pagarias pero no el que recibe el empresario y el politico que controlan el sector y su legislacion.
votos: 0    karma: 6
#16   UN tema estratégico de país, como este, debería ser central en las propuestas de los distintos partidos que optan a desalojar al PP y de esto se habla menos que de las peleas internas de los putos partidos. Aun no tienen muy claras cuales deben ser las prioridades nuestros políticos :palm:
votos: 1    karma: 23
#58   #16 los partidos tienen muy claras sus prioridades.
Quienes no estamos bien informados somos nosotros. Yo al menos siempre tengo la impresión de que me falta información.
votos: 2    karma: 34
#20   defensores del CARBON sobrecogedores(politicos, sindicalistas,empresaurios)implosionando en este momento
votos: 0    karma: 11
#25   Mas barata, segura y útil es la nuclear. El problema energético ya está solucionado, solo hace falta que la gilipollez e ignorancia humana no se interponga en el progreso tecnológico.
www.ted.com/talks/michael_shellenberger_how_fear_of_nuclear_power_is_h
votos: 1    karma: 13
 *   danifart
#43   #25 :troll: :troll: :troll:
votos: 0    karma: 8
#51   #25 Barata si no tienes en cuenta guardar residuos nucleares durante siglos, porque entonces se convierte en la mas cara jamas creada. y hoy en dia en muchos paises solo se amplian las ya existentes porque construir nuevas con las normativas actuales de seguridad salen caras de cojones.
Lo que la solar y otras renovables siguen con el problema de que no podemos enchufarlas segun la demanda, seguimos necesitando una base de generación eléctrica regulable. Necestariamos un medio eficiente de almacenarla.
votos: 2    karma: 19
#57   #51 Los residuos que duran siglos es por que desprenden la radiación de forma extremadamente lenta y por ello son los que menos peligro pueden suponer para el ser humano.

Lo que encarece la gestión de residuos es el miedo irracional de la ciudadanía.

A lo que hay que añadir que ya existen iniciativas cuyo objetivo es recuperar la energía que aún contienen esos residuos, tengo entendido que apenas gastamos un 10% y el 90% queda en forma de residuo que podría ser reciclable.

También existen indicios de tratamiento de los residuos nucleares mediante microbios.

Y sería absurdo subestimar la capacidad del ser humano para mejorar la situación en décadas si se considerase una prioridad.
votos: 2    karma: 34
#66   #51 Los reactores de 4ª generación pueden alimentarse de los residuos actuales para generar energía, por lo que, tachán, problema resuelto. Ah, pero como hay tanto pánico con la nuclear, no se están desarrollando porque nadie quiere que le tachen como pro-nuclear.

Por tanto, por miedo a la nuclear, nos estamos quedando con diseños de reactores antiguos y sucios. Brillante.
votos: 3    karma: 35
#68   #66 Interesante dichos reactores, buscaré mas info.

Ok ya voy leyendo un poco, los residuos nucleares de dichos reactores duraran varios siglos y no milenios, ejem...
son diseños teoricos, no se espera que esten listos hasta el 2030.

Como parte buena, son tremendamente eficientes (100 a 300 veces), con lo que la cantidad de residuos sería mucho menor.
votos: 1    karma: 13
 *   superjavisoft
#98   #68 Las cosas de palacio van despacio.

Igual que la energía solar... que en 10-20 años bajará los precios barbáricamente. Igual para entonces nos podemos plantear no usar otra cosa. El problema es el almacenamiento que las baterías actuales son una lacra y mira que se han mejorado desde hace años.
votos: 0    karma: 7
votos: 0    karma: 7
#67   #25 De hecho es cachondo, pero la nuclear es, de largo, la forma de generar energía más segura, por delante incluso de la solar y eólica, e incluyendo Chernobyl y Fukushima:

i.imgur.com/EkYYLRh.png
(Fuente: www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-)

¿Y eso cómo puede ser? Pues porque los paneles solares los ponen operarios en los tejados, y los operarios tienen accidentes. Y como la solar es menos "densa" y requiere muchísimos paneles, al final, sumando todo, resulta que muere más gente por culpa de la solar que la nuclear.
votos: 2    karma: 13
#74   #67 ¿Y cuantos accidentes se han dado en la construcción de nucleares? ¿Tienes el dato para poder hacer esas afirmaciones? Ya no por radiación, sino por caídas, aplastamientos, etc.
votos: 3    karma: 29
 *   eolosbcn eolosbcn
#76   #74 No sé si lo habrán tenido en cuenta pero, si una central dura en promedio 30 años, no creo que los accidentes en la construcción contribuyan en exceso al total. Sobre todo porque habría que sumar también los accidentes y demás en fábricas de paneles solares y molinos eólicos.
votos: 0    karma: 7
#77   #76 ¡Ah! O sea, especulas. Es decir, me sumas los accidentes de un operario montando paneles que no sabes cuantos son y no me sumas los de los operarios que construyen una nuclear que no sabes cuantos son.

En mi vida profesional he visto o siquiera oído de un muerto construyendo o manteniendo una planta solar. Nadie me lo comentó nunca. Y te aseguro que estoy muy bien relacionado.

Sacar conclusiones con especulaciones es fácil.

Mira, en mantenimiento los riesgos de tensión los tenemos igual…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 14
 *   eolosbcn eolosbcn
#80   #77 ¿La solar y la eólica están exentas de accidentes laborales? Vaya, habrá que echar currículums. Te he puesto la fuente de la gráfica, donde explica la metodología. No dice que no haya accidentes también en el mantenimiento de la nuclear, pero obviamente es un pelín más peligroso estar todo el día subiendo a azoteas que operar una central. Y de la solar no sé, pero de la éolica si buscas hay vídeos bastante espeluznantes de trabajadores que se han quedado aislados en molinos incendiados,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#81   #80 No veo porque es peligroso subir a una azotea con su línea de vida, el arnés de seguridad y por la escalera habilitada.
votos: 0    karma: 11
#83   #81 No tiene por qué serlo si se hace bien, es verdad. Lo que pasa es que no todo el mundo lo hace bien. Y aunque lo hagas bien, a veces las cosas se rompen, hay descuidos o pasa cualquier cosa, y los accidentes suceden. Y por muy bien que se haga, un accidente en una azotea tiene consecuencias mucho peores que en una oficina, las cosas como son.
votos: 0    karma: 7
#84   #83 Llevo 400MW en los que he estado involucrado en solar en distintas maneras en construcción, en muchos de ellos como responsable de proyecto. Nunca he oído, ni he visto muerte alguno. Cuando estuve en Reino Unido era responsable de una empresa de mantenimiento con 300MW a su cargo. No hubo un solo accidente, ni menor, en los 8 meses que estuve. No solo eso, no lo hubo anteriormente (porque tenía todos los tracks de seguridad). Ni que hablar de muertos.
A parte de esto controlado por mi, uno…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 37
#91   #84 Pero es que esa es la idea: las muertes por la solar son ridículas, totalmente normales en cualquier actividad, y quedan compensadas por los beneficios que se obtienen. Pero es que en la nuclear también pasa lo mismo con los números en la mano, y a pesar de eso a nivel mediático se demoniza ese aspecto, pese a que globalmente es de una magnitud similar a la de cualquier actividad, y además la tendencia es positiva: 2 accidentes graves en toda su historia, el primero con decenas de miles de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#100   #81 Hombre si se te cae un molinillo de esos encima de la cabeza... el casco de plastiquete magia tampoco hace :troll:
votos: 0    karma: 7
#103   #100 Claro. Y si se te cae un edificio tampoco hace magia.
votos: 0    karma: 11
#99   #74 El otro día montando un panel solar me corté con un borde xD
Son super chungos... tened cuidado. :troll:
votos: 1    karma: 18
#79   #67 El problema a la hora de computar las consecuencias de la nuclear es que cuando la cosa se pone fea se deja de contar. Incluyendo las consecuencias de todo el vertido nuclear que está realizando Fukushima al océano, los años de vida que pueden haber reducido los habitantes cercanos, el coste de la gestión de los residuos...

A mi me gusta verlo de la siguiente manera: la energía solar ya es de origen nuclear. La cuestión es si preferimos tener únicamente un reactor a 8 minutos luz y trabajar en aprovechar al máximo la energía que nos envía de todos modos, o queremos añadir nuevos reactores delante de nuestras narices para ver si nos explotan en la cara.
votos: 0    karma: 7
#82   #79 Bueno, es que contabilizar cifras a largo plazo de casi cualquier cosa es muy subjetivo. En Fukushima, por ejemplo, muertes directas por el accidente apenas deben llegar a la docena (y casi todas fueron por la explosión inicial). Y a partir de ahí es complicado evaluar, porque es verdad que han aumentado los casos de cáncer de tiroides, pero como a raíz del accidente aumentaron brutalmente los recursos destinados a la detección, parece que se debe más a la mejora de la detección temprana…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#101   #79 Comparas fusión con fisión. La fusión si la tuviésemos controladita en la tierra seríamos los mas malotes del sistema solar.
votos: 0    karma: 7
#85   #25 Hombre barata barata no debe ser, de momento las nuevas centrales que ha encargado el gobierno ingles van con una prima por que dobla a la que pagamos aquí a las renovables. (107 €/Mwh mas del doble del coste actual).
votos: 0    karma: 11
#106   #25 Pero tiene mas peros con lo de la herencia que dejas de los residuos nucleares y mas riesgos en el contexto del largo y muy largo plazo.
10.000 años.

Aparte de que el uranio no es renovable, es otro combustible con su aumento o disminución de precio, riesgo de no tener acceso a suministros por estar en otros países.

Riesgos de atentados en las centrales.

El computo global de riesgo es incluso mayor. Y claro, siempre es mas arriesgado para los que están mas cerca de las centrales.

Y tan barata no parece ser.
www.meneame.net/m/actualidad/londres-aprueba-construccion-polemica-cen

Ademas de que hipoteca en parte futuras posibles soluciones mas baratas y flexibles.
votos: 0    karma: 12
 *   capitan__nemo capitan__nemo
#110   #108 #25 El video está ya de sobra respondido en el propio sitio de tedtalk con numerosas explicaciones.

Aparte me parece que la unica forma de que se demuestre que no tienen miedo es poner estas centrales lo mas cerca de los lugares de los mas poderosos.

Por ejemplo Obama podria convencer y quitarles el miedo a los políticos y ciudadanos de washington para que lo instalen allí mismo, lo mas centrico posible. Cuando lo instalen ellos se verá que no tienen miedo. ¿En beijing cerca de los…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#111   #110 #108 #25 Despues estaba pensando, si lo mismo que por la dependencia del petroleo o su control, se montan guerras a destajo ¿Por la dependencia del uranio tambien?
¿Francia fue a Mali para ayudar , para controlar el suministro de uranio?

Francia, Mali y el uranio de Níger
www.bbc.com/mundo/noticias/2013/02/130205_mali_francia_uranio_niger_me

Y los terroristas seguramente han tenido el incentivo de la industria de las armas para estar precisamente allí.
La industria de las…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#112   #111 #110 #108 #25 Con lo cual, es de interes para el sector militar, y el sector psicópata de control y poder, que te hagas adicto, dependiente del uranio, para que después te puedan vender mas armas en el momento que necesites ir a defender tus reservas, y al mismo tiempo satisfacer las ansias imperialistas del sector psicopata de control y poder.

Entre estos psicopatas estan algunos cuya misión parece ser extender su religión. Aquí entra entonces la coartada de la religión para el imperialismo y sus ansias psicópatas de control y poder.

Hacerte dependiente, como los que hacen trata de blancas y hacen a las mujeres dependientes a la heroína.
votos: 0    karma: 11
 *   capitan__nemo capitan__nemo
#113   #112 #111 #110 #108 #25 ¿Y si Francia es la que mas ha promocionado el miedo al cambio climático para promocionar su negocio nuclear?
No digo que no esté ocurriendo y que no sea muy grave, digo que son los que mas promocionan la urgencia extrema para que mas paises instalen nucleares, de los que son los mas importantes beneficiarios en cuanto a sus patentes, propiedad intelectual, industria nuclear, etc.

La primera conferencia fue en Kyoto, antes de Fukushima, la segunda en Paris.

¿Es tan…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#30   Y mientras, España, uno de los países con más horas de sol del mundo, seguirá importando energía y produciéndola con combustibles fósiles.
votos: 0    karma: 7
#38   El mayor escollo de la energía solar no es generarla, es almacenarla.
votos: 2    karma: 28
#102   #38 El mayor escollo de la energía solar es la política. Ni las baterías ni la generación.
votos: 1    karma: 13
#45   Más dinero para la jubilación de los políticos en las eléctricas :troll:
votos: 0    karma: 6
#46   Esto con el primo de Rajoy no pasaba.
votos: 0    karma: 8
#50   Y en españa desincentivandolo. Éramos potencia mundial.. y ahora lo pulimos a impuestos.

www.lavanguardia.com/natural/20150626/54432530705/teme-energia-solar.h
votos: 1    karma: 13
#55   A lo mejor pregunto una chorrada, pero tengo una duda: los precios que menciona el artículo son el resultado de subastas. Es decir, si hay cada vez más oferta, es normal que el precio de la subasta baje.

La pregunta es: ¿los oferentes que han participado en la subasta cubren costes con el precio que ha salido resultante? Porque sería de tontos aplaudir que el mercado se sitúe en unos precios que hagan quebrar a la oferta a medio o largo plazo.

Dicho de otra forma, ¿hasta qué punto los resultados de estas subastas reflejan una verdadera bajada de costes, en lugar de un simple engorde de la oferta?

Lo pregunto porque no lo sé, si alguien sabe que pfv comente.
votos: 0    karma: 12
#61   #55 Yo lo que entiendo (igual me equivoco) es que precisamente está muy bara por los pocos costes que conlleva, sino se vendería más cara.. no? o igual me he hecho un lío y lo que precísamente quiere decir el artículo es que está barata debido a la oferta y no a su coste.

Bueno te he dejado igual lo siento jajaja
votos: 0    karma: 7
#63   Y yo recibiendo una carta la semana pasada de Iberdrola diciéndome que nos modifican al alza los precios. Qué ladrones.
votos: 0    karma: 6
#65   no lo entendeis, cuando nadie use carbon rajoy va a comprarlo todo el del mundo y estará tan barato que con el dinero que se ahorran van a poder hacer empresas para cobrarnos el tratamiento del cáncer de pulmones por la contaminación, lo pueden llamar plan de reactivacion energetica, o venderlo que en españa tenemos energia vintage

Ademas, no nos engañemos, la mitad del electorado del pp no van a ver el auge ni de la energia solar, ni de la realidad virtual, ni a lo mejor del fin de semana que viene.
votos: 0    karma: 6
#70   Abu dhadi.
No hay mucho màs que decir. En españa el precio ppdría llegar a 8cts, pero nunca a los 2 de la noticia.
votos: 0    karma: 8
#73   La energía solar siempre ha superado las previsiones más optimistas. Por cierto, al contrario que la nuclear que nunca la ha superado.
votos: 1    karma: 16
#88   Nada puede contribuir a su adopción más que eso. Pronto un gran porcentaje de hogares podrán desconectarse. Las eléctricas están como Bruce Willis en el Sexto Sentido.
votos: 0    karma: 8
«12

menéame