Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La energía nuclear previene más muertes que las que causa, comparada con los combustibles fósiles. Probablemente no prevendría un cuerno si la compararamos con las renovables.
#4:
#3 Imagina un estudio diciendo la cocaína previene más muertes de las que causa, sería cierto si lo comparara con la heroína.
Si se habla sobre energía hay que hacerlo bien, si no es como mínimo tendencioso...
La energía geotérmica no causa ninguna muerte, y es de las que más potencial tiene (recomiendo un estudi del MIT del 2006, "the future of geothermal energy"creo que llama)...
Si el tema se trata de energía vs muertes hablemos de todas, ¿no?
De otro modo es parcial, por eso yo no la subí ni la meneo.
Si se habla sobre energía hay que hacerlo bien, si no es como mínimo tendencioso...
La energía geotérmica no causa ninguna muerte, y es de las que más potencial tiene (recomiendo un estudi del MIT del 2006, "the future of geothermal energy"creo que llama)...
Si el tema se trata de energía vs muertes hablemos de todas, ¿no?
De otro modo es parcial, por eso yo no la subí ni la meneo.
Comentarios
La energía nuclear previene más muertes que las que causa, comparada con los combustibles fósiles. Probablemente no prevendría un cuerno si la compararamos con las renovables.
#3 Imagina un estudio diciendo la cocaína previene más muertes de las que causa, sería cierto si lo comparara con la heroína.
Si se habla sobre energía hay que hacerlo bien, si no es como mínimo tendencioso...
La energía geotérmica no causa ninguna muerte, y es de las que más potencial tiene (recomiendo un estudi del MIT del 2006, "the future of geothermal energy"creo que llama)...
Si el tema se trata de energía vs muertes hablemos de todas, ¿no?
De otro modo es parcial, por eso yo no la subí ni la meneo.
#4 El estudio analiza el impacto de parar nucleares ya existentes, de detener el uso de nucleares sustiyendolas por otra cosa. Y otra cosa no serán centrales de producción de energía renovable que no existen, no están construidas y no están en proyecto, sino que la única sustitución realista es por el incremento del uso de combustibles fósiles.
Podemos discutir sobre si en el futuro hay que invertir en nucleares o renovables, pero lo que es injustificable es detener nucleares que ya están en funcionamiento sin existir una alternativa renovable real y en funcionamiento.
Y esa alternativa no es ni de lejos realista, para sustituir una nuclear necesitas decenas de centrales de energía solar o muchos kilómetros cuadrados, muchísimos, de molinos de viento para energía eólica.
#7 Si permiten el autoconsumo e inyectar en la red los excedentes de producción, aunque sea a mitad de precio de lo que cuesta la electricidad doméstica, entonces estarían dando un paso en la dirección correcta. Pero a los propietarios y accionistas de las nucleares no les interesa.
Los productores de energía nuclear contribuyen a frenar su desaparición. Es un círculo vicioso. Realmente esto sólo pasa en países atrasados como el nuestro.
¿Y si se usaran fuentes renovables? eso no lo dice
Es algo sensacionalista el estudio, no la subí yo por eso...
#2 Es que no tiene por qué decirlo. "El estudio pretende potenciar el apoyo del uso de la energía nuclear en lugar de los combustibles fósiles". Es decir, sin entrar en el tema de las renovables, prefiere las nucleares sobre las de los combustibles fósiles.
Si la noticia no es científica malo... y si la noticia si es científica malo...
#11 Digamos que la metodología para llegar a esos "resultados científicos" es SIEMPRE manipulable. Y por ello no debemos fiarnos a la primera de todos los informes que apelan a la cientificidad.
voto falaciaaa. Cuando dices que algo hace x mejor que los demas, no vale restringir el grupo en el que escoger los demas. No me creo que la nuclear cause menos muertes que la eolica o la solar
NASA, tu antes molabas....
Por algo el robot Curiosity no utiliza paneles solares ni combustible fósil, utiliza un Generador termoeléctrico de radioisótopos que no es precisamente energía renovable...
La nuclear no emite gases de efecto invernadero. Claro, eso si obviamos todos los producidos en la extracción, refino, transporte etc del material fisible a partir de sus minerales mena. Que el uranio no aparece en barras en la central, produce energía, y luego desaparece.
#14 Efectivamente, las renovables (estoy a favor) pero tb emiten gases de efecto invernadero y residuos. Tendrías que ver el proceso de fabricacion de las placas fotovoltaicas con todos los componentes quimicos y residuos toxicos que tienen, ademas con los años pierden propiedades...dentro de 20-25 años las plantas que se estan construyendo ahora serán "basura renovable" estarán amortizadas produciran muy poco porque se han degradado las placas y a ver que hacemos
Es absolutamente falso que las centrales nucleares no emitan gases de efecto invernadero.
El principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua y este es emitido en enormes cantidades a través de las torres de refrigeración de las nucleares.
Este es un hecho que se tiende a ocultar cuando se intenta defender la nuclear como energía limpia. No es asi, es tan sucia como todas las no-renovables.
#6 Vaya estupidez como una catedral que acabas de decir.
Cuanta agua se evapora al dia de todos los oceanos en todo el planeta? Que porcentaje comparado con eso es el vapor emitido por la refrigeracion de las centrales nucleares? el 0.000000000000000000000000001%?
Por cierto, no pongas agua a hervir y duchate con agua fria, no vaya a ser que nos provoques un efecto invernadero a todos.
#6 Tu eres de los que ves el "humo" de la torres de refrigeracion y dicen: mira como contamina!!!!!