386 meneos
9122 clics

Encuentran un esqueleto humano en el barco que contenía el mecanismo de Anticitera

Los submarinistas que buscaban entre la arena el pasado 31 de agosto frente a la isla de Anticitera debieron abrir mucho los ojos cuando distinguieron los huesos de un ser humano entre los restos de un naufragio que aconteció hace más de dos mil años. "Estamos maravillados", asegura Brendan Foley, el líder del equipo arqueológico que examina los restos del barco. En este mismo lugar, un grupo de pescadores descubrió en 1900 un artilugio con engranajes sorprendentemente sofisticado que hoy conocemos como mecanismo de Anticitera.
etiquetas: anticitera, esqueleto humano, mecanismo
159 227 0 K 456 cultura
Comentarios destacados:                           
#20   #5 #12 Aun así, no se trata de los primeros restos humanos encontrados en esta embarcación. Se calcula que en ella viajaban de 30 a 40 personas y en 1976 el explorador francés Jacques Cousteau encontró los restos de al menos cuatro individuos, entre ellos una mujer. Pero sí es la primera vez que se va a poder recuperar material genético para su análisis.

De nada :-)
#1   Mil años y alli está al pie del timón :-D
votos: 6    karma: 52
#13   #1 Relacionada: La computadora de Anticitera www.meneame.net/story/la-computadora-de-anticitera
votos: 5    karma: 49
 *   Ferran Ferran
votos: 0    karma: 13
#97   #1 Esto sí son trabajadores y no los de ahora...seguro que este no pide sindicatos :troll:
votos: 1    karma: 13
 *   icedcry icedcry
#2   Parte del barco, parte de la tripulación.
votos: 19    karma: 150
#3   #2

No se le daban bien los dados.
votos: 2    karma: 34
#18   #3 Vaaaale, nos unimos al grupo: "El Holandés debe tener un capitán...."

:-P
votos: 4    karma: 41
#4   ?Quiere decir que el mecanismo no es de origen extraterrestre?.

A alguno le van a dar un mal rato.

!!!Ikeeeeeerrrrr!!!
votos: 1    karma: 16
#19   #4 el mecanismo es extraterrestre pero para ocultarlo han cogido el cuerpo de otro hundimiento. No han permitido el análisis de los isótopos para comprobar si pertenecía a otro pecio. :tinfoil:
votos: 3    karma: 41
#87   #4 Ya, humano... :tinfoil: :troll:

CC #19  media
votos: 1    karma: 19
#27   #4 A ver si nos enteramos, cualquier tecnologia con mas de 400 años que sea mas complicada que un cubo atado a una cuerda es extraterrestre.
votos: 3    karma: 26
#29   #27 Es que antes no había gente ingeniosa.

Como lo de las pirámides. Ya se han encontrado muchas maneras "artesanales" de construir las pirámides sin necesidad de alta tecnología. Y lo mismo ninguna de esas maneras es la que usaron al final, sino que fue otra genialidad diferente. Pero da igual que se demuestre que las pirámides pudieron construirse con tecnología muy básica: habrá gente que siga sin entender que eso era posible.
votos: 5    karma: 49
#50   #29 La sombra del pensamiento mágico religioso es alargada. Especialmente después de casi dos milenios sufriendo (so pena de muerte) la tesis forzada de que cualquier ingenio basado en principios científicos era imposible.
votos: 1    karma: 21
 *   Malversan
#60   #29 #50 Es el problema que tiene la ignorancia, que alguien no sepa como se construye algo y este por encima de su nivel de comprension no significa que sea magico, pero asi es.
votos: 1    karma: 16
#77   #60 El problema principal ha sido que durante muchos siglos la religión católica ha impuesto la ignorancia incluso a los sabios, so pena de muerte.

De aquellas aguas estos lodos. Ahora el mundo está lleno de capullos que a cualquier ingenio previo a la ciencia moderna le atribuyen un origen supraterrenal o extraterrestre, incapaces de entender que antes del advenimiento de la lacra de dicha iglesia el hombre ya pensaba y creaba ingenios basados en ciencia.

En #15 tienes un buen ejemplo, sin ir más lejos.
votos: 1    karma: 21
#79   #29 las pirámides sí, esas pirámides no. Para construir esas pirámides no bastaba con saber subir rocas. Estamos hablando de diseño, de geometría, matemáticas, materiales, cimentación, estudio del suelo que soportara el peso descomunal, orientación espacial, alimentación y cuidado del personal obrero... No sólo de empujar rocas.
votos: 0    karma: 11
#82   #79 Sí, esas pirámides también.

Los egipcios no iban construyendo a lo loco, tenían bastantes conocimientos de arquitectura y materiales. Pero sobre todo hacían lo mismo que los romanos: iban a lo bruto. ¿Que no estaban seguros de si esa columna aguantaría el peso? Pues metían tres columnas más. Sin embargo no todo lo que hicieron estaba bien hecho: por ejemplo las pirámides estaban recubiertas de una capa que sí que no aguantó el paso del tiempo. Si hubiera habido tecnología &q…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#86   #82 parece ser que has entendido en mi comentario lo que no he dicho. Extraterrestre... No he dicho nada. Qué te hace pensar que no sabían de eso? Precisamente he dicho que sabían muchas cosas, no sólo apilar rocas.
votos: 1    karma: 21
#101   #79 Lo que pasa es que los egipcios no tienen sólo "esas pirámides", las últimas, que son las más molonas. Los egipcios estuvieron con el tema de las pirámides durante miles de años, y se han encontrado pirámides de todos los tipos: desde las más primitivas que eran cuatro piedras amontonadas, hasta las últimas que, obviamente, eran mucho más sofisticadas, así como todos los estados intermedios. Por tanto, se puede ver claramente como lo de las pirámides fue un proceso de aprendizaje progresivo. Si hubiera habido intervención divina/extraterrestre la cosa sería mucho más abrupta.
votos: 0    karma: 7
#30   #27 El cubo atado a la cuerda también es extraterrestre
votos: 1    karma: 17
#5   Se supone que es un naufragio, lo raro es que no hubiera aparecido ninguno hasta ahora.
votos: 4    karma: 25
#12   #5 2mil años. Es raro que quede algo, no?
votos: 3    karma: 26
#20   #5 #12 Aun así, no se trata de los primeros restos humanos encontrados en esta embarcación. Se calcula que en ella viajaban de 30 a 40 personas y en 1976 el explorador francés Jacques Cousteau encontró los restos de al menos cuatro individuos, entre ellos una mujer. Pero sí es la primera vez que se va a poder recuperar material genético para su análisis.

De nada :-)
votos: 17    karma: 158
#6   Es el capitan, porque siempre es el último en abandonar el barco.
votos: 1    karma: 15
#9   #6 Francesco Schettino, Costa Concordia, y no digo más :roll:
votos: 12    karma: 118
#25   #9 los capitanes no son lo que eran {0x1f600}
votos: 1    karma: 15
#22   #16 Ya esta hecha esa gracieta en #6
votos: 0    karma: 10
#7   El crononauta...
votos: 2    karma: 38
#8   Ojalá encuentren más pistas acerca del origen del artefacto. Es un tema que siempre me ha parecido muy interesante.
votos: 2    karma: 28
#91   #8 O más trocitos, porque no se ha encontrado entero.
votos: 0    karma: 13
#10   Que interesante todo esto o_o

es.wikipedia.org/wiki/Mecanismo_de_Anticitera
votos: 9    karma: 83
#11   #10 "Supuestamente construido por científicos griegos, el instrumento data de entre los años 150 a. C. y 100 a. C.,5 o, según una observación reciente, el año 200 a. C.

Después de que el conocimiento de esta tecnología se perdió en algún momento en la antigüedad, artefactos tecnológicos que se acercaran a la complejidad y habilidad de construcción de este instrumento no aparecieron nuevamente hasta que se inició el desarrollo de relojes astronómicos en Europa hacia el siglo XIV."

o_o o_o
votos: 12    karma: 105
#17   #11 No sería el primer caso ni el más sangrante. El disco de Phaistos tiene la inscripción hecha con tipos móviles, y los tipos móviles no vuelven a usarse en Europa hasta 1450 aprox.
votos: 8    karma: 87
#47   #17 Nos da por creer que esto del conocimiento es una línea constantemente ascendente cuando no es así, el saber se pierde. Es más, pensar que todo lo que conocemos hoy no lo vamos a perder el día de mañana es demasiado optimista.

Me viene a la cabeza el caso de la biblioteca de Alejandría pero seguro que se ha perdido más conocimiento del que pensamos.
votos: 6    karma: 59
#48   #47 Antiguamente era mucho más fácil perder el conocimiento. Por suerte se ha popularizado tanto la investigación científica que tendrías que quemar miles de bibliotecas a la vez en todo el mundo y luego atracar las casas de otros tantos particulares para conseguir borrar del todo el conocimiento.
votos: 1    karma: 20
#49   #48 Evidentemente ahora un incendio no va a acabar con el conocimiento más avanzado de la civilización, pero eso no hace que el saber no pueda perderse.

Esa "certeza" es la que lleva a la suposición tan común de que el conocimiento es algo constantemente ascendente pero no es cierto, el conocimiento puede perderse y no sólo hay que prepararse para evitar esa pérdida si no saber que el que aparezca algo tan avanzado no quiere decir que hayan sido unos inventores alienígenas si no que fue un conocimiento que se perdió.

A lo mejor si no se hubiese hundido el barco el invento se habría popularizado y habríamos avanzado mil años tecnológicamente respecto al conocimiento que tenemos hoy.
votos: 3    karma: 17
#56   #49 Está claro que antes la ciencia era mucho más volátil. Imagina por ejemplo alguien que en la prehistoria supiera hacer arcos muy precisos pero que no fuera capaz de transmitir ese conocimiento a la siguiente generación. Eso por suerte ya no nos pasa.

Mientras sigamos imprimiendo libros científicos y sigamos popularizando la cultura, no tengo miedo a corto y medio plazo. A largo, claro, quién sabe.
votos: 2    karma: 29
 *   delawen delawen
#70   #56 El conocimiento no se ha perdido por la incapacidad en su transmisión, sino por la estupidez humana: guerras, destrucción, ambiciones, etc. Así ha sido siempre.
votos: 2    karma: 29
#75   #48 No le des ideas a los follacabras.
votos: 0    karma: 11
#69   #47 No digas eso, que va contra los dogmas historicista modernos.
votos: 0    karma: 10
#80   #17 ¿De dónde sacas que el disco de Phaistos está estampado con tipos móviles???
votos: 0    karma: 7
#84   #80 Lo leí cuando estuve por la zona hace como diez años, y se veía bastante lógico a la luz del disco. Por lo que veo, alguien apoya la idea books.google.be/books?id=cXuCjDbxC1YC&pg=PA158&lpg=PA158&d
votos: 2    karma: 26
#93   #84 Discrepo y mucho.
El disco de Festos tiene formato espiral y es absurdo hacer tipos móviles diseñados para una espiral.
Además esa espiral es irregular, como hecha a mano alzada, no concuerda con una cultura que conociese los tipos móviles.
Además los minoicos no eran tan avanzados, de la civilización helenística si me podría esperar un sistema complejo (tenían autómatas).

Y por último te diré que jamás había oído mención a tipos móviles en relación al disco de Festos.

PS: cuando llegue a casa leo tu enlace.
votos: 2    karma: 27
 *   Cabre13 Cabre13
#21   #11 Es muy interesante el problema de la tecnología perdida.

A día de hoy, al parecer seriamos incapaces de replicar el Saturno V con el que se llegó a la Luna. ¿Porqué? Pues no se han conservado todos los planos y los métodos de 1960 no son los de ahora.
votos: 9    karma: 65
#24   #21 em... vaya parida, con perdon
votos: 5    karma: 39
#33   #28 #24
No me parece baladí. Tenemos a utilizar tecnología cada vez más compleja, lo que aumenta exponencialmente la fragilidad del sistema. Es un ejemplo muy significativo, pero hay muchos más en agricultura, caza, artesanía, somos cada vez más inútiles si prescindimos de nuestra red de comercio e industrial.

Un iPhone 6 es un buen ejemplo. Depende de una red de satélites, una óptica de primera, acceso a materiales raros, robótica avanzada para miniaturización, programación software... Y dependemos de él para llamar y mandar mensajes (radio y telégrafo)

en.m.wikipedia.org/wiki/Societal_collapse
votos: 1    karma: 21
#34   #33 si, y? eso no significa que la civilización de hoy en dia no sepa construir un telegrafo, solo significa que no nos hace falta. Es una estupidez.
CC #28
votos: 3    karma: 29
 *   Varlak_ Varlak_
#35   #33 Sí y no. Comparas el móvil con la radio y el telégrafo. El telégrafo también dependía de una compleja infraestructura, mucho más débil y propensa a accidentes que la red de telefonía. La radio depende de menos infraestructura, pero sigues necesitando una estación con la potencia suficiente (si no, te quedas en radio local).

La red de telefonía puede que el usuario de a pie no entienda como funciona (ni el telégrafo ni la radio las entendía nadie en su día), pero es mucho más difícil de estropear que sus alternativas.
votos: 2    karma: 27
#42   #35 #37

El ejemplo del tío que intento hacer una tostadora " DIY Made in Britain" me gusta mucho:

makezine.com/2009/07/23/a-homemade-toaster-built-from-scrat/


Cualquier electrodoméstico básico depende de un red global complejísima y pensamos poco en lo frágil que realmente es.
votos: 2    karma: 30
#45   #21 #42 A ver, aclaremos una cosa: a mi en la carrera me enseñaron conocimientos suficientes como para construir un ordenador de cero, en plan McGiver.

¿El problema? Que tardaría décadas o incluso siglos en conseguir hacer un ordenador sencillo transistor a transistor. Resistencia a resistencia. Y tendría el tamaño de un edificio como mínimo. Y luego busca una fuente de electricidad estable sin una central eléctrica. Se puede, algo como una rueda que genere electricidad estática con lana o…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 21
#57   #51 La forja del acero de Damasco no es una tecnología perdida. Es un acero hipereutectoide (más del 0'8% de carbono, sobre el 1'4-1'5%). Para obtener ese acero podían carburar hierro puro (o bien partir de fundición blanca descarburar hasta la composición adecuada), usando una fragua de carbón y un fuelle. El secreto de sus propiedades era una forja en caliente en un intervalo de temperaturas muy concreto (sobre 650-850 ºC), sobre un yunque con un martillo pesado.
Su único defecto era la…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 27
 *   pontew74
#59   #57 Ya sé que se ha recuperado, pero la técnica se perdió durante siglos y ha costado mucho recuperarla.

AL igual que el fuego griego, que hoy ha sido ampliamente superado por el napalm, el fósforo blanco y otras cositas.
votos: 0    karma: 11
#63   #59 La metalúrgica siempre ha sido muy empírica, no es que costase mucho (el de damasco era un proceso más). Simplemente se llegó a un punto en el que se pudieron analizar (por tener las herramientas) los cambios microestructurales del diagrama Fe-C. Saber con exactitud lo que está pasando te permite optimizar ampliamente aquellos procesos tradicionales, por otra parte, revestidos de cierto romanticismo. Así Toledo, Solingen, Japón -donde enterraban las barras y usan acero al Molibedno, sin saberlo-, etc tienen todas su propio mito.
votos: 2    karma: 28
#65   #51 Que buen enlace el que has puesto leñe...
votos: 0    karma: 7
#28   #21 has ido a poner un ejemplo que no tiene ni pies ni cabeza.
Cualquier cohete moderno se pasa por la piedra al Saturno V
votos: 2    karma: 25
#38   #28 Y ninguno puede llegar a la luna con humanos dentro...
votos: 0    karma: 7
#40   #38 ¿quien dice que no podamos? ¿Iker?
votos: 1    karma: 18
#89   #40 Dime cuantos cohetes pueden llevar a como minimo un humano a la luna. Uno. Solo uno. Y esta guardado en un museo. Lo mas parecido es el SLS y hasta dentro de dos años no despega el primero... si llega a hacerlo.
votos: 0    karma: 7
#104   #40 Si amigo. Lo dice ikerón y la piños.
Y eso va a misa entiendes ?
jajaja
votos: 0    karma: 6
#64   #38 Porque a día de hoy nadie tiene ningín interes en llevar humanos a la luna.
Pero al día que haga falta lo haremos, no te preocupes
votos: 1    karma: 17
#61   #28 El Saturno V sigue siendo -con diferencia- el cohete más potente, grande y pesado jamás lanzado.

¿A qué pasamiento de piedra te refieres?
votos: 1    karma: 13
#66   #61 que sea el más potente grande y pesado no lo hace mejor.
votos: 0    karma: 8
#67   #66 ¿Por qué no?
votos: 0    karma: 6
#68   #67 Porque hay lanzadores mas seguros, ligeros y reutilizables ahora. He incluso lanzadores experimentales que aterrizan solos.
Hacer un pepino tipo Saturno V no tiene ningun misterio a dia de hoy, era un lanzador condebido para mandar la máxima carga posible y dotar al modulo de mando de velocidad de escape de la órbita.
votos: 0    karma: 8
 *   darthtaliban
#72   #68 Saturno V: 13 lanzamientos con éxito pleno de 13. ¿Qué lanzador es más seguro?

Sigo al milímetro la extraordinaria carrera de Musk desde el inicio.
Pero eso no es razón para restar mérito al Saturno V el cual aún no ha sido superado (ni mucho menos).
Ni si quiera el SpaceX Falcon Heavy de este año lo hará.
votos: 1    karma: 13
#81   #72 Realmente te crees que el Saturno V es mejor en algo o que somos incapaces de hacer algo parecido a día de hoy? Si no se hace es porque realmente "no hace falta" y porque hay prioridades.

Como te han dicho ya, es sólo un pepino gigantesco. Con un grotesco consumo de combustible y con un beneficio más que dudoso. No tiene nada de especial, tecnológicamente hablando, más allá de la época en la que se hizo.
votos: 1    karma: 17
 *   Bloodsucker
#105   #81 Los voladores que se tiran en las fiestas de mi pueblo tienen una capacidad de 300 toneladas en órbita baja, 150 en geoestacionaria y 75 a orbita Lunar.
:foreveralone: :troll:
votos: 0    karma: 6
 *   colibrindell
#111   #81 Todos los cohetes utilizan la misma tecnología de los V2 nazis, solo que a otra escala.

La tecnología no ha cambiado. Oxigeno + keroseno igniciado a presion en una tobera.

No digo que no sepamos hacer un Saturno V.
Digo que no lo hemos hecho desde hace más de 50 años.
Y se debe reconocer este hecho indiscutible.

Restar el mérito que tuvo las misiones Apollo -incluso comparado con la actualidad- me parece un atentado a la historia.

El trasfondo de todo esto es que pienso que podríamos…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: -13
 *   --523904--
#37   #21 Todos los Apolo, desde el apolo VI, montaron Saturno V, más de diez vuelos con sus correspondientes proyectos. Además, tienes etapas del Saturno V expuestas en varios centros espaciales de EEUU, sobre todo porque no todos los Saturno V se lanzaron, se usaban en test de resistencia, pruebas de comunicaciones, etc.
votos: 5    karma: 56
#43   #21 Qué estupidez.
votos: 0    karma: 7
#74   #21 te lo digo en una palabra DINERO, el Saturno fue el resultado de una ida de olla propagandística para mearse en los rusos en los que invirtieron MUCHO DINERO, por eso se construyo un cohete tan grande, por que tenían prisa y no podian esperar a tener una tecnología modular para ensamblar en órbita con seguridad. El costo del programa Apollo fue de 153,000 millones de dólares actuales. (solo el desarollo del Saturno V en sí costo un tercio del presupuesto). El…

  » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 36
#92   #21 No se puede construir otro igual porque se han perdido los planos, pero sí se puede diseñar otro de la misma potencia.

Otra cosa es que salga rentable o sea necesario para algo.
votos: 1    karma: 23
 *   pcmaster
#128   #92 como bien dice la wikipedia, lo de que se perdieran los planos es una leyenda urbana. es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V#Miscel.C3.A1nea
votos: 0    karma: 9
#103   #21 pero que dices hombre ... jajaja
votos: 0    karma: 6
#120   #21 tenemos cohetes mejores y más baratos. Parida al cubo.
votos: 0    karma: 9
#15   Este es un oopart que los cienzufos decían que era una falsificación. Como ya no pueden seguir manteniendo su negacionismo, ahora dicen que no tiene nada de especial, que es una chorradilla que podía construir cualquiera...
votos: 13    karma: -60
#26   #15 tu si que eres especial...
votos: 5    karma: 47
#31   #15 He estado a punto de votarte positivo por inventar la palabra "cienzufo", pero al final me ha entrado la cordura.
votos: 2    karma: 17
#46   #31 No ha inventado una mierda, en Google puedes encontrar referencias a esa palabreja desde 2009.

De hecho todos los tontos que utilizan ”cienzufo” como contraposición a ”magufo” no tienen ni puñetera idea de que la partícula ”ufo” en esta última hace referencia a los OVNI. Pero ya se sabe que de esta gente no se puede esperar nada lógico o coherente.
votos: 3    karma: 35
 *   Malversan
#52   #31 No he inventado nada, esa palabra lleva usándose desde que surgieron esos fanáticos en España.

#46 Tú sí que eres tonto. Conozco perfectamente el origen payaso e ignorante de ese palabro. Hay que ser muy pero que muy cretino, fanático y extremista de una religión inventada para crear semejante payasada de palabra.
votos: 1    karma: -5
#53   #52 ¿Fanáticos de la ciencia? Explícame más...
¿Te refieres a esos lunáticos que creen que un experimento debe ser reproducible y la refutable para ser considerado válido?
votos: 4    karma: 41
#54   #53 No, me refiero a los que se creen que la ciencia establece la Verdad y todo producto de la ciencia es Bueno por el hecho de serlo, como si fuera una religión. Además estos fanáticos solo creen en lo que dice la ciencia, que consideran única fuente de saber. Cualquier creencia que vaya más allá es ilegítima a sus ojos y te convierte en un magufo. Si ves nubarrones no tienes derecho a creer que va a llover.
votos: 0    karma: 6
#58   #54 Cualquier creencia que vaya más allá es ilegítima a sus ojos

Vaya, creo que debo ser una de esas fanáticas. Vamos a ver:

¿Me estás diciendo que debo dar un conocimiento por bueno aunque no sea capaz de reproducirlo en un experimento de doble ciego?
¿Me estás diciendo que debo dar un conocimiento por bueno aunque haya una demostración matemático/lógica de que ese conocimiento es falso?

Porque la ciencia lo que hace es eso: demostrar que algo es cierto.
Si eres capaz de demostrar…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
 *   delawen delawen
#71   #58 ¿Me estás diciendo que debo dar un conocimiento por bueno aunque no sea capaz de reproducirlo en un experimento de doble ciego?

La gente normal cree en mil cosas sin hacer experimentos.

¿Me estás diciendo que debo dar un conocimiento por bueno aunque haya una demostración matemático/lógica de que ese conocimiento es falso?

No.

Lamento decepcionarte: la ciencia de la meteorología ya ha demostrado qué tipo de nubarrones son los que van a hacer que llueva.

¿Y? Si yo desconozco eso, no tengo derecho a tener creencias basadas en mi experiencia vital según los cienzufos. Esa postura es ridículamente extremista.

#62 ¿Y si no lo sé a priori no tengo derecho a tener creencias en base a mi experiencia?
votos: 0    karma: 6
 *   paleomarxista paleomarxista
#73   #71 Creer no es conocer. Creer es fé, es lanzar una hipótesis y confiar en que esta sea real aún cuando no hay pruebas que lo demuestren.

Aquí hablamos de conocimiento real, no de creencias. La ciencia no se mete en las creencias, sólo habla de conocimiento real.
votos: 1    karma: 17
#83   #73 Todo son creencias, más razonables o menos. El método científico no es más que una convención humana arbitraria para reducir al máximo la controversia.
votos: 0    karma: 6
#85   #83 El método científico no es más que una convención humana arbitraria

Eh... no. En absoluto. Las únicas dos "creencias" del método científico, si es que pueden llamarse así, son:

1.- Existen leyes universales.
Es decir: si se demuestra que algo es cierto, ese algo va a seguir siendo cierto mientras no cambie nada.
Ejemplo: la gravedad siempre hace que las cosas caigan para abajo. Si un día caen hacia arriba sin que haya nada que altere las condiciones (por…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   delawen delawen
#88   #85 ¿Adónde vas? Manzanas traigo. :palm:
votos: 0    karma: 6
#94   #88 Una buena salida para cuando no te quedan argumentos. No te preocupes, aquí estamos todos para aprender.
votos: 0    karma: 10
#95   #94 No sé de qué me hablas. Yo cuento una cosa y tú respondes con algo que no tiene nada que ver con las verdades como puños que yo he expuesto simulando que las refutan. Pues vale.
votos: 0    karma: 6
#96   #95 Te refuto eso de que todo es creencia. No todo es creencia. La ciencia no se basa en la fé. Si se basara en la fé, no podría funcionar.
votos: 0    karma: 10
#98   #96 ¿Toda creencia se basa en la fe? :palm:
votos: 0    karma: 6
#99   #98 Obvio, por definición. Creer es sinónimo de tener fé.

dle.rae.es/?id=HhQFq5H|HhR0WJY
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

Igualmente tener fé es tener una (o más) creencias.

¿Cómo defines tú una creencia sin la fé?

Una creencia es confiar en que algo sea verdad aún cuando no tienes pruebas que lo demuestren. Que es justo lo que es la fé.
votos: 0    karma: 10
 *   delawen delawen
#100   #99 :palm:
votos: 0    karma: 6
#110   #95 Como que no tiene que ver?
Tiene mucho que ver.
Tiene todo que ver.
Lo que pasar,
es que los magufos,
no querer entender.
votos: 0    karma: 6
#76   #71 Tienes derecho a tener creencias, pero no van a estar nunca en el mismo plano de fiabilidad que los fundamentos científicos.
Ejemplo: Fumar es malo, y no es menos malo porque tu abuelo fumara un paquete diario y viviera hasta los 100 años.
votos: 1    karma: 14
#109   #71 Perdona que me meta ya de lleno en la conversación.
Tienes derecho a creer en lo que quieras, en lo que te de la gana, faltaría mas. Los cienzufos no somos unos sectarios, ni censores, ni nos enfadamos porque nos llamen cienzufos. Osea, no somos magufos.
Pero si un magufo se dedica a literalmente, cagarse en la ciencia, el la puta base del ser humano, pues claro, es nuestro deber defenderla, y cerrarle la boca al magufo.
Espero que entiendas que, como diría cierta personaja, por la ciencia MATO, MAAAAATO.
votos: 1    karma: 17
#108   #58 Me has hecho saltar las lágrimas amigo. Bravo y que la ciencia te acompañe. ;)
votos: 1    karma: 17
 *   colibrindell
#62   #54 La ciencia nunca habla de "verdad" sino de hechos refutados y no refutados. Una "verdad" como mucho sería aceptada provisionalmente. La "verdad" como tal nunca es científica porque mañana puede venir otro experimento y refutar esa "verdad" inicial.
Obviamente la ciencia tampoco habla de cosas "buenas y malas", pues eso entra en el campo de la ética (que se separó de la ciencia en tiempos de los griegos).
Si ves nubarrones tienes derecho a…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 52
#107   #54 Hombre... es que es asi amigo. Y efectivamente, si piensas asi, estas muy pero que muy cerca de magufar. Que es como fantasmar pero en plan listillo.
Jajaja.
votos: 0    karma: 6
#55   #52 #53 Deben ser los fanáticos esos que se empeñan en hacer estudios de doble ciego, cuando un simple "a mi me funciona" debería ser suficiente para aprobar un medicamento.
votos: 2    karma: 23
#78   #52 Porque tú no pareces nada cretino, fanático y seguidor de cosas imaginarias, dónde vas a parar. :roll:

Por cierto, el payaso ignorante que relaciona ciencia con OVNIs al utilizar la palabra ”cienzufo” eres tú, no los demás. Por si no te habías dado cuenta, querubín.
votos: 0    karma: 11
#106   #46 Esto ya es lo que me faltaba.
Osea que tienen una palabra los muy magufones para referirse a nosotros?
Cienzufo?
Jajaja. Pero que cutrones que sois magufines míos. Pero que tolais que sois.
Anda al colegio ya hombre !!!
votos: 1    karma: 9
#16   El capitán es el último en abandonar el barco
votos: 0    karma: 5
#23   Maravillados? Que falta de sensibilidad! Ahí se cometió un crimen!! Que llamen a Hércules Poirot!!
votos: 0    karma: 9
#32   Prometeo!!!!
votos: 0    karma: 6
#36   Supe por primera vez del Mecanismo de Anticitera por un canal conspiparanoico de Youtube. La verdad es que es fascinante y conocerlo mejor o encontrar mas restos seria importante para conocer mejor la evolucion de la ciencia. Lo de aliens y eso ya no me interesa tanto.
votos: 3    karma: 35
#41   Return to Antikythera
A project of the Hellenic Ministry of Culture and Sports with support from the Woods Hole Oceanographic Institution


antikythera.whoi.edu/technology/3d-modeling/
votos: 1    karma: -4
#44   Return of the Obra Dinn
votos: 0    karma: 9
«12
comentarios cerrados

menéame