Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Este meneo es un ejemplo perfecto de lo fácil que es manipular la opinión de la gente dependiendo de cómo se presente una noticia.
Veamos, hay ahora mismo 9 comentarios en la noticia, todos comentando en torno a lo mismo: qué malos son los nazis que se han cargado a este juez. Pero es que los hechos no son exactamente estos... según la noticia:
-Al juez lo han asesinado en una finca de su propiedad
-El juez instruyó la causa contra unos neonazis hace dos años
-El juez intruyó una causa contra un violador de niños (no se dice cuando)
-El juez instruyó una causa contra traficantes de drogas este mismo año
Ahora, ¿se dice en la noticia que haya alguna prueba que relacione el asesinato con la banda neonazi? No. No hay nada. Puede que la relación que establece la noticia sea cierta, o puede ser que el asesinato tenga más que ver con cualquiera de los otros casos, polémicos o no, que ha instruido. Pero el 90% de los que leen se quedarán con la idea en su mente de que se trata de un crimen neonazi. Y lo único que realmente se consigue es dar publicidad a esos grupos.
Veamos, hay ahora mismo 9 comentarios en la noticia, todos comentando en torno a lo mismo: qué malos son los nazis que se han cargado a este juez. Pero es que los hechos no son exactamente estos... según la noticia:
-Al juez lo han asesinado en una finca de su propiedad
-El juez instruyó la causa contra unos neonazis hace dos años
-El juez intruyó una causa contra un violador de niños (no se dice cuando)
-El juez instruyó una causa contra traficantes de drogas este mismo año
Ahora, ¿se dice en la noticia que haya alguna prueba que relacione el asesinato con la banda neonazi? No. No hay nada. Puede que la relación que establece la noticia sea cierta, o puede ser que el asesinato tenga más que ver con cualquiera de los otros casos, polémicos o no, que ha instruido. Pero el 90% de los que leen se quedarán con la idea en su mente de que se trata de un crimen neonazi. Y lo único que realmente se consigue es dar publicidad a esos grupos.
#1:
No, hay que dejar que los nazis monten partidos políticos. Que lo que defienden atente contra los derechos humanos es libertad de opinión. ¿verdad?
#3:
Yo espero que esto sea una pesadilla corta y no un "revival" de la depresión económica de los años 30 que hizo florecer el fascismo. ¿Se supone que aprendemos de nuestros errores pasados no? Ya veremos...
#2:
#1 La libertad de expresión no puede pasar nunca por encima de los derechos de los demás.
Si los neonazis defienden posturas que atenten contra los derechos fundamentales de otras personas, entonces jamás se debería legalizar algo así.
¿Qué es lo que defiende un partido neonazi? Porque yo a esos mostrencos los conozco sólo por las palizas que se dedican a dar, no les conozco otra ideología que no sea homofobia, racismo y xenofobia ¿Tienen alguna más?
De tenerla, su postura sólo sería legalizable en un partido si se desvincula completamente de esas otras cosas, y reniega de los grupos que se dedican a cometer actos violentos.
Si los neonazis defienden posturas que atenten contra los derechos fundamentales de otras personas, entonces jamás se debería legalizar algo así.
¿Qué es lo que defiende un partido neonazi? Porque yo a esos mostrencos los conozco sólo por las palizas que se dedican a dar, no les conozco otra ideología que no sea homofobia, racismo y xenofobia ¿Tienen alguna más?
De tenerla, su postura sólo sería legalizable en un partido si se desvincula completamente de esas otras cosas, y reniega de los grupos que se dedican a cometer actos violentos.
Comentarios
Este meneo es un ejemplo perfecto de lo fácil que es manipular la opinión de la gente dependiendo de cómo se presente una noticia.
Veamos, hay ahora mismo 9 comentarios en la noticia, todos comentando en torno a lo mismo: qué malos son los nazis que se han cargado a este juez. Pero es que los hechos no son exactamente estos... según la noticia:
-Al juez lo han asesinado en una finca de su propiedad
-El juez instruyó la causa contra unos neonazis hace dos años
-El juez intruyó una causa contra un violador de niños (no se dice cuando)
-El juez instruyó una causa contra traficantes de drogas este mismo año
Ahora, ¿se dice en la noticia que haya alguna prueba que relacione el asesinato con la banda neonazi? No. No hay nada. Puede que la relación que establece la noticia sea cierta, o puede ser que el asesinato tenga más que ver con cualquiera de los otros casos, polémicos o no, que ha instruido. Pero el 90% de los que leen se quedarán con la idea en su mente de que se trata de un crimen neonazi. Y lo único que realmente se consigue es dar publicidad a esos grupos.
#11 La 4, la 4... P.D. Soy de Mexico, a ver quien le entiende.
#11 GRACIAS por un comentario como el tuyo.
Siempre es refrescante ver a gente con criterio.
Lo peor de todo es que los neocon que gobiernan Europa siempre les han reído las gracias.
#11 Para mí lo importante es echar mierda contra los nazis antes de que sea tarde. Si hay que mentir y manipular, se hace.
#28 El problema es que aquellos contra los que mientes y manipulas se centrarán en tus acciones y se convertirán, a ojos de muchos, en víctimas. Victimismo y distracción son dos tácticas que los grupos que quieren hacer propaganda conocen al dedillo.
#31 De populismo nada. Los primeros 9 comentarios todos dan por hecho de un modo o de otro que el crimen es obra de los nazis que se citan en el titular, que es exactamente lo que he dicho "comentando en torno a lo mismo".
#32 ahí están para que lo compruebes. Yo por ejemplo no he comentado la noticia, he comentado ante la ideología agresiva de los antifascistas. El Comentario #2 habla de las libertades de expresión. #6 da aviso de que hay que predicar con el ejemplo... Realmente comentando sobre la noticia afirmando que la agresión es por parte de los nazis son 2 o 3 a lo sumo.
No ver algo tan evidente deja en entredicho tu capacidad de analisis. Aunque como he dicho tu mensaje es claro como el agua cristalina y muy bien apuntado. Espero que entiendas lo que estoy diciendo y no te dejes llevar como si de un ataque personal se tratara.
#34, #35, pues lamento que os moleste, pero el hecho es que esos 9 primeros comentarios todos se hacen con la aceptación tácita de una relación causa-consecuencia engañosa. No, mi intención no es decir que en esos 9 comentarios se dice exactamente lo mismo (la redacción de mi comentario original es confusa, me temo), sino señalar que en ninguno de ellos se pone en tela de juicio directo una afirmación como esa. Que es posible que sus autores sí lo piensen, cierto, pero desde luego eso no se ve en su contenido.
#45 para nada en absoluto estoy de acuerdo con tu afirmación, y como autor de uno de los primeros comentarios puedo asegurarte que en ningún momento estoy comentando la noticia; no por nada, sino porque no la había leído, y al entrar a ver los comentarios, he comentado sobre comentarios, no sobre noticia. En concreto los comentarios que te he señalado en #34 NO hablan de la autoría del crimen, y por supuesto el mío en #10 (yo lo sé mejor que nadie, en concreto comento sobre la falta de coherencia de los ANTIFASCISTAS, un colectivo que en la noticia ni se menciona) tampoco. Ni tácito, ni implícito, ni explicito, ni del revés. Y no me molesta que malinterpretes los comentarios ajenos, pero que te señalen en que estás errado, te lo demuestren y sigas insistente...
Pero bueno, visto lo insistente que sigues sobre lo que quieren decir o no los demás, no creo que este debate paralelo nos lleve a ningún puerto.
#11 En eso tienes razón, y no te creas que no lo he pensado (#32 Te cito porque yo no he dado por sentado nada. Y además respondía al comentario anterior). Pero también se habla en la noticia de que un grupo neonazi prendió fuego a una familia gitana, causando lesiones a un niño de 2 años.
Y eso sí lo hicieron ellos.
#13 No tengo idea de cuál es el ideario neonazi, la verdad. Si tienen una visión económica y/o política que no se base en destrozar derechos fundamentales de unas minorías, entonces si quitan esa parte, pueden presentar el partido que quieran.
Igual con el comunismo, si hay un partido que defiende lo que hizo Pol-Pot, no me parece aceptable. Pero no me parece que los partidos comunistas que hay actualmente defiendan genocidios de ninguna clase.
En lo que estoy en contra es de que se permita un partido que atente contra los derechos fundamentales de parte de la población.
Creo que #1 estaba siendo irónico.
#28 Eso me parecería un gravísimo error. Suficientes cafradas hacen como para tener que inventárselas.
Si tú te inventas algo sobre nazis, etarras y demás yerbas, si luego se descubre que has mentido, le haces un favor al malo y (sobre todo si esa mentira es una mentira gubernativa) haces daño a las instituciones democráticas.
#11 tienes toda la razón, salvo en tu afirmación de los 9 primeros comentarios son sobre que malos son los nazis. Eso es falso, y está tan a la vista que puede tirarte un buen discursos como el que nos has dado. Has pecado un poco de populismo antes de ir al grano, aún así te llevas mi positivo.
#11 Tienes toda la razón en que el titular te conduce a asociar directamente a los nazis con el asesinato de juez, cuando el culpable puede haber sido cualquiera, incluso alguien completamente ajeno a sus sentencias que simplemente pretendía robar en su casa...
Sea como fuere, el crimen ha sido descabellado y cruel. Nadie se merece morir así, y menos aún alguien que está tratando de repartir justicia en el mundo.
#11 Si bien es cierto que la noticia no la emite un juez que determine de quien es la responsabilidad, no es menos cierto que el titular es perfectamente creíble.
#13 #21 #27 Mi comentario era irónico. La democracia no es la tiranía de las mayorías precisamente debido a que la democracia es un derecho humano y una ideología totalitaria que no respeta los derechos humanos no es demócrata. Yo no veo difusos los mandatos de la DUDDHH. Si tienes dudas en lo tocante a la libertad de expresión, léete los puntos 29 y 30. Mis derechos acaban donde empiezan los tuyos.
#18 Yo no lo veo tan difícil. Y de hecho la DUDDHH se desarrolla ya en 106 convenciones específicas.
#19 Hay una diferencia entre defender la autodeterminación de los pueblos, que es un derecho humano, y cometer actos de terrorismo. De la misma forma que hay una diferencia entre ser stalinista y ser eurocomunista.
#39 Es que democracia no es "lo que quiera la mayoría". Es un poco más complejo.
Democracia es un término tan viciado y tan usado para definir "lo bueno" que para cada uno es una cosa pero en el fondo no es más que "lo que quiera la mayoría". Democracia es "el poder del pueblo" y si el pueblo es tirano, la democracia será tirana y si no lo es entonces el poder no es del pueblo y por lo tanto no hay democracia.
#37 La democracia no es la tiranía de las mayorías precisamente debido a que la democracia es un derecho humano
Eso es absurdo. El ser un derecho humano no tiene nada que ver con que una democracia sea o no una tiranía. Democracia es "el poder del pueblo" y si el pueblo es tirano, la democracia será tirana y si no lo es entonces el poder no es del pueblo y por lo tanto no hay democracia. (A esto se le llama rentabilizar el esfuerzo)
¿Qué sucede cuando la mayoría quiere el totalitarismo? Que se haría lo que quiere la minoría y tendríamos una tiranía de la minoría, lo cual recuerda enormemente al totalitarismo. Cuando es la mayor parte de la sociedad la que no defiende algún derecho humano tienes que elegir, o democracia o los derechos humanos en cuestión.
y una ideología totalitaria que no respeta los derechos humanos no es demócrata.
Eso es algo obvio porque una ideología totalitaria nunca es demócrata por definición. Por otra parte, una democracia también puede no respetar los derechos humanos, de hecho no conozco ninguna que los respete, eso sí, todas los firman aunque bueno, también alguna dictadura lo ha hecho.
Yo no veo difusos los mandatos de la DUDDHH. Si tienes dudas en lo tocante a la libertad de expresión, léete los puntos 29 y 30. Mis derechos acaban donde empiezan los tuyos.
¿Y dónde empiezan los míos? Esa es una línea muy difusa.
#43 Empiezan y terminan en la propia declaración. Si lo ves difuso es que no los has leído. te animo a hacerlo
#44 Empiezan y terminan en la propia declaración. Si lo ves difuso es que no los has leído. te animo a hacerlo
Los veo difusos porque me los he leído varias veces. Si tú los vieras tan nítidos y poco difusos creo que no habrías tenido dificultades en resolver el problema planteado sobre la línea difusa que se puede dar entre la democracia y el resto de derechos.
Pero vamos, que si no te convence te muestro otra línea difusa:
Artículo 19.
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones
¿Dónde acaba mi libertad de opinión y empieza tu derecho a no ser molestado por tus opiniones? Por ejemplo, yo opino que los creyentes son personas con una debilidad mental que los vuelve manipulables e incapaces de razonar. Me parece que con esa opinión estoy molestando a gente por sus "opiniones" pero ¿en que lado está? ¿en el de mi derecho a opinar o en el de no ser molestado por las opiniones?
#47 29 y 30
#48 Esos artículos no responden a la pregunta porque la DUDDHH no analiza casos concretos. La línea sigue siendo igual de difusa. ¿Qué derecho es el que prohibe suprimir en mi ejemplo, el derecho a opinar o el derecho a no ser molestado?
#11 Hay más posibilidades:
1.- Un accidente fatal.
2.- Suicidio.
Al parecer vivía sólo con 14 perros, pudo haber sido perfectamente un accidente:
http://bit.ly/PLuZxv
ERRONEA
http://www.radio.cz/en/section/news/news-2012-07-10
"... Police say no indication of foul play in judge’s death
Police investigating the death of regional court judge Miloslav Studnička say they have no indication of foul play. At a press briefing on Tuesday investigators said they found no traces of a struggle and have no reason to believe that judge Studnicka’s death was linked to his professional activities. The judge was found dead in his country home in the Nový Jičín area on Monday, with a throat wound. The police are not ruling out suicide or a tragic accident. The situation is complicated by the fact that the bleeding judge was savaged by his own dogs before the police found him. The circumstances of his death have caused widespread speculation since judge Studnička presided over a number of high-profile criminal cases in the Czech Republic including that of arsonists who left a toddler in Vítkov with severe disabilities in a racially-motivated attack; all four received stiff prison sentences..."
#11 Más aún.
No, hay que dejar que los nazis monten partidos políticos. Que lo que defienden atente contra los derechos humanos es libertad de opinión. ¿verdad?
#1 La libertad de expresión no puede pasar nunca por encima de los derechos de los demás.
Si los neonazis defienden posturas que atenten contra los derechos fundamentales de otras personas, entonces jamás se debería legalizar algo así.
¿Qué es lo que defiende un partido neonazi? Porque yo a esos mostrencos los conozco sólo por las palizas que se dedican a dar, no les conozco otra ideología que no sea homofobia, racismo y xenofobia ¿Tienen alguna más?
De tenerla, su postura sólo sería legalizable en un partido si se desvincula completamente de esas otras cosas, y reniega de los grupos que se dedican a cometer actos violentos.
#2 La cosa es que a lo mejor tu lo ves muy claro con los neonazis pero si limitamos la libertad de expresión así en general las fronteras pueden ser difusas y puede ser contraproducente. Porque alguien puede ver en una bandera comunista solo a Pol-Pot asesinando camboyanos y de hecho en la UE la derecha de algunos países ya trató de prohibir esos símbolos.
Por eso estoy de acuerdo con #1, lo que hay que hacer es permitirles sus partidos que ya hay ñleyes para condenar los actos violentos o las amenazas y la incitación directa y concreta a la violencia y al odio. Y digo directa y concreta por lo mismo que antes, es peligroso abrir puertas que quizás luego no podamos cerrar. No se puede condenar a alguien por llamar a la guillotina contra los políticos en general o decir que habría que pasarlos a todos por la quilla, por ejemplo, por que eso es libertad de expresión y no una amenaza concreta y real.
Con los nazis lo que hay que hacer es esto: Expulsan a la ultraderecha de la manifestación por la educación del 22M en Sevilla
Expulsan a la ultraderecha de la manifestación por...
youtube.comLos diputados de SYRIZA y KKE se marchan del parlamento cuando el líder de Amanecer Dorado sube a la tribuna
Los diputados de SYRIZA y KKE se marchan del parla...
youtube.comAislamiento social y político y mucha educación, cultura e historia.
#2 yo no tengo una opinión formada. No te doy ni te quito la razón, simplemente te lanzo la siguiente reflexión.
Por ejemplo, un partido que defienda que si alguien tiene cáncer y no se puede pagar un tratamiento debe morir en la calle, atenta o no contra los derechos humanos? Es la sanidad un derecho fundamental? Para mí sí, pero eso sería otro tema.
Otro ejemplo: un partido que defiende crear una guerra/catástrofe humanitaria donde mueren ninnos para conseguir petróleo en Oriente Medio atenta contra los derechos humanos? En mi opinión, claramente. Debería ser prohibido?
Como siempre, lo difícil es dónde poner la ralla.
#1 es que degollar a alguien no es "expresarse". Por tanto, no aproveches tú para limitar la libertad de expresión de los demás, que te pones a la altura de los nazis.
#1 No, hay que dejar que los nazis monten partidos políticos. Que lo que defienden atente contra los derechos humanos es libertad de opinión. ¿verdad?
¿Y qué hacemos si sucede que los nazis son mayoría? ¿Defender una democracia en la que las decisiones las toma una parte de la minoría? Eso no es democracia, aunque nadie dijo que la democracia fuera buena (esa es una idea que nos han metido en la cabeza con la técnica del repetirlo muchas veces), todo depende de cuáles sean las decisiones que decida tomar el pueblo. Si los nazis ilegalizados se convierten en la mayoría automáticamente está legitimado que den un golpe de Estado.
Asumiendo lo anterior interpreto de tus palabras que antepones los Derechos Humanos a la democracia, cuestión con la que estoy de acuerdo, dicho sea de paso, pero entonces surge un nuevo problema. Por poner un ejemplo, el derecho a una vivienda digna también es un derecho humano, ¿debemos entonces ilegalizar a los que defienden el libre mercado de la vivienda? ¿cuáles son los derechos humanos que podemos permitir que los partidos ignoren y cuáles no?
Por lo tanto estamos en una encruzijada, o ilegalizamos a todos los que pretenden incumplir unos determinados derechos fundamentales o no lo hacemos pero cualquier medida intermedia es parcial e injusta.
#27 Es que democracia no es "lo que quiera la mayoría". Es un poco más complejo.
Yo espero que esto sea una pesadilla corta y no un "revival" de la depresión económica de los años 30 que hizo florecer el fascismo. ¿Se supone que aprendemos de nuestros errores pasados no? Ya veremos...
#3 La historia se repite, aunque por ahora no hay un líder carismático en Europa que enarbole las banderas del fascismo o del comunismo. Ojalá que no se llegue a esos extremos...
#4 El otro día veía una entrevista a un historiador británico y él pensaba que la juventud (sobre todo en Europa) en el futuro se iba a inclinar a la derecha para no hacerse cargo de las deudas que les habian dejado las viejas generaciones
#3 Supones demasiado, como bien ha dicho #4 La historia se repite.
Quién juzgará las razones de conciencia
quién está limpio para condenar la violencia
quién dictará qué valores no son humanos
quién justificará cuando masacren a tus hermanos
quién puede decir dónde el odio empieza
quién es capaz de poner precio a tu cabeza
quién decidirá dónde acaba la cordura
quién te aliviará cuando tus heridas ya no curan.
Fuente: http://www.quedeletras.com/letra-cancion-la-historia-se-repite-bajar-7097/disco-algazara/reincidentes-la-historia-se-repite.html
#3 Bah!, no te preocupes en exceso, gilipollas lo ha habido siempre y eso es inevitable, pero no veo yo a la generalidad de las gentes defendiendo burradas semejantes. Aunque me jodan estos tíos, a los que habría que meter cadena perpetua, y al resto ponerlos en un sitio que no moleste, pero, por desgracia, tenemos una ley muy laxa en estos casos, porque un idiota de estos le pega una paliza a un tío por su subnormalidad congénita y entra a la cárcel por una puerta(si es que llega a entrar) y sale por otra.
En cambio discute nada mas con un guardia civil, maestro,político o similar y son capaces de acusarte de "atentado" nada menos a la autoridad si se les pilla a malas y por mas razón que tengas que la culpa será siempre tuya, pero les gusta la palabreja de los cojones...
#3 La historia se repite en el momento en el que se olvida la propia historia y se piensa que lo pasado no podría ocurrir en la actualidad... Oh vaya!
Eso pasa en España y saltaría una catarata de declaraciones oficialistas de "no se puede juzgar en caliente", "no se puede legislar a golpe de telediario", "son unos locos"....Ahora, si hubiera sido ETA de repente sería un problema que nos incumbe a todos.
Conclusión: eso es terrorismo y debería ilegalizarse el partido nazi en la República Checa.
Triste que los héroes, jueces con valores y decisión a la hora de tomar buenas medidas no sean protegidos...
Son los que pueden hacer de este mundo un mundo mejor.
Yo creo que es una muerte natural.
#41 Yo creo que la violencia no se justifica en ningún caso. Y mucho menos cuando es bajo la ley de Talión y además con ensañamiento.
De cualquier modo, cada uno en su vida es muy libre de aplicar los recursos que sean necesarios, pero respeto ante todo la integridad física de las personas. Creo que la violencia está normalizada y eso es autodestructivo para la humanidad y las libertades individuales.
La noticia esta presentada de forma bastante amarilla. De todas formas si llevaba casos polemicos ha podido ser una venganza de cualquiera que se haya sentido perjudicado por alguna sentencia. Lo mismo el juez rechazo alguna oferta que no podia rechazar, vete a saber, desde luego con la noticia no vamos a salir de dudas.
Bueno...nazis ya portada de meneame, viendo lo obtusos que son y como esconden sus limitaciones mentales y complejos poniendo algo tan viejo y pasado como la raza no es obice para que la paranoia meneanta tenga que manipular a proposito la noticia, ya que esto esta tomando unos derroteros algo mosqueantes, noticias de primera plana se silencian, noticias a sabienda manipuladas suben a portada, legion de expertos que no aciertan nada y el mundo paralelo estan llevando a meneame a un puta locura de culo finos,
espagnhistan esta llena de nazis
Eso es un ajuste de cuentas de los narcos, los nazis son unos putos niñatos cobardes que no se atreverían a hacer algo así.
y los de los negativos, lo que he puesto en 5 es de una cancion de envidia kotxina, venga a escuchar al bieber, jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#11Venia a escribir en esa misma linea pero como veo que no puedo mejorar tu comentario, reseñar que la mayoría sigue sin saber leer más allá de lo evidente.
todo el que apunta muy alto lo paga. los poderosos siempre salen impunes. sólo si un poderoso molesta a otros poderosos podría caer...
vaya, pues si que será difícil saber quienes son los sospechosos y el móvil
Señoras que dicen que no debería haber partidos nazis y tal pero luego votan al partido de ETA.
Hazte fan.
pfff...gasolina y fuego pal nazi cabron!!!
#5 ¿matar al que ha matado para enseñar que es malo matar?
#6 Como si al hitlerismo de los años '40s. se lo hubiese frenado con buenas palabras y no destruyéndolo mediante las armas.
#6 #7 te ha contestado por mi
.
#5 los antifascistas que agreden a fascistas, también son fascistas.
#10 #15 mas vale un poco de violencia durante unos dias que violencia extrema toda la vida
#5 Eso no solucionaria nada. Lo empeoraria. Los nazis intensificarian sus acciones, ahora, contra los antifascistas.
Y si quieres entrar en esa batalla. Asegurate que sea una guerra que puedas ganar.
Si quieres ganar a los nazis, y hacerles cesar en sus acciones usando su mismo metodos, debes superarles. O sea que deberias cometer acciones como las mafias. Matar a los familiares del nazi acusado de un asesinato o a otro de su grupo (que a nadie se le pase por la cabeza que estoy promoviendo eso, solo estoy intentando tratar el asunto con objetividad), y si es torturandolos mejor. Si lo que quieres es terminar la guerra de la violencia, usando violencia... deberas llegar a unos extremos que muy pocos humanos se atreverian a llegar. Deberas mostrarles que a malas tu eres peor, y que mucha gente como tu esta preparada para llegar a esos extremos.
Por lo tanto, o aceptas hacer algo por lo que te despreciaras el resto de tu vida (eso si eres capaz de hacerlo). O cometiendo un vulgar asesinato, solo lograras intensificar la violencia de la confrontacion. Y ahi, creo que los nazis tienen todas las de ganar.
En conclusion, creo que esta bastante claro que el camino mas etico, saludable y efectivo es el de la via ideologica, politica, judicial y el rechazo social a esos grupos o gente que se mete en esos grupos.