La empresa de la teleasistencia envía a la jueza de la dana un documento censurado por una "cláusula de confidencialidad"

La adjudicataria desvela que ocho de los 42 fallecidos conectados al servicio activaron los dispositivos el 29 de octubre y "autoriza" a la Generalitat a remitir sus protocolos "en caso de catástrofe natural".

[#1 ewok]

Las comunicaciones del Fiscal General del Estado no son privadas ni confidenciales porque lo dice el TS, pero Atenzia envía 100 folios en negro a la jueza porque hay una cláusula .

[#6 comadrejo]

#1 Las comunicaciones del Fiscal General del Estado son extremadamente privadas y confidenciales para el TS en proporción a su cercania ideologica con el extremo derecho. Si es del opus dei tiene un extra en confidencialidad contra elementos externos a la obra.

[#30 Sadalsuud]

#6 Lo que viene siendo un fachapass como dios manda...

[#14 chatOGT]

#1 imagino que esa cláusula se podrá romper en determinados momentos. Entiendo que para ello tal vez tengan que hacer un requisito complejo, pero que la empresa, fiel a su amo, lo quiere poner difícil o darle tiempo a Mazón (no se pa qué, pero todo el rato va de eso, de huir hacia adelante).

No tiene puto sentido que se preserve la "intimidad" de los fallecidos cuando se está luchando para hacerles justicia.

[#17 z1018]

#14 esa cláusula no es de aplicación si lo pide un juez y además tiene poca discusión.
Se han llegado a pedir documentos clasificados como "secreto oficial" y los han tenido que remitir.

[#21 chatOGT]

#17 pues eso, que es una chorrada para ganar tiempo

[#15 John_Doe]

#1 Sí, ¿algún problema con ello?
Si no te gusta, pues pide a tus legisladores que cambien la legislación (pero luego, cuando la siguiente cagada sea de tus amigos a los que votas pues no te quejes de que usen la ley para lo mismo)

En fin...

[#28 flaquero]

#1 los de un ciudadano con la AEAT lo son y por eso juzgan al FGE, todo ciudadano tiene derecho a pactar con Hacienda

[#29 ewok]

#28 Y esto, amigos, es lo que se llama un hombre de paja.

[#3 Chuache_cientifico]

Ah, las cláusulas de confidencialidad, esa maravillosa herramienta que tienen las empresas para hacer a sus empleados saltarse la ley y no poder denunciarlo.

[#18 Meritorio]

#3 una cláusula de confidencialidad no es válida si encubre ilegalidades.

Aunque, que yo sepa, tampoco puede esgrimirse para ocultar información al juez en un proceso penal.

[#22 solojavi]

#18 En este caso debe haber un responsable de que se haya enviado semejante documento. Por muy asesorado que estuviera por sus abogados no se va a librar de esa responsabilidad.

[#26 Ehorus]

#3 No de olvides de la ley de protección de datos... que hasta los coches lo tienen.

[#2 pitercio]

Abandonados, estafados, traicionados y ahora silenciados.

[#4 NPCMeneaMePersigue]

Mientras siguen negando el cambio climático despidiendo meteorólogas que predicen los desastres, atacando a la AEMET

Están preparando la siguiente masacre

[#5 Asimismov]

#4 una época de gran placidez para las jefas de meyereología de Àpunt.

[#27 sotillo]

#4 Hombre preparar no preparan nada, estos están más a quitar de un sitio y ponerlo en el suyo, el resto lo hacen sus votantes y la naturaleza

[#7 calde]

Otra empresa amiga del PP que colabora para tapar las vergüenzas de la mafia... 0 sopresa aquí. Espero que la jueza les responda como merecen. Creo que incluso les podría amenazar con imputarles por obstrucción a la justicia si insisten en negarse.

Eso sí, si hay información que debe ser protegida, lo que sí debe poder garantizar el sistema judicial es que se impidan las filtraciones. En eso sí que estaría de acuerdo. Lo de las filtraciones parece un cachondeo. Los "periodistas de investigación" están encantados claro...

[#9 reithor]

Esto es como mínimo desacato, obstrucción a la justicia...

[#19 kevers]

#9 yo soy la jueza y directamente les acusó de eso, no mando un segundo aviso ni leches, y que el resto vaya haciendo orejas. Ya está bien coño, que nos toman por gilipollas a nosotros y lo que es peor, a la jueza.

[#23 solojavi]

#9 Y llamar a quien corresponda como testigo con el aviso claro de que como no responda o mienta será cómplice de asesinato.

[#12 Walldrop]

Hay que leer la noticia. Aún no sé si la entendí bien. Es muy fuerte

1. 37 de los fallecidos de la aseguradora tenían teleasistencia y de ellos ocho la pidieron

" Del total de 37 fallecidos conectados al servicio de la Generalitat, de 29 usuarios “no consta activación alguna de sus dispositivos de teleasistencia, ni solicitud de asistencia de servicio”. Por el contrario, ocho usuarios sí que activaron el dispositivo el 29 de octubre (siete mujeres y un hombre). Se trata de fallecidos…   

[#16 XtrMnIO]

Eso es ilegal.

Una cláusula de confidencialidad no está por encima de una orden de un juez.

Que esté todo tachado es evidencia del delito doloso de la derecha.

[#8 fremen11]

En caso de asesinato existe la confidencialidad???

[#11 flixter]

#8 no te lo puedo decir...

[#20 Budgie]

#8 si te lo dijera tendría que matarte a tí también

[#13 Drazul]

La de mierda que habrá en esos "protocolos" para no querer publicarlos...

Porque dudo mucho que ahí pongan información técnica de la implementación, será como mucho una descripción de cómo debería funcionar el sistema.

[#24 ur_quan_master]

Desacato y al talego el administrador de la empresa
.

[#10 Jonesy]

De no haber estado el gilipollas asesino, rata criminal, en El Ventorro , el servicio de Teleasistencia hubiera sido de los más rápido en transmitir el mensaje de subir al primer piso, aunque fuera el primer piso del vecino. Con un mensaje directo y claro. A las/los teleoperadas/es les hubiera sonado su teléfono y esto les hubiera impulsado a salvar a sus usuarios. Antes del la 20:11

[#25 Xoche]

Lo que está claro en todo esto es que por un lado está Nuria Ruiz Tobarra, magistrada rigurosa, meticulosa y comprometida con la verdad. Y por el otro lado un tipo con toga (insulto a la justicia) llamado Juan Carlos Peinado