Hace 7 años | Por harlam a filosofiaenlared.com
Publicado hace 7 años por harlam a filosofiaenlared.com

Desde hace unos años, se ha puesto de moda criticar el movimiento escéptico — la tendencia existe en las sociedades anglosajonas, así que sólo era cuestión de tiempo para que ocurriera con el escepticismo en español (con el disfraz de una nota de prensa, en todo caso; pues los ataques personales, los blogs anti-debunkers y las difamaciones a los escépticos en español son la reacción casi por defecto de quienes no tienen las evidencias para defender una creencia irracional a la que le tienen afecto, o de la que viven).

Comentarios

D

"El escepticismo filosófico es un acercamiento general que exige que toda la información sea bien apoyada por la evidencia." https://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo

Un esceptico no se plantea temas que no puedan ser apoyados por la evidencia, por ejemplo, el sexo de los ángeles.

#1 Demasiado magufo fuera de misa que no sabe a que clavo ardiendo agarrarse... Algunos han perdido mucho por abandonar la fé. Con lo guapos que estaban todos juntitos en misa roll

s

#2
**
Un esceptico no se plantea temas que no puedan ser apoyados por la evidencia, por ejemplo, el sexo de los ángeles.
**



BUeno si hay una afirmación de existencia infalsable pero enunciada en sus detalles entonces ha sido fruto exclusivo de la fantasía y por tanto no existe



**
toda la información sea bien apoyada por la evidencia.
*

Bueno y las afirmaciones de existencia

Una negación de existencia no es una información en sí en ese caso. La información es lo que se ha enunciado, el que sea infalsable sí es un tipo de información


---
Un esceptico no se plantea temas que no puedan ser apoyados por la evidencia, por ejemplo, el sexo de los ángeles.
---

NO se sigue. Quería decir

Findeton

#4 ¿Qué piensas de la homeopatía?

ailian

#6 ¿Es una entrevista? ¿Voy a salir por la tele?

Findeton

#7 Es una pregunta para comprobar si tu opinión anti-escépticos tiene algún tipo de valor o si por el contrario eres un magufo.

debunker

#8 Con ver su historial ya sales de dudas

ailian

#9 Veo que vuelves a las andadas. Tu sigue acosándome que te comerás otro ban.

earthboy

#12 Eso es lo que haces, ¿amenazar en menéame?
Échale huevos y queda con él. Como se ha hecho toda la vida.

y

#12dseijodseijoRemo_Remo_ Si quién ha escrito esto es un admin, debeis controlar mejor.

mazzeru

#54 si es un usuario normal, le está diciendo que le acabarán baneando si sigue acosándole, lo cual es lógico.

Si es un admin, no tiene por qué aguantar un acoso que no aguanta un usuario normal.

«Sigue tirando la basura fuera del contenedor que te comerás otra multa». ¿Cambia algo si lo dice un vecino o un urbano?

y

#55 Ser juez y parte no es aceptable.

Si es un admin, no tiene por qué aguantar un acoso que no aguanta un usuario normal.

Ahí es donde discrepo, sí que tiene por qué. No se debe esperar el mismo comportamiento de un admin que de un usuario normal. En particular un admin no puede amenazar con sus poderes de admin en una discusión en la que participa. Si un admin debe intervenir (claramente éste no es el caso), que venga otro admin y actue, pero no la misma persona.

mazzeru

#57 es que él no ha actuado, le ha explicado lo que será la actuación de un admin si viene y actúa.

«Si acosas te banean» es una frase válida la diga quien la diga.

y

#60 Tendría más cosas que decir y creo que esta discusión no corresponde a este hilo.

Dejémoslo pues en que "Tu sigue acosándome que te comerás otro ban. " lo he interpretado como una amenaza, quizás equivocadamente. Si viene de un admin es interpretable como amenaza, y eso sería un error.

Es de esperar que la gente se pique en una discusión. El acoso está tolerado (véase el historial de@blackheart). No es aceptable que te salga alguien de los de la discusión amenazando con sus superpoderes. Para hacer advertencias formales está la cuenta de admin. Esto debe ser más serio.

mazzeru

#61 fíjate que ailian no estaba discutiendo con él (creo), está discutiendo con un tercero, y el otro va al tercero a meter cizaña. Me da la sensación de que esto viene de lejos y que probablemente sí exista ese acoso. Por eso ni he contemplado la posibilidad de que esté valiendo su condición de admin (si es que lo fuera, que eso no está demostrado) para ponerse por encima en una discusión.

Sería cuestión de remontarse en las conversaciones entre ambos para ver quién empezó, y ni aun así creo que sacásemos mucho en claro.

Insisto, todo ello si fuese admin, que me parece una intervención un poco rara si nadie lo ha afirmado ya que podríamos meternos en cualquier discusión entre dos usuarios al azar en MNM y preguntar por la condición de admin de uno de ellos. Sólo conseguiríamos añadir ruido y sospechas.

y

#62 Yo no te puedo banear a tí, ¿puedes tu a mi?, normalmente la pregunta no tiene sentido, pero si se amenaza con el ban, entonces sí que tiene sentido.

Por cierto, no es admin.
juego-mongos-lloripandi-ha-perdido/c0127#c-127

Hace 7 años | Por ailian a
Publicado hace 7 años por ailian a


Es que me sonaba de algo. Suele estar metido en estas discusiones.

mazzeru

#64 mi opinión sobre la parte de la «amenaza» ya he tratado de explicarla más arriba, entraríamos en un bucle.

ailian

#64 #65 Por aclarar, efectivamente no soy admin.

Mi comentario viene porque el usuario al que advierto ya fue baneado por acosar e insultar a otros usuarios. Luego lloraría para recuperar la cuenta y se la restablecieron al cabo de unos días (o semanas, no recuerdo bien).

El caso es que ya tiene un historial de acoso a sus espaldas, de ahí mi advertencia. A mi me tiene especial inquina, pero se había calmado un tiempo para de nuevo volver a las andadas. Si continúa con su actitud es fácil que le baneen otra vez si encima es reincidente.

ailian

#8 ¡No me digas! Jamás lo hubiera sospechado.

Entonces, a ver si lo entiendo. Usemos la lógica, ¿cierto?

Tú me has hecho una pregunta y caben dos respuestas:

1. Si respondiera que pienso que la homeopatia es un timo, por ejemplo, entonces según lo que acabas de decir mi opinión tendría vaor, pues según tu criterio no sería un "magufo".

2. Si, en cambio, respondiera que la homeopatía cura el cáncer, por ejemplo, entonces siempre según el mismo criterio mi opinión no tendría valor, pues sería un "magufo".

Ahora veamos la opinión:

Se pasan la vida criticando a otros, porque eso hacen todo el día los "escépticos", criticar. No importa si con fundamento o no, eso es otra discusión, el caso es que esa es su actividad principal en la web. Y ahora que les critican a ellos, ¡ah, no eso no! ¡eso es persecución! ¡Un ataque al Movimiento!

Parecen fanáticos políticos.


No tiene que ver con la homeopatía. Está criticando una queja de un grupo determinado y con argumentos bastante claros que tampoco tienen que ver con tu pregunta. ¿Eres capaz de leer ese texto y razonarlo sin esperar a ver quién lo ha escrito? Lo sé, es una idea loca.

El problema de los escépticos es ese maniqueísmo de "o eres de los nuestros o no voy a escuchar tus argumentos".

debunker

#8 Puedes comprobar en #11 que su retórica barata y sus prejuicios son sus "argumentos"

ailian

#0 Puedes comprobar em #13 que debunker es un tipo raro. Obsesionado conmigo. Me persigue en todos los hilos diciendo gilipolleces.

Por cierto #13, veo que de lógica andas escasito.

debunker

#14 Ya te gustaría

ailian

#15 Lo demuestras en cada hilo. Pero sigue en tu mundo.

debunker

#16 Que sí, que sí, para ti el duro.

D

#8 criticar una actitud no significa ser anti nada, en este caso yo le doy la razón en que se quejan de que les critican cuando su vida se basa en criticar y deberían de abrazar la crítica que es su vida.
Y ya de primeras te digo que la homeopatía es un gran invento, desde la power balance no teníamos mejor detector de tontos, y algunos hasta se mueren por idiotas.

Corvillo

#4 qué piensas de los chemtrails? Sabes si los reptilianos comen humanos vivos o solo muertos? A la plancha o a las brasas?

ailian

#23 ¿Por qué me preguntas gilipolleces?

Corvillo

#24 Porque dices gilipolleces (goto #29). Quiero ver hasta donde llegas.

ailian

#30 Me enlazas a alguien a quien tengo ignorado porque argumenta como el culo. Si ese es el nivel, agur.

Ripio

#4 Tienen que sacarse unos leuros haciendo cursillos de verano para los palmeros.
Arrogantes, maniqueos y endogámicos: la otra cara de los escépticos

Hace 7 años | Por nestorromero a elconfidencial.com

Arrogantes, maniqueos y endogámicos: la otra cara de los escépticos

Y ademas spammers, mendigos digitales, llorones.

Se pasan la vida mendigando para vender sus cosas.

s

#4
*
criticar. No importa si con fundamento o no, eso es otra discusión
*

NO. NO es otra discusión, es la misma para el escepticismo dado que ha de ser con fundamento. Además la crítica y la duda es sana. La fe es el pecado, la duda la virtud

D

#5 Pues no te has pasado suficiente por menéame. Es el típico que te suelta lo de la tercera ley de la termodinámica sin ni siquiera haber mirado de que va el experimento que la "contradice". Hay muchos que se creen que las leyes son inmutables, cuando en realidad toda la teoría física no es más que una aproximación (cada vez mejor) de la realidad y, por tanto en algunos supuestos pueden ser erróneas* y, por tanto, ser mejoradas. Al igual que pasó con la teoría de la gravedad de Newton. Las leyes físicas no son verdades absolutas, y si hay un experimento que las viola y, tras un largo estudio, se descarta todas las posibles explicaciones debido a los errores humanos o de procedimiento, hay que aceptar que quizás hayamos encontrado algo que la rompe, y pensar una nueva ley para mejorarla.

* Quiero dejar claro, antes de empezar otro flame absurdamente largo, que mi concepto de erróneo es el matemático. Es correcto decir que la ley de la gravedad es cierta para algunos supuestos, pero no para todos, por lo que la clasifico de errónea. Lo mismo pasa con mi concepto de verdad o certeza.

D

#21 Una cosa no quita la otra. las chaladuras de astrólogo, biodinámicos y demás se pueden desmontar fácilmente con la ciencia y la evidencia. Pero eso no quita que cosas que, normalmente, se meten como magufadas puedan tener efecto positivo en la salud. El caso mas claro es el de la acupuntura, en el que hay abundantes estudios que le dan un efecto superior al placebo para curar los dolores croninos. OJO, solo dolores crónicos, no sirve para patologías estomacales, el cáncer o cualquier otra enfermedad real o imaginaria.

Y quien dice la acupuntura también dice lo del EM Drive, en la que hay varios estudios que apuntan al mismo efecto (con diferentes intensidades) y el esfuerzo científico en general es en buscar qué demonios han hecho mal, cómo era el montaje o en desmontar las locas teorías que habían publicado sin intentar encontrar una explicación real al suceso. No estoy diciendo que la ciencia se deba de tomar todas las chifladuras de los magufos en serio, pero si hay detrás un estudio serio, lo menos que se puede hacer es tomarse el asunto con seriedad en vez de acusarlos automáticamente de charlatanes.

Corvillo

#25 Si todo se redujera a comprobar lo que dices no habría discusión.

El problema es que muchas de estas personas han llegado a extremos de convencer a otras de dejar las terapias que funcionan por sus chaladuras, poniendo a esas personas en peligro. Conozco dos casos cercanos en los que ambas personas murieron por dejar su terapia o directamente no hacerla por una chaladura de esas.

D

Bueno, ahora te respondo a #31, que había cortado mi respuesta despues de leer lo que me dijiste en 32. Lo que indicas tiene poco o nada que ver con lo que yo decía. Por si queda alguna duda, yo no apoyo la homeopatía, el reiki y todas estas terapias alternativas. Considero que tienen que estar fuera de la seguridad social (lo otro es una aberración) y que las personas que recomienden dejar el tratamiento por otros "naturistas" deberían de ser procesados por homicidio involuntario (o voluntario si lo que les movía era el afán recaudatorio). Eso es así, y hay que luchar contra las mentiras. Pero aunque haya que luchar contra las mentiras no significa que tengamos que considerar a la ciencia actual como un dogma inamovible, y a todo lo de fuera como patrañas magufas. Porque, aunque en una proporción muchísimo menor que creyéndonos una magufada, también estaríamos haciendo un daño a una persona que podríamos ayudar de otra manera, si nos quedamos en el campo de la salud.

Huelga decir que yo estoy más interesado en el tema físico que en el de la salud. En este ámbito el problema sería diferente, pues no estaríamos jugando con la salud de las personas, sino con el propio avance de la ciencia.

y

#25 No me suena ningúm estudio serio que diga que la acupuntura mejora algo de forma superior al placebo. Sí me suenan estudios bastante serios que afirman lo contrario.

Se agradecería un link.

D

#49

Tienes razón en que el segundo viene mejor traído para el ejemplo. La verdad es que, normalmente, te contestan con un típico "En esta casa las leyes de la termodinámica" en clara referencia a los Simpson.

#50
Por supuesto, aquí tienes el link del paper de la JAMA: http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1357513

#51
Ya, por eso soy tan crítico con la física teórica actual. El día en el que la relatividad general sea reescrita por una nueva teoría (o absorbida por completo por la cuántica) habrá numerosas predicciones que pasarán a ser falsas, o tendrán que ser redemostradas con la nueva teoría.

y

#59 Ese link es de un meta-análisis.

Corvillo

#10 Lo de tu concepto de "erróneo matemático" es broma, no?

D

#22

Para mi, si una ley tiene 10 consecuencias y en la vida real solo cumple 9 y una de ellas no, la ley es errónea. He tenido discusiones con físicos que me decían que la ley no es errónea, sino que sólo se cumple bajo ciertas circunstancias. A eso es a lo que me refiero.

editado:
Por poner el mismo ejemplo de la ley de gravedad. Para mi es errónea porque no funciona cuando estamos a velocidades relativistas. Para algunos físicos sigue siendo correcta, sólo que no se puede aplicar a altas velocidades.

Corvillo

#26 Ojalá tus profesores no vean lo que escribes. Los harás sentir el fracaso del sistema educativo y del pensamiento racional.

Por cierto, mira que sólo te vota positivo la persona creyente de las terapias naturales, así puedes ver el valor de tus opiniones sobre la ciencia.

D

#32

¿El fracaso del pensamiento racional? Me sorprendes, tanto que he cortado mi respuesta anterior sólo para responderte antes a esta. Para tí ¿que sería el pensamiento racional? Porque si de algo peca mi comentario es de demasiado racional.

Te voy a poner en contexto, porque creo que estás algo perdido en el mundo de las matemáticas. Eso sí, de las matemáticas de verdad y no de las que se dan en la escuela. Si un matemático dice que, si se cumplen unos requisitos, algo es cierto, entonces es cierto siempre. Tanto es así que para probar que algo es falso sólo, y quiero realzar esto, sólo se necesita un contraejemplo. Por tanto si la ley de la gravedad de Newton es incapaz de explicar el movimiento de un planeta como mercurio, esta ley es errónea, y de eso no queda la más mínima duda. Porque si no fuera errónea, no podríamos encontrar un ejemplo en el que no se cumpliera. Lógicamente.

Corvillo

#33 Antes que cualquier otra cosa, para tí, cuales son las matemáticas de verdad?

D

#36

Es una forma de hablar. Estoy hablando de las matemátices de teoremas y corolarios, las que se estudian en la universidad, que son bastante diferentes a las matemáticas de la eso o bachiller. Evidentemente todas son matemáticas, pero las segundas no son más que una simplificación de las primeras, para que los chavales tengan una herramienta útil en el mundo real. Como me dijo una vez alguien (no recuerdo quien) uno no aprende a sumar hasta que ha visto Álgebra I.

Corvillo

#37 Mmmhhh... No lo sé, yo he enseñado Matemáticas y Física desde ESO a Universidad desde hace más de 20 años y pocas veces (más bien ninguna) he visto "pensamientos" tan "originales" como los tuyos.

Explícame más...

D

#38

Encantado, aunque te aviso que es posible que el problema sea mi forma de explicarme.

Voy a poner un ejemplo sencillo. Creamos una ley que dice "Para todo anillo un número es primo si, y solo si, es irreducible" y comprobamos que, efectivamente, se cumple para el anillo Z. Sin embargo no se cumple para otros anillos, como para Z [ sqrt(- 5) ], por tanto la ley es falsa. Podemos reformular la ley, diciendo que "Para todo dominio de integridad, un numere es primo si, y solo si, es irreducible" pero eso no quita que la primera fuera incorrecta y que no se pueda sacar ninguna conclusión o corolario a partir de la misma, o utilizarla para demostrar otros teoremas.

Lo mismo pasa con la ley de Newton: Es capaz de explicar buena parte de las observaciones, sin embargo falla en explicar otras nuevas, por tanto es incorrecta. ¿Eso significa que tenemos que tirar a la basura todo lo que nos ha dado dicha ley? por supuesto que no, pero la ley original es errónea, y tendremos que buscar una nueva ley que sea capaz de explicar las divergencias, a la vez que todas las demás observaciones que sí se cumplían con la ley de gravedad original.

Por tanto, para mí en el momento en el que se prueba que hay observaciones que violan una ley, y que esas observaciones son correctas sin ningún género de dudas, la ley se convierte en errónea, y por tanto tenemos que encontrar una nueva ley que sea capaz de explicar las nuevas observaciones y, por supuesto, las observaciones anteriores. Pero hasta que no se encuentre dicha ley las predicciones no comprobadas carecerán de valor, al igual que las diversas leyes que se apoyen en dichas predicciones no comprobadas experimentalmente. Al menos hasta que aparezca una nueva ley, y de ésta se puedan sacar nuevas predicciones. Espero haberme explicado algo mejor.

Corvillo

#39 Ok, siento ponerme en plan profesor pero es porque me tomo en serio tu escrito y me gustaría poder ayudarte, en serio.

No sé si estás comenzando tus estudios de matemáticas, pero hay algunas sutilezas que creo estás pasando por alto, espero que te sea de ayuda lo siguiente:

- Creamos una ley que dice "Para todo anillo un número es primo si, y solo si, es irreducible" y comprobamos que, efectivamente, se cumple para el anillo Z. Sin embargo no se cumple para otros anillos, como para Z [ sqrt(- 5) ], por tanto la ley es falsa.

1. Tienes que revisar las implicaciones (lógica), y las definiciones de "inducción" y "deducción". Cuando haces inducción generalizas a partir de casos concretos, cuando haces inducción partes de una propiedad general y la singularizas a un caso concreto.

2. Cuando comienzas a crear álgebras, compruebas cuales son las leyes básicas que cumple y a partir de ahí las metes en la categoría que les corresponde. Ejemplo: Conjunto que cumple las propiedades de clausura, conmutatividad, asociatividad, elemento neutro, elemento inverso tanto para la suma como para el producto, y la distributiva. Entra en la categoría de "Campo" o "Cuerpo", como los números reales o los complejos. Si no cumple, por ejemplo, las del producto esto no quiere decir que sea falso o equivocado, entonces entra en otra categoría, preexistente o hecha ad hoc, por ejemplo, un espacio vectorial (como los propios vectores, o algunos conjuntos matriciales). En el caso que planteas, la ley que propones sería válida sólo para números reales y no para otros cuerpos numéricos, por ejemplo.

- Lo mismo pasa con la ley de Newton: Es capaz de explicar buena parte de las observaciones, sin embargo falla en explicar otras nuevas, por tanto es incorrecta. ¿Eso significa que tenemos que tirar a la basura todo lo que nos ha dado dicha ley? por supuesto que no, pero la ley original es errónea, y tendremos que buscar una nueva ley que sea capaz de explicar las divergencias, a la vez que todas las demás observaciones que sí se cumplían con la ley de gravedad original.

Es así como funciona la Ciencia. Una teoría es elevada a la altura de Ley cuando además de explicar los fenómenos conocidos es capaz de predecir otros comportamientos. Eso fué lo que pasó en su momento con las Leyes de Newton y ahora que se conocen sus problemas y los sitios donde fallan, se ha llamado Mecánica Clásica a la parte donde dichas leyes siguen teniendo validez y las ampliaciones inmediatas (Mecánicas Cuántica y Relativistas). En estos últimos casos, no se les llama "Ley" hasta que no pase lo mismo: Expliquen los fenómenos conocidos y predigan otros. Recientemente se han tenido muchas noticias de este tipo: Ondas y lentes gravitacionales, Bosón de Higgs, etc.

- Por tanto, para mí en el momento en el que se prueba que hay observaciones que violan una ley, y que esas observaciones son correctas sin ningún género de dudas, la ley se convierte en errónea, y por tanto tenemos que encontrar una nueva ley que sea capaz de explicar las nuevas observaciones y, por supuesto, las observaciones anteriores. Pero hasta que no se encuentre dicha ley las predicciones no comprobadas carecerán de valor, al igual que las diversas leyes que se apoyen en dichas predicciones no comprobadas experimentalmente.

La Ciencia está en avance y revisión constante, pero al ser una actividad humana mantiene ciertas inercias, simplemente hay que tener en cuenta que muchas cosas mantienen su nombre por tradición pero ya se sabe en qué ámbito es válida. Lo dicho, es así como funciona la Ciencia.

- Al menos hasta que aparezca una nueva ley, y de ésta se puedan sacar nuevas predicciones. Espero haberme explicado algo mejor.

Bastante mejor, con diferencia. La parte Física mejor que la Matemática, pero aún así algún profe de Filosofía de la Ciencia estará encantado de explicarte estas cuestiones, o algún Matemático o Físico que tenga tiempo. Como recomendación, preguntales lo que te he comentado aquí, espero que te sea de utilidad.

ailian

#40 Es el comentario más pedante que he visto jamás.

Y todo para irse por peteneras.

Corvillo

#41 ¿Quien?

D

#41 Eso se debe a que no era un mensaje para ti, sino para mi. Distintos ámbitos de conocimiento necesitan distintas formas de expresarse.

D

#40

Antes de nada, quiero indicar que terminé mis estudios de matemáticas hace ya algún tiempo, aunque no dí ninguna asignatura de filosofía de la ciencia ni de lógica. Además, después mis derroteros me mantuvieron alejado del mundo puramente matemático, por lo que reconozco que estoy algo oxidado.


1. Tienes que revisar las implicaciones (lógica), y las definiciones de "inducción" y "deducción". Cuando haces inducción generalizas a partir de casos concretos, cuando haces inducción partes de una propiedad general y la singularizas a un caso concreto.
2. Cuando comienzas a crear álgebras, compruebas cuales son las leyes básicas que cumple y a partir de ahí las metes en la categoría que les corresponde. Ejemplo: Conjunto que cumple las propiedades de clausura, conmutatividad, asociatividad, elemento neutro, elemento inverso tanto para la suma como para el producto, y la distributiva. Entra en la categoría de "Campo" o "Cuerpo", como los números reales o los complejos. Si no cumple, por ejemplo, las del producto esto no quiere decir que sea falso o equivocado, entonces entra en otra categoría, preexistente o hecha ad hoc, por ejemplo, un espacio vectorial (como los propios vectores, o algunos conjuntos matriciales). En el caso que planteas, la ley que propones sería válida sólo para números reales y no para otros cuerpos numéricos, por ejemplo.


Entiendo lo que dices, pero no es exactamente éso a lo que me refiero. Bueno, en realidad sí, es la diferencia básica que existe entre las matemáticas y la ciencia, y precisamente por eso es difícil poner buenos ejemplos. Quizás se entienda mejor si en vez de ley digo que es solo un enunciado, pero... aggg, no me gusta como se queda. En el fondo lo que quiero decir es que, cuando demostramos una cosa en matemáticas, eso es una certeza y se cumple siempre. ¿que es siempre? pues siempre que se cumplan las premisas originales. Y si encontramos un caso en el que no se cumple, estando el teorema demostrado, es porque la categoría* en la que estamos es distinta a la originas.

En física no pasa eso, pues al fin y al cabo todo lo que tenemos no es más que un armazón matemático para aproximarnos a lo que observamos. No tenemos grupos ni categorías. O, mejor dicho, tenemos solo una gran categoría, que es el universo en el que estamos, y varias** categorías que son las aproximaciones matemáticas de las reglas del universo. En estas categorías creadas por el armazón matemático, todas las leyes demostradas son absolutamente ciertas, y siempre lo serán. Sin embargo si encontramos una observación en el mundo real que contradiga a dicha ley, significa que nuestras medidas se han vuelto tan precisas que han sido capaces de encontrar un lugar donde nuestra categoría creada para explicar el universo difiere del universo real. Por tanto nuestra aproximación se vuelve una mala aproximación, y las leyes, totalmente correctas en nuestra categoría, se vuelven erróneas para explicar el universo real. En este punto no queda más que crear una nueva teoría, que agrupe todas las observaciones, tanto las nuevas como las viejas, y crear una nueva categoría, que se aproximará más al universo real, partiendo de esta nueva teoría y que ocupe todas las deducciones que se puedan sacar de la misma.


Es así como funciona la Ciencia. Una teoría es elevada a la altura de Ley cuando además de explicar los fenómenos conocidos es capaz de predecir otros comportamientos. Eso fué lo que pasó en su momento con las Leyes de Newton y ahora que se conocen sus problemas y los sitios donde fallan, se ha llamado Mecánica Clásica a la parte donde dichas leyes siguen teniendo validez y las ampliaciones inmediatas (Mecánicas Cuántica y Relativistas). En estos últimos casos, no se les llama "Ley" hasta que no pase lo mismo: Expliquen los fenómenos conocidos y predigan otros. Recientemente se han tenido muchas noticias de este tipo: Ondas y lentes gravitacionales, Bosón de Higgs, etc.

La Ciencia está en avance y revisión constante, pero al ser una actividad humana mantiene ciertas inercias, simplemente hay que tener en cuenta que muchas cosas mantienen su nombre por tradición pero ya se sabe en qué ámbito es válida. Lo dicho, es así como funciona la Ciencia.


No podría estar más de acuerdo. La única diferencia es que, una vez que una ley tiene que ser ampliada, considero a esta primera ley como errónea. Evidentemente la voy a seguir utilizando para los puntos en los que se ha demostrado que es eficaz, pero mi mente sólo puede como una aproximación inexacta de una teoría mejor, una manera de que los cálculos sean menos tediosos.

Bueno, más o menos esos son mis pensamientos. Cuando tenga más tiempo me pillaré algún libro de filosofía de la ciencia, porque lo mismo estas mismas idas de olla están mejor explicadas y argumentadas por alguien mas sabio que yo.

* Estoy prácticamente convencido de que estoy usando las palabras incorrectas. En este caso (y en adelante) voy a usar categoría como la "región", intuitiva o real (todo el universo) en el que tiene efecto la ley.

** Y digo varias porque, en la actualidad, hay teorías aceptadas por los cietíficos que llegan a contradicciones claras entre ellas, por lo que es evidente que, si consideramos las dos como válidas, forman categorías diferentes que intentan explicar una única categoría (el universo y sus reglas)

Corvillo

#45 Ok, te honra el esfuerzo que haces por explicarte mejor. La explicación ampliada tiene más sentido, y quizás sí, sea una cuestión de lenguaje. Pero sabes que la rigurosidad científica está basada en eso (un lenguaje no ambiguo), así que seguro que podrás mejorar la comunicación sin problema, cuestión de practicar

y

#36 Lo miro luego, ahora estoy ocupado buscando un escocés de verdad.

y

#26 Te advierto que la relatividad general no explica todo lo que vemos. Hay contraejemplos.

Corvillo

#51 Así es, y por eso aun la llamamos Teoría y no Ley.

y

#56 Es al revés. Una ley se comvierte en teoría cuando se añade una explicación a las observaciones. Hay más requisitos.

y

#10 ¿Qué problema hay con el tercer pricipio de la termodinámica? Seguro que no quieres decir el segundo? Lo tipico es meterse con el segundo principio, sobretodo los que no saben que es un teorema.

ur_quan_master

#3 Supongo que haberlos hailos, como las meigas. Pero normalmente las criticas no van por ahi, sino que proceden de honrados comerciantes a los que algún escéptico les ha criticado el producto.
Homeópatas, vendedores de bifidus, profetas, clérigos y gente así.

ailian

#18 La crítica ha venido de gente que ha abandonado el movimiento escéptico. Pero que la realidad no te estropee tu guerra de fantasía.

ur_quan_master

#20 eh... Si, sin duda

y

#20 ¿el escepticismo es un movimiento?

ailian

#53 Sí. Lo dice el artículo, no yo.

Ripio

#67 Andan locos por captar fieles:



Y otros de los habituales no son mas que paginas publicitarias, sin cortarse un pelo:





Cómprame, léeme, difundeme gratix, cómprame, cómprame, cómprame, cómprame, cómprame....

ailian

#68 Solo les falta editar una revista e ir puerta a puerta, como los testículos de Jehová. lol lol lol

dineromuerte

Bastante daños causan los autenticos magufos
para alimentar otros guias irracionales:
Cientufos que van de escepticos ,invocando le fe ciega en su infalibilidad .