Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es la consecuencia de la política del parche y "sigue corriendo mientras la rueda aguante"
#8:
El problema no es la legislación española sino Tuenti. La legislación no prohíbe a nadie entrar en Tuenti. Lo que prohíbe es que Tuenti haga un uso indebido de información de menores, y por tanto Tuenti, para curarse en salud, restringe el servicio.
Es como decir que prohíben a los niños entrar en bares. Eso no es cierto: prohíben a los bares en los que se fume, dejar entrar a niños, que es muy distinto.
También prohíben a un adulto tener relaciones con un menor, pero no por ello prohíben al menor que tenga relaciones.
Es como decir que prohíben a los niños entrar en bares. Eso no es cierto: prohíben a los bares en los que se fume, dejar entrar a niños, que es muy distinto.
También prohíben a un adulto tener relaciones con un menor, pero no por ello prohíben al menor que tenga relaciones.
#3:
La culpa es de la sociedad, que permite de todo a sus niños para que los quieran más, y de los políticos que crean leyes absurdas porque consigue con ellas los votos de, otra vez, la sociedad.
Nunca mejor dicho, es el lema de: ¿es que nadie va a pensar en los niños?
Nunca mejor dicho, es el lema de: ¿es que nadie va a pensar en los niños?
#6:
Claro que puede consentir sexo, ¿hay algo malo en ello? ¿o acaso es pecado?
#19:
#4 No, este es uno de los jueces más interesantes y respetados del mundillo judicial, y no por paletillos de la calle (como en el caso de Belén Esteban) sino por compañeros a los que ha llamado la atención el estilo de sus sentencias así como sus proposiciones. Demagogia ninguna, ha expresado su opinión sin fanatismos y sin meter miedo al personal, leete el articulo y lo comprobarás. Es mediatico porque se ha ganado el respeto de los demás con su trabajo y esfuerzo, no porque sea un chorra de discurso facilón.
#43:
#22 y tú antes de comentar deberías de leerte la noticia. Este hombre ni pudo, ni puede hacer nada por el caso Sandra Palo porque es Juez de menores en GRANADA, no en Madrid:
-Sin embargo, hay casos como el de Rafita -asesino de Sandra Palo-, que tras cometer numerosos robos siempre vuelve a la calle...
-En el caso de Rafita, el problema es que hubo una falta de coordinación entre la Comunidad de Madrid y organismos judiciales. Incumplió la libertad vigilada, algo por lo que según la legislación actual debería ser internado de nuevo.
Yo creo que no hay que ver los ejemplos que pone como exagerados de forma premeditada, es como cuando David Bravo ponía ejemplos de las contradicciones que había en la ley, con las diferentes penas previstas para, por ejemplo, una paliza a alguien y descargar una canción de Internet. Él mismo ha reconocido varias veces que son ejemplos llevados al límite, pero que sí que sirven para darse cuenta de las incoherencias/incongruencias de la ley en el caso de los derechos de autor y los derechos de propiedad intelectual.
Aquí es parecido: Emilio Calatayud no dice que el sexo sea malo, o que no puedan tenerlo, o que esté prohibido o tenga que prohibirse. Lo que dice es que no es lógico es que a un menor se le permita tener la responsabilidad de consentir relaciones sexuales, o de abortar, pero que sin embargo no se les considere capacitados para testificar en un juicio. O que con 16 años puedas tomar la decisión de abortar sin contar con los padres (o casi, ese sería otro tema) pero que no se te considere capacitado para conducir. Y hay más ejemplos de contradicciones, como #20 y #21, o esta otra noticia, relacionada:
¿Qué hace un farmacéutico al que una niña de 12 años le pide la píldora poscoital?
En esa noticia tampoco dice que la niña no pueda pedir la pastilla del día después, o que no pueda abortar, o que no pueda subir a un puente y tirarse desde lo más alto. Razona que, las leyes tal y como las están haciendo, se dan de tortas unas con otras. El problema es que parece que los políticos tienen ideas, se les ocurren leyes, y no se molestan en mirar si ya hay algo sobre el tema o si lo que están planeando choca frontalmente con otra idea/ley que ya está hecha e implantada (otra experta en estas cosas es Bibi). Ya se las apañaran los jueces si hay problemas. Y eso es lo que dice Emilio Calatayud.
#27, #35, me parece que no habéis entendido nada. En ningún momento está diciendo que no pueda abortar, o que tenga que esperar a los 18 para hacerlo (de hecho, en el artículo no se habla en ningún momento de tatuajes). O que no pueda usar condón (¿?) o que si la violan se tenga que aguantar (¿¿??). Lo que dice es que hay que establecer un criterio, nivelar la situación. Porque no es lógico que una chica de 16 pueda abortar (y él no se pronuncia sobre si es bueno o malo, o si $DEITY la mandará al infierno) pero no conducir.
Me quedo con el final, que lo resume todo bastante bien y que, por raro que parezca por la de cosas chungas que habrá visto este hombre, mira al futuro con un cierto optimismo:
Esto es como un péndulo y por sentido común se volverá a un equilibrio. Yo abogo por el pacto del menor: fijar qué es un menor, qué puede y no puede hacer, qué ocurre en las edades intermedias...
-Sin embargo, hay casos como el de Rafita -asesino de Sandra Palo-, que tras cometer numerosos robos siempre vuelve a la calle...
-En el caso de Rafita, el problema es que hubo una falta de coordinación entre la Comunidad de Madrid y organismos judiciales. Incumplió la libertad vigilada, algo por lo que según la legislación actual debería ser internado de nuevo.
Yo creo que no hay que ver los ejemplos que pone como exagerados de forma premeditada, es como cuando David Bravo ponía ejemplos de las contradicciones que había en la ley, con las diferentes penas previstas para, por ejemplo, una paliza a alguien y descargar una canción de Internet. Él mismo ha reconocido varias veces que son ejemplos llevados al límite, pero que sí que sirven para darse cuenta de las incoherencias/incongruencias de la ley en el caso de los derechos de autor y los derechos de propiedad intelectual.
Aquí es parecido: Emilio Calatayud no dice que el sexo sea malo, o que no puedan tenerlo, o que esté prohibido o tenga que prohibirse. Lo que dice es que no es lógico es que a un menor se le permita tener la responsabilidad de consentir relaciones sexuales, o de abortar, pero que sin embargo no se les considere capacitados para testificar en un juicio. O que con 16 años puedas tomar la decisión de abortar sin contar con los padres (o casi, ese sería otro tema) pero que no se te considere capacitado para conducir. Y hay más ejemplos de contradicciones, como #20 y #21, o esta otra noticia, relacionada:
¿Qué hace un farmacéutico al que una niña de 12 años le pide la píldora poscoital?
En esa noticia tampoco dice que la niña no pueda pedir la pastilla del día después, o que no pueda abortar, o que no pueda subir a un puente y tirarse desde lo más alto. Razona que, las leyes tal y como las están haciendo, se dan de tortas unas con otras. El problema es que parece que los políticos tienen ideas, se les ocurren leyes, y no se molestan en mirar si ya hay algo sobre el tema o si lo que están planeando choca frontalmente con otra idea/ley que ya está hecha e implantada (otra experta en estas cosas es Bibi). Ya se las apañaran los jueces si hay problemas. Y eso es lo que dice Emilio Calatayud.
#27, #35, me parece que no habéis entendido nada. En ningún momento está diciendo que no pueda abortar, o que tenga que esperar a los 18 para hacerlo (de hecho, en el artículo no se habla en ningún momento de tatuajes). O que no pueda usar condón (¿?) o que si la violan se tenga que aguantar (¿¿??). Lo que dice es que hay que establecer un criterio, nivelar la situación. Porque no es lógico que una chica de 16 pueda abortar (y él no se pronuncia sobre si es bueno o malo, o si $DEITY la mandará al infierno) pero no conducir.
Me quedo con el final, que lo resume todo bastante bien y que, por raro que parezca por la de cosas chungas que habrá visto este hombre, mira al futuro con un cierto optimismo:
Esto es como un péndulo y por sentido común se volverá a un equilibrio. Yo abogo por el pacto del menor: fijar qué es un menor, qué puede y no puede hacer, qué ocurre en las edades intermedias...
#10:
#9 No se refiere al sistema judicial, sino a la dirección de la sociedad. El fallo está antes de que el niño delinca, no en el juzgado por falta o merma de leyes. Si no hemos sabido educar a nuestros hijos (los propios, y, en parte, los ajenos) de forma que delinquen en un grado tal que tienen que acudir ante un juez, es que, como sociedad, algo va mal.
La solución no es legislar para sancionar a los niños de 12 años que delinquen, sino cambiar, como sociedad, para que a ningún niño de 12 se le pase por la cabeza delinquir.
La solución no es legislar para sancionar a los niños de 12 años que delinquen, sino cambiar, como sociedad, para que a ningún niño de 12 se le pase por la cabeza delinquir.
#14:
#13 Desciende porque se tratan como faltas, no porque haya menos delitos.
Ya me conozco un poco las gráficas "de por aquí"
Ah, si, mira, #13 Mayor tasa de detenciones año tras año http://www.gazteaukera.euskadi.net/r58-7657/es/contenidos/informacion/9265/es_5561/adjuntos/indicadores_juventud/14C.pdf
Ya me conozco un poco las gráficas "de por aquí"
Ah, si, mira, #13 Mayor tasa de detenciones año tras año http://www.gazteaukera.euskadi.net/r58-7657/es/contenidos/informacion/9265/es_5561/adjuntos/indicadores_juventud/14C.pdf
#27:
#21 Aunque suelo estar de acuerdo con este juez, en este caso disiento: no se puede comparar abortar a los 16 con hacerse un tatuaje. Por una razón muy simple: hacerse un tatuaje es una decisión que se puede postergar, no pasa nada si te lo haces a los 18 en vez de a los 16, tendrás tu tatuaje y tan contento.
Pero el aborto no es una decisión postergable. No puedes esperar a los 18 y si entonces decides abortar cargarte al crío que ya tendrá un par de años para esa época. El problema del aborto es que cualquiera que sea la decisión (tener al hijo o abortar) es definitiva. Ojalá se pudiera esperar hasta que cumpliera los 18 para que tomara una decisión, pero no es el caso. Esté o no preparada, tiene que tomarla ya.
Pero el aborto no es una decisión postergable. No puedes esperar a los 18 y si entonces decides abortar cargarte al crío que ya tendrá un par de años para esa época. El problema del aborto es que cualquiera que sea la decisión (tener al hijo o abortar) es definitiva. Ojalá se pudiera esperar hasta que cumpliera los 18 para que tomara una decisión, pero no es el caso. Esté o no preparada, tiene que tomarla ya.
Comentarios
Es la consecuencia de la política del parche y "sigue corriendo mientras la rueda aguante"
Claro que puede consentir sexo, ¿hay algo malo en ello? ¿o acaso es pecado?
#6: Si no se tiene cierta madurez mental, si es malo. Con 13 años todavía somos niños. Al menos, yo a es edad ni sabía como se practicaba el sexo, y si lo sabía, lo aprendería uno o dos años antes como mucho. A esa edad, lo más importante para mi eran los juguetes, y no cambio esa época por nada, tampoco sexo.
Además, buena parte de la culpa de practicar el sexo de forma prematura es debida a la influencia de los medios de comunicación, que les incitan a ser adultos cuanto antes, ya que así empiezan a consumir antes.
Todavía recuerdo al actor del niño de "Aquí no hay quién viva", cuando dijo que perdió la virginidad buscando eso, perder la virginidad. Sin duda prefiero ser toda la vida vírgen antes que perder mi virginidad con ese único motivo.
#48, Además, buena parte de la culpa de practicar el sexo de forma prematura es debida a la influencia de los medios de comunicación, que les incitan a ser adultos cuanto antes, ya que así empiezan a consumir antes.
Relacionada, muy relacionada (mismo protagonista, vaya)
Juez E. Calatayud:"La fiscalía debería actuar contra "Física y Química", un auténtico atentado contra el menor
Juez E. Calatayud:"La fiscalía debería actuar...
elconfidencial.com********
#49 #48, Además, buena parte de la culpa de practicar el sexo de forma prematura es debida a la influencia de los medios de comunicación, que les incitan a ser adultos cuanto antes, ya que así empiezan a consumir antes.
*****
¿Y quien decide cuando es prematuro?
A mi me pioró una niña cuando yo tenía 8 años y descubrí el sexo a los 9
Y era en plena época franquista en donde ni se enseñab a ni se comentaba
De hecho durante un tempo pensé que estaba enfermo porque no entendía nada ni que ocurría pero decidí que no podía estarlo poqrue la causa de todo era que me entristecía cuando ella se en tristecía, me lagraba cuando ella se alergaba, y me parecía tan maravillosa que...
Creo que estás profundam ente equivocado. poer lo que he visto es cuestión de form de sentir las cosas y según el sentir personal de cada uno su personalidad hace que sea antes o después. Los medios de comicación y las influencias sociales no tienen nada que ver en el momento pero si en la aceptación y en las formasde paproximarse y si puede ser más o menos traumático o que tenga consecuencias negativas por falta de informción (más bien de formación)
Creo que no puedes estar más equivocado.
Shilima khemen
#62: ¿Y quien decide cuando es prematuro?
Prematuro es cuando se fuerza a los niños a la práctica sexual a través de la influencia de la televisión, amigos (más bien, enemigos), publicidad...
El sexo tiene que ser algo libre y decidido por uno mismo, y nadie debería verse forzado a practicarlo. Como dije, hoy en día interesa que los niños "empiecen" pronto, ya que así empezarán a gastar dinero antes, y en consecuencia, se gastarán más y más dinero.
Y eso por no hablar de cuando son los compañeros de clase los que te tocan las narices con el sexo, que si pregunta a tus padres que es esto, que si te haces pajas, que si esto... OJALÁ FUESE DELITO HABLAR DE SEXO CON NIÑOS DE MENOS DE 18 AÑOS SI ESTOS DECIDEN QUE NO QUIEREN SABER NADA DE ÉL.
¡POR EL DERECHO A TENER LA MENTE LIMPIA DE SEXO SI UNO NO QUIERE SABER NADA DE ÉL!
No tengo nada en contra del sexo, sino de cuando se hace publicidad no solicitada de su práctica.
#63 El sexo tiene que ser algo libre y decidido por uno mismo, y nadie debería verse forzado a practicarlo. Como dije, hoy en día interesa que los niños "empiecen" pronto, ya que así empezarán a gastar dinero antes, y en consecuencia, se gastarán más y más dinero.
Una lástima que a ti te cueste tanto dinero echar unos cuantos polvos. A la mayor parte de los chavales y una buena parte de los adultos, por suerte, nos sale gratis.
#64 La pildora del día despues no es gratis, y un aborto lo pagamos todos, y no digamos secuelas psicologicas que parece que no se miran pero a toda que aborta le queda secuela por lo del instinto maternal. Toda su vida le quedará algo para siempre que no podrá olvidar aunque un día sea madre de otro niño. Creo que el tema del sexo y el aborto es más sério de lo que nos lo quieren vender.
Se tendria que ayudar a las que tienen que abortar por obligación, e intentar parar o legislar el aborto por diversión o placer.
**********
#65 #64 La pildora del día despues no es gratis, y un aborto lo pagamos todos, y no digamos secuelas psicologicas que parece que no se miran pero a toda que aborta le queda secuela por lo del instinto maternal.
******
depende del estado de la gestación si n i siquiera sabe quye está embarazada ¿como puede sentir secuelas por algo que ni siente ni hay alguien?
Las tendrá por razones sociales y culturales. Las tendrá por culpa de la gen te que hace campaña para que las tenga.
Si fuese un feto formado, sí, vale
pero un cigoto, una mórula o un embrión como que la culpa las tendrá la misma gente que presiona para que se sienta culpable y le dice que ha matado un bebé cuando aún no podía haber nadie ahí.
*******
Toda su vida le quedará algo para siempre que no podrá olvidar aunque un día sea madre de otro niño. Creo que el tema del sexo y el aborto es más sério de lo que nos lo quieren vender.
******
Cierto. Pero tampoco como otros quieren m anipular porque creen en algo llamado alma y quieren impon er sus creencias a toda la pob lación al precio que sea. Sin importar el daño visible que acaben causando creyendo que está justificado.
La gente que se suicida por dios matando infieles también cree que hace un bien mayor. pero lo que importqa es lo que se puede comprobar y las creencias de cada uno qeu no sean impuesas a los demás que no las compartan. NI en uno ni en el otro sentido.
Shilima khemen
#64: No, no pago por practicar sexo. Se que el sexo es un vicio, y que por lo tanto, si no lo practicas la primera vez no serás adicto a él. No es fácil prescindir del sexo, la sociedad te fuerza a que lo practiques. Es como las pulseras Povver Balance, que los que se la compran intentan convencer de sus bondades a los demás aunque no noten efecto. Así están todos iguales.
La verdadera libertad no es solo poder elegir, sino que es elegir sin haber sido coaccionado por la sociedad para que tomes alguna decisión en concreto. Con el sexo ahora mismo no es libre, hay coacciones.
#66 Se que el sexo es un vicio, y que por lo tanto, si no lo practicas la primera vez no serás adicto a él.
Cierto, cierto, en cuanto ya has follado una vez estás perdido. No dejarás de hacerlo durante toda la vida. Una tragedia, vamos. Los pobres chavales que ahora están en la adolescencia no saben el sufrimiento que les espera...
#68: Si no fuera un vicio adictivo la gente no pagaría 60€ por practicarlo.
********
#69 #68: Si no fuera un vicio adictivo la gente no pagaría 60€ por practicarlo.
*******
Es más bien una necesidad psicológica y de estabilidad emocional. No un vicio.
pero se debería satisfacer de la forma mejor, que hiciera a la gente más felices y fuera más hermosa. NO que fuera de pena. Ni forzada por otros, ni prohibida, ni criminalizada
Shilima khemen
*******
#68 #66 Se que el sexo es un vicio, y que por lo tanto, si no lo practicas la primera vez no serás adicto a él.
Cierto, cierto, en cuanto ya has follado una vez estás perdido. No dejarás de hacerlo durante toda la vida. Una tragedia, vamos. Los pobres chavales que ahora están en la adolescencia no saben el sufrimiento que les espera...
*******
Aunque doliera la gente follaría. De hecho hay mujeres que han sufridovagitis y bajaron la cantidad de relaciones con dolores terribles pero las tenían
No está bien que te obliguen a comer algo que te da asco y te repugna, lo que no quierqas por principios del tipo que sea pero tampoco que te lo prohiban o pensar que la gente solo come por vicio por lo que sabe y que no sea necesario.
En culturas en donde se permitían las practicas sexuales desde la pubertad de forma totalmente libre sin que nadie presionara, no habia maltrato infaltil, ni abusos, ni culto a la inferioridad de la mujer, muy poca tendencia a la violencia y curiosamente aujnque hubiera creencias religionas tampoco religión organizada.
Si sientes lo que siente otra persona, estás alegre cuando está alegre, estás triste cuando está triste, completas sus pensamientos, la amas con tu ser y quiers sentirla. El abrazarse y sentirla físicamente, sentirla del todo, es de lo más hermoso que hay, ha de haber algo extraño para estar aparentente maduro y darle repulsión hasta el punto de querer negárselo a los demás
Además recuerdo que de niño se juega y se hacen juguetes o se hacen juegos en donde se imitan cosaas y comportam ientos de adultos pero no se cojen ni sierras de verdad, ni demás. Se coje una taza y un plato de plástico y caen de los dedos, y así mientras se sigue el juego se aprende a utilizarlos.
la naturaleza también deja sus tiempos.
Shilima khemen
********
#66 #64: No, no pago por practicar sexo. Se que el sexo es un vicio, y que por lo tanto, si no lo practicas la primera vez no serás adicto a él.
***
JAJAjojojJAJAJ
Si no lo practicas la primera vez o pases dolores serás exactamente igual de adicto a él
El sexo forma parte de ti de lo que eres tu. de tu forma de sentir, de percibir la bnelleza de las cosas, de ti. NO es como fumarse algo. los procesos biológicos igual seguirán su camino porque ya los tienes programados desde siempre, como tienes programado el respirar y el no poderte morir de asfixia aguantanto la respiracion aunque le pongas toda la voluntad del mundo, te quieras suicidar así y no notes dolor alguno. Simplemente respirarás antes de quedarte sin el aire necesario por más que le pongas empeño y te sientas sin voluntad. No puedes decidir lo contrario. Pues igual. Igualito.
Shilima khemen
***********
#63 #62: ¿Y quien decide cuando es prematuro?
Prematuro es cuando se fuerza a los niños a la práctica sexual a través de la influencia de la televisión, amigos (más bien, enemigos), publicidad...
**********
Alucine.
EReitero eso no tiene que ver a m enos que hables de violación o lo que fuere
no se pude decidir cuando se tendrán impulsos sexuales o no. NO se tienen y hay uin momento que se tienen se quiera o no,. se haya escuchado en la vida que es el sexo o no se ten ga ni idea y uno se piense que está enfermo. Como me pasó a mi.
**
El sexo tiene que ser algo libre y decidido por uno mismo,
*
Si hablas de violaciones o de incitar a alguien a tener relaciones cuando no quire vale. pero el sexo no es libre. Cuando ya han aparecido los impulsos se queira o no, se querrqa´y se consentirá aunque uno se marque con un huerro cantende para no quererlo. Lo querrá. la naturaleza es así. Ni la tele ni la sociedad no tiene nada que ver. Si no lo sabré yo que en plen a época franquista ni se mentaba, ni se insinuaba que había algo así
Estás equivocado con la naturaleza humana.
aujnue hay pluralidad y tal vez muchas naturalezas humanas, han de convivir todas.
*
y nadie debería verse forzado a practicarlo.
*
Claro. No digo lo contrario. Si te refieres a ser forzado por otras personas. otra cosa es por la propia naturaleza que forma parte de uno y no se puede elegir ni cambiar.
Son cosas diferentes y me parece que las confundes como si fuera lo mismo. Y la propia naturaleza es uno mismo. Si uno está enfrentado consigo mismo está acabado y vencido.
*
Como dije, hoy en día interesa que los niños "empiecen" pronto, ya que así empezarán a gastar dinero antes, y en consecuencia, se gastarán más y más dinero.
*
Eso es una solemne estupidez. Se ha de empezar cuando se necesite. Cuando lo necesite uno para ser feliz. Ni ser obligado ni a una cosa ni a la otra como parecerías insinuar. respeto y libertad es eso. En el sentido que la persona tome.
******
Y eso por no hablar de cuando son los compañeros de clase los que te tocan las narices con el sexo, que si pregunta a tus padres que es esto, que si te haces pajas, que si esto... OJALÁ FUESE DELITO HABLAR DE SEXO CON NIÑOS DE MENOS DE 18 AÑOS SI ESTOS DECIDEN QUE NO QUIEREN SABER NADA DE ÉL.
****
Si fuera así casi todo el mujndio sería padre adolescente, tendría en fermedades ven eras, se vería enfermo y culpable y una buena parte de los adolescentes se suicidarían por tu culpa.
*******
¡POR EL DERECHO A TENER LA MENTE LIMPIA DE SEXO SI UNO NO QUIERE SABER NADA DE ÉL!
********
O POR TENER UNA MEN TE LIMPIA DE COMIDA SI NO SE QUIERE SABER DE AEL O DE DORMIR O DE BEBER O DE cocinar a ver si en lugar de un embarazo por ignorancia se mueren envenenados
¿no?
¿tu que fumas?
Estás fatal
Shilima khemen
#70: No me refiero a que no me digan como poner un condón, sino por ejemplo, que no me hagan escribir cual es mi fantasía sexual si no tengo fantasía sexual. Se pasa mal. ¿Sabes? Fue en primero de bachillerato, durante unas charlas de educación sexual. La mayoría de personas ya están bastante metidas en el sexo (aunque no hayan practicado una penetración). En cambio yo no me interesaba por el. Podrían al menos decir que no pasaba nada si no teníamos ninguna, que la asexualidad existe, o que hay gente con más deseo sexual y gente con menos.
Y eso es un caso, por otro lado está la pesadez de la gente que nota que pasas del sexo, y que te incitan a que lo practiques. ¡Que gente más pesada y aburrida! Si solo por eso acabas cogiendo tirria al sexo.
********
#77 #70: No me refiero a que no me digan como poner un condón, sino por ejemplo, que no me hagan escribir cual es mi fantasía sexual si no tengo fantasía sexual. Se pasa mal. ¿Sabes?
********
NO. N o se pasa mal. Simplemente se dice no tengo y en paz
Si lo pasas mal es que sí tienes y no es que te creen un problema es que te hacen m anifestar TU problema
Sino ni plim.
¿incitar a que lo practiques?
Animar sí, incitar no lo he visto nunca. En fin.
Shilima khemen
#77 Pues si eres asexual (que es un término médico, hay gente que carece de líbido) lo aceptas y punto. Te joderá que buena parte del mundo gire en torno al sexo y tu te sientas fuera. Supéralo. No puedes esperar que el resto del mundo modifique su comportamiento por lo que tú eres.
Y si no eres capaz de sobrellevar el hecho de tener diferencias con lo 'normal' en la mayor parte de la población (sea que seas asexual, homosexual, no te guste el fútbol o tengas fantasías eróticas con Esperanza Aguirre) deberías plantearte algún tipo de terapia. Amargarte por cuenta propia no va a ser la mejor opción para crecer como persona.
#79: Yo acepto la presencia de sexo en la sociedad, lo que no me parece bien es que la gente no acepte diferentes grados de sexualidad. Hay gente 100% asexual, gente que le da menos importancia al sexo, gente que practica el sexo lo normal (en la media) y gente que lo practica por encima de la media (sin ser anormal).
El problema de la sociedad es que se sigue asociando la falta de deseo sexual no la homosexualidad (que no es negativa, pero no es el caso), con perversiones, con ser poco hombre, con ser un friki, con ser mala persona... Todavía queda mucha gente que no se avergüenza de tildar de innatural la no practica de sexo.
Y ya no hablemos de aceptar que a unos les gusta más y a otros menos. Si a una mujer la gusta mucho el sexo, se la puede mirar mal, y si un hombre le da poca importancia, también se lleva críticas.
#48 Todavía recuerdo al actor del niño de "Aquí no hay quién viva", cuando dijo que perdió la virginidad buscando eso, perder la virginidad. Sin duda prefiero ser toda la vida vírgen antes que perder mi virginidad con ese único motivo.
Estoy parcialmente de acuerdo contigo el tu mensaje, pero esta parte del comentario me chirría un montón.
No ví las declaraciones de ese niño, así que no sé a qué se refería con esas declaraciones. Pero si lo que quiso decir es que lo hizo porque los demás también lo hacían, si pararse a pensar si era lo que quería o no, me parece muy triste, y hasta dañino.
Pero si a lo que te refieres es que este niño quería sexo porque le apetecía tener sexo, en lugar de esperar a "la persona indicada" y esas cosas, entonces no puedo estar de acuerdo contigo. Porque sexo y amor no tienen por qué ir necesariamente unidos.
El problema en estos aspectos es que hay que legislar para la mayoría. No se puede hacer leyes individuales.
En el tema del sexo (entre otros muchos en los que hay diferencias) las personas se sienten preparadas para tener sexo a edades diferentes.
Yo me sentí preparada a los 16 (creo que es la media), y no me arrepiento en absoluto, ni creo que hiciera mal. Además tuve la suerte de haber tenido una buena educación sexual gracias a que mis padres se habían preocupado de dármela, con lo que no corrí riesgos tontos. Yo sabía lo que estaba haciendo, me sentía preparada para hacerlo y deseaba hacerlo también.
Otra amiga mía esperó hasta los 23, porque no se sentía preparada antes. Si ella lo hubiera hecho a los 16 solo porque todos lo hacían a esa edad, no hubiera sido bueno para ella.
Su "crecimiento" en ese aspecto en concreto, era diferente al mío.
Porque no toda la gente es igual, cada persona tiene sus tiempos, y tampoco la inmadurez es homogénea. Una persona puede ser muy responsable con sus estudios y su trabajo y ser emocionalmente inmaduro al mismo tiempo, por ejemplo. No es una contradicción.
Yo personalmente no creo que a los 12 años una persona esté preparada para tener sexo, pero supongo que no lo creo porque yo no estaba preparada a esa edad. Igual que otras personas que hayan esperado más, no crean que los 16 sea una buena edad para poner el límite, porque su experiencia es otra.
Pero como he dicho, hay que legislar para todos, no individualmente. Por eso, los temas sobre qué es un niño, qué está capacitado para hacer, qué terrenos les debe estar vetados, es un tema muy, muy delicado.
#55 y #57: Lo que más critico es que a veces se nos "vende" que lo mejor es perder la virginidad cuanto antes, y da igual con quién y como.
¿Que una persona prefiere perder la virginidad a los 13? Por mi que haga lo que quiera, eso si, que sea porque ella quiere, no porque haya sido influida por la publicidad.
#57: y ya que estamos que tiene de malo el sexo?
Quiero dejar claro que yo respeto que la gente practique el sexo, pero odio la insistencia con que algunas personas sexoadictas a los 15-18 insisten en que nos iniciemos en el sexo los que no nos hemos iniciado. Recuerdo en el colegio la lata que me dieron algunos con que si me hiciera una paja, con preguntitas de que era un francés, que si me gustaba esto, que si lo otro, que si te enseño esta foto de una tía desnuda (Photoshopeada, por supuesto)... todo por la puta mierda del sexo. Si a ellos les gusta, que lo practiquen ELLOS, pero que nos dejen en paz a los que no queremos sexo. Y lejos de conseguir lo que quieren, consiguen lo contrario, que acabemos asumiendo el sexo como algo que corrompe la mente.
Ojalá fuera delito hacer propaganda sobre la práctica del sexo a menores de 18 años. Sobretodo por el tema del SPAM que tienen que aguantar los que tienen mejores cosas que pensar que el sexo.
Por cierto, otro problema del sexo es que a veces obstaculiza las relaciones de amistad entre personas. Que yo me lleve bien con personas del sexo opuesto no significa que esté con ellas. El sexo no es imprescindible para muchas personas, y podemos ver más allá de el.
Ale, ya me he quedado a gusto.
#48 y si no tienes madurez mental a los 18? y a los 25? que pasa que nos vamos a quedar todos sin follar? que tu te interesases por jueguetes con 13 años y no los cambiases por nada me parece muy bien, yo con esa edad ya tenia relaciones y los juguetes me aburrian de hacia tiempo y por lo que se mis parejas de aquel entonces tampoco compartian tus intereses. solo faltaba que por eso fuesen a prohibirlo.. y ya que estamos que tiene de malo el sexo? porque es que no lo entiendo..
#48 por cierto, que llego tarde para el edit, si no tienes la madurez mental y te engañan para tener relaciones sexuales es delito tengas 15, 40 que 80 años, sigue siendo una violacion por ley. o que te crees que un disminuido o alguien con un trastorno mental queda desprotegido segun la edad que tenga?
#53 menores no es lo mismo que menores de 13, no distorsiones
#58 Menores de trece, si. No es distorsionar, es un error por omision y ya no puedo editar; prueba de que no es distorsionar es que ¡he citado integro el texto legal! Y aun asi votas negativo ...
Sobre lo que dices a #48, y ya que estamos con precisiones => #54. Busca el articulo que hable de engaño con mayores de 16 años ... lo que figura en articulos como 181 CP es obtener el consentimiento del otro para mantener relaciones sexuales "prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima".
#6 se refiere a la figura legal del consentimiento.
#12 Por supuesto y permitir se le permite, no hay ninguna prohibicion legal al respecto.
#35 intentare aclararte el cacao que veo que tienes. Cualquier persona puede consentir tener sexo con quien le de la gana cuando le de la gana y a la edad que le de la gana. Pero el codigo penal dice que si tiene menos de 13 años su consentimiento no se considera válido, por lo que el adulto no podra argumentar que contaba con el consentimiento del menor. Si el menor es mayor de 13 y menor de 16 el consentimiento es valido salvo que se den otras circunstancias (situacion de autoridad, superioridad.........que coartan la capacidad de decision del menor). Y si es mayor de 16 años el consentimiento siempre es valido.
saludos
La culpa es de la sociedad, que permite de todo a sus niños para que los quieran más, y de los políticos que crean leyes absurdas porque consigue con ellas los votos de, otra vez, la sociedad.
Nunca mejor dicho, es el lema de: ¿es que nadie va a pensar en los niños?
El problema no es la legislación española sino Tuenti. La legislación no prohíbe a nadie entrar en Tuenti. Lo que prohíbe es que Tuenti haga un uso indebido de información de menores, y por tanto Tuenti, para curarse en salud, restringe el servicio.
Es como decir que prohíben a los niños entrar en bares. Eso no es cierto: prohíben a los bares en los que se fume, dejar entrar a niños, que es muy distinto.
También prohíben a un adulto tener relaciones con un menor, pero no por ello prohíben al menor que tenga relaciones.
#8 Error te has colado, eso sólo pasa en Estados Unidos, en España, un menor de 18 y mayor de 13 puede acostarse con un adulto siempre y cuando (obviamente) sea una relación consentida por ambos. Es lo que pasa por ver tantas series y pelis americanas que te crees que lo mismo que pasa allí no pasa aquí, por otra parte menos mal, puesto que si un menor con otro menor, se considera, automáticamente, violación del tío a la tía, entrando a formar parte de la lista de pederastas, y todo por acostarte con tu novia.
#8 Por ley, un menor de 14 años no se puede registrar en ninguna web, sin autorizacion de sus padres.
#8 ¿Donde esta esa prohibicion? Precisamente su no prohibicion es lo que origina la frase de Calatayud:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html#a181
Hubiese comparado, mas que con tuenti, con el hecho de que, comparada con esa edad sexual de 13 años, no se puede conducir hasta no tener 18 años, no se puede trabajar (creo) hasta no tener 16 años, etc. Esa diversidad es cuanto menos chocante. Saludos
Si quiere tener sexo a los 13, lo intentará tener, se le permita o no.
Hay más contradicciones, una que siempre me resultó muy sorprendete es... un niño con 13 años puede tener sexo con alguien mayor de edad, pero esa persona mayor de edad no podría tener fotos de esa persona desnuda. Lo primero no sería pederastia pero lo segundo si...increíble, o las dos cosas lo son, o ninguna. Yo diría que las dos...
#20 ninguno de los dos lo es, primero porque la desnudez no es ilegal a ninguna edad, imagenes manteniendo relaciones sexuales si (otro absurdo por el que muchos de 16-17 acaban siendo juzgados en EEUU) lo segundo los pederastas se sienten atraidos por niños (niño=antes de la pubertad) no por adolescentes de 16 o 17, y ya con 13 a no ser que seas lentito tienes pelos en los huevos
#24 Pensaba que poseer fotos de menores de edad desnudos ya era considerado pederastia.
Pero con 13 años puede tener pelos en los huevos y lo que quieras.. pero al menos para mí, sigue siendo un niño, y las leyes de este tipo se rigen para gente menor de edad, pasaran la pubertad o no.
#25 entonces todos los padres del mundo serian pederastas. un desnudo no es pornografia como tampoco lo es un top-less. otra cosa es que lo que piensen los puritanos conservadores..
y un niño es medicamente hablando el que no ha entrado en la pubertad. si empiezas a considerar niños a los adolescentes acabamos teniendo absurdos legales como en EEUU que consideran delito que alguien de 18 tenga sexo con alguien de 17
#29 Te me adelantaste
estuve 5 minutos reescribiendo el comentario de una y otra manera. 
#24 y #30 teneis hermanos menores?? os haria gracia ver su foto desnudo con 13 años? dejad de decir gilipolleces no me jodas con 13 años eres un CRIO y no es lo mismo que tengas una foto con 4 años desnudo y q lo vea unicamente tu familia o amigos a con 13 años y q lo pueda ver to cristo. sinceramente eso de "hay familias naturistas que también se sacan fotos, y hay fotografía artística de desnudos con menores" me parece asqueroso igualmente
#24 La madurez sexual que a la ley atañe no se mide segun el vello pubico, sino (supuestamente) por la madurez psiquica. De hecho, el articulo 181 CP dice textualmente:
"se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre menores de trece años, sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare"
Se equipara, pues, a los menores con personas "privadas de sentido" o con "trastorno mental" (i.e., discapacidad psiquica). Saludos
#20 Pederastia = violar a un menor
Tener fotos de menores de contenido sexual = Posesión de pornografía infantil, no pederastia.
Tener fotos de menores desnudos, si no tienen contenido sexual, en principio no debería haber problema. Muchas familias tienen fotos de niños desnudos en la playa, hay familias naturistas que también se sacan fotos, y hay fotografía artística de desnudos con menores.
#22 y tú antes de comentar deberías de leerte la noticia. Este hombre ni pudo, ni puede hacer nada por el caso Sandra Palo porque es Juez de menores en GRANADA, no en Madrid:
-Sin embargo, hay casos como el de Rafita -asesino de Sandra Palo-, que tras cometer numerosos robos siempre vuelve a la calle...
-En el caso de Rafita, el problema es que hubo una falta de coordinación entre la Comunidad de Madrid y organismos judiciales. Incumplió la libertad vigilada, algo por lo que según la legislación actual debería ser internado de nuevo.
Yo creo que no hay que ver los ejemplos que pone como exagerados de forma premeditada, es como cuando David Bravo ponía ejemplos de las contradicciones que había en la ley, con las diferentes penas previstas para, por ejemplo, una paliza a alguien y descargar una canción de Internet. Él mismo ha reconocido varias veces que son ejemplos llevados al límite, pero que sí que sirven para darse cuenta de las incoherencias/incongruencias de la ley en el caso de los derechos de autor y los derechos de propiedad intelectual.
Aquí es parecido: Emilio Calatayud no dice que el sexo sea malo, o que no puedan tenerlo, o que esté prohibido o tenga que prohibirse. Lo que dice es que no es lógico es que a un menor se le permita tener la responsabilidad de consentir relaciones sexuales, o de abortar, pero que sin embargo no se les considere capacitados para testificar en un juicio. O que con 16 años puedas tomar la decisión de abortar sin contar con los padres (o casi, ese sería otro tema) pero que no se te considere capacitado para conducir. Y hay más ejemplos de contradicciones, como #20 y #21, o esta otra noticia, relacionada:
¿Qué hace un farmacéutico al que una niña de 12 años le pide la píldora poscoital?
¿Qué hace un farmacéutico al que una niña de 12 añ...
granadablogs.comEn esa noticia tampoco dice que la niña no pueda pedir la pastilla del día después, o que no pueda abortar, o que no pueda subir a un puente y tirarse desde lo más alto. Razona que, las leyes tal y como las están haciendo, se dan de tortas unas con otras. El problema es que parece que los políticos tienen ideas, se les ocurren leyes, y no se molestan en mirar si ya hay algo sobre el tema o si lo que están planeando choca frontalmente con otra idea/ley que ya está hecha e implantada (otra experta en estas cosas es Bibi). Ya se las apañaran los jueces si hay problemas. Y eso es lo que dice Emilio Calatayud.
#27, #35, me parece que no habéis entendido nada. En ningún momento está diciendo que no pueda abortar, o que tenga que esperar a los 18 para hacerlo (de hecho, en el artículo no se habla en ningún momento de tatuajes). O que no pueda usar condón (¿?) o que si la violan se tenga que aguantar (¿¿??). Lo que dice es que hay que establecer un criterio, nivelar la situación. Porque no es lógico que una chica de 16 pueda abortar (y él no se pronuncia sobre si es bueno o malo, o si $DEITY la mandará al infierno) pero no conducir.
Me quedo con el final, que lo resume todo bastante bien y que, por raro que parezca por la de cosas chungas que habrá visto este hombre, mira al futuro con un cierto optimismo:
Esto es como un péndulo y por sentido común se volverá a un equilibrio. Yo abogo por el pacto del menor: fijar qué es un menor, qué puede y no puede hacer, qué ocurre en las edades intermedias...
#43 me parece que no habéis entendido nada. En ningún momento está diciendo que no pueda abortar, o que tenga que esperar a los 18 para hacerlo (de hecho, en el artículo no se habla en ningún momento de tatuajes). O que no pueda usar condón (¿?) o que si la violan se tenga que aguantar (¿¿??). Lo que dice es que hay que establecer un criterio, nivelar la situación.
Es que en mi opinión hay cosas a las que no se tendría que prohibir el acceso a nadie y hay cosas a las que se tendría que prohibir el acceso hasta que el sujeto no alcance una edad a partir de la cual se le suponga una cierta madurez mental. Por ejemplo, a la pildora del día después no debería prohibirsele el acceso a nadie independientemente de la edad, pues el no tomarla puede implicar un grave perjuicio para la afectada.
Porque no es lógico que una chica de 16 pueda abortar (y él no se pronuncia sobre si es bueno o malo, o si $DEITY la mandará al infierno) pero no conducir.
Una mujer cuando aborta antes de las 23 semanas decide sobre su cuerpo y su vida. Si se equivoca la única perjudicada es ella. Alguien cuando conduce decide sobre su vida y la de los demás personas que comparten su camino. A mi la decisión que tome una chica de 16 años sobre si quiere seguir con su embarazo no me preocupa ni me afecta. Pero una chica de 16 años al volante sí, quizás porque he visto a demasiado niñato haciendo salvajadas a lomos de vespinos y scooters y me da pavor pensar que pasaría si conduciesen un coche.
#46, sí, si estoy de acuerdo contigo, en lo que no estoy de acuerdo es en que Emilio Calatayud esté diciendo que haya que prohibir nada, o que una mujer no pueda decidir sobre su cuerpo. Está diciendo que tal y como se plantean las cosas hay dilemas jurídicos (no morales) que no se sabe muy bien como arreglar. Como dices, la píldora del día después no debería de prohibirse a nadie, pero del mismo modo no pueden existir leyes que metan en un compromiso al que te da la píldora porque, por ley, estás obligado a informar de un posible abuso sexual. Y, que si avisas de ello, igual te estás metiendo en un lío por violar la intimidad de un menor.
Lo del ejemplo del aborto y del coche repito que es llevar al límite las cosas, e imaginaba que saldría el tema de los niñatos que con 16 años a saber lo que harían con un coche y lo de que con un coche estás poniendo en peligro la vida de los demás. Más que por la seguridad propia y ajena, creo que se refiere al tema de responsabilidad. Si con x años y siendo menor, se te supone responsable para ciertas cosas que requieren un grado de madurez, o en las que es complicado tomar decisiones si (por ejemplo, no has recibido una educación adecuada aún), porque en otros aspectos no se les considera, como mínimo, igual de responsables. Por ejemplo, lo del tatuaje. Emilio Calatayud no dice que si a los 16 no puedes hacerte un tatuaje, tampoco puedes abortar. Lo que dice es que si a los 16 años puedes abortar (como dices, decidir sobre tu propio cuerpo), lo lógico es que también te puedas hacer un tatuaje, o un piercing, o una operación de aumento de pechos. Y (esto lo añado yo) si argumentas que en tu casa hay un conflicto familiar y un responsable (psicólogo, trabajador social o lo que sea) decide que es así, podrías hacerte el tatuaje, el piercing, o ponerte la talla Berrocal sin que la opinión de tus padres cuente para nada.
Es una cuestión de poner orden, establecer edades, y responsabilidades, y que unas leyes no se contradigan con otras. Que si se supone que una niña de 12 años es lo suficientemente responsable para tomar la píldora del día después, que no haya una ley que le prohiba saltar a la comba porque no se le considera lo suficientemente responsable y se puede romper una pierna (otro ejemplo límite -y no verídico- pero con el que intento hacerme entender: no hay que prohibir lo de la píldora, pero sería ridículo seguir prohibiendo que saltase a la comba, lo lógico sería quitar la prohibición de lo segundo, por coherencia más que nada).
#43 Por supuesto que he entendido a que se refería. Y es más: estoy de acuerdo con que se deben fijar unos criterios coherentes sobre que puede y que no puede hacer un menor a según que edades.
Pero vuelvo a repetir: el aborto es un caso diferente. En todos los demás casos (hacerse un tatuaje, conducir) se trata simplemente de esperar hasta que se considere que el menor esté preparado para tomar esa decisión o realizar esa actividad, sin que ello implique ninguna consecuencia para el menor aparte del hecho de tener que esperar.
Pero en el caso del aborto no se puede aplazar la decisión. Puede que una menor de 16 años no esté suficiente preparada para tomarla, pero va a ser tanto la responsable de cargar con un aborto (si lo hace) como de criar un hijo (si no). Me da igual si está o no preparada: va a ser ella quien tenga que criar a los hijos y sacarlos adelante, no sus padres. Es justo que sea ella quien tome la decisión.
#20 Correcto, esa creo que si resulta una contradiccion. Saludos
Pueden abortar y no pueden hacerse un tatuaje sin permiso de los padres. Es lo que hay.
#21 Aunque suelo estar de acuerdo con este juez, en este caso disiento: no se puede comparar abortar a los 16 con hacerse un tatuaje. Por una razón muy simple: hacerse un tatuaje es una decisión que se puede postergar, no pasa nada si te lo haces a los 18 en vez de a los 16, tendrás tu tatuaje y tan contento.
Pero el aborto no es una decisión postergable. No puedes esperar a los 18 y si entonces decides abortar cargarte al crío que ya tendrá un par de años para esa época. El problema del aborto es que cualquiera que sea la decisión (tener al hijo o abortar) es definitiva. Ojalá se pudiera esperar hasta que cumpliera los 18 para que tomara una decisión, pero no es el caso. Esté o no preparada, tiene que tomarla ya.
Fácil: al sexo lo conocen, a Tuenti no. Y da más miedo lo desconocido.
Hombre claro, con 13 no puede tener tuenti: como mucho, cirtín.
Y sin embargo, segun alguna estadistica que ha salido por aqui, la delincuencia juvenil desciende.
Conclusión, mas alarmismo.
#13 Desciende porque se tratan como faltas, no porque haya menos delitos.
Ya me conozco un poco las gráficas "de por aquí"
Ah, si, mira, #13 Mayor tasa de detenciones año tras año http://www.gazteaukera.euskadi.net/r58-7657/es/contenidos/informacion/9265/es_5561/adjuntos/indicadores_juventud/14C.pdf
¿Pero no hay quien ponga sentidiño a estas cosas?
Ojo al dato, dice: "Si sentamos en el banquillo a un niño de 12 años es sinónimo de que ha fracasado todo el sistema"
¿no creeis que el sistema ha fracasado cuando ese niño es un delincuente y no se le puede sentar en el banquillo? que no pueda ser debidamente castigado no quita que deba ser castigado por delinquir, el sistema ha fracasado porque ahora el niño merece ser sentado en el banquillo, pero no se puede así que el sistema no solo ha fracasado sino que se ha colapsado porque el niño delincuente seguirá delinquiendo.
#9 No se refiere al sistema judicial, sino a la dirección de la sociedad. El fallo está antes de que el niño delinca, no en el juzgado por falta o merma de leyes. Si no hemos sabido educar a nuestros hijos (los propios, y, en parte, los ajenos) de forma que delinquen en un grado tal que tienen que acudir ante un juez, es que, como sociedad, algo va mal.
La solución no es legislar para sancionar a los niños de 12 años que delinquen, sino cambiar, como sociedad, para que a ningún niño de 12 se le pase por la cabeza delinquir.
#10 La solución no es legislar para sancionar a los niños de 12 años que delinquen, sino cambiar, como sociedad, para que a ningún niño de 12 se le pase por la cabeza delinquir.
Las personas delinquen, los niños delinquen. Asumidlo la única forma de que ningún niño cometa un delito es eliminar la policia y las leyes. Suena muy bonito pensar que se puede eliminar la delincuencia, pero no. La utopia está muy bien; pero con policia, jueces y _carceles y centros de menores donde enviar a los delincuentes a los que se debe tratar de rehabilitar.
La criminalidad se debe combatir y se debe tratar que disminuya. Pero siempre va a estar ahí.
esque en el sexo no hay nada de malo, pero en registrarte en una red social para que empresas abusen de ti, obtengan todos los datos posibles de tu vida privada y se lo vendan unos a otros, pues como que si..
otra cosa es que algun enfermete tenga sus estandares morales corrompidos y piense que el sexo es malo mientras que vender tu vida privada a una empresa de marketing que quiere estudiarte para poder engañarte y venderte productos que no quieres esta bien
Es que el Tuenti es para tener sexo...
Hay que coger la constitución y darle un buen repaso de arriba a abajo de lo contrario este tipo de cosas y otras peores seguiran pasando.
#15 Que yo sepa la Constitución no dice nada ni del sexo ni del Tuenti.
Lo han exagerado un poco. Con que ponga en el Tuenti que tiene 14 años, aunque tenga 5, podrá tener cuenta propia (¿quién cree que se la van a borrar?). Las leyes se hacen...y luego se rompen.
#7 hay precedentes en tuenti, hay más control del que crees. Solicitan el DNI a miles de perfiles dudosos, y en 96 horas borran las cuentas de quienes no lo envían o no tienen la edad. En 2010 han borrado 35000 perfiles según [1]
[1] http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/23/navegante/1277280255.html
Hombre, yo entiendo que la limitación de consentir sexo se refiere sobretodo a sexo con mayores de edad, para proteger la integridad de los niños.
Es absurdo pensar en ilegalidad entre dos niños de 12 años como una noticia de hace tiempo por aquí.
Veo que estás de acuerdo con lo que digo al afirmar que se debe tratar de que disminuya.
para empezar a hacer justicia sin contradicciones, habría que dejar de politizar el tema del aborto y de otras áreas. Si el juez quiere empezar, ya puede trabajarse el asunto de la imparcialidad.
misión imposible.
Y dónde está la contradicción ¿en el tuenti o en el sexo?
detective librero es oficialmente el troll de mename? o como va la cosa?
#33 Si .
A ver, las normas de Tuenti, de los tatuajes y demas no se hace para defender a los menores precisamente, se hacen para proteger al empresario. Alguien sube una foto de una menor en Tuenti y a Tuenti se le cae el pelo. Lo mismo para el que le haga el tatuaje o el que ("supuestamente", que ya sabemos como va la cosa) el que venda alcohol a menores.
A veces se nos olvidan que la gente con un 1 al inicio de sus edades follan.
Esto es una tontería, quien debería ver en donde se meten sus hijos son los padres. Si no puede controlar que hace su hijo en internet, pues que no le permitan tener ordenador.
y ni se acuerdan de la más contradictoria. a lo que más restricciones se deberían poner y a lo que menos se pone es al hecho de tener hijos. la responsabilidad más grande que existe, que tendría que venir de la reflexión más absoluta, y como somos animales, restricciones: 0. y así todas las que se enumera aquí y más...
No solo es la legislación española.
Casi todas las leguislaciones, herederas del sistema napoleónico-germánico-romano y que en sus días se regían por el código civil español, tienen en sus normas esos conceptos.
se basa en que a los 13 años las del sexo supuestamente débil tienen todao el desarrollo biológico para tener relaciones sexuales. Sin embargo la capacidad para asuntos legales, para ser sujeto y dirimir ante la justicia es casi siempre sobre los 16, 18 o 21 años.
No debe ser así pues al sexo se va por decición de nuestra conciencia, no por capacidad física qunque hay que tener esta. Eso hay que cambiarlo.
Ah! Y si no lo practiacs creyendo que te viciarás no solo no evitar desearlo sino que sera´cuando más obsesionado estés por él y más a menudo, como el hambriento que ve un pollo en donde solo hay dos lineas dibujadas torcidas en un decorado. Precisamente. aparte que etnder´qas a la violencia a menudo, a la autoagresión, al llanto sin motivo y otros síntomas. Vamos algo bastante poco saludable
Shilima khemen
--
etnder´qas
--
tenderás
uff. perdón
Shilima khemen
¿El sexo es malo y el tuenti es bueno? ¿O es que la palabra "contradictorias" no pinta nada aquí?
******
con perversiones, con ser poco hombre, con ser un friki, con ser mala persona... Todavía
******
Yo no he visto eso, salvo que nos refiramos a una profesión en la que la gente que quiere dedicarse tiene gran vocación y por normas, la empresa obliga a hacer voto de castidad si se quiere tener el trabajo. Normalmente se tienen relaciones en secreto y algunios miembros se dedican sí a tachar de perversiones o antinaturales las orientaciones sexuales que les parece según ideología o critican no seguir sus normas.
Fuera de ahí si alguien es asexual con decirlo claramente y cortar comentarios me parece que no debería de traer problemas a menos que se sea sexual y se intente hacerse pasar por asexual y se note con vergüenza, cambio de tono de voz, dilatación de las pupilas, nerviosismo, o sentarle mal los comentarios sobre sexo en lugar de sentarle "INDIFERENTES" (ese es el matiz revelador -al asexual no le sienta mal el sexo simplemenet no le sienta, le sentiría mal el no sentirse aceptado-) y cosas así que en lugar de mostrar que no se carece de impulsos haría notar que se tienen y se itenta hacer pasar por asexual. Es decir haber sido reprimido hasta el pundo de estar castrado mentalmente
No puedo afirmarlo con seguridad porque desconozco estudios bien hechos al respecto y supongo que deben de ser muy difíciles de hacer.
De toda forma el sexo es la forma comú que tien un adulto de encontrar afecto de forma física, de abrazar y ser abrazado de forma regular, de amar y sentir a otra persona. Y la carencia de afecto físico en un primate le causa problemas serios qeu tienden a la agresividad, ira sin sentido, pena sin motivo, autolesiones y la autodestrucción y su asocialización -entonces unas normas moales a obedecer ciegametne peuden servir para evitar el conflicto social y comportarse perfectamente-
Auqnue si ua persona no tiene nada de esos problemas y es asexual como un niño, con la mente perfectametne equilibrada pues que como perfecto. No se de problemas que haya tenido nadie en esa situación con decir que se es así y punto y pedir respeto... Claro que los cometarios de sexo de los demás tampoco lo podrán nervioso ni nada ya que simplemente pasará y simplemenet él no tendrá de propios. desde leugo no tendrá problemas si le piden que describa su fantasía sexual: "no tengo, de verdad, lo siento" Y ya está
Shilima khemen
*******
Y si no eres capaz de sobrellevar el hecho de tener diferencias con lo 'normal' en la mayor parte de la población (sea que seas asexual, homosexual, no te guste el fútbol o tengas fantasías eróticas con Esperanza Aguirre) deberías plantearte algún tipo de terapia. Amargarte por cuenta propia no va a ser la mejor opción para crecer como persona.
******
Eso tampoco. Un cosa es que la gente discrimine a alguien por lo que sea (y necesite amparo legal y social) y otra que uno no lleve bien su propia naturaleza y necesite ayuda terapeutica. De todas formas si alguien no lleva bien lo que es y no daña a nadie la culpa es en buena parte de la sociedad que lo ha machacado hasta que se encuentre en esa tesitura
Lo de escribir la propia fantasía sexual suena como algo bastante bueno proque así se puede ver si alguein presenta problemas (abusos, acosos, represión, o lo que fuere) y poder buscar el que tenga la ayuda que necesite.
Y hombre, suena como que alguien decida no querer reir en su vida y le sepa mal reir, o que no quiera abrazar y ser abrazado o haya decidido vivir amargado y ser respeado. Puede ser alguien un poco extraño, lo importante es lo que de verdad necesite para ser feliz aunque no sea lo que necesite otra persona que también ha de ser respetada.
Es normal que la sociedad sea plural, pero esa situacion suena rara y sobre todo lo de sufrir, si es asexual ¿por qué ha de pasarlo mal si es respeada su condición -es ecir no es discriminado por ello ni recibe acosos por parecer raro a los ojos de los demás-? Como ha de ser respetada otra que no haga daño a nadie y sea la que haga feliz a uno. Simplemente no tiene y pasa, se le hace visitar un terapeuta si no ha pasado por uno puesto que es una señal y si no tiene problema de represión y transtornos por esta, pues se respeta su condición... Y si necesita ayuda y terapia porque tiene un problema, pues se le da. O así debería ser. para eso, o por otra característica particular.
Desde luego lo imoprtante es no recibir terapia de nadie relacionado con el opus dei ni similar... Que una cosa es ver si hay un problema si lo hay y ponerle solcuión y otra es negarlo en ese caso en cualquier circunstancia tanto cuando no lo hay como cuando lo hay para agravarlo porque sea su idea de como han de ser las cosas.
No sería el primero.
Shilima khemen
#80 No me parece que sea un caso por el que la gente te discrimine. Si a la gente le persiguieran por no tener sexo, a muchos hombres nos habrían metido entre rejas durante meses. Y a algunos curas, también.
Pero si una persona se siente 'obligada' a responder de acuerdo a la normalidad dominante y no es capaz de aceptar sus diferencias, lo siento, pero sí me parece un buen candidato a terapia. Dicho sin acritud y sin ninguna intención de humillar: creo que amargarse no es sano para uno mismo ni para los que le rodean. Ya bastantes cosas nos carga la vida en la mochila como para añadir más por nuestra cuenta.
No creo que sea el caso de alguien a quien la sociedad haya machacado por su visión del sexo. Más bien me da la sensación de que se trata de alguien que focaliza sus inseguridades en lo que cree que la sociedad espera de él. A mí me da que aquí el sexo no es causa sino síntoma. Y cuando he hablado de ir a un psicólogo, la recomendación era completamente seria.
**********
#81 #80 No me parece que sea un caso por el que la gente te discrimine.
***********
Hombre, NO
Me refería al compañero ese que dice que se lo pasab a tan mal en una situación extraña y anodina. NO a mi, claro.
Lo demás, de acuerdo
Shilima khemen
Si no me equivoco una niña hasta los 16 años solo puede consentir sexo si es con un menor, porque si el sexo lo mantiene con un mayor de edad, aunque sea consentido, se da la figura delictiva de "estupro" . Tuenti sin embargo es una red que la frecuentan menores y mayores. Y la alusión que hace a la píldora del día después me parece incomprensible. ¿Quiere decir este juez que si por ejemplo a una niña o bien porque la violan o bien por que es victima de estupro o bien porque mantiene sexo con otro menor no debería permitirsele tomar la pildora del día después para evitar un embarazo que podría destrozarle la vida e incluso la salud? ¿Tampoco debería entonces permitirsele usar un condón? A mi me parece que a este tipo le gusta más un microfono que a un tonto un lápiz y ya se sabe, el que habla mucho termina diciendo muchas tonterías.
#35 No:
"El que, interviniendo engaño_,_ cometiere abuso sexual con persona mayor de trece años y menor de dieciséis, será castigado con la pena de prisión de uno a dos años, o multa de doce a veinticuatro meses"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html#a183
granada.....tierra soñada (del opus)
si quieres corregir las contradicciones empieza por el caso de sandra palo, capullo.
Este es el Revilla de los jueces, ¿no?
Declaraciones con un nivel de demagogia alarmante presentadas como, literalmente, "verdades como puños". Estaba claro.
#4 No, este es uno de los jueces más interesantes y respetados del mundillo judicial, y no por paletillos de la calle (como en el caso de Belén Esteban) sino por compañeros a los que ha llamado la atención el estilo de sus sentencias así como sus proposiciones. Demagogia ninguna, ha expresado su opinión sin fanatismos y sin meter miedo al personal, leete el articulo y lo comprobarás. Es mediatico porque se ha ganado el respeto de los demás con su trabajo y esfuerzo, no porque sea un chorra de discurso facilón.
#4 Ya quisieras tener la mitad de lucidez de Revilla o Calatayud.
#4 Tu siempre haciendo amigos.