EDICIóN GENERAL
158 meneos
4133 clics
El embrollo del misil norcoreano y su supuesto motor ucraniano

El embrollo del misil norcoreano y su supuesto motor ucraniano

Cualquier noticia militar de Corea del Norte suele atraer la atención de todos los medios de comunicación por motivos obvios. Si además hablamos del novedoso misil balístico Hwasong 14 (화성 14, o sea, ‘Marte 14′ en coreano) el interés se dispara varios órdenes de magnitud. Pero en este blog no hablamos de misiles sino es porque tienen una conexión con la astronáutica. Y esa conexión ha aparecido de forma imprevista después de que varios medios señalaran una relación entre el motor del misil norcoreano y la industria aeroespacial ucraniana.

| etiquetas: hwasong 14 , ucraniana , corea del norte
La industria aeroespacial ucraniana era en realidad la rusa. Así que si estaba en poder de los rusos es fácil que llegara para tocar los huevos a los americanos. Si esa tecnología estaba en poder del ejercito ucraniano es fácil que la haya vendido al mejor postor, como con muchas de las armas americanas que le llegaban al ejercito y acababan vendiéndoselas a los yihadistas de Siria.
#1 "COREA DEL NORTE .... TAMBIEN SON SON LOS PADRES"
www.meneame.net/search?u=--553000--&w=comments&q=korea
Yo si que me creo que haya tecnologia "ucraniana" en Corea, por que se dicen muchas cosas de corea
(estoy probamdo a ver que tal se leen asi tan "abierto" lsos comments)
ACTO I

NI CASO.
LLEVAN ANUNCIANDO SEMANANS QUE... comentaba en se post
www.meneame.net/story/trump-amenaza-responder-fuego-furia-corea-norte/

…   » ver todo el comentario
#1 Querrás decir que era, en realidad, la "soviética" :-)

(mode tocacojones off)
#20 No me refería a eso. Gran parte de la infraestructura aeroespacial soviética estaba en Ucrania. Con la caída de la URSS, Ucrania tenía la infraestructura pero poco dinero para invertir, por lo que buena parte de la industria aeroespacial ucraniana funcionaba con dinero ruso.
En la actualidad, gran parte de la industria aeroespacial ucraniana está en este del país, que como sabemos está controlada por las milicias prorrusas.
#22 Nah, hombre, era solo por trollear un poco {0x1f607}
El mismo articulo se contradice diciendo que el motor NorCoreano es de ciclo abierto, cuando los supuestos motores ucranianos son de ciclo cerrado.
Aplicando la regla de la navaja de Occam, ¿No sera que los norcoreanos lograron desarrollar motores propios aprovechándose del conocimiento común que ya existe en el mundo científico?
#2 Se contradice? Con un título como: "El embrollo del misil norcoreano y su supuesto motor ucraniano", en que se contradice? Si te está contado lo que dicen las partes implicadas.

Y en cuanto a la navaja de Ockham, si miras la aeronáutica/astronáutica de los chinos, que todo son copias o estan basadoe en modelos sovietico/rusos, desde sus cazas, pasando por sus estaciones espaciales, o sus capsulas de reentrada. La expliación mas sencilla es que les hayan transferiod la tecnología.
#2 No es limitarse a ver los planos de diseño, hay que saber exactamente cómo fabricar ciertas aleaciones y nimios detalles que han destruido cohetes, como la soldadura entre dos componente o la protección de un manguito perdido. Por eso se dice comúnmente que es imposible volver a construir un Saturno V incluso si se contase con todos los planos y USA, aunque no lo necesite, saca una nueva generación de misiles intercontinentales cada 15-20 años para que los viejos enseñen a los nuevos…   » ver todo el comentario
#4
*
aunque no lo necesite, saca una nueva generación de misiles intercontinentales cada 15-20 años para que los viejos enseñen a los nuevos ingenieros los trucos del oficio.
**

Creo que se están pasando todos los detalles a superordenadores..
#4 Ah. No son los mismos. Se confía en modelos de hace años que funcionarán bien sabiendo como están hechos pero se está incorporando nueva tecnología. mayores velocidades, sistemas de engaño. Tipos de motor que pueden usar oxígeno del aire como oxidante en alguna fase, etc
#2

Para el diseño vale, pero el construirlo y que funcione ya es harina de otro costal.
#2 No se contradice, lo menciona explícitamente:
"Como era de esperar, Yuzhnoe y Yuzhmash han publicado varios comunicados negando cualquier responsabilidad en términos muy duros y señalando las incongruencias técnicas del análisis de Brügge y Elleman, ya que el RD-250 es un motor de ciclo cerrado —más eficiente— y, por lo que se ve en los vídeos, el motor del Hwasong 14 es de ciclo abierto,"
#2 Se contradice no, lo deja muy claro y hasta que lo dicen los fabricantes. Mira por donde.
De todos modos, no sería imposible convertir un cerrado en un abierto, pero vamos, hablas como si supieses la diferencia.

Anda, leed las cosas antes de inflamaros propagandísticamente.
#2 el artículo dice más o menos : los ucranianos dicen que ...
En autor ni afirma ni desmiente, relata.
Es lo que me parece a mi.
el articulo más bajo que le he leído a daniel marin, es como si no lo hubiese escrito él.
Misil balístico Hwasong? eso se lee guasón, no?
Yes, we can, you not can :->

03.05.2017
"EEUU realiza la segunda prueba del misil intercontinental balístico Minuteman III"
mundo.sputniknews.com/defensa/201705031068877435-defensa-misiles-washi

"El Minuteman III es un misil nuclear guiado de tres etapas y de combustible sólido, en uso por las Fuerzas Armadas de Estados Unidos desde 1970. Según los últimos datos, Washington posee 450 misiles de este tipo, los cuales permanecerán en servicio al menos hasta el año 2020."
#7 La ley del embudo :-O
#7 Yes, we can, you not can no, you can't (o "cannot " o "can not")
#9
Gracias, es que el maldito inglés imperialista lo controlo tanto como ellos suelen controlar el español :-)
#9 "Can not" sería incorrecto.
#14 nope
en.oxforddictionaries.com/usage/cannot-or-can-not

Both cannot and can not are acceptable spellings, but the first is much more usual. You would use can not when the ‘not’ forms part of another construction such as ‘not only’. For example:

These green industries can not only create more jobs, but also promote sustainable development of the land.
#15 Vamos a ver, cansino: www.grammarly.com/blog/cannot-or-can-not/ (Don’t use "can not" when you mean "cannot").

Es como si hablamos de "porque" y "por que". Ambas formas son correctas y existen, sí, pero no valen para lo mismo ni se pueden intercambiar. El contexto en el que estabas intentando colar "can not" es sencillamente erróneo.
#17 me fio mas de oxford dictionary que de grammarly.com, gracias. Aunque esta claro que yo no usaria "can not", en eso estamos de acuerdo
#23 Pero si es que el artículo que tú has compartido también me da la razón a mí :palm:. "Can not" es algo que se puede escribir, sí, pero no es lo mismo que "cannot", pues sólo sirve para casos como el del ejemplo que tú mismo has citado en #15.
#25 no, pone que se puede usar, que ninguna es incorrecta, aunque "can not" es muy infrecuente.
#23 que guay lo de poner negativos cuando no tienes razon xD
#27 Me ha costado dios y ayuda escribir la respuesta con tildes usando un teclado inglés, así que cuando he visto que has vuelto con la misma tontería no he tenido ganas de volver a perder tiempo sólo para responderte igual. Sinceramente, a estas alturas ya deberías haber asumido que no tenías razón.

Eso sí, una cosa es cierta: el artículo de Oxford no es tan claro como debería. En cualquier caso, en él nunca se afirma que ambas expresiones sean Intercambiables, eso te lo has sacado tú de la…   » ver todo el comentario
#28 Gracias por responder, sinceramente no soy un experto en inglés, y tras 5 años en Inglaterra he aprendido que, en general, el diccionario de Oxford es la fuente mas fiable, si el diccionario de Oxford no es del todo correcto en este caso puntual, mis mas sinceras disculpas, pero yo solo interpreto lo que dice, y dice literalmente que ninguna de las opciones es incorrecta. Pero vamos, que efectivamente me parece una tonteria seguir discutiendo de este tema, te agradezco tu paciencia,…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame