Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por cierto, me gustaría destacar una cosa: este artículo NO va sobre si el EMdrive funciona o no, sino sobre la calidad de un artículo científico y el problema de la dispersión del error.
#2 bueno, no te creas, ¿eh? Si los cubesats son tan pequeñitos es por algo. Échale un vistazo al precio por kilogramo, es una salvajada.
#2 bueno, no te creas, ¿eh? Si los cubesats son tan pequeñitos es por algo. Échale un vistazo al precio por kilogramo, es una salvajada.
#17:
#9 Bueno, es que algo totalmente nuevo, que algo funcione hoy en dia en física y que "no se sepa por que", es algo que no pasa todos los días. Hoy el dia el desarollo cientifico es pura teoría y experimentos que intentan justificarla, ¡que exista algo que funcione, pero que viole tus principios teóricos y no termines de entender como funciona es increíblemente emocionante!. ¡Significa que todavía hay misterios, que todavía se descubren nuevos paradigmas y no solo se perfecciona lo conocido!. Es algo similar con lo que ocurrio con el Grapheno, se abrio de repende una nueva corriente en la fisica de materiales. Incluso como apunta este articulo, si al final ha sido todo culpa de malas mediciones, estas serán reformuladas y se evitara en el futuro, incluso puede que algunas formulas creadas para intentar explicar este fenomeno inspiren nuevas y demos un nuevo salto. ¿Es tan raro ver gente emocionada por lo nuevo?
#24:
#2 Mucho más barato salía repetir las mediciones no tres, sino mil veces.
A mi todo esto me suena a la herencia del príncipe nigeriano. Y es que no me explico. Tienes montado el experimento cuyos resultados pueden ser de relevancia histórica, echando por tierra un principio físico absolutamente bien establecido y consistente hasta ahora con todo modelo teórico y prueba experimental realizada, y... solo haces tres mediciones, aun y cuando los datos son inconsistentes. ¿Como se justifica eso científicamente? Me cuesta creer que se comenta una omisión de esa magnitud por cualquiera medianamente formado y descartar la hipótesis de la mala fe.
Va mi hipótesis
:
-Los resultados reales son erráticos y es imposible establecer la existencia de una relación lineal entre potencia y empuje
-Se seleccionan tres datos que permiten decir lo contrario
-Cuando se replique el experimento y se descarten los resultados, se podrá acusar a los autores de ser ineptos o poco rigurosos, pero no de montarse una manipulación deliberada. Queda mejor ser considerado incapaz, o mejor aun "cegado por el deseo de que sea cierto", que corrupto.
-Mientras todo esto sucede, alguien intenta conseguir una sustanciosa financiación de inversores privados.
A mi todo esto me suena a la herencia del príncipe nigeriano. Y es que no me explico. Tienes montado el experimento cuyos resultados pueden ser de relevancia histórica, echando por tierra un principio físico absolutamente bien establecido y consistente hasta ahora con todo modelo teórico y prueba experimental realizada, y... solo haces tres mediciones, aun y cuando los datos son inconsistentes. ¿Como se justifica eso científicamente? Me cuesta creer que se comenta una omisión de esa magnitud por cualquiera medianamente formado y descartar la hipótesis de la mala fe.
Va mi hipótesis
:-Los resultados reales son erráticos y es imposible establecer la existencia de una relación lineal entre potencia y empuje
-Se seleccionan tres datos que permiten decir lo contrario
-Cuando se replique el experimento y se descarten los resultados, se podrá acusar a los autores de ser ineptos o poco rigurosos, pero no de montarse una manipulación deliberada. Queda mejor ser considerado incapaz, o mejor aun "cegado por el deseo de que sea cierto", que corrupto.
-Mientras todo esto sucede, alguien intenta conseguir una sustanciosa financiación de inversores privados.
#28:
#25 Eso sólo es evidencia de que ha pasado una revisión por pares. El de los neutrinos superlumínicos también la pasó.
Lo que es evidente es la falta de rigor experimental para afirmar lo que se dice de este "motor". La prensa y la opinión general se dejan llevar por titulares pero el efecto medido puede deberse a otras tropecientas cosas no controladas en el experimento (convección térmica del aire en la sala de ensayo, tensiones producidas por dilatación térmica, etc) - me remito al artículo de Francis que referencié en #22.
Si se hacen más experimentos como es debido toda la comunidad los aceptaría y se empezaría a conjeturar en la posible explicación. Pero AÚN no es el caso.
Con ese artículo lo único que se ha hecho es aceptar la publicación de unas mediciones experimentales para que más gente tenga acceso a los datos y se desmenuce qué está mal o no (como se hizo con los "neutrinos superlumínicos").
Lo que es evidente es la falta de rigor experimental para afirmar lo que se dice de este "motor". La prensa y la opinión general se dejan llevar por titulares pero el efecto medido puede deberse a otras tropecientas cosas no controladas en el experimento (convección térmica del aire en la sala de ensayo, tensiones producidas por dilatación térmica, etc) - me remito al artículo de Francis que referencié en #22.
Si se hacen más experimentos como es debido toda la comunidad los aceptaría y se empezaría a conjeturar en la posible explicación. Pero AÚN no es el caso.
Con ese artículo lo único que se ha hecho es aceptar la publicación de unas mediciones experimentales para que más gente tenga acceso a los datos y se desmenuce qué está mal o no (como se hizo con los "neutrinos superlumínicos").
#96:
#48 la ley de Ohm. Que rige el comportamiento de las cargas eléctricas.
No se cumplen en los ordenadores por que la frecuencia del reloj es demasiado rápida. En esencia Ohm trabajo con corrientes continúas y hay una teoría que adapta esto a la alterna, pero esta tampoco sirve en ordenadores modernos por que las frecuencias son todavía más bestias.
Pa hacernos una idea: en un ciclo de reloj de un ordenador "de casa" la luz (o la electricidad) recorren 6cm. Eso quiere decir que cuando el procesador saca un cero o un uno, nada que este a más de 6 cm de el se entera antes de que salga el siguiente dato.
La distancia efectiva a la que se transmite la información es en realidad mucho menor, por que la electrónica del procesador no es instantánea y hay que cargar la puerta lógica con un 0 o 1 y eso requiere un poco de tiempo.
Al final las leyes sobre la electricidad en conductores (Ohm) no aplican y hay que irse a electromagnetismo y transmisión de señales, a pesar de que lo que hay en el procesador son cables y electricidad.
No se cumplen en los ordenadores por que la frecuencia del reloj es demasiado rápida. En esencia Ohm trabajo con corrientes continúas y hay una teoría que adapta esto a la alterna, pero esta tampoco sirve en ordenadores modernos por que las frecuencias son todavía más bestias.
Pa hacernos una idea: en un ciclo de reloj de un ordenador "de casa" la luz (o la electricidad) recorren 6cm. Eso quiere decir que cuando el procesador saca un cero o un uno, nada que este a más de 6 cm de el se entera antes de que salga el siguiente dato.
La distancia efectiva a la que se transmite la información es en realidad mucho menor, por que la electrónica del procesador no es instantánea y hay que cargar la puerta lógica con un 0 o 1 y eso requiere un poco de tiempo.
Al final las leyes sobre la electricidad en conductores (Ohm) no aplican y hay que irse a electromagnetismo y transmisión de señales, a pesar de que lo que hay en el procesador son cables y electricidad.
#22:
#9 De momento no hay evidencias científicas serias de que funcione. Como comenta este artículo, "afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias", y de momento en mi opinión esto hace aguas por todas partes.
El artículo de Francis (articulo-sobre-emdrive-aceptado-revista-aiaa) ya comentaba que el procedimiento experimental deja bastante que desear y el aquí presente muestra que para colmo los errores del mismo son desmesurados.
Así que #13, mi apuesta es todo al bluf.
El artículo de Francis (articulo-sobre-emdrive-aceptado-revista-aiaa) ya comentaba que el procedimiento experimental deja bastante que desear y el aquí presente muestra que para colmo los errores del mismo son desmesurados.
Así que #13, mi apuesta es todo al bluf.
#77:
Os recomiendo leer el artículo de Francis en Naukas. Es muy árido, como siempre. Pero id al final, donde está lo importante.
http://francis.naukas.com/2016/11/06/se-filtra-en-reddit-el-articulo-sobre-emdrive-revisado-por-pares/
Que en China han estado 8 años experimentando con el EmDrive, ajustando medidas y refinando la técnica para concluir ... que no funciona
http://francis.naukas.com/2016/11/06/se-filtra-en-reddit-el-articulo-sobre-emdrive-revisado-por-pares/
Que en China han estado 8 años experimentando con el EmDrive, ajustando medidas y refinando la técnica para concluir ... que no funciona
#13:
#1 Yo no acabo de creerme esto (si algo es demasiado bonito para ser cierto, por norma general, es que no es cierto). Pero he de reconocer que algo se debe está cociendo aquí... O bien un motor revolucionario o bien un enorme bluf que dará una nueva era para la detección de errores, la experimentación física y la revisión por pares.
De momento el inventor del EMDrive (R. Shawyer) ha patentado recientemente una nueva variante del motor que supuestamente es mucho más potente que los aparatos usados en las pruebas... y al parecer está trabajando para Boeing, el ejército estadounidense y el ejército británico.
Esto no tiene por qué significar nada per se, pero hay algunas cosas que me escaman mucho últimamente: por ejemplo el X37B de Boeing y la USAF. https://www.google.es/search?q=X39b&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjzwqaHicTQAhWF0xoKHQWtDO0Q_AUICSgC&biw=1920&bih=947#tbm=isch&q=boeing+x37b
Este transbordador experimental se ha tirado más de un año en vuelo orbital experimental con un desempeño, al parecer impecable... Pero el tamaño de la aeronave, su motor y almacenamiento para combustible se me antojan MUY pequeños: a penas es más alto que una persona y con tus brazos pte sobraría para abarcar el diámetro de su única tobera... Comparar eso con el Shuttle da casi risa. No sería demasiado descabellado pensar que es un híbrido experimental, como los propuestos por R. Shawyer para la primera generación de motores EMDrive.
Otra cosa que me escama mucho es el nuevo anuncio de Boeing, cuyas predicciones tecnológicas son muy parecidas a los usos propuestos por R. Shawyer para la primera y segunda generación de motores EMDrive: https://www.youtube.com/watch?v=nEjPLHmFAM8
De momento el inventor del EMDrive (R. Shawyer) ha patentado recientemente una nueva variante del motor que supuestamente es mucho más potente que los aparatos usados en las pruebas... y al parecer está trabajando para Boeing, el ejército estadounidense y el ejército británico.
Esto no tiene por qué significar nada per se, pero hay algunas cosas que me escaman mucho últimamente: por ejemplo el X37B de Boeing y la USAF. https://www.google.es/search?q=X39b&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjzwqaHicTQAhWF0xoKHQWtDO0Q_AUICSgC&biw=1920&bih=947#tbm=isch&q=boeing+x37b
Este transbordador experimental se ha tirado más de un año en vuelo orbital experimental con un desempeño, al parecer impecable... Pero el tamaño de la aeronave, su motor y almacenamiento para combustible se me antojan MUY pequeños: a penas es más alto que una persona y con tus brazos pte sobraría para abarcar el diámetro de su única tobera... Comparar eso con el Shuttle da casi risa. No sería demasiado descabellado pensar que es un híbrido experimental, como los propuestos por R. Shawyer para la primera generación de motores EMDrive.
Otra cosa que me escama mucho es el nuevo anuncio de Boeing, cuyas predicciones tecnológicas son muy parecidas a los usos propuestos por R. Shawyer para la primera y segunda generación de motores EMDrive: https://www.youtube.com/watch?v=nEjPLHmFAM8
#26:
#13 Usa esto: http://www.rocket.com/article/aerojet-rocketdyne%E2%80%99s-modified-xr-5-hall-thruster-demonstrates-successful-orbit-operation pero no confundas, ese motor ese esto: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Orbital_Maneuvering_System no el motor principal https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_main_engine que se usaba en el despegue a mayores de los dos cohetes de combustible sólido.
Ese prototipo se lanza con un cohete con motores desechables.
Ese prototipo se lanza con un cohete con motores desechables.
#7:
#6 #3 Ya hay un proyecto precisamente para un cubesat con un EMDrive. Creo que lo lanzan el año que viene. Los cubesat tiene un tiempo en órbita limitado: al ser tan pequeños no suelen llevar propulsión y por tanto no pueden corregir su trayectoria, ergo al cabo de un tiempo su órbita decae y acaban precípitándose de nuevo en la atmósfera del planeta. Con la altura a la que suelen ser colocados creo que esta reentrada suele ocurrir al cabo de unos meses. La idea es lanzar el satélite con un pequeño EMDrive y esperar el tiempo de caída. Se supone que si el motor funciona el satélite no caerá o bien tardará más. Veremos.
Comentarios
Meneo por la foto de Kaylee.
#5 Cuidado, no te acusen de machista.
Os recomiendo leer el artículo de Francis en Naukas. Es muy árido, como siempre. Pero id al final, donde está lo importante.
http://francis.naukas.com/2016/11/06/se-filtra-en-reddit-el-articulo-sobre-emdrive-revisado-por-pares/
Que en China han estado 8 años experimentando con el EmDrive, ajustando medidas y refinando la técnica para concluir ... que no funciona
#9 ni siquiera es. Los chinos ya se han retractado: http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13675/j.cnki.tjjs.2016.02.022.html
-> #77
#48 la ley de Ohm. Que rige el comportamiento de las cargas eléctricas.
No se cumplen en los ordenadores por que la frecuencia del reloj es demasiado rápida. En esencia Ohm trabajo con corrientes continúas y hay una teoría que adapta esto a la alterna, pero esta tampoco sirve en ordenadores modernos por que las frecuencias son todavía más bestias.
Pa hacernos una idea: en un ciclo de reloj de un ordenador "de casa" la luz (o la electricidad) recorren 6cm. Eso quiere decir que cuando el procesador saca un cero o un uno, nada que este a más de 6 cm de el se entera antes de que salga el siguiente dato.
La distancia efectiva a la que se transmite la información es en realidad mucho menor, por que la electrónica del procesador no es instantánea y hay que cargar la puerta lógica con un 0 o 1 y eso requiere un poco de tiempo.
Al final las leyes sobre la electricidad en conductores (Ohm) no aplican y hay que irse a electromagnetismo y transmisión de señales, a pesar de que lo que hay en el procesador son cables y electricidad.
#96 y te votaron positivo....
La propia descripción de las propiedades de conductores de Ohm reconocía que había materiales a los que no se aplicaban, de hecho el uso práctico más habitual de la electricidad en la época de Ohm era un consumo no óhmico, se lo encontró de frente.
El uso de formas de comunicación por conductores óhmicos no anula las propiedades de ese conductor como tal.
#104 creo que se te ha olvidado la perspectiva de lo que estamos hablando:
"Es como si dijeras que las cosas caen hacia abajo segun la Ley de Gravitacion Universal"
Si algún día en el futuro alguien postula que algo cae hacia arriba, otro alguien en un meneame 3.0 preguntara " es imposible decirme cuándo un invento reventó las leyes elementales de la física".
Y un tercer alguien le dirá: la electrónica la ley de Ohm y el EM Drive la tercera de Newton.
Y para entonces tanto la electrónica como el EM Drive será tan cotidianos que alguien como tú dirá: "eso es como decir que el tiempo solo va hacia delante!!!"
Me sigues ¿no?. El hecho de que ahora lo veas como algo elemental no quiere decir que en su día no fuera el primer conductor formando un circuito que tuviera que regirse por maxwel en lugar de Ohm.
Igual que el EM Drive será el primer motor que quizás tenga que regirse por la ley de mengano en lugar de la de Newton.
Tb te diré que por lo menos tu has dicho algo con sentido por que #97 usa como argumento que la ley de Ohm no aplica para algunos materiales cuando si que aplica para los conductores de un ordenador. Su argumento ya roza la estupidez.
#96 "Blablabla blablabla blablabla, notengoniputaideadeordenadoresnielectronica, blablabla."
La ley de Ohm es para continua y alterna, y solo en determinados casos muy acotados. Es como si dijeras que las cosas caen hacia abajo segun la Ley de Gravitacion Universal!. Pues si, si acotamos abajo como un punto de referencia concreto, en un escenario concreto, entonces si. Pero esque en este supuesto no es asi, asi que contradice la ley! Pues no, solo es que ese supuesto concreto queda fuera de los limites de la ley o que tu definicion de "abajo" no es correcta.
La ley de Ohm es util? Si. Que explica todos los fenomenos posibles referentes a la electronica en general? Pues no.
Por cierto, sabes que la ley de Ohm se usa para muchas mas cosas que la electricidad y que precisamente en su formulacion original no habla de electricidad, sino de calor?
#33 Si tu hipótesis es "hay impulso", con constatarlo es suficiente. Si tu hipotesis intenta explicar el impulso, entonces con medirlo y reproducirlo ni has empezado.
#37 La hipotesis puede ser 'no se conserva el momento y hay impulso'. O cualquier otra cosa que puedas (o creas que puedes) demostrar (o refutar) experimentalmente, no?
me llama la atencion de estos proyectos simples que de un dia para otro desafian todas las leyes posibles o adelantan tecnologias en miles de años. esto es como lo de Pons y Fleischmann cuando dijeron que lograron hacer la fusion fria a temperatura ambiente.
#47 completamente de acuerdo, pero este lo que llama la atención es que lleva varios años dando vueltas por ahí y se están replicando los experimentos y parece que hay algo. Y que se está llevando con una prudencia y discreción envidiable, al margen de un par de artículos sensacionalistas, la mayoría lo trata con bastante escepticismo.
#47 ¿Como cuando se descubrió la fisión?
Creo que en unas semanas, antes de fin de año, saldrá a la luz el informe que despejará si el EM-Drive emite impulso o no y, al margen de las implicaciones fabulosas que ello conlleva, ahí cambiará el paradigma que teníamos sobre muchas cosas en física porque lo imposible es posible, si es que realmente funciona (aunque aún no se sepa por qué)
No es moco de pavo el asunto, desde luego.
#1 Me parece que adelantas acontecimientos. La "implicaciones fabulosas que ello conlleva", es una frase para cuando se confirme y EXPLIQUE.
#10 No creo que sea necesaria una explicacion. Solo que lo puedas medir y reproducir, eliminando los factores que te puedan afectar al resultado.
#33 Ah, ¿pero tu te crees que si eso funciona la pregunta siguiente no va a ser como y por qué? ¿te crees que los físicos se van a conformar con que funcione, y ya'sta? pues va a ser que no.
#98 ¿He dicho yo esto?
Respondia a un comentario anterior. Me referia a que no es necesario (tener una explicacion) para confirmar que una cosa funciona y lo puedas usar a nivel practico. Esto no significa que no se quiera descubrir como funciona (asumiendo que lo haga).
#10 La idea de este motor EM conlleva unas implicaciones fabulosas, otra cosa es que realmente sea cierta.
#36 La ciencia esta llena de "implicaciones fabulosas", por ejemplo, un ordenador personal portatil y que cabe en tu mano, y hoy todo el mundo lo da por hecho como si toda la vida hubieran tenido moviles
Lo fabuloso no son las implicaciones, sino la capacidad para sorprendernos y disfrutar con los cambios Yo sigo flipando con internet. Podría perderme en el cuan GITS.
#39 Me gustaría saber que leyes básicas de la física se rompieron en su día para permitir la existencia de los ordenadores portátiles.
#48 Todas las de Newton por ejemplo. No existen "leyes" en la ciencia. Es una deferencia a Newton, quien no se enfrentó a las implicaciones del concepto de infinito o de la incertidumbre cuántica.
Claro que fue cosa de Einstein, y de ahí vino el transistor, la base de la digitalización, una puerta lógica.
#125 He dicho yo en algun momento que este experimeto sea suficiente? He dicho que no pueda haber fallos en el articulo? He dicho que no sean necesarias mas confirmaciones (especialmente en un caso donde las consecuencias podrian ser tener que reformular leyes muy fundamentales)? Creo que no he dicho nada de eso. (elimino los emoticonos, que en realidad no aportan nada y no deberia haber puesto)
Por tercera vez. Tu escribiste (#10):
La "implicaciones fabulosas que ello conlleva", es una frase para cuando se confirme y EXPLIQUE.
Yo te respondo que no es necesaria una explicacion. El resto de cosas que no he dicho no se de donde las sacas. No entiendo donde quieres llegar. O de que quieres discutir. O si me has encasillado en un sitio donde no estoy. Por cierto, si mi memoria no falla, este no es el primer experimento, aunque de las anteriores, creo haber leido que se retractaron o algo asi.
#1 Yo no acabo de creerme esto (si algo es demasiado bonito para ser cierto, por norma general, es que no es cierto). Pero he de reconocer que algo se debe está cociendo aquí... O bien un motor revolucionario o bien un enorme bluf que dará una nueva era para la detección de errores, la experimentación física y la revisión por pares.
De momento el inventor del EMDrive (R. Shawyer) ha patentado recientemente una nueva variante del motor que supuestamente es mucho más potente que los aparatos usados en las pruebas... y al parecer está trabajando para Boeing, el ejército estadounidense y el ejército británico.
Esto no tiene por qué significar nada per se, pero hay algunas cosas que me escaman mucho últimamente: por ejemplo el X37B de Boeing y la USAF. https://www.google.es/search?q=X39b&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjzwqaHicTQAhWF0xoKHQWtDO0Q_AUICSgC&biw=1920&bih=947#tbm=isch&q=boeing+x37b
Este transbordador experimental se ha tirado más de un año en vuelo orbital experimental con un desempeño, al parecer impecable... Pero el tamaño de la aeronave, su motor y almacenamiento para combustible se me antojan MUY pequeños: a penas es más alto que una persona y con tus brazos pte sobraría para abarcar el diámetro de su única tobera... Comparar eso con el Shuttle da casi risa. No sería demasiado descabellado pensar que es un híbrido experimental, como los propuestos por R. Shawyer para la primera generación de motores EMDrive.
Otra cosa que me escama mucho es el nuevo anuncio de Boeing, cuyas predicciones tecnológicas son muy parecidas a los usos propuestos por R. Shawyer para la primera y segunda generación de motores EMDrive:
#9 De momento no hay evidencias científicas serias de que funcione. Como comenta este artículo, "afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias", y de momento en mi opinión esto hace aguas por todas partes.
El artículo de Francis (articulo-sobre-emdrive-aceptado-revista-aiaa) ya comentaba que el procedimiento experimental deja bastante que desear y el aquí presente muestra que para colmo los errores del mismo son desmesurados.
Así que #13, mi apuesta es todo al bluf.
#22 La NASA dice que si en un artículo revisado por pares:
La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]
La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha s...
sciencealert.com#25 Eso sólo es evidencia de que ha pasado una revisión por pares. El de los neutrinos superlumínicos también la pasó.
Lo que es evidente es la falta de rigor experimental para afirmar lo que se dice de este "motor". La prensa y la opinión general se dejan llevar por titulares pero el efecto medido puede deberse a otras tropecientas cosas no controladas en el experimento (convección térmica del aire en la sala de ensayo, tensiones producidas por dilatación térmica, etc) - me remito al artículo de Francis que referencié en #22.
Si se hacen más experimentos como es debido toda la comunidad los aceptaría y se empezaría a conjeturar en la posible explicación. Pero AÚN no es el caso.
Con ese artículo lo único que se ha hecho es aceptar la publicación de unas mediciones experimentales para que más gente tenga acceso a los datos y se desmenuce qué está mal o no (como se hizo con los "neutrinos superlumínicos").
#25 En mi status de insignificante mosquito al lado de los de la NASA, te digo: espera unos pocos años y verás que la NASA de los últimos pocos años ha hecho el ridículo en alguna que otra cosa. En la NASA hay departamentos y departamentos...
Dicho esto, ojala el EM-Drive si funcione "I do happen to like seeing things burn". Vamos, además de su utilidad, mola poner algunas cosas de lo establecido patas arriba.
#25 Ese artículo se traduce en "No hemos conseguido demostrar que no funciona".
Los chinos dicen que sí que lo han conseguido.
#67 estás un poco desactualizado con los chinos:
[PS 12 Nov 2016] Por cierto, no he comentado aún en este blog que la doctora china Juan Yang y sus colegas, tras medir el empuje en un EmDrive y publicarlo en revistas chinas en 2008, 2010 y 2014, con gran eco mediático en occidente, se han retractado en un artículo de febrero de 2016. Afirman que tras muchos años de mejora del método de medida del empuje en un EmDrive han observado que al final desaparece. Como muestra esta figura, a veces se observa en un sentido y a veces en el contrario, y en promedio el empuje total es cero. No hay empuje.
El EmDrive (de los chinos) no funciona. Les ha costado 8 años de investigación descubrirlo (muchos ya sabíamos que así sería). Se publicó en el artículo [escrito en chino] Juan Yang, Xian-chuang Liu, …, Zhong-xi Ning, “Thrust Measurement of an Independent Microwave Thruster Propulsion Device with Three-Wire Torsion Pendulum Thrust Measurement System,” Journal of Propulsion Technology 37: 362-371 (Feb 2016), doi: 10.13675/j. cnki. tjjs. 2016.
http://francis.naukas.com/2016/11/06/se-filtra-en-reddit-el-articulo-sobre-emdrive-revisado-por-pares/
#25 la NASA no dice nada de nada.
#25 si no me equívoco, pasar una revision por pares no significa que el articulo sea verdad, significa que el corrector considera que el experimento tiene la calidad suficiente como para ser publicado. Sin mas. No significa que haya ninguna evidencia
#22 Pues, dado el movimiento que hay últimamente por parte de todas las agencias espaciales, creo que habrá confirmación de que funciona y ello junto a otras mejoras.
#13 Usa esto: http://www.rocket.com/article/aerojet-rocketdyne%E2%80%99s-modified-xr-5-hall-thruster-demonstrates-successful-orbit-operation pero no confundas, ese motor ese esto: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Orbital_Maneuvering_System no el motor principal https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_main_engine que se usaba en el despegue a mayores de los dos cohetes de combustible sólido.
Ese prototipo se lanza con un cohete con motores desechables.
#26 No sabía que usaba motores iónicos, muchas gracias por esa información.
#13 Me gustaría saber como, teniendo un motor que no se sabe como funciona, se mejora.
#49 El inventor del motor empezó a trabajar en ello en 1999 con un prototipo. Desde entonces afirma haber estado mejorando el diseño inicial (que es de dominio público). Lo que ahora se intenta saber es si aquellos experimentos que él hizo con el prototipo de diseño público en el año 99 eran legítimos y si el empuje que él afirma conseguir existe. Pero mientras tanto el inventor afirma haber seguido trabajando en ello y haber aumentado el empuje mucho, entre otras cosas añadiendo superconductores al diseño incial.
#13 Si es un bluff, pues se queda en bluff. ¿Nueva era en la detección de errores? ¿Por qué? Se está haciendo el procedimiento estándar.
#13 El X37B no es un "transbordador" clásico. En realidad es un satélite, de Gunter's Space: The X-37B is a prototype of a reusable unmanned satellite.. La idea es construir un satélite que, a diferencia de los que existen, pueda recuperarse (aterrizando) y volverse a usar. Para un satélite, misiones de 500 o mas dias son normales.
Su uso es como plataforma experimental, pudiendo recuperar los experimentos y reaprovechar la plataforma. De hecho, ahora está provando un motor de iones-HET para misiones de espacio profundo. Si el EM-Drive llega a parecer que funciona (yo sigo dudándolo mucho), podria usarse el X37B para provarlo, ciertamente.
#1 Yo creía que ya había salido el informe de la NASA (http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120) sobre el tema. Y parece que sí que funciona.
Aquí hay una fuenta que explica el artículo de un modo más amigable: http://www.sciencealert.com/it-s-official-nasa-s-peer-reviewed-em-drive-paper-has-finally-been-published
#62 Ojalá.
#1 lo imposible y lo posible se juntan
#1 Yo creo que si, que cambiará el paradigma que teniamos igual que lo hicieron en su tiempo Fleishman y Pons con su sistema de fusión fria. La ciencia no ha sido la misma desde entonces.
Hay una cosa de ese paper que no acabo de entender... por qué tratan de ajustar los datos experimentales a una recta en vez de a una regresión logarítmica cuando claramente los valores de empuje a 60W y a 80W no presentan diferencias significativas. El paper tal y como esta nunca habria visto la luz en una revista seria sin embargo el Journal of Propulsion and Power con un indice de impacto de 1.19 (Nature tiene 38) no la ha visto más gorda en su vida. Claramente han publicado el artículo con fines publicitarios creando un claro conflicto de intereses que mata la imparcialidad.
#42 Si ha dicho todo eso, ahora sí que no me cabe ninguna duda de que es un bluf
#44
En ingles.Con subtítulos en español.
Buen artículo científico, de los de temas aburridos pero imprescinidibles,
pero ya que habla de errores, existe uno impredonable en el artículo.
todo el artículo habla del relaciones de empuje del orden de 1,2±0,1 μN/kW.
cometiendo un grávisimo error que hace su potencia 1000 veces menor, con lo que no llegariamos a ninguna parte con ese motor.
creo que debería ser o mN/kW o μN/W pero algo que podría ser un simple descuido, cuando escribes un artículo cuestionando los errores de otro. da para comentarlo.
El "paper" el "paper" de los cojo***, es el DOCUMENTO, ARTICULO,COMUNICADO...
#65 No eres nada Cool!
#71 #65 Es que decir documento es poco clickbait y muy mainstream...
#65 Alguien tenía que decirlo. Por desgracia, la guerra está perdida.
#65 Me entra la risa de pensar que en EEUU se pusieran a decir "artículo" sin venir a cuento con su idioma.
Que manía de anglicarnos sin sentido.
#21 pero porque funciona con electricidad, y en España se ha convertido en un bien de lujo. El gobierno apuesta por lanzar un buen pepinaco al espacio que funcione con gasoil como dios manda.
Vaya... Esto en poetada de meneame.. Qué sorpresa...
revision-pares-nasa-em-drive-ha-sido-finalmente-publicado-eng/c0102#c-102
La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha s...
sciencealert.comBuen artículo, que hace un importante ejercicio no muy frecuente en según que áreas científicas: comprobar los cálculos presentados en el paper, y la solidez de los resultados. Es curioso que se presenten, de todos modos, rectas de regresión sin sus correspondientes niveles de significación. Desde luego, en otras áreas no te aceptan un resultado como ese sin su correspondiente p-valor, me sorprende que en algo tan impactante como esto entre sin más.
#23 También sorprende que la curva de regresión se haga sobre los valores medios y no sobre todos los valores medidos. De ese modo se reduce artificialmente el error experimental.
Meneo por el fotograma de Firefly
#12 Si puedes superar el pozo gravitatorio de la tierra, con aceleración constante y asistencias gravitatorias podrías llegar a cualquier lugar del sistema solar relativamente rápido. Otra cosa es que eso sea siquiera posible.
#15 Si superas el pozo gravitatorio de la Tierra, con aceleración constante... mientras no caigas en ningún otro pozo gravitatorio, ¡hasta Alpha Centauri y más allá!
Con 40 watios obtener micro Newtons de empuje y con esas variaciones, ufff suena muy raro.
#19 No son micro Newtons, son mili Newtons. Él mismo autor se ha equivocado y en los comentarios lo comenta.
#70 Cierto, aun asi es poquisimo.
#70 #72 con 40 W y lo mismo con el resto de potencias de las pruebas son micronewtons, el fallo es la relación al subir al kW que sigue poniendo micronewtons cuando se supone que serán milinewtons.
El aparato de medida no llegó a medir milinewtons enteros, el 1,2 mN se supone que es el empuje que daría con 1 kW siguiendo la progresión.
#78 #88 Hay demasiada variacion en los datos, por lo que hay elementos que no se conocen y tambien errores de medida; por eso digo que son muy pequeños.
#72 Desde el punto de vista de una nave espacial, no es poquísimo, es una burrada, un cambio de paradigma total.
El mayor problema de las naves es tener que llevar combustible y masa que echar fuera para empujarse contra ella, mientras que energía la pueden conseguir a raudales de paneles solares y generadores atómicos. Una nave así pasaría de tener un delta-v limitado por la cantidad de masa de reacción, a un delta-v solo limitado por la eficiencia de sus generadores y motores.
O funciona o no funciona , tampoco saldra tan caro construir uno y ponerlo en orbita a ver que pasa. Las mediciones en tierra son jodidas
Por cierto, me gustaría destacar una cosa: este artículo NO va sobre si el EMdrive funciona o no, sino sobre la calidad de un artículo científico y el problema de la dispersión del error.
#2 bueno, no te creas, ¿eh? Si los cubesats son tan pequeñitos es por algo. Échale un vistazo al precio por kilogramo, es una salvajada.
#3 Tampoco creo que haga falta subir un motor tamaño lavadora... con hacer el motor mas pequeño posible y enchufarle una buena potencia en un mes se vera si hay o no hay empuje.
P.D: Ademas es practicamente hueco , deberia ser bastante ligero , ahi el problema lo veo mas por volumen que por peso.
#6 #3 Ya hay un proyecto precisamente para un cubesat con un EMDrive. Creo que lo lanzan el año que viene. Los cubesat tiene un tiempo en órbita limitado: al ser tan pequeños no suelen llevar propulsión y por tanto no pueden corregir su trayectoria, ergo al cabo de un tiempo su órbita decae y acaban precípitándose de nuevo en la atmósfera del planeta. Con la altura a la que suelen ser colocados creo que esta reentrada suele ocurrir al cabo de unos meses. La idea es lanzar el satélite con un pequeño EMDrive y esperar el tiempo de caída. Se supone que si el motor funciona el satélite no caerá o bien tardará más. Veremos.
#7 A lo mejor con esa aceleracion constante llega incluso a Marte.
#2 Podríamos hacer un crowdfunding y pagar a Elon Munsk para que envíe uno al espacio, que tan caro no es.
#11 Si hay que hacer crowfunding para enviar algo al espacio los españoles tenemos claro que no sera un EM-Drive
#21 Será un tractor amarillo... 😈
#2 Mucho más barato salía repetir las mediciones no tres, sino mil veces.
:
A mi todo esto me suena a la herencia del príncipe nigeriano. Y es que no me explico. Tienes montado el experimento cuyos resultados pueden ser de relevancia histórica, echando por tierra un principio físico absolutamente bien establecido y consistente hasta ahora con todo modelo teórico y prueba experimental realizada, y... solo haces tres mediciones, aun y cuando los datos son inconsistentes. ¿Como se justifica eso científicamente? Me cuesta creer que se comenta una omisión de esa magnitud por cualquiera medianamente formado y descartar la hipótesis de la mala fe.
Va mi hipótesis
-Los resultados reales son erráticos y es imposible establecer la existencia de una relación lineal entre potencia y empuje
-Se seleccionan tres datos que permiten decir lo contrario
-Cuando se replique el experimento y se descarten los resultados, se podrá acusar a los autores de ser ineptos o poco rigurosos, pero no de montarse una manipulación deliberada. Queda mejor ser considerado incapaz, o mejor aun "cegado por el deseo de que sea cierto", que corrupto.
-Mientras todo esto sucede, alguien intenta conseguir una sustanciosa financiación de inversores privados.
Creo que hay mucho flipado con el EM Drive... Que sea un nuevo sistema de propulsión, no implica que sea mejor, más eficiente, ni más barato... De momento es sólo nuevo.
#9 Primero deben demostrar que es un sistema de propulsion, por ahora solo hay un fenomeno que es indistinguible del error de medida, por lo que o se hace en condiciones de vacio o nada.
#16 Precisamente estos datos se refieren a condiciones de vacío:
"Measurement of Impulsive Thrust from a Closed Radio-Frequency Cavity in Vacuum"
http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120
#9 Bueno, es que algo totalmente nuevo, que algo funcione hoy en dia en física y que "no se sepa por que", es algo que no pasa todos los días. Hoy el dia el desarollo cientifico es pura teoría y experimentos que intentan justificarla, ¡que exista algo que funcione, pero que viole tus principios teóricos y no termines de entender como funciona es increíblemente emocionante!. ¡Significa que todavía hay misterios, que todavía se descubren nuevos paradigmas y no solo se perfecciona lo conocido!. Es algo similar con lo que ocurrio con el Grapheno, se abrio de repende una nueva corriente en la fisica de materiales. Incluso como apunta este articulo, si al final ha sido todo culpa de malas mediciones, estas serán reformuladas y se evitara en el futuro, incluso puede que algunas formulas creadas para intentar explicar este fenomeno inspiren nuevas y demos un nuevo salto. ¿Es tan raro ver gente emocionada por lo nuevo?
#17 Lo del grafeno es tecnología, nada que ver con avances en física.
Esto se parece más a la radiación del cuerpo negro, que no se podia explicar y acabo llevandonos a la física cuantica.
#32 El grapheno hizo plantearse muchas cosas en conductores y demas, cierto que no cambio paradigma pero fue una patada a la mesa. Aunque si, me gusta mas la metáfora del cuerpo negro.
#17 A veces se descubren cosas solo por teorias, como por ejemplo las ondas gravitacionales, y a veces se descubren cosas mediante la practica directamente, sin saber su origen.
Es una pena como a veces algunos cientificos se comportan como religiosos fundamentalistas. Las leyes de Newton son leyes, que ademas no son aplicadas en todos los aspectos de la fisica, como la cuantica.
Pero la comunidad cientifica se negaba a aceptar la posibilidad de esto. Igual prueban la maquina en el vacio y no funciona y se acabo.
Si en la edad media se pedia a los religiosos creer que habia cosas opuestas a lo que decia la Biblia o quien fuera, y estos se negaban a aceptarlo (siendo logicamente criticado), no entiendo por que la comunidad cientifica ha caido en ese error.
Me da que les falta humildad a algunos.
Me gustaria saber que opina la mula francis este de naukas.
#85 ¿Pero como que la comunidad científica se niega a aceptarlo? Los datos se han sometido a revisión de pares y se han publicado. La comunidad científica lo está investigando.
Otra cosa es que tu no quieras aceptar que de momento no hay nada concluyente y que todo apunta a errores de medición.
La mula Francis ya ha dicho que los chinos se pasaron 5 años haciendo pruebas con el EmDrive y la conclusión fue que no funciona. Tienes el artículo enlazado en varios comentarios
#93 Venga vale, no funciona.
#9 hace algún tiempo leí que los resultados experimentales estaban tan cerca del margen de error de los aparatos de medida que en circunstancias normales esto ya habría sido descartado hace tiempo .
#9 Y yo creo que tendrias que informarte un poco antes de hacer comentarios absurdos que no tienen sentido.
Lo que hace que haya tanto revuelo con el tema es porque con los numeros que se dan es mejor, mas eficiente y mas barato. De hecho si fuese real seria una revolucion, no solo en las teorias fisicas (que habria que revisar) sino en la practica de los transportes espaciales. Hablamos de algo que no solo nos puede mover por el sistema solar sin problemas, sino que ademas puede enviar sondas a otros sistemas solares en un tiempo razonable. Ahora, visto lo visto lo mas probable es que no sea real y se quede en el cajon de las cosas milagrosas que nunca funcionaron, junto a la fusion fria.
De momento no es un sistema de propulsion nuevo, es inexistente. Y si al final se prueba que es real, se convertira en un sistema de propulsion nuevo que sera mejor, mas eficiente y mas barato de cualquier otra cosa que tengamos ahora.
#27 ¿Por qué dices que es más eficiente?
#31 Si funcionase, lo que se ha medido son empujes producidos por modelos tecnológicos muy primitivos, en fase embrionaria. Es presumible que se podrían mejorar. De hecho el inventor afirma tener modelos muy superiores, él afirma que no es muy difícil alcanzar empujes mucho mayores añadiendo superconductores (si de verdad esto funciona él le lleva una década de ventaja experimental a todo el mundo), y de hecho ha patentado uno de ellos recientemente. Su mayor afirmación hasta la fecha es que el efecto del motor se puede escalar hasta conseguir hoverboards usables en coches voladores o aeronaves. Pero ante todo, lo que lo haría increíblemente eficiente es que no necesitarías llevar combustible, lo que resta peso, que es algo que físicamente te beneficia mucho a la hora de empujar algo.
#42 Ligera correccion... si que necesita una fuente de energia , la ventaja es que no necesita acelerar ningun fluido para generar empuje y expulsarlo de la manera tradicional.
Si al final resulta que el empuje es generado por emision de pares de fotones en contrafase , seguiria siendo algo revolucionario (sin violar ninguna ley de la fisica) por la eficiencia.
Todo esto , dando por cierto que exista empuje , que es la gran interrogante.
#9 No. La cosa está en que si funciona, es mejor, más eficiente y más barato.
#61 Lo cual es bastante gracioso, porque ¿cómo puede uno saber que algo es "mejor, más eficiente y barato"... si puede que ni funcione? ¿cuál sería la eficiencia y coste si no funcionase?
#57 La regresión la hacen usando la media de los tres valores medidos para cada potencia. Lo que es poco usual; lo normal sería hacer la regresión considerando los valores medidos, no las medias. Pero lo más inusual es que solo tomen tres medidas de empuje resultado de cada nivel de potencia. Te montas todo un experimento muy complejo y ¿qué tan difícil era, ya teniendo todo listo, hacer cientos de mediciones en lugar de tres? Es exactamente lo que dice Ferran.
en que quedamos!
http://www.xataka.com/espacio/no-el-emdrive-no-funciona-y-la-nasa-deberia-intervenir-antes-de-que-se-les-vaya-de-las-manos
Mi teoría (desde mi humilde punto de vista profano), es que estamos ante un fenómeno que aún no comprendemos. Y el EMDrive ha puesto de relieve ese fenómeno, aunque de forma imperfecta. Cuando seamos capaces de desvelar la física que se esconde tras ese aparato, podremos por fin hacer realidad el sueño de los patinetes voladores de Regreso al Futuro.
#54 Ok, yo apuesto a que no funciona en realidad.
Si funcionara habrían hecho más mediciones, no sólo tres. Es como ver a un extraterrestre y sólo tomarle 3 fotos: Si fuera verdad le harías 1000 fotos.
#56 si lees bien el articulo veras que no son 3 mediciones , sino que hacen la regresion con solo 3 medias de las mediciones y que cuando ponen todas las mediciones no hay recta que aguante.
#54 Mi teoría es que es un fake que ha llegado demasiado lejos, exactamente igual que la homeopatia y el reiki.
Y las barbas jipster.
Lo que a mi me escama de todo esto es que los efectos se intenten ajustar a una linea. Desde el momento que el mecanismo (teorico) de impulso (a falta de ser comprobado) es desconocido , el ajuste podria ser senoida, hiperbolico ,exponencial ... Por lo que sabemos ¡puede depender de la alineacion de los planetas!
Lo dicho , que fabriquen uno chiquitin , lo orienten en direccion a marte y a ver lo que tarda en llegar
#4 En teoria no funciona
.
#4 ¿agua solo en martes? no somos nadie.
#41 El resto de días, cerveza hombre
#66 Qué asco, con lo poco que me gusta la cerveza. ¿No podríamos tener whisky al menos los sábados, o algo?
El futuro de los viajes espaciales = nave de grafeno + motor EM Drive + un gato que la pilote
Ahora va a resultar que la realidad está equivocada y la ciencia tiene razón.Tendremos que destruir los motores em drive para que encajen con nuestras teorías físicas , no vaya a ser que algunos cientificos se sientan incomodos por su absoluto desconocimiento sobre el universo.
#76 Lo que se trata es de aver igual si realmente funciona.
Deberian construir uno de varios cientos de W. potencia, el empuje deberia ser 10 veces mayor si el cacharro funciona. Si apenas es mayor podriamos decir que el empuje se debe a otros factores.
que han hecho con meneame esta to roto.
#40 se dice grasias de antebraso
#40 pa k kieres saver eso jajaj saludos