EDICIóN GENERAL
1035 meneos
2199 clics
Elon Musk deja el consejo asesor de Trump por su decisión sobre el acuerdo de París

Elon Musk deja el consejo asesor de Trump por su decisión sobre el acuerdo de París

El fundador de Tesla, Elon Musk, cumplió su advertencia y abandonó el consejo de empresarios de Donald Trump, después que el mandatario anunciara la salida de Estados Unidos del acuerdo climático de París. Musk había advertido que dejaría el consejo si el mandatario decidía salir del acuerdo climático.El director ejecutivo de Disney, Bob Iger, también abandonó su participación en el consejo. Se le sumaron representantes de otras grandes empresas tecnológicas e industrias, que expresaron su frustración con la decisión presidencial.

| etiquetas: elon musk , donald trump , consejo , acuerdo , parís , bob iger
Comentarios destacados:                                  
#27 #11 Hay varias evidencias que apuntan a la misma dirección. Por ejemplo, cuando se mide el CO2 en la atmosfera se puede discernir cual es producido por la combustión de combustibles fósiles o por otros procesos naturales, porque son isotopos distintos (la combustión de combustibles fósiles es en su mayoría C12 mientras que los procesos naturales es C13). Además esto se puede hacer de manera retroactiva y se puede saber la concentración de C12/C13 a lo largo de la historia de la tierra mediante (por ejemplo) el estudio de hielo formado en aquella época.
De esos estudios se sabe que la contribución principal al CO2 por ejemplo, es humana y que otros momentos en los que la tierra ha sufrido un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos) no lo ha sido.
A parte de eso hay otras evidencias como correlaciones entre los cambios y las emisiones, la aparición de nuevos gases que hemos inventado nosotros, o la imposibilidad de ajustar los modelos a lo que…...
#1 ¿Alguien puede por favor explicarme con sus palabras la prueba más clara de que el hombre es el principal causante del cambio climático?

Gracias.
#11 Los niveles de CO2 se han disparado de forma exponencial por cada año que ha pasado desde la revolución industrial. Sabemos que niveles de CO2 había antes que se descubriese el CO2 o como medirlo porque se puede deducir de las capas de tierra que hay en el subsuelo.
#50 Te imagino a ti y a los que piensan como tu, en la Isla de Pascua, gritando que no hay ninguna deforestación y cuando la deforestación es finalmente inocultable, gritando que no es por culpa del hombre y que hay que construir más estatuas.
#54 yo solo te digo que Pablo Casado esta de tu parte.
#69 NO se si tendrá que ver pero te lo acabas de ganar :troll:
#69 soy anarquista y detesto a podemos. Lo digo por dejarte claro el negativo.
#95 Por una vez estamos de acuerdo :troll:
#69 Intentas decir sinsentidos pero ni siquiera eres capaz, porque ni escribir sabes. He sido incapaz de entender lo que dices y lo he tenido que dejar a la mitad. No te esfuerces, que con tu nivel de gramática y ortografía ya das una idea de tu formación y tu credibilidad.
#114 Según la wikipedia el señor que nombras es un político español al que nunca había oído mentar antes y quien aparentemente nunca ha hecho ningún comentario sobre la catástrofe ecológica causada por los seres humanos en la Isla de Pascua. ¿Alguna razón por la cual piensas que está de mi parte?

#69 Maniqueismo al 100%.
#69 te equivocas, a mi me llaman fascista y tambien te he votado negativo. Los votos en contra son porque eres subnormal
#241

#69 Mariannetdarkt 08:52
#50 negativos = Podemita

el negativo era por esto pero vamos tú a lo tuyo
#45 Ha vuelto Parpadeo! el cheñor de dice que todo es una conspiracion, mientras usa unas dotes de hilar discurso propias de un niño de 3 años con derrame cerebral.

Si te tiran esta cuenta abajo que sera? la 5?
#45 El autor de Dilbert es PRO Trump y anti-Hillary. Irónicamente, se declaró al revés en su blog, "por su propia seguridad". También es libertariano. Pero esa viñeta no está mal porque el autor sea más bien libertariano, Anti-Hillary y pro-Trump. Es errónea porque ignora los datos que sí demuestran que el calentamiento global existe y es antropocéntrico, ignora que el "cherry-picking" (o "picoteo de datos") lo hacen los que niegan el cambio climático, y además ignora que muchos de los emisores de gases que causan efecto invernadero también emiten carcinogénicos.

La viñeta es una mierda, y lo sería aunque el autor no fuera pro-Trump y anti Hillary. Que lo es.
#13 ELI5 de manual :hug:
#11 Ya empezamos con las tonterías. No hay manera de demostrar a alguien convencido que no existe. Ve el cómic de las vacunas que está en portada y al final cuando explica como los antivacunas generan chorrada tras otra aplicatela.

Al menos yo no voy a perder mi tiempo en eso. Si algún otro quiere hacer 100 mensajes contigo, que lo haga.
#14 No tengo tiempo de debatir con creyentes como tú. Yo sólo busco evidencias científicas.

Luego si tengo un rato comento con los que al menos se han molestado en aportar algo.
#49 Aquí lo tienes muy masticadito:

xkcd.com/1732/

Preguntas:

1) ¿La teoría de la evolución te parece verdadera?

2) ¿Crees que el hombre ha pisado la luna?

3) ¿Las vacunas te parecen un método efectivo para combatir las enfermedades contagiosas?


Si has contestado no a alguna de las 3, ¿te importaria aclararme qué nivel de estudios tienes?
#52 Técnicamente (y siendo un poco puristas), la teoría "de la evolución" está considerada como errónea, aunque entiendo que mucha gente agrupa la selección natural como evolución.
#64 te importaria explicar la doferencia entre teoria de la evolucion y seleccion matural? Yo soy de ese grupo...
#72 Pues la selección natural hace que determinados individuos con ciertas características dentro de una especie sobrevivan mejor ante determinadas condiciones ambientales. Polillas negras que ahora viven más que las blancas porque la contaminación ennegrece los troncos de los árboles y se camuflan mejor, por ejemplo. Pero la selección es eso, selección de lo que hay. Sobreviven polillas más o menos negras, pero polillas. Cazadores que matan a los elefantes por los colmillos no atacarían a…   » ver todo el comentario
#87 ostia, menudo cacao tienes en la cabeza....
La seleccion natural es la herramienta que lleva a la evolucion. El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar. La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo", confundes la teoria de la evolucion darwinista con la lamarkista.

Respecto a la ultima frase, totalmente de acuerdo.
#98 Esa es la teoría... su genética no le permite saltar, ni correr más, ni tiene forma de que le salgan manchas. Incluso quien tenga una posible ventaja debe poder transmitirla a la prole y que no se diluya.

No, no las confundo. No vas a amputar la mano a alguien y crear una estirpe sin manos. Pero al final todo va a lo mismo, saltándose una LEY, la de la herencia. Lo que se observa y aquello en lo que los científicos confían para crear mejores razas de ganado o de plantas es lo que…   » ver todo el comentario
#98 #87 Si es cierto que ha mezclado conceptos lamarkistas con la teoría de la evolución, pero tu parrafo de: "El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc" No es que se haga más pequeño porque si, es que si uno o más individuos mutan, adquiriendo esa cualidad, consiguen adaptarse mejor a su medio y por lo tanto reproducirse durante…   » ver todo el comentario
#110
***
#98 Esa es la teoría... su genética no le permite saltar, ni correr más, ni tiene forma de que le salgan manchas
***

pero la evolución hace que esa genética si pueda hacer esas cosas. Es decir ahora no puede ni tiene nada para hacer eso pero le da el don, la capacidad.

La genética es modificada de todas formas y se seleccionan las capacidades generadas que se van acumulando hasta la perfección. Y arrastando todo tipo de chapuzas en el camino una arreglando otra y otra arreglando la anterior. Que es la marca clara de la misma evolución
#133 En #87 y #110 lo explican muy bien. Al final, cada uno decide si considera la selección natural como una forma de evolución (de ahí lo de "siendo puristas", que comenté). Realmente es cuestión de ponerse puntillosos con los conceptos; hay formas de especiación que no necesariamente tienen que ver con la evolución (como adaptación a algo), aunque por el mero hecho de dar lugar a una o más especies distintas, hay quien sí lo llamaría evolución, por definición.

La…   » ver todo el comentario
#87 Joder! un Lamarkista! Creia que se habian extinguido porque no tenian los brazos suficientemente largos para alcanzar el estante de arriba de la cocina...
#87 Siendo así, se deberían encontrar fósiles de los animales actuales, en los estratos de todas las épocas geológicas. O te decantas por el as en la manga del creacionismo?
#87 La seleccion natural y la seleccion sexual son mecanismos en los que se basa la seleccion natural.

Deja de decir burradas, el adn muta y las especies cambian échale un vistazo a los dinosaurios con plumas ancestros del pollo que te comes en el KFC del poligono o al archaeopteryx por poner un par de ejemplos bien evidentes.

Tambien puedes echarle un vistazo a los Exocoetidae (peces voladores) o a los murcielagos (mamiferos voladores) o al Draco volans (lagartos voladores) ya que pones ese ejemplo absurdo de las tortugas , las cuales por cierto evolucionaron en especies terrestres y marinas (caminan y nadan)
#87
*
. La realidad es que la genética y la lógica no pueden explicar cómo "la necesidad crea al órgano"
**
Sí,. si lo hace. Otra cosa es que no sepas esa explicación


**
l árbol, ponla en un nido que, aunque sobreviva a los golpes, no va a criar alas ni va a convertirse ni ella ni sus descendientes, en tortugas voladoras. Su material genético sólo tiene información para hacer tortugas, y es lo que seguirá haciendo,


…   » ver todo el comentario
#250
***
#87 La seleccion natural y la seleccion sexual son mecanismos en los que se basa la seleccion natural.
*

Ep NO. La selección natural es la selección natural punto (me temo que querías decir en los que se basa la evolución biológica)

La selección sexual es otra cosa. NO digamos burradas. La selección sexual incluso puede ir en contra de la selección natural pero imponerse. POr ejemplo la cola del pavo real
#72 La evolución es un proceso que ocurre sobre grupos de individuos pero se centra en los genes que hace que varíe el acerbo genético de la población con el tiempo

La selección natural es uno de los factores, otro la sexual, la deriva genética, mutaciones de diverso tipo (se agrupan en 3 grupos según el tipo y alcance de cada una: genéticas, cromososómicas, y genómicas), diseño entrelazado y muchos más
#64 Para soltar semejante.... cosa... deberías dar algo de bibliografía..
#99 ¿En base a qué? Te daría bibliografía si estuviésemos discutiendo de algo y pretendiese convencerte, que no es el caso. Simplemente he hehco un apunte, pero el tema ni me va ni me viene.
#99 De los creacionistas a patadas. De real científica de verdad con controles y eso, pues va a ser que no y tal vez opiniones mal justificadas
#64 la teoría de la evolución biológica actual es cierta, está incompleta. La de darwin es un caso especial restringido. La selección natural es uno de los muchos factores en todas (la actual tiene más factores, claro etc)
#52 Ese cómic no explica una mierda. Si eso lo consideras una explicación satisfactoria intuyo que eres o informático o de letras.

1) Me parece la mejor que tenemos.

2) Sí.

3) Salvo algunos timos, lo son.

Soy ingeniero superior. Ahora contéstame tú:

A) ¿Cuánto CO2 tiene que emitir el hombre para calentar la tierra un grado de media?

B) Si viene un enfriamiento global, ¿sería una solución emitir CO2?
#52 Pero que tonto eres. Otro bocachancla con infulas de inquisidor. Lo primero por asociar nivel de estudios con nada, lo segundo por que la teoria de la evolución es precisamente eso, una teoría, porque tiene lagunas. El neodarwinismo es un intento de adaptar el darwinismo a la bioquimica pero eso entra en grandisimas contradicciones, cosa que los mismos biologos reconocen. No hay una evolucion lenta de las especies si no cambios repentinos. Y por supuesto ha habido casos de negligencia muy…   » ver todo el comentario
#49 Un cojón las buscas. Si las buscaras, las habrías encontrado.
#49 Serán las mismas evidcencias científicas que podría mostrar un homeópata. Porque la evidencia científica está clara.

El 99% de científicos expertos en clima avalan el cambio climático de origen antropogénico. Tu no formas parte siquiera de ese 100%.
#14 Ya empezamos con las tonterías. No hay manera de demostrar a alguien convencido que no existe.

Por supuesto que la hay. Te dejo aquí una guía para hacerlo de Scott Adams.

How to Convince Skeptics that Climate Change is a Problem
blog.dilbert.com/post/158159613566/how-to-convince-skeptics-that-clima

■ Stop telling me the “models” (plural) are good. If you told me one specific model was good, that might sound convincing. But if climate scientists have…   » ver todo el comentario
#59 Stop telling me the climate models are excellent at hindcasting (NOTA: predecir el pasado), meaning they work when you look at history. That is also true of financial models, and we know financial models can NOT predict the future.

Falacia. Los modelos financieros se basan en la actitud de los seres humanos, emocionales e impredecibles. Los modelos matemáticos que quieren predecir comportamientos en la actuación de las partículas se basan en las leyes de la física y lo que sabemos…   » ver todo el comentario
#59 El primer punto es una tontería de manual. Se tienen distintos modelos que apuntan a unas mismas conclusiones porque partiendo de datos distintos y/o analizando los datos de distinta manera se llega a la misma conclusión. Un solo modelo, en singular puede tener algún error, cuando distintos datos y distintos análisis te llevan a una misma conclusión la posibilidad de error se reduce considerablemente.

Si el autor de ese argumentario no puede entender una cosa tan simple como esa no merece la pena siquiera intentarlo. Esa guía que pones es la prueba de lo que dice #14 es cierto, no hay manera de convencer a un escéptico del cambio climático a estas alturas como no hay manera de convencer a un cura de la no existencia de dios.
#11 Me puedes decir cómo se mide la fe?... me puedes decir como se mide eso llamado odio?
:tinfoil:
#25

Coge una lista de cosas, ordénala de la que odias más a la que menos. Si encuentras una nueva cosa la sitúas en la lista

Y así lo has medido

TOdo lo que existe tiene efectos de algún tipo por los cuales sabemos que existe

Tenemos que ir a sus propiedades por lo que sabemos que existe para saber la diferencia entre antes y después de sus efectos. Esto en realidad es medir. Se mide según sus propiedades, según sus efectos no según los de otra cosa
#11 podrías explicarme con tus palabras la prueba más clara de que el universo no es una ensaimada?
#26 Fácil: Falete no se ha comido aun el universo, ergo no es una ensaimada.
#41 la lógica es impecable.
#41 Ergo falete TODAVÍA no se ha comido el universo, no hay pruebas concluyentes sobre la deglución del Universo.

El Big Fart es sólo una hipótesis.
#11 Hay varias evidencias que apuntan a la misma dirección. Por ejemplo, cuando se mide el CO2 en la atmosfera se puede discernir cual es producido por la combustión de combustibles fósiles o por otros procesos naturales, porque son isotopos distintos (la combustión de combustibles fósiles es en su mayoría C12 mientras que los procesos naturales es C13). Además esto se puede hacer de manera retroactiva y se puede saber la concentración de C12/C13 a lo largo de la historia de la tierra mediante…   » ver todo el comentario
#27 el problema es que la tierra es un sistema en equilibrio

Hace ya bastante que se ha descartado el concepto de la Tierra con un sistema en equilibrio. Igual que se ha descartado la visión de la naturaleza como un ecosistema en equilibrio. Ni la Tierra ni la naturaleza son sistemas en equilibrio.
#67 Cierto, es un término usado de manera totalmente errónea. Evidentemente no hablo de equilibrio termodinámico; eso creo que queda claro ya que estamos discutiendo un sistema que cambia debido a la acción de una entidad propia del sistema (en este caso los humanos). Habría sido mucho más correcto haber hablado de adaptación dentro de un entorno medioambiental estable, en vez de hablar de "equilibrio"
#67 ¿podrías explicar eso un poco más en detalle?
#27 "... un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos)"

Eso es absolutamente falso.

Lo demas es motivo de debate actual y no hay conclusiones claras. Hartitos estamos de mensajes apocalipticos y religiosos desde hace 25 años. Mientras tanto, todo sigue igual.
#71 Eso no tiene nada de falso. NUNCA ha habido in cambio en la temperatura a la velocidad que se está produciendo ahora.
Lo demás será motivo de debate por aquellos que soltáis dogmas sin sentir la necesidad de apoyarlos con evidencias. Para cualquiera con una cabeza que se mueva con preceptos científicos, no lo es.
earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php
#79 Sí es falso. Y hace una semana o asi salio una noticia con OTRO estudio que lo demostraba, un cambio creo recordar de hace unos 50000 años, a ver si luego lo busco.
los que soltais DOGMAS sois los que repetis mantras una y otra vez sin contrastarlos. Incluso niegas el debate cientifico que existe!! Negacionista!!!
#83 Segunda vez que escribes algo sin sentir la necesidad de referenciarlo. Yo no niego el debate científico, lo que me niego es a discutir con alguien al que le mandas un estudio de la NASA y te responde con "Y hace una semana o así salió una noticia con OTRO estudio..." yo no pierdo mi tiempo con cuñados o troles, esos se van a la lista de ignorados, que para eso está.
#83 Por favor, referencias que demuestren el origen del cambio climático y que no sea antropogénico.

Llamar "débate científico" a que el 0.005% de los estudios serios realizados rechacen que el cambio climático es antropogénico es un disparate.
#83 Te han dado una fuente. Pon la tuya antes de decir que ésa es falsa.
#71 Que calentamiento global ni calentamiento global si en invierno hay nieve. :troll:
#71

1.- no sigue todo igual.
2.- las escalas de tiempo en estos cambios son muy grandes si la comparas con la vida de un hombre.
#27 #71 a mí lo que me alucina es que de verdad aun haya gente capaz de creer que los miles de toneladas de mierda que soltamos al aire y al agua pueden no tener consecuencias sobre el clima y sobre nuestra salud.
#71 Necesitamos un emoticono con un sello de "Cuñado certificado". Que todo sigue igual dice...
#71 todo sigue igual??? xD tienes que salir un poco mas de tu casa e ir al campo
#71 Sigue igual por los cojones. Las temperaturas medias han aumentado, y la caída de precipitaciones ha cambiado también.

Está siendo menos desastroso de lo que se temía en un principio... y sí, los mensajes apocalípticos duelen, pero sin planetas de repuesto, la obligación de los científicos era emitir mensajes apocalípticos, para curarse en salud.
#27 Gracias por la respuesta pero como tío de ciencias que soy te he de reconocer que es insatisfactoria.

1) No hay duda de que el hombre emite CO2.
2) La correlación no implica causalidad.
3) Nunca nadie habla en términos cuantitativos ¿Cuánto CO2 debe emitir el hombre para calentar el planeta un grado de media? Si no se habla de esto entonces se podría decir que mis pedos también calientan el planeta.
4) El debate está sumamente politizado. El día que tengamos un enfriamiento global, ¿se propondrá emitir CO2 para contrarrestarlo?
5) La ciencia no está sujeta a concursos de popularidad. El consenso y el karma es irrelevante.

(Estoy en el móvil)
#27 "(la combustión de combustibles fósiles es en su mayoría C12 mientras que los procesos naturales es C13)"
Si se conoce que la proporción de C existente entre sus isótopos estables es mayoritaria del 12 frente al 13. ¿En los procesos natuales se usa más (o únicamente) el C13 aún teniendo mayor disponibilidad el C12? Me gustaría conocer evidencias que muestren lo que comentas, para poder entenderlo porque con mis conocimientos esa frase no me termina de cuadrar.

Gracias por adelantado.
#27 Lo de "con sus palabras" igual quería indicar que es algo a utilizar con gente sin estudios cientifico-técnicos superiores. Ahora te digo yo, explícale a mi tío Nemesio, que el cambio climático es antropogénico. Sin isótopos.
#27 completamente de acuerdo con tu comentario, excepto en lo que nunca ha habido un cambio climático como este, pues han habido 4 glaciaciones bastante gordotas.
#11 Probablemente no te haga cambiar de opinión, pero no deja de estar curioso xkcd.com/1732/
#11 La gente como tú debería evitar hacer preguntas que puede obtener por sí mismo. Lo más importante a la hora de discriminar la autenticidad de las informaciones es conocer lo mejor posible las fuentes de información y huir como de la peste aquellas que puedan tener intereses particulares. La industria de los combustibles fósiles ha gastado millonadas en promover falacias para retrasar su invevitable obsolescencia.

Informate sobre los orígenes del IPCC. Ellos no hacen los estudios. Solo…   » ver todo el comentario
#38 Eso, eso... infórmate sobre lo que es el IPCC.
La gente como tú...
en fin...
#75 En este mundo hay gente que o no sabe buscar en Google, o gente que no sabe valorar la fiabilidad de una fuente o simplemente ni comprende lo le lee ni le importa presumir de su ignorancia.
En un sitio como Meneame tampoco podemos poner el listón demasiado alto ¿verdad?
En fin...
#11 Un poco machista tu comentario no?
#68 No hay NI UNA SOLA prueba de eso. Igual que no hay NI UNA SOLA prueba de lo contrario.
#76 ¿Sobre qué base dices que se han publicado todos esos estudios?

Hallan pruebas quienes las buscan y pueden entenderlas.

El consenso sobre la actividad humana como causa del calentamiento global es directamente proporcional a los conocimientos científicos sobre la materia (no lo digo yo, puedes buscar el estudio).

Y esta correlación es todavía más acusada en países como EE.UU. o el Reino Unido en los que la propaganda de sectores industriales directamente relacionados con la actividad…   » ver todo el comentario
#82 Vamos, que soy un paleto o un flipado.
Lamentable.
Adiós muy buenas.
#84 Sólo alguien que pretende echar por tierra el trabajo de miles de científicos por causa de una idea apriorística y acientífica.

Alguien que afirma rotundamente que el 97,1% de los estudios que apuntan a una causa antropogénica del cambio climático y el 2,9% que la niegan se han publicado SIN UNA SOLA prueba.

Pon tú el adjetivo.
#84 El 97% de los científicos dirían que si xD
#76 ¿esas afirmaciones te las crees o solo lo haces por trolear?
#68 hay estudios que demuestran que es más práctico y barato adaptarse a este nuevo clima que combatirlo de forma inútil con billones de euros. que además manejarán nuestros políticos.
#68 ¿Por qué no hace falta apelar al consenso científico para demostrar que la tierra es esférica?
#11 Aquí tienes 40 Razones por las que el IPCC miente sunandclimate.wordpress.com/articulos/40-razones-por-las-que-el-ipcc-m

Nadie te podrá explicártelo ya es es una creencia, y no hay consenso, ni pruebas, solo hay simulaciones erróneas, el C02 es un impuesto, aparte hay climategate etc

Quien tenga dudas que lea el resumen que he mandado.
#97 Sin tener ni idea de ciencia yo me planteo:

-Que tienen que ganar sus defensores si es falso? Alguna subvención para sus estudios y tal, para vivir un poco del cuento si es falso.
-Que tienen que ganar sus detractores si es cierto? Billones de dolares, ya que un cambio serio en el modelo productivo supondría una inversión global como nunca vista.

Así que si tengo que apostar, elijo el cambio climático y no a los conglomerados de la industria que matarían a su madre por un 0.1% mas de beneficios anuales y a los que se la suda totalmente el futuro del planeta.
#11 Que necesites pruebas por palabras y no te valgan las que estás viendo con tus propios ojos año tras año...
#11 sí, que me lo expliquen a mi también porque mi coche saca colonia chanel por el escape. Luego cuando la ciudad está cubierta de humo, me dicen que es por una shawarmeria. El invierno ha desaparecido en el Este pero es porque se enfadó y no quiere aparecer más. Es un engaño el cambio climático, una conspiración para que compremos bitcoins.
#11 Es que no hace falta. Si el bosque ha empezado a arder no hace falta que se pruebe que es culpa o no dea gasolina que se le estaba tirando..simplemente se ha de cortar el vertido y proceder a apagarlo a menos que se sea insensato
#11 ya te lo han explicado como querías.
¿ ha servido para algo ?
Trump, Rajoy, Merkel, Macron, qué podría salir mal? {0x1f525}
#2 Qué ha hecho Macron?
#5 seguro que esconde algo xD
#23 no creo que sea los iluminatis... solo es el brillo del combustible a base de uranio que corre por sus venas...
creo que esconde mucho mas.

aveces a los presidentes que parecen buenos terminan siendo malos, por ejemplo Obama , Hitler, etc.. etc.. y otras veces los malos que al principio vemos termina siendo buenos como Ronald Reagan, François Mitterrand..etc... y otras son malos y nunca cambia por que nunca supieron que era la política .. como Rajoy, Zapatero, Jose Maria Aznar, Felipe Gonzalez, Calvo-Sotelo, Suárez, Arias, Carrero...
#31 Hitler parecía bueno... :palm:
A Obama lo va a hacer Trump buenísimo, a ritmo acelerado.
#34 xD Hitler parecía bueno según qué estándares. Era el hombre fuerte que iba a recuperar el orgullo perdido de Alemania luego del tratado de Versalles que llevó el país a la ruina absoluta. Machen Sie Deutschland wieder großartig.
#42 haga Ud. Alemania grande?
No seria: machen wir Deutschland wieder großartig?
#34 Trump va a hacer bueno hasta a Bush hijo.
#34 Hitler al principio. si parecía bueno, si no no lo hubieran votado el 94% de la población
Obama no hizo casi nada, solo disfrutar del momento, y a los últimos días de su presidencia casi la caga con su intento de desprestigiar al siguiente presidente, y los acuerdos que cerraba le tomaban el pelo, eso es de presidente malo.

Trump empezó medio regular .. ahora esta va mal.. y el motivo no es por que sea malo, solo que tiene el nivel del conocimiento del mundo de los demás que viven en…   » ver todo el comentario
#47 no sacó ni el 25%, no mientas... Hasta que no fue nombrado presidente y que ilegalizara a Socialdemócratas y Comunistas, con la prensa controlada, los sindicatos ilegalizados y el Parlamento quemado, no 'Ganó'.
#57 #60 rectifico saco el 37.27% de los votos saco mayoría simple y con una alianza con el Centro Católico + 84 socialdemócratas que votaron ciertas leyes a favor de Adolfo
eso demuestra que votar en un estado de partido no vale de mucho xD
#100 Lo que no vale de nada es votar en un estado de partido con paramilitares en las calles y los medios de comunicación bajo tu control.

Eres un troll muy malo.

CC #57
#47 que a Hitler lo votó cuanta gente dices?
#47 En noviembre de 1932, el Partido Nacionalsocialista de Hitler obtuvo poco más del 37% de los votos,

trump es un presidente desbocado, loco, sin sensibilidad alguna, peligroso, agresivo, mal hablado, pero eso no supone ser mal presidente :shit:

La fábrica cuyos empleos 'salvó' Trump despedirá al 90% de sus empleados y los sustituirá por robots
www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/05/25/5925e18546163f3c788b4
#47 Revisionismo nazi, que fuerte...
#5 Mucho mas que Micron
#5 Se folla a su profesora de instituto ¿te parece poco?
#5 Nacer
La innovación y unos politicos garrulos son cosas que no encajan. Por eso España es el país del ladrillo y el presidente que no cree en el cambio climático "porque se lo dijo su primo"
#3 Me da algo de reparo tener que defender a Rajoy, pero unos años después creo (10 años en concreto) parece ser que ha rectificado:
www.ecoavant.com/es/notices/2017/05/mariano-rajoy-rectifica-sobre-el-c
Por eso aquí tenemos lo que tenemos.
Me matan de risa.
Ahora China ( donde no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene ) se va a poner a dar lecciones sobre ecologismo a Trump
xD xD xD
#6 una le pueden dar: por muy contaminada que esté china, no niega la evidencia de que el calentamiento global es real y ya nos está afectando a todos.

China será el paraíso de la polución, pero el puto colgao del peluquín lo único que quiere es pasarse por el forro los niveles de contaminación utilizando a los negacionistas del cambio climático como arma y permitiendo a las empresas que trabajen en USA hacer lo que les plazca con el medioambiente.

Ya veremos lo caro que nos sale esto.
#7 Y mientras tanto.... Todos a votar al PP como buenos borregos. " A ver que pasa". "Ya veremos"
En el peor de los casos: "¡Uy! ¡Que miedo!"
#7 ¿como no va a ser caro para la humanidad si las cuotas de producción de CO2 se compran y se venden como un producto más?
El Trump se irá por donde vino si es que lo hace mal que aun no está claro del todo, pero que ya se entrevee que será así
Y que él no aporte políticas no signfica que las compañías USA no vendan su producto con un valor adicional ecológico, porque no es mas que un argumento de venta más
Me importa poco lo que diga Trump mientras los chinos sigan contaminando todo lo que tocan. Que se pongan a dar lecciones ahora es un sinsentido, puro marketing
#10 Comprar y vender tienen su lógica. Si vendes es que generas menos de lo asignado, por tanto vendes y tienes tu premio en dinero. Si generas más se te multa, tienes que comprar.

Y además si el mundo va bien y reduce emisiones ya se acaba el premio y son muy baratos los derechos porque todo el mundo vende al generar menos. Pero si hay mucho generando más y poco menos el precio se penaliza mucho más el exceso de emisiones

A mi me parece un sistema bastante bueno.
#12 Yo en esto opino como alguno de Canadá, si realmente cada año vamos reduciendo el pago de CO2 y por tanto el consumo, pues puede ser una buena idea. Si solo sirve para que paguemos a otros paises sin preocuparnos por reducirlo, entonces es una gilipollez...
#10 "Y que él no aporte políticas no signfica que las compañías USA no vendan su producto con un valor adicional ecológico, porque no es mas que un argumento de venta más"

La mano invisible del mercado salvará el planeta. :wall:
#32 la receta neoliberal para todo: autorregulación per totti.
#6 creo que el problema radica en los actuales acuerdos contra el cambio climático, no es mas que son indices de polución que puede lanzar cada país y después un negocio negro por detrás, comprando esas cuotas a otros países, por que hay países que se lo rebasa en dos semanas como pasa con china, y España en 5 meses.

pero las potencias mundiales USA, china, Brasil, UK, Rusia (Francia podría ser potencia mundial pero como todavía esta unido con eso que llaman unión Europea, no es una potencia…   » ver todo el comentario
#6 En China no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene :shit: Madremía...
#70 Mira, te traigo un artículo de 2014, en donde se ve cómo estuvo la ciudad de Beijing durante unos días (6) que mantuvieron los niveles aceptables de contaminacion, La otra mitad de la foto es como está el resto del año y no, no se ve el sol.

www.upsocl.com/verde/impresionante-beijing-nos-demuestra-como-podria-v
#6 Ya te digo, Trump habrá abandonado el acuerdo, pero China jamás lo ha respetado.

www.meneame.net/story/contaminacion-aire-ciudades-chinas-comparacion-m

En Pekín (2015) los niveles medios de PM 2.5 fueron de 83,2 (casi 7 veces Madrid). En Tianjin rondaron los 85. En Shanghai esta cifra baja hasta 52,2 (más de 4 veces Madrid) y en Shenzhen llega a “solo” 32,5 (casi 3 veces Madrid).

Es decir, para respirar un aire “tan bueno como el de Madrid” deberíamos desplazarnos a pequeñas ciudades apartadas de las áreas desarrolladas, lo que prácticamente implica viajar a las zonas más remotas del oeste.
proximamente en twiter la respuesta de Trump a la decision de esos empresarios: "covevfe 2" o en roman paladino... "me la suda"
#16 el peak oil no es ninguna fantasía. El fracking no es ni de lejos una técnica nueva, pero hasta hace 4 días se consideraba que era una mierda ineficiente y muy poco rentable para obtener derivados del petróleo de muy baja calidad, aparte de los riesgos que involucra. Que ahora se esté autorizando el fracking en medio mundo y tratando de venderlo como algo supergenial e inocuo deja claro que empiezan a verle las orejas al lobo.
El problema es que si sales y pegas portazo en una discusión, pierdes la oportunidad de seguro aportando tu punto de vista. Es una medida de presión inmediata, pero de corto alcance, si se queda puede intentar que el grupo de empresarios presionen a Trump para que no salga a lo largo de todo el mandato.
Tiene que prepararse para mandar a alguien a morir a marte xD muy ético todo si señor,...
#24 El comentario troll, no sabemos que ha pasado pero voy a dejar esto por aqui con una carita de risas
La industria debe ahora liderar y no depender del gobierno.{tinfoil}
Trump no dara la talla, pero en 4 años estara fuera.
Y los CEO de las multinacionales?
Asta ahora le paresia todo bien jajajaja
Trump-oso no tiene ni idea de gobernar un pais, el solo lo esta adaptando a sus necesidades para sus propios negocios y tenerlo atado para cuando salga de la presidencia, ( el enchufe otorgado a su hija, esto del tratado de Paris y lo que esta por venir) .
Mucho comentario pero no veo a nadie que diga cual es la razón porque Trump abandona el acuerdo. Yo pongo lo que he oido, si abandona el acuerdo es por motivos economicos ya que les supone un coste sobre competidores como china que firmo el acuerdo pero no le supone hacer ningún recorte en contaminación. Los recortes unicamente los hacian Europa y Estados Unidos.
#44 Para reactivar la producción de carbón en EEUU sin tener que preocuparse por acuerdos sobre el cambio climático. Según él van a producir "carbón limpio" (cágate). Eso y lo que dices sobre China, Trump lo ve como una competencia desventajosa para EEUU.
#44 eso no es cierto. Incluso China e India deben recortar sus emisiones.

Y buena parte de los países ya están rozando lo que se acordó para 2022 y llevan buen camino para los niveles de 2030, entre otras pq países como EEUU (de Obama) negociaron cuotas de emisiones muuuuy elevadas para lo que nos podría salvar el culo.

Hemos negociado no generar suficiente CO2 como para que nuestros combustibles fósiles no nos hagan ganar más de 2 grados Celsius de media, pero nadie metió en esos cálculos el…   » ver todo el comentario
#65 "Ya verás las sequías, las ciclogénesis atlánticas o los cada vez más frecuentes tornados en el Mediterráneo."

Cansinos... 25 años llevais con las amenazas apocalipiticas y los rezos. Y los regimenes de sequia se han reducido mucho desde los '80 (que fue una epoca mala mala), el regimen pluviometrico no ha variado en los ultimos 20 años, las ciclogenesis atlanticas son las mismas de toda la via, lo que pasa es que vende mas en los medios decir "ciclogenesis…   » ver todo el comentario
#81 mira la frecuencia actual de esos eventos y compara con los de hace 25 años: el niño, la niña, temporales atlánticos, vientos de más de 140 km/h en la costa mediterránea, inundaciones en Alicante, etc..

Tengo suficiente edad para preferir los niveles de CO2 de los ochenta a los actuales. En casa tenía nievevpara hacer bolas 3-4 veces por década, ahora llevo más de 8 años sin verla cuajar.

A este paso sólo tendremos cerezas en el prepirineo. No es algo que no hayan notado los agricultores, precisamente. Probablemente te falte salir más al campo.

Gracias.
#86 Oye, yo a ti no te he insultado, capullo.
Bueno ahora sí que lo he hecho.
#88 y yo me desdije antes de que publicaras, aunque puedes haber visto que ganas no me faltaron, cateto.
#91 Cateto tu. Mola mucho insultar y luego editar.
Este hombre ha conseguido ser un empresario con su propio club de fans y no poco nutrido. No puedo evitar pensar que si fuese español la izquierda española lo combatiría por el hecho intrínseco de ser empresario.
#48 sí desde que nació empezó a conseguirlo. Exactamente ahí, cuando nació. Ese ha sido su mayor logro. Sin ese hito jamás hubiera sido empresario, sino un paleto de pueblo muerto de hambre. No puedo evitar pensar que un ser tan despreciable es automáticamente ensalzado por la derecha todavía más paleta por el mero hecho de ser millonario, dudoso honor que debe a sus padres y abuelos puesto que él lo único que ha hecho es decrecer la fortuna de la familia...
#93 No sé qué es, pero que rule.
¿Se sabe si Tim Cook también ha dejado el consejo?.

Me ha hecho gracia una conversación en el hilo de twitter donde Trump lo anunciaba, y donde una pequeña empresaria conservadora defendía el abandono. Le preguntaban que citase un único punto de los acuerdos de París que le afectase...y claro, la respuesta ha sido el silencio.
#58 Mira que lo tenía a huevo: "Los impuestos y el pensar son antiamericanos!!" xD
#78 Ya te digo...pero el pensar, ahí ha estado la barrera para una respuesta.
«123
comentarios cerrados

menéame