edición general
19 meneos
57 clics

Elon Musk apuesta por la energía nuclear a la que considera como "extremadamente segura"

Para Elon Musk la energía nuclear producida en las plantas más modernas es especialmente segura. Las centrales nucleares son consideradas por muchas personas como fuente de «energía limpia» gracias a que la generación de energía no libera gases de efecto invernadero. La aseveración de Elon Musk está dirigida hacia una tecnología nuclear concreta: «Estoy hablando de fisión. No necesitas fusión».

| etiquetas: energía nuclear , coches eléctricos , seguridad , elon musk
#5 A mí me parece el tipo de persona que se mira al espejo y eyacula instantáneamente.
#8 Elon? Tony? O los dos {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#8 y se limpia en la cortina
La energía nuclear como "solución" a un mundo que no puede funcionar sin parar de demandar cada vez más energía y recursos.
Es cierto, nunca ha habido ningún accidente en centrales nucleares ni deja detrás restos contaminantes.
#4 #6 Si somos exactos ha habido 2 accidentes nucleares graves en +-70 años.
Uno por una negligencia (Chernobyl) y otro por una catastrofe natural que dejo +16.000 muertos (Fukushima).
#10
1957: Mayak (Rusia), magnitud 6 según la escala INES.
1957: Windscale (Reino Unido), magnitud 5 según la escala INES.
1979: Three Mile Island (Estados Unidos), magnitud 5 según la escala INES.
1983: Constituyentes (Argentina), magnitud 5 según la escala INES.
1986: Chernóbil (Ucrania), magnitud 7 según la escala INES.
1987: Goiânia (Brasil), magnitud 5 según la escala INES.
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES el incidente en los núcleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.

Fuente: wikipedia.
#25 Ya puestos informa tambien de la escala de magnitud de accidentes, ¿no?
Tampoco esta de mas recordar que las medidas de seguridad en 1957 no eran las que hay ahora (igual que las medidas de seguridad en los coches no son las mismas ahora que hace 50 años)

es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares

1957: Mayak (Rusia), magnitud 6 según la escala INES.
es.wikipedia.org/wiki/Mayak_(central_nuclear)

1957: Windscale (Reino Unido), magnitud 5 según la…   » ver todo el comentario
#27 Los de nivel 5 incluyen: "Impacto sobre las personas o el medioambiente. Liberación limitada de material radiactivo que puede requerir la aplicación de medidas de contraposición. Varias muertes por radiación. // Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Se producen graves daños al núcleo del reactor y se produce la liberación de material radiactivo en una instalación que genera riesgos de exposición pública que podría derivarse de un accidente crítico o el fuego."

Los…   » ver todo el comentario
#42 Tal y como explica el link que he mencionado en el post al que respondes.

¿Sobre las varios incidentes que citas y que no son en centrales nucleares no tienes nada que añadir? Es que si empezamos a quitar los que no son en centrales nucleares, los que son por negligencias humanas (hacer las cosas deprisa y mal o no seguir las normas) y los que son por desastres naturales la lista se queda en 2 (creo que de nivel 5)
#43 Pero es que poner en la ecuación el error humano como "excusa" (comillas, ojo) de la seguridad es un poco extraño para mí. Siempre va a existir el error humano en cualquier actividad humana. Y luego decir que un desastre natural es el motivo del fallo de un sistema como una central nuclear que, de nuevo, es un fallo humano al situar la central en un lugar de posible maremoto... pues... es quitarle importancia a los hechos. Sumando que los materiales radiactivos que se desechan duran activos muchos, muchos, muchos años.
#46 Si un suicida me mete por una autopista en direccion contraria...¿la culpa es del coche o del suicida?
La energia nuclear, que no es que me haga ninguna gracia, es bastante segura. "Atacarla" por errores humanos queda muy bonito de cara a la galeria pero no es real.
Pero claro, si reduces costos en piezas, reduces protocolos y demas...claro que deja de ser segura.
#47 Ya pero no es lo mismo el error humano conduciendo un coche, que puedes matar a (exagero) 20 personas; el error humano clavando un clavo, que te puedes machacar el dedo; que el error humano manejando elementos peligrosos a gran escala... una presa, una central nuclear, etc. Manejar elementos tan poderosos como la fisión es un logro humano impresionante, pero... un peligro bastante preocupante. Que pasa poco, vale, pero cuando pasa se lía una buena... y luego el manejo de los residuos…   » ver todo el comentario
#48 Ya, y en los aviones cuando algo sale mal...sale muy mal. Y nadie dice que no sean seguros.

Lo que se tiene que impedir es que para ganar otro $ mas se rebajen los niveles y protocolos de seguridad porque en centrales nucleares 1+1 siempre es 2.

Sobre los residuos...no es de lo que trata la noticia (y estoy de acuerdo contigo)
#25 El de Mayak no es ningun accidente de una central nuclear.
Y de todos los demas el unico con consecuencioas graves para la poblacion es el de Chernóbil
#4 Seguro se compro una casa cerca ,,, para no le falte energia ,,
Las "tecnologías" que "ha inventado" este Dios techie se basan en el uso masivo de electricidad y baterías que, evidentemente, no pueden funcionar sin ser recargadas periódicamente.

Ha debido darse cuenta ahora, años después de que los científicos y muchos ingenieros advirtieran, de que las llamadas "renovables" están lejísimos de poder surtir de electricidad a todos los cacharros que según estos genios americanos van a sustituir a lo que ya tenemos y seguir…   » ver todo el comentario
Si paga el la gestión durante los próximos 1000 años de los residuos que genera no habría mucho problema.

La nuclear es un buen negocio porque los beneficios se los quedan los empresario y los residuos los gestionan los ciudadanos de las siguientes 40 generaciones.

¿Alguien se imagina estar pagando hoy algo de lo que se aprovecharon en siglo XVI?
#15 No se , creo que algun bosque desaparecio de españa en el siglo XVI para hacer barcos y que no se ha recuperado desde entonces.
#29 cierto, algún bosque, minas esquilmadas tierras agotadas,... Y ahora añadimos residuos nucleares en almacenes que tendrán que vigilarse durante siglos.
#51 Los ponemos en la linea de gibraltar y que los vigilen los ingleses.
#15 ¿Estamos gestionando los residuos de las minas de los romanos? ¿De las minas de la edad media? ¿Los residuos de las minas del siglo pasado?
Si no lo sabias todos esos residuos duran eternamente, no como los radioactivos que dejan de serlo?

Los residuos se gestionan en su momento, da igual la vida del residuo.
Las chorradas que se dicen sin tener conocimiento de fisica ni de quimica.
#44 Asi es como no hay que gestionarlos, por eso nosotros construimos El Cabril
#30 precisamente porque los residuos no radiactivos no hace falta gestionarlos durante siglos...
Los residuos radiactivos deben ser guardados, vigilados y gestionados durante siglos, literalmente no, siglos.
Eso cuesta dinero, mucho dinero. ¿Quien lo va a pagar?
Las siguientes 10 20 o 30 generaciones deberan pagar los costes de tener almacenes de residuos nucleares que generamos hoy.
#50 Pues es justo lo contrario, los residuos no radioactivos duran toda la vida, mientras que la radioactividad desaparece.
Los residuos no radiactivos deben ser guardados, vigilados y gestionados durante toda la vida, literalmente no, toda la vida.

¿Conoces algun almacen de residuos no radioactivo? Pues tiene el mismo coste que uno para radioactivos una vez cerrado, ZERO
#59 no se si estas de coña o que. Como si no hubiera suficiente información sobre los cementerios nucleares en las últimas décadas.
No es lo mismo echar co2 a la atmósfera que guardar en un búnker barriles radioactivos durante siglos. Vigilando que no se roben, se rompan, se recalienten, haya un terremoto, etc.

Lo de tirarlos al mar ya no se hace.
#61 No estoy hablando del CO2, sino de los residuos toxicos industriales y de la mineria. Estos duran toda la vida.
Los produstos quimicos no se desintegran y desaparecen como ocurre con los radioactivos, los productos quimicos duran toda la vida.
la energía nuclear producida en las plantas más modernas

A Elon las plantas siempre le han proporcionado mucha energía... :roll:  media
#24 Claro. Solo pretendo hacer ver que el tema del riesgo de la energía nuclear tiene sus matices, porque depende muchísimo de las circunstancias en las que se genere. Y de hecho el único accidente con implicaciones significativas para la población fue el de Chernobil, en un contexto de absoluta opacidad del Gobierno correspondiente. Que después de décadas de funcionamiento de centenares de reactores nucleares solo haya habido un único accidente grave, y en circunstancias muy particulares, me hace dudar seriamente de la aseveración absoluta de "la energía nuclear no es segura".
#26 Hay dos expresiones que utilizan los defensores de la nuclear. Segura y barata.
Sobre lo de segura, obviando Chernobil, que es mucho obviar, estamos esperando a ver qué ocurre cuando se les acaben los contenedores para almacenar agua radiactiva de enfriar el reactor de Fukushima. Parece claro que la van a tirar al mar. Como llevan décadas haciendo con los desechos nucleares otros países.
En cuanto a lo de barata, barata le resulta a las empresas propietarias de las centrales. Inversiones grandes, sí. Pero beneficios extra-giga-maxi grandes. Y los costes de almacenamiento de los residuos durante varios miles de años...
#28 reactores de 4a generación que queman el combustible usado en las centrales viejas tras reprocesarlo.
#28 Y ninguna paga el seguro de responsabilidad civil
Ahora en vez de SolarCity se llamará ProtonCity
La energía nuclear no es segura, ni ambiental ni económicamente sostenible. No lo digo yo, sino la UE.
#7 que informe de la UE dice eso??
#12 El de sus cojones en bata
#7 Supongo que sabes que la energía solar es energía nuclear.
#19 Pero el reactor que la genera está algo más lejos que cualquier central nuclear.
#19 A lo mejor no distingues fisión de fusión.
#19 sí, pero de FUSIÓN y además no genera residuos.

Y para los que dicen que es segura la nuclear, que expliquen por qué no hay centrales en Madrid ni Barcelona si tan seguras son.
#58 Por el mismo motivo que los coches no circulan por los parques infantiles ni hay un aerogenerador en el salón de tu casa. Cada cosa en su sitio.
#62 ¿¿¿Madrid y Barcelonaes son parques infantiles y Badajoz o Tarragona no lo son???. Esto necesita explicación...
#63 Si no has captado la analogía me temo que soy absolutamente incapaz de explicártelo.
#65 entonces no es un problema cognitivo sino de capacidad para expresar ideas
#67 No tan rápido, ten en cuenta que cualquiera de nosotros es absolutamente incapaz de hacerle entender cualquier idea mínimamente compleja por ejemplo a una rana. Quizás tampoco entiendas esta frase, quizás por mi incapacidad para expresar ideas.
#68 es posible
#19 Pero de fusión, no de fisión.
#7 Dicelo a Francia...
#38 Los franceses tomaron esa decisión para figurar como potencia nuclear y no tener dependencia energética. Me parece que no les ha compensado.
Un gran fallo de la últimas décadas ha sido ignorar la nuclear y pensar que es peligrosa, no recuerdo quién comparaba el miedo las nucleares con el miedo a volar en avión respecto al coche.
Son muertes más dramáticas y mediáticas que las que produce la quema de combustibles fósiles, pero en cantidad son infinitamente menores.
Elon fue un crack con un software que le hizo millonario, y por segunda vez generando empresas y equipos de alto nivel.
El resto no se le puede atribuir a el, sino a sus equipos de científicos e ingenieros.
Dicho esto, sus ideas están al nivel de cualquier experto más o menos metido en el tema.
#2 no creo que ni el mismo se considere Toby Stark
#5 Seguramente más bien Hank Scorpio.
Que no nos lo cuente y que se vaya a vivir al lado de alguna central...
#23 la gente que vive al lado de las centrales suele estar bastante contenta.
#35 Sobre todo en Chernobil o Fukusima
#36 respecto a otras ciudades con refinería en puerto o aguas abajo de una presa, en el día del terremoto, si.
Francia lo haxe, nosotros después le compramos electricidad,eso si con la conciencia más tranquila.
#11 Es que si pega un pepinazo una nuclear en Francia a nosotros no nos va a afectar... (mientras tanto pagamos la luz mas cara de la histora)
#11 España tiene siempre saldo positivo de intercambio de energía con Francia. Es Francia, llena de centrales nucleares, la que acaba comprando energía a España.

www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html
#17 eso es 2011. no sigue igual.
Y una mierda,segura.Que se lo pregunten a los habitantes de Harrisburg,Chernobyl,Fukushima etc.
Lo mejor sería pararse un poco más que buscar energía debajo de las piedras para seguir este ritmo destructivo.
si atendemos a lo que sale en la prensa, este tipo es imbécil
Que quiere llevarse unas cuantas a Musk city. porque en marte no se va a poner a picar.
comentarios cerrados

menéame