Resultados en las elecciones vascas del pasado domingo en dos supuestos casos: 1) Si el reparto de escaños por cada circunscripción fuera proporcional a la población de cada provincia (y no 25 por provincia); 2) Si hubiera una sola circunscripción.
#3:
#1: y el microblogging? Pero si es un copypaste de lo que aparece en el blog que apunto!!
No sé qué os tomais para desayunar...
#2:
#1: la noticia que tú indicas son los resultados REALES (25 escaños por provincia) y esta que mando yo son HIPOTESIS de cómo habrían quedado con OTRO sistema electoral
Lo más sangrante es lo IU (EA-EB): si hubiesen participado juntos, tendrían 3 escaños ... de verdad que es me lo ponen MUY dificil, es por fé y por falta de alternativas por lo que soy votante de IU, porque lo que veo me gusta cada día menos ...
En cualquier caso el tipo se lo ha currado, se merece un meneo por la calidad del trabajo. Y sorprende que los resultados cambien tan poco... cuestión de suerte, supongo.
La única razón por la que Álava es parte de la CAV es porque tiene una representación equitativa (25 parlamentarios) en el parlamento vasco. Cualquier otra formula más “justa” haría que Álava no estuviera interés en ser parte de la CAV y se habría constituido como una comunidad foral a la Navarra o parte de otra comunidad autónoma.
#5: Los Parlamentos, en el 99% del planeta, son representaciones de los territorios. A mi me parece justo, siempre y cuando los parlamentarios defiendan los intereses de los territorios pro los que han sido elegidos.
Yo creo que la culpa es de los parlamentarios, que pasan del territorio por donde han sido elegidos (Patxi López iba por Álava, fíjate) y se atienen a la doctrina de su partido.
#4#5 Yo creo que ha de haber un punto intermedio entre no representar a los territorios despoblados y darles el triple de la representación que les corresponde.
Si te quedas corto representando esos territorios, bastará destinar todos los ingresos a las dos principales capitales (esto es aplicable al Estado, MAD y BCN serían suficiente para ganar las elecciones) para ganar las elecciones. Y eso no es bueno ni para los ciudadanos de los territorios abandonados, ni, paradókjicamente, para los otros, porque todo el mundo acabaría mudándose a las capitales para poder tener médico, colegio, etc, y eso sería insoportable.
Si te pasas, sucede como en Galicia o País Vasco, que a un partido le basta concentrarse en una sola provincia para ser fuertes o incluso ganar las elecciones. El voto de un tipo de Coruña vale un tercio que el de un lucense o un ourensano. El voto de un alavés vale el triple que el de los demás...
Un número fijo de escaños por provincia (que la suma no llegue a la mitad del parlamento) y el resto repartidos por población puede ser ese punto intermedio.
#8 Tan simple como hacer un sistema de doble cámara efectivo, donde una cámara sea de circunscripción única y la otra de representación territorial. Vamos, lo que debería ser el sistema bicameral español y no es.
#8 Por supuesto. 100% de acuerdo en que debe de haber un punto intermedio. Insisto aún y así, que si a Álava le bajaran a 23 parlamentarios mismamente la representación se proclamaría comunidad foral por separado ya que no tendría a nivel CAV ningún poder de decisión. Fue y es el requisito "sine qua non" que pidió Álava para sumarse a la CAV
#15 Lo hace bien, pero algunas cifras que aparecen en las celdas son erróneas. En cada columna debe aparecer el nº de votos de cada partido dividido entre el nº de escaños que le han sido asignados hasta entonces, como en el cuadro que viene en wikipedia. Así, la columna de un partido que no recibe escaños contiene la misma cifra (su nº de votos) desde la fila 1 hasta la última, y la columna de un partido también permanecería inmutable desde la fila n+1 siendo n la fila en que se le asignó el último escaño. En el artículo no lo hace así aunque no tenga relevancia para el resultado. (si no habría votado errónea ;-))
#15 Rectifico lo dicho, hay otro método para calcular (que también aparece en el enlace de la wiki) que es el usado por el autor del post, me he cegado porque en su día yo aprendí el otro. Sorry!
Así que con los diferentes modelos, lo único que variaría, es que UPyD en principio quedaría fuera (por muy poco) pero IU-LV seguiría sin entrar en el Parlamento...
A ver si se lo aprende AGarzon que se pasó la noche electoral hablando de un supuesto tongo y criticando la ley electoral porque los dejaban fuera del Parlamento.
#16 Con otros modelos también cambiaría el voto de mucha gente que se decanta por un partido mayoritario porque no quiere que su voto se pierda en el "limbo electoral".
Este tipo cálculos son interesantes, pero hay que interpretarlos con cautela porque el sistema también influye en la intención de voto.
#1: la noticia que tú indicas son los resultados REALES (25 escaños por provincia) y esta que mando yo son HIPOTESIS de cómo habrían quedado con OTRO sistema electoral
#2 Yo quitaría la ley del 3% en la consideración como subopción para valorar el resultado.
Ya que esto se efectúa en pos de que los partidos mayoritarios tengan más presencia obviando un monto de votos.
En cuanto a la territorialidad, es favorecer a los pequeños nucleos, aunque otra cosa sería si sería mejor evaluar mejor las circunscripciones electorales, y no tanto por el designio territorial. Sería otra cuestión.
Currado, lástima del error en las tablas, donde en cada fila el autor divide los votos de todos los partidos entre el nº de escaños totales asignados hasta el momento en lugar de dividir los votos de cada partido entre los escaños obtenidos por él mismo. Para ver cómo sería realmente la tabla se puede consultar el ejemplo en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt
Comentarios
Lo más sangrante es lo IU (EA-EB): si hubiesen participado juntos, tendrían 3 escaños ... de verdad que es me lo ponen MUY dificil, es por fé y por falta de alternativas por lo que soy votante de IU, porque lo que veo me gusta cada día menos ...
En cualquier caso el tipo se lo ha currado, se merece un meneo por la calidad del trabajo. Y sorprende que los resultados cambien tan poco... cuestión de suerte, supongo.
La única razón por la que Álava es parte de la CAV es porque tiene una representación equitativa (25 parlamentarios) en el parlamento vasco. Cualquier otra formula más “justa” haría que Álava no estuviera interés en ser parte de la CAV y se habría constituido como una comunidad foral a la Navarra o parte de otra comunidad autónoma.
#4 Es mas justa, sin comillas. No puede tener la misma representación un territorio que tiene la tercera parte de población de Bizkaia.
#5: Los Parlamentos, en el 99% del planeta, son representaciones de los territorios. A mi me parece justo, siempre y cuando los parlamentarios defiendan los intereses de los territorios pro los que han sido elegidos.
Yo creo que la culpa es de los parlamentarios, que pasan del territorio por donde han sido elegidos (Patxi López iba por Álava, fíjate) y se atienen a la doctrina de su partido.
#4 #5 Yo creo que ha de haber un punto intermedio entre no representar a los territorios despoblados y darles el triple de la representación que les corresponde.
Si te quedas corto representando esos territorios, bastará destinar todos los ingresos a las dos principales capitales (esto es aplicable al Estado, MAD y BCN serían suficiente para ganar las elecciones) para ganar las elecciones. Y eso no es bueno ni para los ciudadanos de los territorios abandonados, ni, paradókjicamente, para los otros, porque todo el mundo acabaría mudándose a las capitales para poder tener médico, colegio, etc, y eso sería insoportable.
Si te pasas, sucede como en Galicia o País Vasco, que a un partido le basta concentrarse en una sola provincia para ser fuertes o incluso ganar las elecciones. El voto de un tipo de Coruña vale un tercio que el de un lucense o un ourensano. El voto de un alavés vale el triple que el de los demás...
Un número fijo de escaños por provincia (que la suma no llegue a la mitad del parlamento) y el resto repartidos por población puede ser ese punto intermedio.
#8 Tan simple como hacer un sistema de doble cámara efectivo, donde una cámara sea de circunscripción única y la otra de representación territorial. Vamos, lo que debería ser el sistema bicameral español y no es.
#8 Por supuesto. 100% de acuerdo en que debe de haber un punto intermedio. Insisto aún y así, que si a Álava le bajaran a 23 parlamentarios mismamente la representación se proclamaría comunidad foral por separado ya que no tendría a nivel CAV ningún poder de decisión. Fue y es el requisito "sine qua non" que pidió Álava para sumarse a la CAV
Vaya currada se han metido. Es interesante ver que los resultados no cambian mucho (en las cifras se han juntado EB y Ezker Anitza).
Yo estoy a favor de que cada territorio tenga 25 escaños. Me parece que es lo más justo para que Álava no se quede arrinconada en las decisiones.
#14 Yo creo que el simulador hace bien el reparto. ¿Dónde ves tú el error?
#15 Lo hace bien, pero algunas cifras que aparecen en las celdas son erróneas. En cada columna debe aparecer el nº de votos de cada partido dividido entre el nº de escaños que le han sido asignados hasta entonces, como en el cuadro que viene en wikipedia. Así, la columna de un partido que no recibe escaños contiene la misma cifra (su nº de votos) desde la fila 1 hasta la última, y la columna de un partido también permanecería inmutable desde la fila n+1 siendo n la fila en que se le asignó el último escaño. En el artículo no lo hace así aunque no tenga relevancia para el resultado. (si no habría votado errónea ;-))
#15 Rectifico lo dicho, hay otro método para calcular (que también aparece en el enlace de la wiki) que es el usado por el autor del post, me he cegado porque en su día yo aprendí el otro. Sorry!
#19 De todas maneras el cálculo lo hace éste simulador que el autor cita http://www.portalelectoral.es/mapas/prueba1.htm
Así que con los diferentes modelos, lo único que variaría, es que UPyD en principio quedaría fuera (por muy poco) pero IU-LV seguiría sin entrar en el Parlamento...
A ver si se lo aprende AGarzon que se pasó la noche electoral hablando de un supuesto tongo y criticando la ley electoral porque los dejaban fuera del Parlamento.
#16 Con otros modelos también cambiaría el voto de mucha gente que se decanta por un partido mayoritario porque no quiere que su voto se pierda en el "limbo electoral".
Este tipo cálculos son interesantes, pero hay que interpretarlos con cautela porque el sistema también influye en la intención de voto.
Mapa de los resultados de las Elecciones Vascas, por municipios
Mapa de los resultados de las Elecciones Vascas, p...
karthos.comAdemás de microblogging
#1: la noticia que tú indicas son los resultados REALES (25 escaños por provincia) y esta que mando yo son HIPOTESIS de cómo habrían quedado con OTRO sistema electoral
#2 Yo quitaría la ley del 3% en la consideración como subopción para valorar el resultado.
Ya que esto se efectúa en pos de que los partidos mayoritarios tengan más presencia obviando un monto de votos.
En cuanto a la territorialidad, es favorecer a los pequeños nucleos, aunque otra cosa sería si sería mejor evaluar mejor las circunscripciones electorales, y no tanto por el designio territorial. Sería otra cuestión.
#2 ¿La mandas tú, o la manda
latvia?
Currado, lástima del error en las tablas, donde en cada fila el autor divide los votos de todos los partidos entre el nº de escaños totales asignados hasta el momento en lugar de dividir los votos de cada partido entre los escaños obtenidos por él mismo. Para ver cómo sería realmente la tabla se puede consultar el ejemplo en wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt
#1: y el microblogging? Pero si es un copypaste de lo que aparece en el blog que apunto!!
No sé qué os tomais para desayunar...