Mientras el Ártico se derrite, los principales bancos de Estados Unidos invierten miles de millones de dólares en 150 nuevas centrales eléctricas alimentadas con carbón en todo el país.
#3 Pues seamos sinceros, no combatimos el cambio climático por amor a la naturaleza sino por egoísmo propio, por temor a que el cambio climático nos haga la vida imposible dentro de 2, 4 ó 10 décadas. Pero claro, los políticos no tienen miras más allá de 4 años, y Bush encima no puede ser reelegido, así que pretende atajar los problemas del Hoy y no los del Mañana.
Es triste, pero esta noticia no tiene nada de sorprendente.Un ejemplo de cuánto les importa el medio ambiente y el futuro a los que manejan el cotarro.
#21 La tecnologia ha avanzado, y actualmente hay sistemas (no se si en produccion) para reprocesar los residuos radiactivos, que lo que hacen es reutilizar combustible no consumido y obtener otros elementos menos radiactivos y que duran unos 200 años creo recordar.
A lo mejor los residuos actualmente almacenados sirven en un futuro para reutilizarlos y neutralizarlos. En 50 años la ciencia puede avanzar mucho, como siempre ha hecho.
A los que creéis q las nucleares son la solucion: sabéis la cantidad de residuos que genera la extracción del combustible usado en las centrales nucleares?
Sabéis que la vida operativa de una central nuclear es muy corta (unos 30 años, creo) y que después su desmantelamiento es brutalmente caro y los restos seran radiactivos?
Sabéis que los residuos radiactivos lo seran por miles de años?
No os preocupa el "regalo" que dejaréis a vuestros herederos?
Sabéis que se estima que sustituyendo las centrales térmicas por nucleares agotaríamos el combustible que usan en unos 15 áños?
Habéis visto los efectos de la radiactividad sobre las personas, especialmente sobre los niños que nacen después de haber estado afectados por ella?
Yo no sé demasiado, solo he leído un poco... y, sabiendo que hay alternativas, ni me lo plantearia. Es una hipoteca a 5.000 años! ;P
Si nos queremos seguir suicidando lentamente... :?
#18 A ver listillo, el único accidente nuclear que ha habido de importancia ha sido el de Chernobyl y documéntate para enterarte como pasó el "accidente". No sé qué conocimientos tendrás de ingeniería pero desde luego cada vez son más los que apoyan este tipo de obtención de energía. Lo único contaminante en ellas son el combustible agotado y algunos residuos aislados y sólo emite vapor de agua o agua caliente. Una térmica emite CO2 e incluso NO2, SO2 y metales a la atmósfera, que también son cancerígenos...
Tu mismo y no creo que haga falta insultar.
Realmente no se ha establecido relacion causa-efecto entre la emision de CO2 y el cambio climatico. Veo mucha demagogia. Por otra parte, a mi tambien me gustaria que EEUU no fuera la mierda que es y que representa y que se metieran sus armas,guerras y ansias de dominar el mundo por el culo.
Mientras seamos 8 billones de hormigas o ratas humanas sobrepoblando este planeta, no habra solución al problema de la energía, los recursos y el hambre.
O se creen que cuando "civilicemos" a 4 billones de "miserables" éstos no van a necesitar 3 Kw de energia en sus casas y 50 lts de gasolina a la semana para sus coches.
En su linea los EEUU pensando ÚNICAMENTE con el bolsillo y el bienestar a corto plazo, ganan dinero jodiendo medio planeta para poder bombardear la otra mitad.
No se, a mi me mosquea un poco que aparezca por el artículo la palabra "religión" por todas partes, me da mál yuyu. Por lo demás les doy la razón, hacer lo que hacen no solo es una irresponsabilidad y un crimen medioambiental, además, es una locura.
"Cuanto peor, mejor" los americanos borregos parecen pensar...aunque aqui en Espain la técnica de no ver más allá de dos legislaturas parece que les viene bien a los politicuchos, sean del signo que sean! (que faltará agua? bah..vete a saber donde estaré yo por aquel entonces... / Qué la línia férrea se puede joder porque el material es barato? bah...vete a saber quien estará en mi lugar cuando eso ocurra...)
#18 Lo de "te vas mucho más a tomar por culo" es un decir, una expresión coloquial, siento que te la tomases como algo personal, Freud tendría cosas que decir al respecto... En cualquier caso siento que te hayas ofendido.
El hecho de que sólo haya habido un accidente de una central nuclear importante no significa que no pueda haber más. Todo depende del número de centrales (es pura lógica, cariño): cuantas más centrales más posibilidades de catátrofe.
Otro aspecto que debes valorar es el del terrorismo. Fíjate, las Twin Towers las hicieron a prueba de impacto de boeing 747, y mira lo que pasó. ¿Qué pasaría si un islamista nervioso con un cutter en la mano decide estrellar un boeing contra una central nuclear? Pues te lo puedes imaginar.
Es el colmo, y encima ya se estan frotando las manos los paises que rodean el circulo polar artico porque gracias al deshielo se va a poder sacar todo el petroleo que hay debajo, una vergüenza...
Comentarios
#6 Poco importa firmar Kioto, si luego luego aún firmandolo, lo incumples... como hace España
$$$$$$$$$$$$$$
money money money money money...
Como ya dijo Bush... luchemos contra el cambio climático... siempre que no afecte a nuestra economía: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bush/apoya/lucha/cambio/climatico/dificultar/crecimiento/economico/elpepuint/20070928elpepuint_12/Tes
A ver si es que por el otro lado están invirtiendo en empresas de fabricación de aparatos de aire acondicionado...
Borregos vosotros. Hace 4 días los ecologistas criticaban las centrales nucleares.
#3 Pues seamos sinceros, no combatimos el cambio climático por amor a la naturaleza sino por egoísmo propio, por temor a que el cambio climático nos haga la vida imposible dentro de 2, 4 ó 10 décadas. Pero claro, los políticos no tienen miras más allá de 4 años, y Bush encima no puede ser reelegido, así que pretende atajar los problemas del Hoy y no los del Mañana.
Tambien son los unicos que no han firmado kioto, y son los que mas contaminan, estas noticias no sorprenden
Es triste, pero esta noticia no tiene nada de sorprendente.Un ejemplo de cuánto les importa el medio ambiente y el futuro a los que manejan el cotarro.
#21 La tecnologia ha avanzado, y actualmente hay sistemas (no se si en produccion) para reprocesar los residuos radiactivos, que lo que hacen es reutilizar combustible no consumido y obtener otros elementos menos radiactivos y que duran unos 200 años creo recordar.
A lo mejor los residuos actualmente almacenados sirven en un futuro para reutilizarlos y neutralizarlos. En 50 años la ciencia puede avanzar mucho, como siempre ha hecho.
Buscando he encontrado este enlace sobre residuos radiactivos: http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/debates-actualidad/historico/default.asp?pagina=informacion&idforo=GlobalIDI-62
A los que creéis q las nucleares son la solucion: sabéis la cantidad de residuos que genera la extracción del combustible usado en las centrales nucleares?
Sabéis que la vida operativa de una central nuclear es muy corta (unos 30 años, creo) y que después su desmantelamiento es brutalmente caro y los restos seran radiactivos?
Sabéis que los residuos radiactivos lo seran por miles de años?
No os preocupa el "regalo" que dejaréis a vuestros herederos?
Sabéis que se estima que sustituyendo las centrales térmicas por nucleares agotaríamos el combustible que usan en unos 15 áños?
Habéis visto los efectos de la radiactividad sobre las personas, especialmente sobre los niños que nacen después de haber estado afectados por ella?
Yo no sé demasiado, solo he leído un poco... y, sabiendo que hay alternativas, ni me lo plantearia. Es una hipoteca a 5.000 años! ;P
Si nos queremos seguir suicidando lentamente... :?
#18 A ver listillo, el único accidente nuclear que ha habido de importancia ha sido el de Chernobyl y documéntate para enterarte como pasó el "accidente". No sé qué conocimientos tendrás de ingeniería pero desde luego cada vez son más los que apoyan este tipo de obtención de energía. Lo único contaminante en ellas son el combustible agotado y algunos residuos aislados y sólo emite vapor de agua o agua caliente. Una térmica emite CO2 e incluso NO2, SO2 y metales a la atmósfera, que también son cancerígenos...
Tu mismo y no creo que haga falta insultar.
#12 Prefiero 100 nucleares a 200 térmicas. Contaminan muchísimo menos.
Realmente no se ha establecido relacion causa-efecto entre la emision de CO2 y el cambio climatico. Veo mucha demagogia. Por otra parte, a mi tambien me gustaria que EEUU no fuera la mierda que es y que representa y que se metieran sus armas,guerras y ansias de dominar el mundo por el culo.
Mientras seamos 8 billones de hormigas o ratas humanas sobrepoblando este planeta, no habra solución al problema de la energía, los recursos y el hambre.
O se creen que cuando "civilicemos" a 4 billones de "miserables" éstos no van a necesitar 3 Kw de energia en sus casas y 50 lts de gasolina a la semana para sus coches.
En su linea los EEUU pensando ÚNICAMENTE con el bolsillo y el bienestar a corto plazo, ganan dinero jodiendo medio planeta para poder bombardear la otra mitad.
No se, a mi me mosquea un poco que aparezca por el artículo la palabra "religión" por todas partes, me da mál yuyu. Por lo demás les doy la razón, hacer lo que hacen no solo es una irresponsabilidad y un crimen medioambiental, además, es una locura.
"Cuanto peor, mejor" los americanos borregos parecen pensar...aunque aqui en Espain la técnica de no ver más allá de dos legislaturas parece que les viene bien a los politicuchos, sean del signo que sean! (que faltará agua? bah..vete a saber donde estaré yo por aquel entonces... / Qué la línia férrea se puede joder porque el material es barato? bah...vete a saber quien estará en mi lugar cuando eso ocurra...)
También dijo que lo mejor para evitar los incendios forestales era talar todos los bosques...
Al leer el titular me he imaginado esto
Mientras la gente siga con el miedo ignorante e hipócrita a las nucleares habrá que tragar.
#18 Lo de "te vas mucho más a tomar por culo" es un decir, una expresión coloquial, siento que te la tomases como algo personal, Freud tendría cosas que decir al respecto... En cualquier caso siento que te hayas ofendido.
El hecho de que sólo haya habido un accidente de una central nuclear importante no significa que no pueda haber más. Todo depende del número de centrales (es pura lógica, cariño): cuantas más centrales más posibilidades de catátrofe.
Otro aspecto que debes valorar es el del terrorismo. Fíjate, las Twin Towers las hicieron a prueba de impacto de boeing 747, y mira lo que pasó. ¿Qué pasaría si un islamista nervioso con un cutter en la mano decide estrellar un boeing contra una central nuclear? Pues te lo puedes imaginar.
Es el colmo, y encima ya se estan frotando las manos los paises que rodean el circulo polar artico porque gracias al deshielo se va a poder sacar todo el petroleo que hay debajo, una vergüenza...
EEUU es el virus más dañino del planeta. El resto de la humanidad es una gripe. EEUU es el VIH.
#17 Y si fallan te vas a tomar mucho más por culo.