Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#4 El descenso en la tasa de mortandad es engañoso: no es lo mismo enfrentarse a un ejercito bien preparado y armado en consonancia como el ejercito nazi en la segunda guerra mundial, que a un ejercito irregular (aunque buen conocedor del terreno) como el vietnamita, o que a los Talibanes Afganos, que aunque muy experimentados tienen un equipamiento y logística muy inferiores.
Si la guerra se efectuase entre los EE.UU. y Rusia o China, por ejemplo, la tasa de mortandad sería muchísimo más alta, además de que no sería tan fácil contar con mercenarios para las misiones más complicadas (como hacen en Irak o Afganistán).
Si la guerra se efectuase entre los EE.UU. y Rusia o China, por ejemplo, la tasa de mortandad sería muchísimo más alta, además de que no sería tan fácil contar con mercenarios para las misiones más complicadas (como hacen en Irak o Afganistán).
#39:
#31
7. Se rebelan
8. Matan a millones de personas en una guerra contra los humanos
9. Se van a otro lugar
10. Vuelven 40 años despues y exterminan a casi toda la poblacion con bombas atomicas
11. Persiguen a los supervivientes por toda la galaxia
12. Los supervivientes descubren que entre ellos hay robots con forma humana
7. Se rebelan
8. Matan a millones de personas en una guerra contra los humanos
9. Se van a otro lugar
10. Vuelven 40 años despues y exterminan a casi toda la poblacion con bombas atomicas
11. Persiguen a los supervivientes por toda la galaxia
12. Los supervivientes descubren que entre ellos hay robots con forma humana
#1:
En españa tenemos el uniforme del "TIO DE LA VARA",que nos sale mas barato.
Comentarios
#5
El ejército no sirve para acabar con terroristas, sirve para crear nuevos terroristas. No seas ingenuo.
#4 El descenso en la tasa de mortandad es engañoso: no es lo mismo enfrentarse a un ejercito bien preparado y armado en consonancia como el ejercito nazi en la segunda guerra mundial, que a un ejercito irregular (aunque buen conocedor del terreno) como el vietnamita, o que a los Talibanes Afganos, que aunque muy experimentados tienen un equipamiento y logística muy inferiores.
Si la guerra se efectuase entre los EE.UU. y Rusia o China, por ejemplo, la tasa de mortandad sería muchísimo más alta, además de que no sería tan fácil contar con mercenarios para las misiones más complicadas (como hacen en Irak o Afganistán).
#2 Averigua cuántos barriles han sacado antes de ponerte a decir tonterías.
#4 Imagino que ellos le dan más importancia a las vidas de sus tropas que al porcentaje económico, que cosas más raras tienen, ¿eh?
En españa tenemos el uniforme del "TIO DE LA VARA",que nos sale mas barato.
Con razón hay toda una industria alrededor de la guerra
La guerra es carisima... Pero espera, ellos ya lo saben, por eso invaden solo paises con petroleo y luego piden ayudas a sus socios (legitimación y dinero).
#31
7. Se rebelan
8. Matan a millones de personas en una guerra contra los humanos
9. Se van a otro lugar
10. Vuelven 40 años despues y exterminan a casi toda la poblacion con bombas atomicas
11. Persiguen a los supervivientes por toda la galaxia
12. Los supervivientes descubren que entre ellos hay robots con forma humana
#39 Pues yo con follarme a la numero seis, me basta
#39 ....Y tienen un plan...
#20 El porcentaje que aparece no es el de muertos totales del conflicto. Lo que intentan reflejar es la mejora en la proteccion. Si en la I Guerra mundial 1 de cada 2'4 heridos acababa muriendo y ahora el porcentaje a caido a 1 de cada 8'3. Parece que las protecciones estan surgiendo efecto
#9 ¿No habiamos quedado en que los terroristas no existen?
El precio se multiplica por 100 y la tasa de mortalidad desciende a la decima parte.
¿34 kilos de uniforme y equipamiento? Tienen que acabar hasta los huevos
Me ha picado la curiosidad lo de 'Air burst weapon', y buscando a ver qué era :
The XM25 fires a High Explosive (HE), air bursting 25mm round capable of defeating an enemy behind a wall, inside a building or in a foxhole. The advanced design allows the operator to program the round so that it flies to the target and detonates at a precise point in the air. It does not require impact to detonate.
vamos, que dispara balas explosivas que detonan en el blanco, pero sin necesidad de que haya impacto. Aunque falles, le das.
http://www.murdoconline.net/archives/002263.html
¿Cuánto vale su vida?
#24 Los verdaderos terroristas no existen, pero cualquier persona/grupo/pais puede ser considerado como terrorista por el simple hecho de estar en contra el sistema o si tiene algún bien que le pueda interesar a las multinacionales.
... matar no tiene precio. Para todo lo demás USA
Lo siguiente, las armaduras de Tropas del Espacio. De suboficiales para arriba con canutas nucleares tácticas. Viva la IM.
#5 De verdad que me cuesta creer que haya gente que se trague todas esas patrañas. Bueno, que demonios, claro que los hay, basta con fijarse quien ha sido presidente de EEUU los ultimos 8 años. Ojala Dios nos hubiese dado mas cerebro... ( esta ultima frase lleva un poquito de sarcasmo / ironia ).
#1 depende de los sacos de nitrato de chile que haya.
29 Si alguna nación tiene el poder de creación esa es estados unidos y creeme las especificaciones militares de cualquier producto electronico tienen muy bien estudiado el tema de pulsos electromagneticos.
Por dios eso es una burrada como una casa en cuanto a mortandad, hoy en día las operaciones son casi todas aéreas, bombardeos selectivos con misiles inteligentes destruyen el territorio enemigo, tanques mucho mas modernos, armas a distancia mas sofisticadas, en la 2 guerra mundial el uso de las operaciones aéreas fue mayor que en la primera, pero ¿comparado con hoy en día?, es de risa, todo se hace desde portaaviones, la guerra de Irak estaba ganada antes de que los soldados entraran en el país, y en Vietnam se usaban aviones, bombarderos, pero ni de lejos misiles inteligentes, ni una estrategia y espionaje como el actual, los soldados van mejor preparados eso ayuda, pero lo que mas ha bajado la mortandad es las operaciones aéreas, los ataques selectivos con misiles, las buenas estrategias apoyadas en servicios de espionaje modernos, el reconocimiento del terreno mediante aviones no tripulados, las mejoras en tanques y transportes.
Bah!!, el siguiente paso no es enviar soldados sino robots de combate, unas clarísimas ventajas:
1. Diversas formas y tamaños
2. Despiadados
3. Nadie llora por si se daña un robot (bueno, excepto el bolsillo)
4. No hay sindrome post-traumático
5. No es necesario movilizar equipos de supervivencia como médicos, agua, comida, etc..
6. Hay grandes avances en Inteligencia Artificial
Yo llevé botas militares cuando era un pavo punk, hará veinte años. Las típicas Iturri, de dotación regular, cinco mil pesetas. Me duraron todo lo que tenían que durar y las usé en condiciones extremas.
Ahora uso unas Magnum Elite Spider, también calzado reglamentario. Me costaron cien euros en eBay. Apuesto a que seguirán pareciendo nuevas cuando me jubile, por eso me las compré.
http://www.magnumboots.com/elitespider/
La diferencia que hay entre una bota y la otra creo que implica menos I+D que la que había entre el CPM que usaba en el instituto y el Windows 7 que me quiere poner el jefe.
En serio.
pues que quereis que os diga, a mi el ultimo engendro de soldado me parece un clon de la guerra de las galaxias. De las tropas de asalto del imperio.
#0 http://digg.com/odd_stuff/Cost_of_Force_Protection ?
#1 The man of the... VARA
Para cualquier gobierno mucho más que el soldado y con creces.
Sinceramente, me la suda.
Parece estar muy claro lo que cuestan. Lo que ya no tengo tan claro es lo que valen.
Falta el nivel de mortalidad, no el de soldados, sino el de civiles. Bueno, de eso se encagra la mayor parte los bombardeos, para cuando un meneo con eso?
#9 Plas plas plas!
#5 Hombre si es para que podamos conquistar paises que tengan petroleo para que se forren las petroleras y matar a gente inocente creo que merece la pena que lo paguen los ciudadanos.
según esa evolución que muestran, es evidente que las que siguen son las armaduras de los Stormtroopers en Star Wars, sólo que en vez de blancas, camufladas.
Lo que se ha tenido que gastar todos estos años USA en equipamiento militar...
Menos rollo, lo que mola es saber cuanto cuestan los bonus de armamento y escudos y lo que luego son capaces de hacer tus bichos.
#5 entiendo tu postura. En los paises invadidos, digamos Irak, el caso mas reciente de Gaza, etc la gran cantidad de poblacion que ha sufrido la guerra y ha perdido a sus familiares y conocidos deben tener un odio inmenso hacia la otra parte, lo cual es fuente de futuros terroristas potenciales. Hasta ahi de acuerdo.
Pero ahora pongamonos en el otro caso. Por poner un ejemplo cercano, supongamos que ETA gana las elecciones en el Pais Vasco, dificil tal y como estan las cosas pero no imposible. Y supongamos que se convierten en un pais independiente. Y al cabo de un tiempo empiezan a lanzar bombas y misiles hacia distintas poblaciones de España. ¿ Como deberia actuar el gobierno ? Pues yo no veo otra que movilizando al ejercito y haciendo una invasion. Vale que eso crearia mas terroristas potenciales, pero... ¿ cual seria la alternativa ? pedirles por favor que dejen de tirar bombas ? Tu crees que a un tio que tira una bomba le puedes pedir por favor que deje de hacerlo y te va a hacer caso asi sin mas ?
A donde quiero llegar es que las guerras a veces son necesarias, ojala no lo fueran y estuvieramos siempre en tiempos de paz. Pero es que eso de "dos no se pelean si uno no quiere" solo es valido si uno esta dispuesto a recibir todo el rato y poner la otra mejilla.
#20 Estoy de acuerdo en la idea general que expones, pero te equivocas en lo de que en Vietnam no existían bombas guiadas por láser. De hecho, fue donde se desarrollaron:
http://www.revistanaval.com/armada/flotaero/gbu.htm
Pero resultaban poco efectivas debido a que el enemigo se escondía en la selva. De ahí que optasen por el agente naranja para deforestar grandes áreas de esta y dejarlos al descubierto. Aunque era demasiado costoso e inefectivo.
Cuesta menos que entrenar a un soldado
El equipamiento del futuro parece que va a ser una especie de robocop
¡¡Diecisisete mil dólares!! Cojones, casi tres millones de las antiguas (y únicas que hay) pesetas. Qué barbaridad.
Por cierto que el de la primera imagen es Tom Hanks.
#37,www.magnumboots.com/elitespider/ es la peor página del mundo. He hecho click cinco veces en cinco sitios y no he conseguido ver la puta bota.
#29 un M4 funciona de la misma forma que un kalashnikov pero es 50 veces mas preciso. Eso solo volvería a los combates en trincheras y asaltos por tierra.
#32 no es tan fácil crear blindages contra pulsos electrónicos. Existen pero no son rentables para un arma de mano. Pero para eso del pulso aun queda un ratico.
Mmmm si, la culpa de la pobreza en estados unidos es del programa espacial.
Si no hubiera ningún ejército nadie nos protegería de los otros ejércitos.. oh wait.
Pues si alguna nación está cerca de la creación de un arma que puede lanzar un pulso electromagnético, los yankis quedarían en pañales. Tanta tecnología no sería más que chatarra muy cara y unos aldeanos con unos kalashnikovs tendrían media guerra ganada.
Y luego dicen que hay crisis...
Hombre, si sirve pra acabar con terroristas creo que merece la pena