Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Sí, los coches de antes, los electrodomésticos de antes, los ordenadores de antes .. eran más fiables.
¿Obsolescencia programada? No siempre, también hay que analizar el rendimiento y lo que demanda el consumidor, así como lo que demanda la legislación.
Tanto los actuales electrodomésticos, como los actuales vehículos, como los actuales ordenadores, se producen con la premisa del rendimiento óptimo ( no con el de la durabilidad ). Dicho de otra forma, ese ZX de la prueba, consumía 7,5l a 120km/h cada 100km., un coche actual consume unos 5l a esa velocidad ( y menos ), pero es que además el antiguo ZX 1.4i dificilmente pasaba de los 170km/h y un coche actual llega a los 190km/h
¿Cómo se consigue esto? Con una alta dependencia de la electrónica y forzando la mecánica.
Véase, hoy en día, cualquier motor moderno ha pasado de los antiguos 1.4~1.8 a motores 1.2
Pero es que esos motores, el mismo motor, te lo entregan en 70CV ( similar al antiguo 1.4 ) y consumiendo un 30% menos y también en 100CV, con consumos igual de contenidos. Porque claro, los usuarios quieren que el coche consuma poco ( además de por normativa ) pero que corra como los de antes.
¿Cómo consiguen que un motor 1.2 vaya desde 70CV hasta 100CV? Es decir, ¿cómo hacemos que un motor 1.2 de un resultado equivalente a un 1.8 de los de antes? Jugando con la electrónica, con el mapa de inyección y con los cambios. ¿Cuál es el resultado? Que el motor 1.2 de 100CV funciona muchísimo más forzado que el 1.8 de hace dos generaciones o que el 1.6i de hace una generación. Es decir, la industria automovilística hace lo que hacían los chavales con el pentium: overclock. Pero hasta los chavales, sabían que el overclock acortaba la vida útil de su pc.
Y esto, repito, se puede aplicar a cualquier cosa, queremos ordenadores que corran más y consuman menos, queremos electrodomésticos que sean más grandes y mejores, pero que consuman menos. Por eso se produce con la finalidad de obtener rendimientos "espectaculares" con consumos "superreducidos", en base a complicar los diseños y forzar las arquitecturas.
¿Obsolescencia programada? No siempre, también hay que analizar el rendimiento y lo que demanda el consumidor, así como lo que demanda la legislación.
Tanto los actuales electrodomésticos, como los actuales vehículos, como los actuales ordenadores, se producen con la premisa del rendimiento óptimo ( no con el de la durabilidad ). Dicho de otra forma, ese ZX de la prueba, consumía 7,5l a 120km/h cada 100km., un coche actual consume unos 5l a esa velocidad ( y menos ), pero es que además el antiguo ZX 1.4i dificilmente pasaba de los 170km/h y un coche actual llega a los 190km/h
¿Cómo se consigue esto? Con una alta dependencia de la electrónica y forzando la mecánica.
Véase, hoy en día, cualquier motor moderno ha pasado de los antiguos 1.4~1.8 a motores 1.2
Pero es que esos motores, el mismo motor, te lo entregan en 70CV ( similar al antiguo 1.4 ) y consumiendo un 30% menos y también en 100CV, con consumos igual de contenidos. Porque claro, los usuarios quieren que el coche consuma poco ( además de por normativa ) pero que corra como los de antes.
¿Cómo consiguen que un motor 1.2 vaya desde 70CV hasta 100CV? Es decir, ¿cómo hacemos que un motor 1.2 de un resultado equivalente a un 1.8 de los de antes? Jugando con la electrónica, con el mapa de inyección y con los cambios. ¿Cuál es el resultado? Que el motor 1.2 de 100CV funciona muchísimo más forzado que el 1.8 de hace dos generaciones o que el 1.6i de hace una generación. Es decir, la industria automovilística hace lo que hacían los chavales con el pentium: overclock. Pero hasta los chavales, sabían que el overclock acortaba la vida útil de su pc.
Y esto, repito, se puede aplicar a cualquier cosa, queremos ordenadores que corran más y consuman menos, queremos electrodomésticos que sean más grandes y mejores, pero que consuman menos. Por eso se produce con la finalidad de obtener rendimientos "espectaculares" con consumos "superreducidos", en base a complicar los diseños y forzar las arquitecturas.
#8:
Pues como se la hagan a la C15...
#4:
#2 De los comentarios: "Llamese citroen zx, llámese saxo, megane I, córdoba o ibiza, 205... o muchos otros "eternos".La fiabilidad de estos coches dudo que pueda ser igualada JAMAS por un coche moderno. ¿El secreto? Debajo del capó: Mecánicas no forzadas, cero o casi inexistente electrónica y motores más sencillos."
Aunque, claro, como dicen en el artículo (más o menos)un paso adelante en algunas piezas comporta un paso atrás en otras y dudo que se hubiera podido avanzar tanto en seguridad vial como hemos hecho sin incorporar la a veces frágil electrónica a los motores u otros elementos del vehiculo. De la misma manera, hoy, gracias a que hay partes del vehiculo que absoben la energía cinética de un accidente tenemos más posibilidades de salir vivos de su interior (las mejoras en los materiales del habitáculo tambien contribuyen a esto), cuando antes era el coche el que se quedaba "intacto" y tú que se llevaba todo el golpe.
¿Que se podrían construir los coches de manera que incorporaran todos los avances de seguridad y la máxima fiabilidad? Sin duda.
Aunque, claro, como dicen en el artículo (más o menos)un paso adelante en algunas piezas comporta un paso atrás en otras y dudo que se hubiera podido avanzar tanto en seguridad vial como hemos hecho sin incorporar la a veces frágil electrónica a los motores u otros elementos del vehiculo. De la misma manera, hoy, gracias a que hay partes del vehiculo que absoben la energía cinética de un accidente tenemos más posibilidades de salir vivos de su interior (las mejoras en los materiales del habitáculo tambien contribuyen a esto), cuando antes era el coche el que se quedaba "intacto" y tú que se llevaba todo el golpe.
¿Que se podrían construir los coches de manera que incorporaran todos los avances de seguridad y la máxima fiabilidad? Sin duda.
#1:
Una prueba más de la obsolescencia programada a la que los consumidores nos vemos sometidos en estos tiempos.
#35:
Nada más lejos de mi intención que echar abajo este tipo de mitos, pero como dijo el sr Lobo: "es pronto para que nos chupemos..."
A día de hoy también se hacen "bestiales" pruebas de 100.000 km y los coches de hoy en ese tipo de pruebas salen igual o mejor que antes, y depende de cada modelo e incluso de cada unidad mucho más que de la marca o de la epoca (por ejemplo depende de la fabrica en que se haga). Cierto es que la electronica y la complejidad de los coches actuales hace que haya más cosas que se pueden romper, pero no implica que se rompan más. De hecho los intervalos de mantenimiento se han triplicado desde la época del ZX a los coches de ahora.
Además las diferencias de fiabilidad dentre marcas no son para nada exageradas: en un mismo año la diferencia entre el peor del mercado y el mejor es de tener una media de 0,8 fallos por coche a 1,2. Y cada año esos puestos cambian, el mejor no siempre es el mismo y el peor igual, con lo que no se puede decir que una marca sea mucho mejor que las otras o viceversa.
Y lo que se hace con los coches no es obsolescencia programada, simplemente se fabrican las piezas para que duren una serie de km, y ese número suele ser razonable. No parece razonable fabricar una correa que dura 30 años y 1.000.000 de km porque el coste sería muy alto y porque la gente cambia de coche mucho antes de eso (en España cada 10 años, en UK, por ejemplo, cada 5). Pero los intervalos de mantenimiento hace 20 años eran cada 5000 km y ahora son cada 35000. Algo hemos ganado.
Vaya tocho que me ha salido
A día de hoy también se hacen "bestiales" pruebas de 100.000 km y los coches de hoy en ese tipo de pruebas salen igual o mejor que antes, y depende de cada modelo e incluso de cada unidad mucho más que de la marca o de la epoca (por ejemplo depende de la fabrica en que se haga). Cierto es que la electronica y la complejidad de los coches actuales hace que haya más cosas que se pueden romper, pero no implica que se rompan más. De hecho los intervalos de mantenimiento se han triplicado desde la época del ZX a los coches de ahora.
Además las diferencias de fiabilidad dentre marcas no son para nada exageradas: en un mismo año la diferencia entre el peor del mercado y el mejor es de tener una media de 0,8 fallos por coche a 1,2. Y cada año esos puestos cambian, el mejor no siempre es el mismo y el peor igual, con lo que no se puede decir que una marca sea mucho mejor que las otras o viceversa.
Y lo que se hace con los coches no es obsolescencia programada, simplemente se fabrican las piezas para que duren una serie de km, y ese número suele ser razonable. No parece razonable fabricar una correa que dura 30 años y 1.000.000 de km porque el coste sería muy alto y porque la gente cambia de coche mucho antes de eso (en España cada 10 años, en UK, por ejemplo, cada 5). Pero los intervalos de mantenimiento hace 20 años eran cada 5000 km y ahora son cada 35000. Algo hemos ganado.
Vaya tocho que me ha salido
#60:
#54 Hombre, mira, de coches, sé lo que puede saber un usuario "normal" de ellos. Sé que un motor actual trabaja mucho más forzado que un motor antiguo, sé que aparecen más problemas electrónicos, sé que han complicado el diseño ...
Pero de informática, sé un poco más que de coches, porque toda mi vida está relacionada con la informática, desde que tenía 6 años, hasta ahora: trabajo, vivo, disfruto y me divierto con ella. Mi formación académica es en informática, ... etc.
Y veo que la informática no es ajena a lo que comentaba. Por ejemplo, recuerdo perfectamente la época en la que la placa base de un PC era prácticamente un sitio en el que conectar el procesador y la memoria, fin. El resto de elementos eran anexos. La controladora IDE era una tarjeta ISA ( luego llegó el bus PCI y se integró en placa ), la tarjeta de sonido era una tarjeta ISA, luego PCI, la tarjeta gráfica era una tarjeta ... todo igual. Todavía tengo por el trastero desde tarjetas sound blaster 16 ISA, a tarjetas gráficas de 1MB. Esto hacía que cuando algo se rompía, fueses, lo sacases, pinchases uno nuevo y arreglado.
Hoy en día una placa base es "todo", si te vas a una placa Atom, tienes que la placa es: placa, cpu, controladora de disco, red, wifi, tarjeta de sonido, tarjeta de video ... sólo tienes que poner memoria y HD. Consecuencia: no puedes tocar nada, cuando se "jode" la tarjeta gráfica, mejor lo tiras todo. Efectivamente, consume mucho menos, lo puedes meter en espacios mucho más pequeños, etc, etc.
Y si te vas a componentes como memorias, discos duros, etc. Yo veo que su duración se ha reducido considerablemente: soportan mayores temperaturas de funcionamiento, funcionan a mayores frecuencias, giran más deprisa, todo eso hace un mayor desgaste de los componentes ...
Pero de informática, sé un poco más que de coches, porque toda mi vida está relacionada con la informática, desde que tenía 6 años, hasta ahora: trabajo, vivo, disfruto y me divierto con ella. Mi formación académica es en informática, ... etc.
Y veo que la informática no es ajena a lo que comentaba. Por ejemplo, recuerdo perfectamente la época en la que la placa base de un PC era prácticamente un sitio en el que conectar el procesador y la memoria, fin. El resto de elementos eran anexos. La controladora IDE era una tarjeta ISA ( luego llegó el bus PCI y se integró en placa ), la tarjeta de sonido era una tarjeta ISA, luego PCI, la tarjeta gráfica era una tarjeta ... todo igual. Todavía tengo por el trastero desde tarjetas sound blaster 16 ISA, a tarjetas gráficas de 1MB. Esto hacía que cuando algo se rompía, fueses, lo sacases, pinchases uno nuevo y arreglado.
Hoy en día una placa base es "todo", si te vas a una placa Atom, tienes que la placa es: placa, cpu, controladora de disco, red, wifi, tarjeta de sonido, tarjeta de video ... sólo tienes que poner memoria y HD. Consecuencia: no puedes tocar nada, cuando se "jode" la tarjeta gráfica, mejor lo tiras todo. Efectivamente, consume mucho menos, lo puedes meter en espacios mucho más pequeños, etc, etc.
Y si te vas a componentes como memorias, discos duros, etc. Yo veo que su duración se ha reducido considerablemente: soportan mayores temperaturas de funcionamiento, funcionan a mayores frecuencias, giran más deprisa, todo eso hace un mayor desgaste de los componentes ...
#36:
Me parece un debate absurdo. El pandita de mis padres duró 20 años y dio tres veces la vuelta al marcador. Sí. Pero al mínimo roce con alguien a 30 por hora nos hubiésemos matado todos sus ocupantes. Sin contar que bebía aceite al mismo ritmo que gasolina, el depósito no le duraba 400 kms, los asientos reventaron al quinto o sexto año y hubo que remendarlos con mantas viejas y los últimos 6 años viajábamos con un arsenal de herramientas y piezas en el maletero para ir remendándolo sobre la marcha...
Sin contar que tienen los huevos de decir que el saxo es un ejemplo coche fiable.... Si ese es su concepto de un buen coche, entonces vivimos en planetas diferentes y pedimos cosas diferentes en un coche. Un coche que antes de los dos años ya se había jodido la caja de cambios -se soltaban las marchas- y en el que llovía dentro por la tercera luz de freno. Que le cambiamos la primera correa antes de los 20 mil kms -destrozaíta -, los calentadores al segundo invierno (durmiendo en garage), y en los últimos años el cambio de aceite había que hacerlo a los 6-7 mil en lugar de los 10 mil porque chirriaba el coche entero al poco de ponérselo nuevo. Todos ellos fallos comunes a las 4 personas que conozco que tienen ese coche de la misma época. Sin hablar de su capacidad para volar - literalmente - al otro carril de golpe cuando había un poco de viento, de su inestabilidad y su hechura "caja de cerillas", que al mínimo golpecito tenías la puerta incrustada en la rodilla.
Sin contar que tienen los huevos de decir que el saxo es un ejemplo coche fiable.... Si ese es su concepto de un buen coche, entonces vivimos en planetas diferentes y pedimos cosas diferentes en un coche. Un coche que antes de los dos años ya se había jodido la caja de cambios -se soltaban las marchas- y en el que llovía dentro por la tercera luz de freno. Que le cambiamos la primera correa antes de los 20 mil kms -destrozaíta -, los calentadores al segundo invierno (durmiendo en garage), y en los últimos años el cambio de aceite había que hacerlo a los 6-7 mil en lugar de los 10 mil porque chirriaba el coche entero al poco de ponérselo nuevo. Todos ellos fallos comunes a las 4 personas que conozco que tienen ese coche de la misma época. Sin hablar de su capacidad para volar - literalmente - al otro carril de golpe cuando había un poco de viento, de su inestabilidad y su hechura "caja de cerillas", que al mínimo golpecito tenías la puerta incrustada en la rodilla.
#41:
#38 Desconozco las tripas del asunto bombillas, pero la cosa es mucho mas sencilla en la mayoria de las industrias. Es una cuestion de relacion coste/durabilidad. Si una marca quiere hacer un cochce que dure 100 años, sabe y puede hacerlo. Pero un Megane cualqueira costaria 50.000 euros en lugar de 15.000. Y nadie querría comprarlo. Para venderlo el coche debe costar 15.000, asi que hay que sacar el dinero de algun sitio. Es con la relacion coste/prestaciones o coste/durabilidad con la que van configurando los productos. A veces se equivocan y una pieza dura menos de lo previsto por apurar el coste, y a veces más de lo previsto.
Es como en la F1: hay que encontrar el equilibrio de las prestaciones que te permitan ganar y de que no se rompa a media carrera. Todos saben hacer un motor con el doble de caballos, lo dificil es hacerlo y que dure 3 carreras.
Es como en la F1: hay que encontrar el equilibrio de las prestaciones que te permitan ganar y de que no se rompa a media carrera. Todos saben hacer un motor con el doble de caballos, lo dificil es hacerlo y que dure 3 carreras.
#43:
#6 eso es un mito.
Además, te da igual que sea de papel de fumar o que tenga 4 milímetros de espesor. La seguridad del vehículo no tiene nada que ver con su carrocería, es más, incluso puede ir en su detrimento. De hecho, hay coches que usan parte plásticas para ciertas partes de su carrocería y aún así tiene 5 estrellas euroncap.
Además, te da igual que sea de papel de fumar o que tenga 4 milímetros de espesor. La seguridad del vehículo no tiene nada que ver con su carrocería, es más, incluso puede ir en su detrimento. De hecho, hay coches que usan parte plásticas para ciertas partes de su carrocería y aún así tiene 5 estrellas euroncap.
Comentarios
Sí, los coches de antes, los electrodomésticos de antes, los ordenadores de antes .. eran más fiables.
¿Obsolescencia programada? No siempre, también hay que analizar el rendimiento y lo que demanda el consumidor, así como lo que demanda la legislación.
Tanto los actuales electrodomésticos, como los actuales vehículos, como los actuales ordenadores, se producen con la premisa del rendimiento óptimo ( no con el de la durabilidad ). Dicho de otra forma, ese ZX de la prueba, consumía 7,5l a 120km/h cada 100km., un coche actual consume unos 5l a esa velocidad ( y menos ), pero es que además el antiguo ZX 1.4i dificilmente pasaba de los 170km/h y un coche actual llega a los 190km/h
¿Cómo se consigue esto? Con una alta dependencia de la electrónica y forzando la mecánica.
Véase, hoy en día, cualquier motor moderno ha pasado de los antiguos 1.4~1.8 a motores 1.2
Pero es que esos motores, el mismo motor, te lo entregan en 70CV ( similar al antiguo 1.4 ) y consumiendo un 30% menos y también en 100CV, con consumos igual de contenidos. Porque claro, los usuarios quieren que el coche consuma poco ( además de por normativa ) pero que corra como los de antes.
¿Cómo consiguen que un motor 1.2 vaya desde 70CV hasta 100CV? Es decir, ¿cómo hacemos que un motor 1.2 de un resultado equivalente a un 1.8 de los de antes? Jugando con la electrónica, con el mapa de inyección y con los cambios. ¿Cuál es el resultado? Que el motor 1.2 de 100CV funciona muchísimo más forzado que el 1.8 de hace dos generaciones o que el 1.6i de hace una generación. Es decir, la industria automovilística hace lo que hacían los chavales con el pentium: overclock. Pero hasta los chavales, sabían que el overclock acortaba la vida útil de su pc.
Y esto, repito, se puede aplicar a cualquier cosa, queremos ordenadores que corran más y consuman menos, queremos electrodomésticos que sean más grandes y mejores, pero que consuman menos. Por eso se produce con la finalidad de obtener rendimientos "espectaculares" con consumos "superreducidos", en base a complicar los diseños y forzar las arquitecturas.
#17 tiene toda la razón.
Ya me gustaría ver donde están todos los mazda rx-8 (preciosos por otra parte), dentro de unos años con sus motores rotativos de 1.3 litros que dan la nada despreciable potencia de 231 cv...
#45 Mezclas conceptos que no tienen nada que ver.
El ejemplo del Rx8 es absurdo, usan motores rotativos como bien dices, que no tienen absolutamente nada que ver con los motores convencionales y que por tanto pueden generar esas potencias sin usar tecnologías adicionales, en cualquier caso es cierto que el mantenimiento de un rotativo puede ser más complicado, de ahí la razón por la que creo que Mazda es la única que siguió adelante con motores de ese tipo, pero decir que por el hecho de generar esas potencias con esa cilindrada van a acabar jodidos mucho antes, es como decir que los gasolina van a explotar pronto porque pasan de 6000 rpm o que los diesel revientan sus piezas por tener un par más elevado de lo normal...
Es la forma en que funcionan, por eso en competición esos motores dieron sorpresas, porque una cilindrada de 2.0 en rotativo tenía mucha más potencia que una 2.0 convencional, y como el reglamento solo hablaba de cilindradas...
#45 El motor rotativo es otro mundo, sera un motor 1.3 atmosférico, pero consume demasiado, tanto que yo con mi VR6 2.8 podría pisarle tranquilamente sabiendo que hay gente que gasta mas. Y por otro lado dejamos temas de emisiones y demás... y de mantenimiento, no solo tienes que tener en cuenta si se te jode algo, tienes que tener en cuenta desgastes, que este coche en cosa de segmentos, seguro que te hace odiarlo.
#48 Dime cuantos mercedes, audis o Bmw as visto con aceite cayendo de la junta de la tapa de balancines.
Generalmente son motores bien echos, se estropean igual que pueden estropearse los demás, pero no se ponen guarros los motores a los 2 años, ni te fallan por cualquier "tontería", ahora si la electrónica es otro mundo
#67 Dime tú en qué se diferencia el motor de un Audi A3 del de un Seat Ibiza. Y no me estás argumentando que el Seat esta bien hecho y que no tira aceite.
Los motores se venden y comrpan entre grupos y marcas, con lo que tampoco es argumento: los motores Mercedes tambien los usan los Chrysler, y BMW utiliza motores PSA en el Mini. Y Opel utiliza los motores Diesel de Fiat. Y Nissan los de Renault. y etc...
#67 Dime tú en qué se diferencia el motor de un Audi A3 del de un Seat Ibiza. Y no me etsas argumentando que el Seat esta bien hecho y que no tira aceite.
Los motores se venden y comrpane entre grupos y marcas, con lo que tampoco es argumento: los motores Mercedes tambien los usan los Chrysler, y BMW utiliza motores PSA en el Mini. Y Opel utiliza los motores Diesel de Fiat. Y Nissan los de Renault. y etc...
Esta lista es más explicativa de que las diferencias son pequeñas y no dependen de las marcas: son los 10 coches con menos problemas de 2010:
Audi Q5
Mercedes C Class
Lexus IS
Skoda Octavia
Peugeot 308
Citroen C4
Peugeot 207
Fiat Panda
Mercedes E Class
Mazda 2
Como vemos hay coches de marcas premiumy de marcas no premium, coches caros y baratos, coches alemanes, japoneses, franceses e italianos... de todo en la botica del señor.
No era el ZX mucho mejor que el BX que sustituyó al GSA que fue un auténtico fiasco. Citroen no ha hecho más coches mejores que el excelente 2CV y el mítico "Tiburon", todo un ejercicio de estilo. El famoso LNA y el Saxo fueron un fiasco también...Citroen empezó a hacer coches mejores cuando se unió a Peugeot y Simca (PSA) consiguiendo algo que hasta entonces se le resistía: fiabilidad.
#71 Hay que entender que no es lo mismo ser fiable con modelos nuevos que con viejos, con series limitadas premium que con modelos de factoría...y que las operaciones de mantenimiento en taller en los primeros años de un modelo incluyen parches y verificaciones desconocidas que son a la postre un segundo control de calidad. (por tanto vehículos con más kms. como urbanos y generalistas, tienen más revisiones...)
#71 Solo viendo el exito que tiene el Skoda Octavia entre los taxistas me esperaba que estuviera en una lista como esa
#77 Jej, el motivo de que los taxsitas compren el octavia no es la fiablidad sino el precio. Se los dejan muy baratitos.
El otro punto importante es el servicio. En Madrid hay un concesionario de Skoda que tiene un servicio especializado para los taxis. Dado que ellos no pueden estar ni un dia con el coche parado, tienen prioridad sobre los clientes "normales" y eso un taxista lo valora mucho.
#17 No tanto, un 1.4 gasolina atmosférico actual no consume 5l/100 ni en tus sueños. En carretera puedes hacerle un 5,5-6 si vas pisando huevos, en autopista no baja de un 7. Un zx 1.4 hacía un 6,5-7 en carretera y un 7,5-8 en autopista, y doy fe porque tuve uno.
#48 Pues quizá ahora no, pero es relativamente fácil encontrarte algún serie 3 ó 5 de hace 15 años con muchos kilómetros (más de 200.000) y con buen estado de motor.
¿Que fallan dices...? Si, todo puede fallar, pero en general creo que no fallan tanto como otras marcas, aunque como ya hemos dicho, en general hoy en día todo se rompe antes si lo comparamos con lo anterior.
#50 Tienes razón, aparte de que para conseguir consumos bajos sólo tienes que conducir de determinada manera y en tramos lo suficientemente largos, yo he conseguido sacarle consumos de 7l e incluso de 6 y pico a mi coche, que es un gasolina 1800 de inyección de hace 14 años... pero claro, apenas llegando a 100, acelerando muy suavemente, con la presión adecuada de neumáticos y en las condiciones adecuadas, que al fin y al cabo son las que usan en los tests para darte el consumo.
Luego sacas el coche al mundo real y como te pese el pie un poco, se te dispara el consumo.
#51 Te paso, por no hacer sangre y por no meterme en lios, la lista de las 5 marcas con menos problemas por coche de 2010:
Infiniti
Lexus
Citroen
Audi
Chevrolet
Y aqui la lista de las 5 que mas problemas han tenido:
Mitsubishi
Kia
Suzuki
Subaru
Land Rover
Como ves BMW no esta entre las 5 primeras. Ni Mercedes. Lo cual no quiere decir que sean malas, solo que este año han salido por detras de estas otras. Por ejemplo Audi que sí sale tiene 0,5 problemas por coche y BMW esta en 0,6. Vamos, diferencias muy pequeñas. Y asi son todas las diferencias entre marcas: pequeñas.
Pero como veis en la lista de las primeras 5 no depende ni del pais de origen, ni de si la marca es premium. Y encima esta lista cada año varia (no hay variaciones grandes, pero las hay).
Lo que dices de BMW y Mercedes con 20 años es más porque la gente no los cambia por el hecho de ser BMW y Mercedes que porque los coches de 20 años del resto de marcas se rompan más.
#17 Yo no quiero un coche que corra, quiero un coche como el R5 o la C15, un coche que no se me rompa, que pueda arreglar yo en casa sin tener que pagar una millonada por que me quiten la tapa del motor. No es justo que digas que la industria está "overclockeando" los motores. Los ordenadores han evolucionado, son más rápidos y, para lo que yo los uso, exactamente igual de fiables que antes. Los coches, en cambio, si bien son más rápidos, su fiablibidad se ha visto comprometida con el paso de los años. Si de verdad quisieran, podrían hacer coches muy fiables, pero el problema es que no les interesa que cualquiera pueda arreglarse el coche en casa.
#54 Bueno, ahora mismo tienes la opción del 206+, que básicamente es lo mismo que lleva 10 años vendiéndose y con una línea un poco actualizada.
Pero sí que es cierto que ahora no hay opciones como la que comentas más allá de ese 206, los Dacia y poco más... el resto peca de falta de calidad.
Por cierto, ¿Soy el único al que le parece que las luces de los coches nuevos se funden con una facilidad acojonante?
#54 Hombre, mira, de coches, sé lo que puede saber un usuario "normal" de ellos. Sé que un motor actual trabaja mucho más forzado que un motor antiguo, sé que aparecen más problemas electrónicos, sé que han complicado el diseño ...
Pero de informática, sé un poco más que de coches, porque toda mi vida está relacionada con la informática, desde que tenía 6 años, hasta ahora: trabajo, vivo, disfruto y me divierto con ella. Mi formación académica es en informática, ... etc.
Y veo que la informática no es ajena a lo que comentaba. Por ejemplo, recuerdo perfectamente la época en la que la placa base de un PC era prácticamente un sitio en el que conectar el procesador y la memoria, fin. El resto de elementos eran anexos. La controladora IDE era una tarjeta ISA ( luego llegó el bus PCI y se integró en placa ), la tarjeta de sonido era una tarjeta ISA, luego PCI, la tarjeta gráfica era una tarjeta ... todo igual. Todavía tengo por el trastero desde tarjetas sound blaster 16 ISA, a tarjetas gráficas de 1MB. Esto hacía que cuando algo se rompía, fueses, lo sacases, pinchases uno nuevo y arreglado.
Hoy en día una placa base es "todo", si te vas a una placa Atom, tienes que la placa es: placa, cpu, controladora de disco, red, wifi, tarjeta de sonido, tarjeta de video ... sólo tienes que poner memoria y HD. Consecuencia: no puedes tocar nada, cuando se "jode" la tarjeta gráfica, mejor lo tiras todo. Efectivamente, consume mucho menos, lo puedes meter en espacios mucho más pequeños, etc, etc.
Y si te vas a componentes como memorias, discos duros, etc. Yo veo que su duración se ha reducido considerablemente: soportan mayores temperaturas de funcionamiento, funcionan a mayores frecuencias, giran más deprisa, todo eso hace un mayor desgaste de los componentes ...
#60 joder, ¡anda que no!, en lo referente a ordenadores... ¡ahí sí que es obsolescencia programada!. Yo creo que en lo referente a un presupuesto "medio", digamos 700€, un ordenador tiene una vigencia de 2 años en cuanto a las piezas que puedas actualizar. Después de ese tiempo, una actualización notable en prestaciones te hará cambiar placa+ram+gpu...
Pues como se la hagan a la C15...
#8 Cuando cumplí los 18, me compré una C-15 que había roto el motor y le monté un motor 19D de otra C-15 de un siniestro. Hoy día todavía funciona, se la dí a mi padre que la utiliza para hacer sus recados, tiene más de 600.000 km y eso que ha sufrido viajes, juergas y otras trastadas de "juventud"
#8 De hecho un Peugeot 307 salio disparado de un semaforo según se puso este en verde, olvidando que había una c-15 delante suyo, conmigo dentro. Resultado; todo el frontal del 307 arrasado y el paragolpes de chapa de la c-15 pintado de rojo. Punto.
Eso si lleva 115000 Km, se debió de cambiar el aceite hace 10000, y el tubo de escape enegrece bastante. Pero la frase es "Hasta que reviente". Y como no sea de un megaostión...
Citroën, quizá los coches mas feos de los 90, pero los mas duros. Aun veo c-15, visas, ¡BX! y ZX.
Una prueba más de la obsolescencia programada a la que los consumidores nos vemos sometidos en estos tiempos.
Nada más lejos de mi intención que echar abajo este tipo de mitos, pero como dijo el sr Lobo: "es pronto para que nos chupemos..."
A día de hoy también se hacen "bestiales" pruebas de 100.000 km y los coches de hoy en ese tipo de pruebas salen igual o mejor que antes, y depende de cada modelo e incluso de cada unidad mucho más que de la marca o de la epoca (por ejemplo depende de la fabrica en que se haga). Cierto es que la electronica y la complejidad de los coches actuales hace que haya más cosas que se pueden romper, pero no implica que se rompan más. De hecho los intervalos de mantenimiento se han triplicado desde la época del ZX a los coches de ahora.
Además las diferencias de fiabilidad dentre marcas no son para nada exageradas: en un mismo año la diferencia entre el peor del mercado y el mejor es de tener una media de 0,8 fallos por coche a 1,2. Y cada año esos puestos cambian, el mejor no siempre es el mismo y el peor igual, con lo que no se puede decir que una marca sea mucho mejor que las otras o viceversa.
Y lo que se hace con los coches no es obsolescencia programada, simplemente se fabrican las piezas para que duren una serie de km, y ese número suele ser razonable. No parece razonable fabricar una correa que dura 30 años y 1.000.000 de km porque el coste sería muy alto y porque la gente cambia de coche mucho antes de eso (en España cada 10 años, en UK, por ejemplo, cada 5). Pero los intervalos de mantenimiento hace 20 años eran cada 5000 km y ahora son cada 35000. Algo hemos ganado.
Vaya tocho que me ha salido
Me parece un debate absurdo. El pandita de mis padres duró 20 años y dio tres veces la vuelta al marcador. Sí. Pero al mínimo roce con alguien a 30 por hora nos hubiésemos matado todos sus ocupantes. Sin contar que bebía aceite al mismo ritmo que gasolina, el depósito no le duraba 400 kms, los asientos reventaron al quinto o sexto año y hubo que remendarlos con mantas viejas y los últimos 6 años viajábamos con un arsenal de herramientas y piezas en el maletero para ir remendándolo sobre la marcha...
Sin contar que tienen los huevos de decir que el saxo es un ejemplo coche fiable.... Si ese es su concepto de un buen coche, entonces vivimos en planetas diferentes y pedimos cosas diferentes en un coche. Un coche que antes de los dos años ya se había jodido la caja de cambios -se soltaban las marchas- y en el que llovía dentro por la tercera luz de freno. Que le cambiamos la primera correa antes de los 20 mil kms -destrozaíta -, los calentadores al segundo invierno (durmiendo en garage), y en los últimos años el cambio de aceite había que hacerlo a los 6-7 mil en lugar de los 10 mil porque chirriaba el coche entero al poco de ponérselo nuevo. Todos ellos fallos comunes a las 4 personas que conozco que tienen ese coche de la misma época. Sin hablar de su capacidad para volar - literalmente - al otro carril de golpe cuando había un poco de viento, de su inestabilidad y su hechura "caja de cerillas", que al mínimo golpecito tenías la puerta incrustada en la rodilla.
Yo tengo un peugeot 306 XS 2.0 HDI .... tiene 10 años, 340.000 km, y ni he tenido que cargar el aire acondicionado ... ni un fallo ... bueno, alguna cosita como los bombines de las puertas que no abren bien o alguna cosilla, pero que en general el coche perfecto. Viva la PSA!
#6 eso es un mito.
Además, te da igual que sea de papel de fumar o que tenga 4 milímetros de espesor. La seguridad del vehículo no tiene nada que ver con su carrocería, es más, incluso puede ir en su detrimento. De hecho, hay coches que usan parte plásticas para ciertas partes de su carrocería y aún así tiene 5 estrellas euroncap.
#43 No tiene nada que ver la seguridad con la chapa pero no veas como jode que te den el típico golpecito del amor cuando alguien aparca y se salte el paragolpes y lo se por que tengo un citroen y la chapa se aboya con mirarla
#75 eso le pasa a tu citroen y a mi Clio,
#79
pues el saxo que tiene mi madre es mas duro que las piedras 
Bueno, claro, hasta que no pasen 20 años no sabremos si los sirocco pueden durar 20 años...
La verdad es que sin ABS, ESP o airbags se puede conducir y son cosas que se joden... pero yo creo que merecen la pena...
#12 La verdad es que sin ABS, ESP o airbags se puede conducir
También se puede conducir sin cinturón de seguridad. Y el caso no hace falta en la moto.
Hasta que lo necesites.
Yo puedo aportar que un amigo trabaja en una almacen de piezas para vehiculos, y este siempr eme ha dicho que los mejores coches son los citroen, porque practicamente no gastan piezas de mantenimiento, se piden como 10 veces menos que le resto de marcas.
#5 estoy de acuerdo .pero que te diga tu colega que actualmente la chapa de citroen es de papel de fumar.y eso cuenta, digo yo.
#5 doy fe, tengo un vecino y un conocido, el vecino tuvo un coche Citroën desde finales de los 70 hasta el año 2000 sin ninguna avería, el conocido tiene un modelo de los 80 que compró hace 15 años de segunda mano y todavía lo sigue usando de coche de uso diario...
En la entradilla sobra el "16v", no puede ser 16v y 8v a la vez, en el artículo aparece una de las dos tachada
Ahora solo hacen tests de consumos, porque si los hacen de fiabilidad creo que suspenderían todas las marcas.
Antes los coches eran indestructibles.
#2 De los comentarios: "Llamese citroen zx, llámese saxo, megane I, córdoba o ibiza, 205... o muchos otros "eternos".La fiabilidad de estos coches dudo que pueda ser igualada JAMAS por un coche moderno. ¿El secreto? Debajo del capó: Mecánicas no forzadas, cero o casi inexistente electrónica y motores más sencillos."
Aunque, claro, como dicen en el artículo (más o menos)un paso adelante en algunas piezas comporta un paso atrás en otras y dudo que se hubiera podido avanzar tanto en seguridad vial como hemos hecho sin incorporar la a veces frágil electrónica a los motores u otros elementos del vehiculo. De la misma manera, hoy, gracias a que hay partes del vehiculo que absoben la energía cinética de un accidente tenemos más posibilidades de salir vivos de su interior (las mejoras en los materiales del habitáculo tambien contribuyen a esto), cuando antes era el coche el que se quedaba "intacto" y tú que se llevaba todo el golpe.
¿Que se podrían construir los coches de manera que incorporaran todos los avances de seguridad y la máxima fiabilidad? Sin duda.
#4 serían mucho más caros. Y contaminarían más.
Tengo un amiguete al que le regalaron un ZX, que el dueño iba a tirar. Pues ete amigo (que había estudiado mecánica, pero no se dedica a ello) se puso y con paciencia lo ha reparado. Lo ha llevado a la ITV y ya tiene segundo coche. Yo soy incpaz de cambiar las luces a un 207 que tengo del trabajo.
#4 hay un punto que no estás teniendo en cuenta. Hoy, hay coc hes como los Dacia, que están basados en tecnología "obsoleta", de ello sale el precio bajo que tienen...pero resulta que esa "tecnología obsoleta" es la que está tan y tan probada por años de uso y mejora constante.
Si viajais un poquito por el mundo, veréis que está lleno de coches nuevos con tecnología obsoleta, pero resulta que son los que mas aguantan de todos.
Yo no le haría ascos a un coche de esos... pensadlo bien:
-Tecnología nueva + vida del coche posiblemente corta.
-Tecnología super-probada + larga vida del coche contrastada...
Coincido con los comentarios anteriores en que los coches y por ende sus piezas duran lo que sus fabricantes quieran que duren y punto... porque lo que prima es el más-por-menos: mejor coche por el mismo o menos dinero, ahorrando donde se pueda.
Un ejemplo: menudo careto se les quedaba a los dueños de VW Polo y Golf de la generación anterior cuando después de haber pagado un sobreprecio por una supuesta marca "premium" (digo supuesta porque somos casi los únicos tontos de Europa que los compramos más caros que otras marcas) se les caían las ventanillas en marcha porque para ahorrar costes las sostenían... una puta piececita de plástico que encima para cambiarla había que desarmar la puerta entera (más caro el collar que el perro).
Y los que dicen que los coches tienen mantenimientos de intervalo más largos, pues fale... pero compárame lo que costaban las revisiones OFICIALES en un ZX de la época y lo que te costará en un C4 de ahora... y ve sumando ceros. A ver si te crees que van a perder pasta los talleres, ni hablar... siguen siendo las mismas operaciones de antes (cambio de aceite y filtros) pero por conectarte el coche a una maquinita y hacerte un supuesto test de tropecientos puntos te meten unas clavadas de infarto...
Por último: las pruebas de 100.000 km. son muy comunes, la única novedad en esta era no hacerle el mantenimiento... y NO recuerdo ninguna en que el coche haya salido mal parado por cierto, aunque luego el modelo en concreto haya salido un BLUF en toda regla (hablando de PSA, me estoy acordando del 307 y su insufrible y casi irreparable electrónica).
Las únicas pruebas que sigo son las de KM77.com, entre otras cosas porque no tienen pelos en la lengua tanto para poner a parir los defectos que van encontrando (por ej. el ridículo haz de luces cortas del nuevo VW Golf, pensado para que te tengas que gastar la pasta sí o sí en ponerle Xenón) como el trato que reciben en los talleres (impagable el post de la última revisión que le hicieron al Golf y las trastadas que les hacían cuando probaban el Prius)
Ofú que "chorizo" me ha salido...
A ver si para 2030 acaban en los desguaces los C4 actuales en las mismas condiciones: porque se han hartado de ellos. No tengo muchísima fe en ello (la marca y el modelo me son indiferentes), pero igual me equivoco.
Ojalá te equivoques, yo tengo un C4 de un añito y espero que dure
(De momento va como la seda y gasta como un mechero).
Mi tio cuando empezo a trabajar de taxista se compró un Peugeot 406. Le fue tan bien que se compró otro en el desguace sólo para piezas. A los años le pregunté cuantos Km tenía y me dijo que le había dado la vuelta al marcador hace poco, tenía mas de 1.000.000 de Km, aunque he de decir que él tiene conocimientos de mecánica. Ahora este coche lo tiene mi primo y por lo que veo le sigue llendo bien. Increíble.
#16 Joder, y yo me quedé flipando de un taxista una vez en Madrid que decía que su Skoda tenía 800.000 km ... vaya tela!!!
Yo he tenido uno de esos que llegó a los 300.000 y un BX diésel que alcanzó los 400.000
He tenido un citroen xantiay si de mecánica no dio fallos, las esferas (Sustitutivo de amortiguadores en ese modelo) si que las tenía que cambiar frecuentemente.
#27 Lo se, pero no me parece demasiado. Y mas si el coche es nuevo y ese es su primer año...
Antes los coches valían para desplazarse, ahora sólo valen para fornicar.
POR CIERTO: 120000km me parece POCO. a 20K km por año -que tampoco es mucho- son 6 años...
#13 La prueba se hizo en menos de un año natural, no a lo largo de 6 años.
Por fin me he quitado del corsa 1.4i del 94, bien cuidado, buen estado, pero la verdad, si llego a tener un accidente no lo cuento (no tiene ni airbag, bueno, ni dirección asistida). Me he comprado un kia con 5 estrellas euroncap, 7 años de garantía.....
Yo, si tengo un porrazo prefiero contarlo. Han sido buenos años de coche viejo y barato, pero el "plus de seguridad" suple la "supuesta" falta de fiabilidad de los coches modernos.
Me parece bien la nostalgia de la fiabilidad de motores antiguos, pero, si puedo me compraré cada 10 años un coche moderno con todas las medidas de seguridad modernas.
#66 Tienes razón en lo que pones, la seguridad si ha mejorado muchísimo. Pero la seguridad y la fiabilidad no van reñidas.
Nadie va a negar que el ABS, el control de estabilidad y los airbags han sido un avance.
Yo por ejemplo la queja que si tengo de los airbags es su precio de reparación (además, supuestamente tienen no se si 10 u 11 años de vida estimada), no es de recibo que te cobren 900€ por cambiarte un airbag, en un coche de 10 años supone tirarlo.
Vale que es seguridad y que es bueno, pero puede pillarte en un mal momento económico, y tienes un coche que va de miedo y que no pasa la ITV por que tienes un airbag lateral, de cortinilla o incluso de rodillas dando un error de vete tu a saber que...
Es un despropósito esto de la ITV y el testigo del airbag.
#73 por 900€ he vendido el corsa a una trabajadora que lo quiere para desplazamientos cortos. Yo, si un camion pierde el control, o un salvaje se salta un stop, me gustaria tener todos los airbags del mundo. No voy a exprimir el motor, y sé que no va a ser la pieza fundamental de mi coche.
En el laguna grande de mi padre se fue el ESP, 1200€, y un faro de xenon 900€, tubo de esacape 900€.
aún asi a los 10 años amortizado.
#73 el problema es que el airbag no funcione, incluso puedes homologar un coche que lo tenga para que no lo tenga, como se hace en preparaciones de coches para competición; el problema es que funcione mal, o bien como dice #74 para que una segunda compradora sepa que esa pieza está en el vehículo.
Es una putada económica, pero ese chivato tanto te advierte que el airbag no va funcionar como que puede hacerlo mal, esto es como puede saltar sin impacto, como después de uno, en ambos casos muy peligroso, uno por provocar un accidente y otro por agravar las secuelas del accidente o dañar a la asistencia.
#82 Cuando se enciende el testigo no te va a saltar inesperadamente por que precisamente cuando se detecta alguna anomalía el sistema los anula.
Para que un comprador sepa que no lo tiene lo mejor sería no putear en la ITV, por que ya te digo yo las ñapas que se están haciendo con el testigo para no pasar por caja.
#83 no los anula, la orden de salto de airbag es directa eléctrica y electrónica, son 2 circuitos diferentes, solo se anula la eléctrica en caso de que salte un airbag por lo de evitar que salte en asistencia o salvamento.
En caso de fallo de airbag, lectura con errores, se anula el sistema electrónico, deceleraciones, pero no el eléctrico, eso que el sensor de contacto de señal de activación.
Ya se ha dicho de todo (a favor y en contra) pero quería aportar mi granito de arena.
Yo opino que los avances en los motores no han merecido la pena, si consumen menos y a menos CC han conseguido más CV, pero a que precio.
Actualmente da pánico comprar un coche usado posterior al 2000 que tenga más de 100.000, lo que es el motor en si, puede tener vida por delante pero la electrónica........ aaaamigo, luces que se encienden, el motor que entra en estado de "seguridad" y no tira, el encendido que no se que, los tirones que no se cuantos....
El mécanico de "toda la vida", es decir, el generalista, ya no puede meterles mano, y su lo hace te acaba saliendo igual de caro que llevarlo a la casa por que acaba tardando más.
Las casas han tirado muy mucho hacia ellas, en general los coches "duran menos", ya sea por la electrónica, ya sea por el motor, con 9 o 10 años un coche de unos 40.000€ vale en el mercado unos 6.000, una avería de 3.000€ hace que ese coche vaya al desguace. Y esto no es tan raro, un ejemplo: un airbag te puede salir por unos 600 a 1000€ y en la ITV no pasas con el testigo... ya me contarás que haces con un coche de 10 años, que va de miedo, con unos 120.000km, con la lucecita encendida y que de 2ª mano vale 2000€.... de coña, lo tiras por que tienes un testigo de un componente accesorio encendido!!!, es que no te queda otra!!!
Otro punto, los gobiernos alentando planes renove y similares ¿es por el bien del medio ambiente? pues yo diría que no, es por el bien de la economía, es para que se sigan comprando coches por que ya me dirás si una fábrica no poluciona y si los coches en los desguaces no acaban tambien polucionando (aceites, líquidos, suciedad en general...), es una pena ver los coches que entran, algunos en realidad podrían seguir circulando y acaban ahí por un plan renove de las narices.
juas! yo tengo ese coche, tiene 15 años y está a punto de hacer 100 mil km. Se aceptan ofertas para comprar está máquina de resistencia y fiabilidad. Empieza la subasta con un precio de 5 mil euros
Yo ya no sé qué hacer con mi 309 para quitármelo de encima, tendrá, qué sé yo, 22 o 23 años y ahí está el cabrón que no pilla ni un «resfriao», la madre que lo parió...
http://helektron.com/fabricados-para-no-durar/
Que pasaría si someten a un C4 a esta prueba??? os lo digo yo que tengo uno... que a los 5 minutos se le cae todo.
#29 Es un C4, es obvio que explotará violentamente.
A-p-a-s-i-o-n-a-n-t-e
Yo tengo uno!! Es el que uso, y la verdad que me va de maravilla: lo uso a diario, lo llevo al campo cuando me voy de pesca o a coger espárragos y, la verdad, fuerte como un toro y no he tenido el más mínimo problema, y eso que de mantenimiento mínimo patatero, la verdad.
Luego tengo otro moderno y el pobre ya ha pasado por varias revisiones, averías...vamos, que ni punto de comparación.
¿Y el Golf? Tuve un GTI G60 con nueve dueños a sus espaldas y 21 años, andaba como un veneno y no tenía ningún fallo importante. Además era más goloso que el ZX, ya que me lo robaron de la plaza de garaje.
Por cierto, alguien ha indicado la diferencia de consuno que puede conseguirse conduciendo "bien" o conduciendo "mal". Para esto ya hay iniciativas como esta:
http://www.ecologismo.com/2011/01/05/fiat-ecodrive-aplicacion-ecologica-para-coches/
La diferencia entre hacerlo bien o mal puede llegar a ser de un 30% nada menos.
En el 2030 no habrán tantos C4 en los desguaces simplemente, pq con esta crisis, nos vamos a quedar los coches de por vida.
¡¡¡Qué gracia me ha hecho ésta prueba!!! (gracias C.)
Mi padre tiene un ZX Volcane, el pepino, con 56.000km super bien conservado. Le he dicho que ni se le ocurra quitárselo, que yo lo quiero conservar toda la vida, y que si se lo quiere quitar me lo quedo sin dudarlo.
Lo mejor: el agarre y las sensaciones (parece que empuje aún más de lo que lo hace).
Lo peor: el salpicadero, algo cuadrado para su época.
Mi coche tiene 19 años, no digo más.
Ya se verá, yo creo que será asunto de kilometros y ciclos que ha de ejercer la centralita con programa... Aparte de que ahora, para cambiar un misera bombilla, necesitas meter la mano por sitios complicados o desmontar un montón de cosas.
#28 A mi coche se le cambian las bombillas de las luces metiendo la mano por el paso de rueda...
De todos los coches que he tenido, el más fiable ha sido un Honda Accord. Le hice, en 5 años, la friolera de 320000 km, y cuando lo entregué al paso de 5 años para renovarlo, hasta en la Honda estaban flipando con el estado del coche, que quitando que se estropeó el GPS, el resto iba sobre ruedas (unintended pun). De hecho, el nuevo Honda Accord, de momento, lleva el mismo ritmo que el anterior, y sí, menos tiempo, pero aún así sigue perfecto.
#25 Depende de por donde le hicieses esos 320.000 km, si fue por autopistas y autovías principalmente con algunas carreteras nacionales... pues me parece poco, la verdad, ahora, si me dices que casi todo fue por nacionales, ciudad y caminos de cabras... la cosa cambia.
Hace tiempo vi uno fardando de su A4 con 300.000 km y mostrando con fotos su excelente estado de conservación tras 4 años y los kilómetros mencionados y efectivamente, apenas tenía desgaste en pedales y volante, la tapicería estaba bien, le había hecho el mantenimiento necesario y el coche en general estaba casi nuevo ¿significa eso que ese modelo de Audi es una roca? ¿que el dueño lo cuidaba excelentemente? No, simplemente significa que un coche haciendo kilómetros de autovía sin casi cambiar de marcha, a velocidad constante y apenas moviendo el volante ni pisando los pedales, no se estropea ni se desgasta como lo haría de la otra forma.
Hacerle kilómetros a un coche y que aguante no es sorprendente, lo sorprendente es castigarlo y que aguante como debe, y eso es de lo que va el artículo, no de otra cosa.
Yo jubilé hace 4 años un citroen visa que se había matriculado en 1982.
sin duda para mi la mejor marca en fiabilidad es honda con sus atmosfericos, consumen lo suyo pero ningun problema mecanio ya voy por la tercera generacion de honda civic que tengo y todos han pasado sobradamente los 300000km y no precisamente por autovias
A los coches de hoy en día, en general, se les hacen muchos más kilómetros al año que a los de antes, mi padre tuvo dos "1500", que al final hubo que jubilar por averías, tras muchos años de uso... Pero pocos km. Yo tuve un citroën BX gasolina, un buen coche, pocas averías, lo jubilé con 180.000 km funcionando (tuvo golpes, mantenimiento casi nulo...). Lo cambié por un xantia hdi, que fue taxi, con más de 400.000 km, en 5 años, ahora tiene 10 años y le hice unos 150.000 a mayores... Pero le tuve que cambiar el motor y la caja de cambios, sigue siendo mi coche de uso diario y salvo algún achaque normal dada la edad y los km, va bastante bien, solo le cambié dos esferas en este tiempo. Ya se puede considerar un coche "moderno" (electronica a punta pala etc) en cambio resiste mucho mejor los km que los 1500 y que el bx.
Recientemente, he cambiado de coche. Con mucho dolor en mi corazón he jubilado mi Nissan Primera 1.6 del 97 con "apenas" 120.000 km. Casi que la principal razón de cambiarlo ha sido porque en cuestiones de seguridad, los coches actuales vienen mejor preparados. Pero que ese coche, sin ninguna avería "gorda" (algunas cosillas sí que se le fueron gastando) tenía el motor en muy buen estado: con 100CV podía gastar 7.5l/100Km conduciendo tranquilo. Sin embargo, la seguridad para los ocupantes de un coche nuevo no tiene comparación con la de un modelo de +10 años. No todo hay que basarlo en la durabilidad de la mecánica.
Baratos, fiables y potentes, tres características asociadas a automóviles, de las cuales sólo (¡con tilde!) puedes elegir dos...
La fiabilidad y dureza del Toyota Hilux también son la caña.
De Top Gear (en ingles). En 3 partes.
La versión Raid era increíble:
http://grumlt.citrina.lt/autos/ZX/1992_Citroen_ZX_Rallye-Raid_1.jpg
http://i.ytimg.com/vi/L0rb8eKxp_Y/0.jpg
Tengo una revista del '96 con una review del coche en cuestión, por si a alguien le interesa...
Si fabricas algo que no se destruye o no se gasta por si solo, pierdes negocio. ¿Que haría Citroën (o cualquier otro fabricante de lo que sea) una vez todos sus clientes potenciales hubiesen comprado un ZX indestructible? No vender ni uno mas. Cierto que hay cosas que duran mas que otras en su mismo segmento, pero hace tiempo que en la práctica empresarial productiva se usa la obsolescencia mas o menos programada para crear negocio.
Para muestra un botón:
http://www.canarias7.es/blogs/atarecos/2009/01/la_bombilla_cen.html
El fabricante de esta bombilla (creo que General Electrics) cambió de filosofía al ver que sus bombillas no se vendían cuando todo el mundo ya tenía una. 100 años ha durado encendida sin descanso. Solución, no hacerlas tan duraderas... y vender mas...
#38 Desconozco las tripas del asunto bombillas, pero la cosa es mucho mas sencilla en la mayoria de las industrias. Es una cuestion de relacion coste/durabilidad. Si una marca quiere hacer un cochce que dure 100 años, sabe y puede hacerlo. Pero un Megane cualqueira costaria 50.000 euros en lugar de 15.000. Y nadie querría comprarlo. Para venderlo el coche debe costar 15.000, asi que hay que sacar el dinero de algun sitio. Es con la relacion coste/prestaciones o coste/durabilidad con la que van configurando los productos. A veces se equivocan y una pieza dura menos de lo previsto por apurar el coste, y a veces más de lo previsto.
Es como en la F1: hay que encontrar el equilibrio de las prestaciones que te permitan ganar y de que no se rompa a media carrera. Todos saben hacer un motor con el doble de caballos, lo dificil es hacerlo y que dure 3 carreras.
#38 No estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, aunque tengas tu parte de razón.
BMW, por ejemplo, fabrica motores que son rocas y que duran lo indecible, lo mismo que Mercedes, son marcas que hacen coches duraderos y que no venden ni de lejos tantas unidades como Citroen, y ahí siguen, pero es que ellos no pretenden vender mucho, sino vender bien, y ya tienen la imagen de marca sólida y "premium" como dirían algunos (a mí ese término me hace gracia), tienen un cliente objetivo al que no le importa cambiar de coche cada cierto tiempo aunque tenga el coche intacto, y cambiará a la misma marca por el resultado bueno que le dio.
Lo que quiero decir es que no hace falta que las cosas se rompan para cambiarlas, es más, si compro un Citroen y estimo que a los 6 años lo tengo que cambiar porque ya no está tan bien como debería y no me fío del coche por los problemas que he tenido... yo no me compro otro Citroen, cambiaría de marca porque no estaría conforme con el resultado.
Lo que pasa es que hay gente para todo, por eso tampoco hay fórmulas mágicas.
#42 En realidad eso es otro mito. BMW y Mercedes no son marcas más fiables que las demás. Todas las marcas tienen cosas mejores y peores y esas no son las mejores tampoco
El coche será indestructible, pero la goma que eleva la bandeja al abrir el maletero es caca. Fijaos cuando veáis uno por la calle, la goma colgando por fuera del portón cerrado.
http://clubzx.es/viewtopic.php?f=8&t=1136
De los citroën viejunos no digo nada, pero yo tengo un c2 de 5 años, que me compré por esa supuesta fama de fiabilidad que tienen, y en estos cinco años me ha dado una mala vida que pa qué: averías de coche viejo con menos de 50 mil km, malas reparaciones, averías provocadas en revisiones (a los dos días de la revisión, manguito que pierde, qué casualidad), etc. Y la electrónica, merece capítulo a parte: de entre los muchos polstergeists que podría contar (os aburriría), voy a destacar sólo uno, cuando le dí al botón de reducir velocidad del control de crucero y se puso a acerlerar como un poseso. Por suerte, al frenar, el control de crucero se desactivó (como ocurre siempre, es su operativa normal), pero si aceleró como un loco sin que yo se lo pidiera, y si ha hecho muchas otras locuras, podría perfectamente no haberse desactivado, vamos, que no me hubiera sorprendido. Parece que citroën ha aprendido bien la lección y ahora hace cacharros baratos y malos que les aseguren una buena pasta en reparaciones y recambios.
Se trata de una bestial prueba de fiabilidad del Citroën ZX
Hoy hacen las cosas para que duren unos pocos años, y por ley de Murphy, se averiará el día siguiente a cuando vence la garantía.
Hay un error en el título o es de 16v o de 8v, ambas cosas no puede ser.