Los efectos de la legalización de las drogas

En algunos estados de Estados Unidos como Colorado, Washington, Oregon o Alaska se ha legalizado la producción y el consumo de cannabis recreativo, llevan ya algún tiempo en práctica. Unos de los principales motivos que se dan es que la legalización del cannabis reduciría el narcotráfico y los problemas que esto acarrea. Ya ha pasado un tiempo desde que se empezó a legalizar el cannabis ¿está sucediendo lo esperado?

[#1 davokhin]

Especial mención del artículo con relación España es tener las drogas contadas en el PIB pero no rindiendo tributos al Estado.

[#5 webmaster100]

#1 Especial mención del artículo con relación España es tener las drogas contadas en el PIB pero no rindiendo tributos al Estado.

No; no es algo especial español, es una directriz de la UE:

http://www.wsj.com/articles/sex-drugs-and-gdp-the-challenge-of-measuring-the-shadow-economy-1402251721

http://www.theguardian.com/society/2014/may/29/drugs-prostitution-uk-national-accounts

http://www.bloombergview.com/articles/2014-05-30/sex-drugs-and-accounting-in-europe

http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21603073-italys-inclusion-illicit-activities-its-figures-excites-much-interest-sex

[#6 davokhin]

#5 Ok, pero que ya podría estar rindiendo tributos a través de la legalización, en lugar de maquillar las cuentas, no?

[#7 Lobazo]

#6 Pues sí. Y elblogsalmon podría tratar de liarse menos, o incluso ser menos sensacionalista. Pero ya sabes, que esto es como pedirle peras al olmo: sencillamente no es posible. cc #5

[#9 Desactivado]

#7 Si no hay voluntad política claro que es imposible.
Con voluntad política impossible, is nothing.

[#11 healperci]

Pues por allá en el año 94 hace 20 años ya, Colombia estableció la dosis personal, cosa en la que yo andaba muy en contra puesto que vivía en el centro de Bogota, pues aquí ocurrió todo lo contrario a lo que se habían imaginado todos los entes, lo primero es que se bajo el precio, se acabo la corrupción de la policía y la cantidad de indigentes que se dedicaban al micro trafico desaparecieron en menos de 6 meses fue inmensa (ya no era negocio vivir en la calle sucio para que no te molestara la policia).

Cuando vimos eso pensamos que el problema de la Cocaína se resolvería en un par de años, pero no fue asi, son muchos los intereses que rodean el negocio.

Ahora son los países desarrollados quienes andan con la buena nueva de acabar un foco de corrupción y del experimento colombiano de hace 20 años no se acuerdan para nada.

[#14 Mauro_Nacho]

#11 Reconocer lo que hacen países del "Tercer Mundo" por parte del "Primer Mundo" es imposible. Muy interesante la experiencia de Colombia. Es difícil especular a escala mundial cómo puede funcionar el mundo de la droga sin prohibiciones. Desde luego los carteles de la droga desaparecerían.

[#4 Desactivado]

Millones de dolares al mes de impuestos solamente en Colorado.

[#8 lentorro]

Pero si el artículo no dice nada... Que no sean conjeturas obvias.

[#24 Desactivado]

#8 ¿Has visto el video incluído en la página.?

[#23 DORAP]

En Colorado y otros lugadres de EEUU no se ha legalizado el consumo de marihuana, se la legalizado su mercantilización. Pronto comenzarán a aglutinarse grandes intereses económicos alrededor de la hierba y se dejará de lado esa imagen de industria simpática y medio hippie para comenzar a comportarse igual que las tabacaleras o los fabricantes de bebidas alcóholicas. Publicidad, marketing y, sí, aumento del consumo, muy posiblemente entre los más jóvenes, que son los objetivos predilectos de las empresas que comercian productos como el tabaco y alcohol.

Eso obedece a esa especie de constante liberal de "si es legal, se puede vender", y, para mí, es una lástima.

Hay otros estados, como Washington, en los que la legalización se ha propuesto en forma de legalizar el autoconsumo. Puedes plantar tu propia marihuana, sólo o en comunidad (como los clubes cannábicos que comienzan a florecer en España) y regalarla a tus amigos. Pero nunca generar una actividad económica de ella. Es la forma menos frecuente de legalización en los EEUU básicamente porque implica menos ingresos en forma de impuestos.

Yo espero que en Europa la tendencia sea la de permitir el autoconsumo e intercambio, más o menos como se plantea legalizar en Barcelona o Euskadi, me gusta ir a mi club y pillar mi hierba sabiendo que ese club no es una empresa que busca beneficios a toda costa como si fuera un McPorro's. No quiero que se adopte el mismo modelo que hay con el tabaco y el alcohol porque no me gustan nada las tabaqueras y licorerías.

[#12 ddaa]

Si la prohibición lleva durando unos cincuenta años, la desprohibición tendrá que durar otros tantos. Nada de echar marcha atrás a la primera de cambio y con las excusas monguers de costumbre (los niños y todas esas gilipolleces)

[#2 webmaster100]

Un Mundo Feliz: la droga da la felicidad, todo el mundo lo sabe, y los que no se drogan sun unos infelices de mierda, que no han entendido el sentido de la vida: fuma y deja fumar.

[#10 jordidgf]

#2 Eso creo que ya lo vaticinó hace años Santiago Niño Becerra,... para tener al populacho "tranquilo", dijo.
Voy a ver si encuentro el link.

[#13 AaLiYaH]

#2 #10 Eso no lo vaticinó el Niño Becerra, lo vaticinó Aldous Huxley en 1930 en su libro un mundo feliz. No es tan mainstream en estos días, pero te recomiendo que vayas a la fuente y no a las imitaciones. En este libro también se plantea la liberalización sexual como método de tener aborragada a la gente, igual que el uso del exceso de información lleva a la ignorancia. ¿Te parece que un mundo con un pensamiento más libre en cuestiones de sexo sería malo? A mi no, al revés, me parecería que nos iría mucho mejor, otra cosa sería que sólo pensaramos en eso, que es lo que planteaba Huxley, al igual que con las drogas y el ocio en general.

Y sí, un mundo donde la gente va puesta hasta las trancas es un mundo aborregado, pero estamos hablando de consumo responsable, en cuyo caso a veces es hasta beneficioso para plantear cientos pensamientos críticos que de otra forma no se te ocurriría tener. Te diré que los pensamientos más profundos sobre sociedad, política, historia, astrofísica...los he tenido fumada, eso sí, de forma moderada, no fumándome 20 porros y quedándome gilipollas

[#27 Oisín]

#13 Un mundo feliz es mainstream ya dentro de lo no-mainstream. Y lugar común. Como 1984 o Farenheit.

[#35 jordidgf]

#13 http://cannabisymas.com/nino-becerra-la-marihuana-se-legalizara-en-el-2012-2013/

[#36 jordidgf]

#35 Fue una noticia que me impactó en su día, como otras que ha generado este tipo, maestro para algunos, defenestrado por muchos,...

[#38 Desactivado]

#13 Si las drogas son ilegales es que el gobierno oprime y es malo, si las legalizan es que el gobierno nos quiere endrogados y es malo. Esto parece un anuncio de Actimel, siempre con las defensas bajas

[#53 Monsieur-J]

#13 Bien dicho.
Sólo añadir que hay dos utopías fundamentales escritas en la primera mitad del siglo XX: Un mundo feliz y 1984.
Nuestro mundo es una mezcla de las dos: aborregamiento por saturación o por sectarismo.

[#33 Desactivado]

#2 Otros dicen que es el trabajo el que da la felicidad,que los que no trabajan son unos infelices que no han entendido el sentido de la vida..será por eso que también es altamente adictivo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Trabaj%C3%B3lico
#32 Si se nota que lo sabes de primera mano jajajajajaja Sudores no? jajajajaja

[#34 Desactivado]

#33 el trabajo era un buen camino cuando habia crecimiento. Yo voy a ganar menos que mis padres y lo logico es trabajar menos que ellos.

[#37 Desactivado]

#34 Lo que quería decir es que el trabajo tampoco es salud...como se suele decir y que,tanto el trabajo como la falta de este,producen un estrés nada bueno para la salud,peor que muchas drogas ilegales...

[#42 Ehrin]

La cuestión, como con la prostitución, es que el Estado ya paga los gastos médicos que traen consecuencia de dichas actividades, se podrían escribir metros, desde sanidad, pasando por delitos y corrupción, y ello sin que las arcas reciban ni un céntimo en forma de impuestos. No se pueden quedar en una simple legalización, es necesaria una regulación, para que como han hecho con el tabaco y el alcohol por ejemplo, no se puedan anunciar en ciertos medios publicitarios, o a ciertas horas, y la curiosa obligación de poner fotos de pulmones negros en las cajas de tabaco.

[#19 Desactivado]

Yo sólo fumo gramíneas. Es por joderle al puto estado el monopolio del tabaco. ¡Y con un bolo mediano tengo para todo el año! Que vengan y prohiban los prados...

[#41 bulo]

Informacion muy pobre. Chorripost fumeta.

[#40 oxelo]

El meneo mensual de los fumetas.

Este mes todavía está pendiente el de los fotógrafos wannabes, el de la nueva cura del sida, y el de los beneficios al cerebro del bilingüismo... vamos, corred, que se nos acaba el año y hay que cumplir con las tradiciones.

[#29 Maelstrom]

Legalizar la marihuana es muy distinto a legalizar las drogas, así en genérico. La marihuana tiene un potencial adictivo bajísimo que la dota de una peligrosidad y riesgo menores, no así la cocaína, la heroína, el tabaco o el alcohol. Aún así, soy reticente a la legalización del cannabis: acaba logrando que su usuario padezca de desmotivación, marijuanismo, desidia, estupidez y anhedonia. El alcohol disuelto en las bebidas no destiladas, por otra parte, hace que tales brebajes tengan la "fortuna" de poseer una dosis psicoactiva altísima en comparación con otras drogas (requiere de grandes cantidades para percibir sus efectos) dotándola de potencial real de consumo responsable y, sobre todo, gastronómico. Esto del alcohol lo digo por la clásica respuesta de tachar de hipócrita al mantenimiento del estatus legal actual de las bebidas alcohólicas (si me apuran, yo prohibiría las de alta graduación).

Estos eslóganes de "legalizar las drogas" son peligrosos así dichos.

[#32 Desactivado]

#29 la marihuana de hoy en día tiene un potencial adictivo considerable, lo se de primera mano. Sudores, ansiedad, nerviosismo... llega un momento que los adictos a los porros lo necesitan para cualquier cosa en su vida por que no son capaz de enfrentarse sin estar colocados.

[#39 DondeVamos]

#30 En Colorado ha bajado la violencia, subido el consumo , normal gente mayor ( muchos veteranos )prefieren calidad, no lo que habia en la calle, ademas esa marihuana de calidad gusta a los que consumian drogas destructoras y bastante caras, la violencia que hablas viene de otras drogas alcohol y demas, jaja una pelea de marihuanos, nunca vi una . llegaran cambios, todo lo que tiene exito en EEUU, se extiende..

#32 no era muy buena, o era Hash adulteradissimo...
Cuatros ejemplos de conocidos que nesecitan y les permite llevar una vida normal ; la Medicinal

1/ un deportista que se fuma 1/2 por la mañana y 1/2 por la noche.. mejor que cualquier psicotico
2/ tras un accidente y varias operaciones, los dolores de espina solo se los calma la Maria.
3/ madre de una amiga , con artrosis , y dolores pa nunca dormir ;; infusiones y aceites

otra parte la consume por que le gusta, asi de sencillo.

[#49 Desactivado]

#39 te diré algo sólo estoy a favor del consumo medicinal de la marihuana y apoyo a todo aquel que la consuma y se mejore y evite tomar otros medicamentos que considero más nocivo. Pero creo que cualquier droga que afecte al comportamiento deberiA de ser prohibida a no ser que se consuma por motivos de salud repito incluido el alcohol. Yo opino que si no fuera por las drogas habría muchísima menos delincuencia y altercados.

[#16 Pike]

Mi primo holandés solo lo probó un par de veces, su padre de vez en cuando se fumaba alguno en casa, y yo, español, me he jartado a porros, y mi padre se fuma uno antes de dormir desde hace años.

[#30 Desactivado]

A mi gusta ver las noticias que envían y no son caídas por el fanatismo para que no lleguen a portada y he visto varias donde hablan de una prohibición en países donde lo han legalizado debido a un aumento muy pronunciado entre adolescentes y sin ninguna bajada en el narcotráfico ya que la Venta a corto plazo disminuye pero a medio y largo plazo se mantiene o incluso aumenta porque los precios en negro son más bajos que los legales al no pagar impuestos y al fin al cabo es lo que manda. La legalización sólo sirve para que haya más consumo y por ello más gente colocada por la vía pública con todo lo que eso conlleva (accidentes, peleas y todo el coste para la ss debido a los efectos físicos) Yo al menos no quiero que mis niños crezca en un mundo donde la droga es legal.

[#46 Desactivado]

la marihuanaes más que una droga. es materia prima para fabricar cienes y cienes de productos

[#50 Desactivado]

Si el futbol es legal no veo porque las drogas no.

[#47 Desactivado]

#43

"El autoconsumo no financia el crimen, cierto, sólo fomenta la cultura de la drogadicción."

Eso que acabas de decir es una falacia como un piano de cola. Pero nada, tu a lo tuyo. La marihuana es ETA, y tal.

"Los demás sois ya una cuestión de salud pública, que no es de lo que discuto."

Explícame eso que me da la risa. Precisamente la legalización va por la vía de afrontar ese problema de forma sensata. Alucino con tus "perlitas".

"Calla, cómplice de mafias."

Descalificando y a continuación te vas por los cerros de Úbeda ¿Arruinar vidas en Marruecos? ¿No decías que eran mafias?. Penoso Y el resto que dices no tiene sentido.

"El HECHO es que si compras al narcotraficante SABES que tu dinero se va a emplear para malas causas."

Primero, esta feo usar mayúsculas. ¿Estas levantando la voz? Segundo, por que sabemos lo que pasa con el dinero del consumidor siendo la marihuana (o hachís) ilegal, queremos que regularice, producción y consumo, para salir de eso y que el dinero no vaya a mafias, si no al estado.

"Y si te molesta saberlo espabila y déjate de endiosar el consumo de drogas para procurarte una alegría que, por lo visto, no eres lo suficientemente hombre para labrar sobrio. Vuestro misticismo droguil no es más que un fracaso personal y social, así que no me pretendas colar el derecho a, encima, financiar a asesinos y esclavistas."

Aquí mas faltas al respeto y desvaríos ¿misticismo droguil?. No merece la pena seguir discutiendo contigo. Desde aquí te saludo preparándome un canutito a tu salud antes de dormir

Buena noches.

P.D.: Pasame el número de tu camello, para no llamarle, que lo que vende tiene que ir cortado con algo muy chungo.

[#28 NomeRallesPesao]

A mí lo que me parece mal es que el Estado vaya de paternalista y te lo prohiba por tu bien.

Tengo muy claro que las drogas son una mierda. Pero cada persona debería tener derecho a joderse la vida como quisiera, de la misma manera que lo tiene permitido hacerlo con el alcohol o con el tabaco.

Además, cuando tú ilegalizas algo, lo único que estás haciendo es darle el monopolio a aquellos que no les importa saltarse la ley.

[#58 luis-vlc]

[#62 ddaa]

#60 Otra cosa no, pero los desarrollos lógicos de este usuario son de admirar, Miedo me da tu concepto de la lógica.

[#63 Cessu]

#62 Que no te dé miedo, la lógica no se parece en nada a tus comentarios de #56 y #57. Yo solo hablo de hilvanar ideas, no de que estemos de acuerdo con dichas ideas.

[#64 ddaa]

#63 Deja de lado mis desahogos y céntrate en mi argumentación, especialmente en lo paradójico que es encontrar responsabilidades donde no existen (consumo y narcotráfico) y en no verlas en el consumo, que siempre depende de la responsabilidad personal (las drogas no se introducen en nuestro organismo sin nuestro permiso), aunque los exadictos lloricas se empeñen en abdicar de ella al grito de "la droga se apoderó de mi", "caí en la droga" o alguna otra memez similar -y las autoridades sanitarias, encantadas con esta ceremonia de la confusión.

[#65 Cessu]

#64 Deberías diferenciar entre uso, abuso y adicción. Para el uso y abuso estoy de acuerdo contigo en que priman aspectos volitivos, pero la adicción es un trastorno mental.

No entiendo bien que quieres decir aquí: lo paradójico que es encontrar responsabilidades donde no existen (consumo y narcotráfico) y en no verlas en el consumo

[#66 ddaa]

#65 Yo diferencio entre todo eso. Los que no establecen diferencias son los cantamañanas antidroga. Si no me he explicado bien, lo reformulo: el consumo, el abuso y la adicción son consecuencia de decisiones tomadas por el individuo, único responsable de estas cosas; el narcotráfico es la consecuencia de las leyes prohibicionistas. Pero en el primer caso se nos incita a declararnos irresponsables víctimas de una sustancia inerte, mientras que en el segundo se nos echa encima una responsablidad que corresponde a otros.

[#67 Cessu]

#66 Yo diferencio entre todo eso. No, no lo haces --> el consumo, el abuso y la adicción son consecuencia de decisiones tomadas por el individuo Falso. La investigación sobre adicción no va en esa dirección. En el caso de las adicciones suele darse comórbidamente con otras patologías por eso la investigación actual en tema de adicciones habla de patologías duales con las implicaciones que ello conlleva. También se están estudiando las causas genéticas de la adicción, características de personalidad, etc.

Las características de una conducta adictiva y las características de los usuarios son significativamente diferentes del uso o el abuso.

[#68 ddaa]

#67 Me descojono de la "investigación sobre la adicción", de sus incontables mitos y de su pesadísima carga ideológica. No negaré que pueda haber individuos vulnerables, pero probar una droga, repetir, pasar del uso ocasional al semanal o diario e instalarse en esta pauta de consumo es la consecuencia de decisiones personales, no de que un malvado inductor (amigos, el camello, la propia sustancia) te lleve al desastre. Lo que hacen la mayoría los llamados "investigadores de la adicción" es repetir como papagayos las consignas del NIDA (un ejemplo entre cientos, Rafael Maldonado)

[#69 Cessu]

#68 Pues vale. Si crees que una persona con un trastorno límite de personalidad, de ansiedad, depresión, etc. consumen por los motivos simples y superficiales que expones, tú mismo. Pero que sepas que mantienes una opinión contraria a la evidencia.

Si te pasas por el pubmed lo podrás corroborar, pero parece que ya tienes una opinión que defender impermeable a la experiencia. Que la disfrutes y mucha suerte al intentar defenderla.

[#31 Desactivado]

No entiendo eso de que uno esté esperando a que le legalicen una droga para consumirla menos.

[#26 Desactivado]

El primer efecto es cromático: te pones morao

_{Mire, a mi me pone raya y mitá, pero que esté fresquita ¿eh?..}

[#54 Desactivado]

En Un Mundo Feliz, la gente no era feliz, sino que estaba aletargada. Bueno, más o menos como ahora, hay muchas clases de drogas, y pienso que la maría es una de las menos nocivas si la comparamos con la tele, el azúcar, el alcohol, el tabaco, y sobre todo las química farmacéutica que te receta el médico de cabecera y se compra a menos de 2€ en la mayoría de los casos en la farmacia de al lado de casa. Y si es de noche para eso están las farmacias de guardia. Está bien montado el chiringuito, y ni nos damos cuenta.

[#44 Ryo-99]

#43 Sabes lo que es un fracaso personal y social ? Tu moral barata de telepredicador.

[#45 Sulfolobus_Solfataricus]

#44 Vamos, que no tienes argumentos pero quieres dejarme claro que eres más chulo y superior que nadie con tu cínico apoyo a la financiación del narco.
Hala, camina para la cama y piensa.
Yo también me voy.

[#48 Ryo-99]

#45 El sermón de la montaña en la misa de los domingos, gracias.

[#57 ddaa]

#45 Eso, vete a la puta mierda, retrasado

[#59 Natsu]

Primero: estoy a favor de la legalización, siempre que implique responsabilidad total. O sea, si me das una paliza estando encocado, tiene que ser agravante: no haberte puesto hasta las cejas.

#3: Tienes razón, pero a la gente que racionaliza no la convencerás jamás de que es responsable de sus actos.

#55: La prohibición hace que las mafias consigan más dinero porque la gente consume. Quienes consumen sabiendo lo que hacen los cárteles en México son indirectamente responsables. Les están pagando las balas a esos hijosputa. Por supuesto, los consumidores de maría en España posiblemente se la compren a alguien que la cultivó aquí o como mucho en Marruecos. Pero si entras en cocaína o heroína, estás dando dinero a hijosputa.

¿Que las pruebas dicen que si prohíbes se crean mafias? Joder, sí... porque la gente consume. Ya podrían algunos dejar de consumir (al menos las drogas que vienen de zonas de conflicto, como la cocaína) mientras luchan activamente porque sean legalizadas.

#3 Lo que ha dicho es que lo éticamente correcto es no consumir hasta que no sean legales, para no dar dinero a hijosputa. Tiene razón. Otra cosa es que no queráis admitirlo. Nadie quiere admitir que matan y violan a gente con balas que ha pagado personalmente, así que racionalizan y le echan la culpa al gobierno. Pero lo cierto es que tras el brutal aumento de la delincuencia durante los 70 y 80, el gobierno tenía motivos para prohibir ciertas drogas... no ha funcionado, la gente quiere drogarse. Vale... no creo que sea mucho pedir que se droguen sin dar dinero a asesinos, torturadores, violadores y secuestradores.

Esto es como los mayores que votan al PP, se va todo al carajo y salen diciendo que el PSOE lo hizo tan mal que ahora el PP necesita 30 años para recuperar esto. Son excusas. Es no querer ver la realidad. Y los votos negativos a #3 demuestran que a la hora de que a la gente le toquen su caprichito, TODOS racionalizan, todos se autojustifican y nadie quiere ver que está haciendo daño a otras personas.

Joder, está claro: que el gobierno estará equivocado (puede que adrede) al prohibir. Pero que las drogas no son los tomates, no son necesarias. Si pagas a asesinos y torturadores para conseguirlas, estás siendo un puto cerdo de mierda, cojones... Si queréis hacerlo, admitidlo al menos, pero no os pongáis la venda en los ojos e intentéis convenceros de que sois buenas personas y de que no habéis financiado terroristas. La verdad es la verdad.

Que sí, que el gobierno es gilipollas o directamente cabrón. Pero ya está bien de decir que las drogas son "un derecho". Puede que lo sean, pero no deberían ser más importantes que el derecho a la puta vida y la jodida integridad física de otros seres humanos. Vamos, al menos en mi pueblo era más importante que el mexicano no se llevara un tiro que el divertirme yo algo más. Antiguamente se llevaba el "haz lo que quieras sin hacer daño a nadie". Ahora eso debe de ser muy antiguo y "de predicador" y se lleva el "haz lo que quieras y el otro que se joda".

#44: Racionalización de libro. Repásate y mira en perspectiva el cabreo que te has cogido porque te han dicho verdades. Este tipo no ha dicho que no te drogues. Has dicho que no te drogues mientras las drogas sean ilegales, porque con ese dinero matarán a inocentes (también torturarán a muchos de ellos, y violarán a tantas otras). Si te cabreas, ya sabes por qué es. Al menos moléstate en hacer un poco de introspección y admite que tiene razón, no en querer que no te envenenes (que no lo ha pedido y además es asunto tuyo) sino en pedirte que no pagues tu veneno con dinero que va a parar a hijosputa.

Podrías plantar tus propias drogas, o si las usas químicas, cocinarlas personalmente. Todas las recetas están en internet colgadas. Como no quieres admitir que por placer participas en ese mercado y das dinero a los narcos, acusas a quien lo menciona de tener "moral de telepredicador", en una reducción al absurdo. El tipo al que contestas no te ha dicho que no folles, ni que no comas, ni que no vayas de viaje, hagas deportes de riesgo... te ha dicho que no pagues a hijosputa para conseguir drogas.

Tiene razón. Si os gusta bien, y si no, sigue siendo verdad. Pero el hecho de que la verdad os joda tan sobremanera, y la forma que habéis tenido muchos de no admitir vuestra responsabilidad, me hace temer por el futuro de este país. Porque esa racionalización de "la culpa es del otro" es la misma que usa un votante del PP o del PSOE para no cambiar de actitud porque el mero hecho de cambiar de actitud le molesta.

#56: Huy qué rabia destilas. Quizá cuando se os pase el cabreo (que será enorme, dado que las peores ofensas son las que dicen verdades y nadie quiere pensar que es una persona malvada de puro egoísta), lo miréis en perspectiva y entendáis por qué dar dinero a los cárteles de México con la simple contrapartida de "mayor diversión" no es una decisión ética y no te hace "buena persona".

Quizá la ética y la bondad os importen un carajo en cuyo caso solamente tenéis que decir "la ética y la bondad me importan un carajo, me gusta drogarme, tengo derecho y si el gobierno no me lo da, no me importa que pisoteen los derechos humanos de los mexicanos para conseguirlo". Decidlo así.

Y si os parece que el gobierno tiene la culpa... ponéos un momento en la piel del mexicano que tiene a una hija violada, a un familiar torturado o muerto, una pistola delante de la cabeza. La has pagado tú. Si tú fueras la persona que tiene la pistola en la cabeza o que entierra a su ser querido, ¿a quién culparías? ¿Al gobierno porque prohíbe esas drogas y obliga a los pobres europeos y yankis ricos a drogarse ilegalmente?

¿El gobierno os obliga a drogaros? Porque cuando a alguien en México le ponen una pistola en la cabeza pagada por dinero que viene del narcotráfico, esa persona está siendo obligada a punta de pistola.

Y si fuérais esa persona, viendo cómo se llevan a vuestra hija... ¿qué pensaríais de ese europeo que pagó la pistola porque quería drogarse para divertirse?

¿Qué pensaríais?

Ponéos un momento en el pellejo de esa persona en México. De los miles de muertos, torturados, violados, amenazados, quemados vivos cada año. Y desde ese punto de vista, miráos a vosotros mismos.

[#60 Cessu]

#59 ¿Que las pruebas dicen que si prohíbes se crean mafias? Joder, sí... porque la gente consume. Es decir, se legisla en contra de las necesidades de la gente, las mafias son consecuencia de esa legislación y la culpa la tenemos los consumidores. ¿He entendido bien? Ellos en su torre de marfil; nosotros cornudos y apaleados.

Estamos de acuerdo en darle la razón a #3 en su argumentación lógica. Otra cosa no, pero los desarrollos lógicos de este usuario son de admirar, otra cosa es que estemos de acuerdo o no. Solo hay un pequeño error: los consumidores no queremos acabar con el narcotráfico. Queremos consumir. Mientras no sea legal cubrir nuestras necesidades acudiremos a quien tengamos que acudir y no por ello nos vamos a sentir cómplices. No es una racionalización, estáis desplazando la responsabilidad de los actos de unas personas sobre parte de las víctimas. Si me joden con una ley y, por no dar dinero a delincuentes, tengo que dejar de consumir, me están jodiendo doblemente. Nuevamente cornudos y apaleados.


Pd: Te voto positivo este mensaje. No porque crea que tienes razón sino para compensar el negativo. Pocas veces se nota que tu interlocutor te lee detenidamente y responde en consecuencia, es de agradecer.

[#61 ddaa]

#59 ¿Que las pruebas dicen que si prohíbes se crean mafias? Joder, sí... porque la gente consume. Ya podrían algunos dejar de consumir (al menos las drogas que vienen de zonas de conflicto, como la cocaína) mientras luchan activamente porque sean legalizadas

Que no, hombre, que el tráfico de drogas por parte de las mafias es una consecuencia directa de la prohibición, no de un consumo que, antes de ella, no implicaba a mafias de ningún tipo. Los estadounidenses consumen alcohol y ya no se mata la gente por la calle (1.000 muertos anuales durante los 12 años de Ley Seca) por ello. Ningún consumidor debería sentirse culpable o responsable por los desastres causados por unas leyes demenciales: que apechuguen con los muertos quienes se empeñan en mantenerlas

[#56 ddaa]

#43 Es curioso que se nos incite a abdicar de nuestra responsabilidad en nuestro uso de drogas y luego, los mismos prohibicionistas hijos de la gran puta que han creado este tinglado, nos quieran colgar el muerto del narcotráfico. Cómplices sois tú y todos los que apoyáis este sistema asesino, no los que ejercemos nuestro derecho a las drogas, derecho que seguiremos ejerciendo hasta que se hiele el infierno. Un artículo de hoy mismo que aborda el tema

«Dudo mucho que quienes hoy enfocan sus baterías contra los consumidores, al grado de culparlos de los infames crímenes de Iguala-Cocula contra los normalistas de Ayotzinapa, se allanaran a la abstinencia si fuera prohibido el alcohol o el tabaco, sobre todo cuando se han resistido a cumplir la regulación sobre espacios libres de humo. Pero, de cualquier manera, deben saber que es inútil endosar la carga moral al consumidor y, más que repartir culpas, se deben encontrar soluciones.»

Absurdo, culpar a los consumidores
http://www.milenio.com/firmas/fernando_belaunzaran/Absurdo_culpar_a_consumidores-guerra_contra_las_drogas_18_427337324.html

[#21 runs]

La legalización de las drogas implica eso: Un consumo masivo para acallar a la plebe.
A lo largo de la Historia ha sido nefasta: La ginebra en Inglaterra en el sXVIII (de ahí vienen sus desfases en Magaluf de hoy en día), el opio en China en el XIX... etc.
El resultado es: Las clases bajas tan borrachas o drogadas que dan asco, atontadas, aborregadas. Y sí, también felices (a su modo). Claro que no habría mafias, ni tráfico, ni nada, pero eso es lo de menos, los capos no es el problema, sino la salud de la gente.
Lo que me intriga es que la izquierda (la nueva) aplauda la legalización, cuando la izquierda de la vieja guardia advierte de sus peligros...

[#25 ddaa]

#21 Esto no tiene nada que ver con derechas o izquierdas, sino con librarse de una puta tiranía

«En muchos países, el apoyo popular y político hacia la prohibición de drogas se ha nutrido también de la extendida fe en la capacidad del Estado de penetrar y regular policialmente muchos aspectos de la vida cotidiana en aras del "bien común". Esta visión romántica o utópica del estado coercitivo se volvió especialmente fuerte y penetrante durante el siglo XX. A diferencia de, por ejemplo, los disidentes que insistieron en la Carta de Derechos de EEUU (Bill of Rights) en el siglo XVIII, y a diferencia de los miembros de muchos movimientos políticos del siglo XIX, en el siglo XX liberales, conservadores, fascistas, comunistas, socialistas, populistas, izquierdistas y derechistas compartieron esta visión del estado nacional benevolente -en tanto ellos lo tuvieran bajo su control. Prohibir drogas era una de las pocas cosas en la que todos se podían poner de acuerdo. La prohibición de drogas ha sido parte de lo que considero apropiado llamar el "romance con el Estado" del siglo XX. Como políticos de muchos países, de un extremo a otro del espectro político, han compartido esta visión positiva del Estado poderoso y coercitivo, todos pudieron acordar la prohibición de drogas como una prudente política gubernamental sin sesgo partidario.»

https://www.u-cursos.cl/medicina/2011/1/FG00000502109/1/material_docente/previsualizar?id_material=379746

[#52 LaGataAgata]

¿Consumo medicinal supervisada por un médico? Vale
¿Consumo "recreativo"? Me parece una descripción bastante cínica, porque una droga no deja de ser una droga por ser "blanda", y están más que probados los efectos dañinos del consumo habitual:

http://www.drugabuse.gov/es/publicaciones/abuso-de-la-marihuana/como-afecta-la-marihuana-al-cerebro-y-al-resto-del-cuerpo

http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-disposition&blobheadername2=cadena&blobheadervalue1=filename%3DCap5-relacionesCANNABIS+CASOS+CLINICOS-8.pdf&blobheadervalue2=language%3Des%26site%3DPortalSalud&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1202789709900&ssbinary=true

http://www.huffingtonpost.es/jorge-dotto/la-marihuana-te-quema-el-_b_5357979.html

Y tampoco me hacen falta estudios para saberlo. He visto a amigos míos que sólo hacían un "uso recreativo" de la maría tener de pronto un brote psicótico y acabar sus días con un babero y un pañal. Con esos hechos, me parece una irresponsabilidad (otra más a sumar a las que ya tienen a sus espaldas) de los gobiernos legalizar el consumo, porque no lo legalizarían pensando en el bien de la salud de las personas, sino en el bien de las arcas del estado (y del que pueda meter mano en las mismas).

[#18 proto.type.1293]

Las drogas solo se prohibieron para que la gente no consuma DMT, y pusieron en el mismo saco al DMT, única droga que por cierto NO CAUSA ADICCION, entonces porque prohibir una droga que no es realmente una droga? fácil, para encubrir el mundo metafísico u multidimensional que se revela a la hora de consumir DMT, substancia natural que se haya en plantas, sapos, e incluso en el cerebro de animales y el mismo cerebro humano, de hecho el cerebro utiliza esa substancia para generar los sueños, seria terrible que la gente de repende descubriera a los seres extradimensionales, la gente dejaría de creer en la ciencia solamente, y eso seria poco lucrativo para algunos...

[#3 Sulfolobus_Solfataricus]

¿Y el consumo? ¿Ha aumentado el consumo?

Os voy a decir una cosilla, si queréis dar golpe estructural al narcotráfico lo que es efectivo al completo es NO CONSUMIR. Y desde luego nunca mientras sea ilegal. Hoy mismo podéis dejar de hacerlo, sin esperar a gobiernos ni a nadie.
Drogofans, no celebréis este logro (si es tal y en la medida en que lo sea) como vuestro si mientras pedís la legalización todavía compráis en el mercado ilegal. No es vuestro mientras consumáis ilegal y contribuyáis a que otros lo hagan. Vosotros mantenéis con vida a los narcotraficantes, sus negocios, su terror; siempre lo habéis hecho.
Sabeos cómplices.

[#15 alamajar]

#3 A U T O C O N S U M O

[#43 Sulfolobus_Solfataricus]

#15 El autoconsumo no financia el crimen, cierto, sólo fomenta la cultura de la drogadicción. Indirecto, pero en cuanto a lo que dice la noticia (y lo que pretendía decir yo) efectivamente el autoconsumo es mejor. No mejor que el no consumo, pero mejor que pagar a una red de criminales.

#17 Sí, y por eso me refiero especialmente a los que sí consumen y compran. Los demás sois ya una cuestión de salud pública, que no es de lo que discuto.

#20 Sí, muy sencillo: hay que asumir la responsabilidad por los actos. Si le pagas 40 euros a una red de gente que extorsiona, trafica con sustancias intoxicantes e incluso mortales, adictivas y normalmente también financia negocios paralelos como la prostitución o el puro mafioseo, debes saber que eres corresponsable o cómplice.
Tendrás que evaluar tus prioridades, pero ya te digo que la "cosas feas que ocurres" son mucho peores con un narcotraficante con 50 euros tuyos en el bolsillo que con un policía con esos 50 euros para combatir al narcotraficante.
Y por cierto, tu razonamiento de cínico irresponsable se puede aplicar a todos los crímenes. Siempre hay gente dispuesta al mal.

#22 Calla, cómplice de mafias. Tu alegre proselitismo probablemente a día de hoy haya arruinado unas cuantas vidas en Colombia o en Marruecos.
La Ley Seca se planificó mal, ¿y qué? ¿en qué niega eso que con otras drogas, otros medios, otra prevalencia cultural del consumo, con otras redes criminales, la prohibición sea buena? ¿no sois vosotros los primeros que decís que las drogas blandas no deben tratarse como, por ejemplo, la heroína? ¿O los matices y clases sólo valen cuando os conviene?

El HECHO es que si compras al narcotraficante SABES que tu dinero se va a emplear para malas causas. Sería inaudito que fuese un narco filántropo.
Y si te molesta saberlo espabila y déjate de endiosar el consumo de drogas para procurarte una alegría que, por lo visto, no eres lo suficientemente hombre para labrar sobrio. Vuestro misticismo droguil no es más que un fracaso personal y social, así que no me pretendas colar el derecho a, encima, financiar a asesinos y esclavistas.

[#17 Desactivado]

#3 ¿Entiendes que una persona no tiene porque ser consumidora de drogas para estar a favor de su legalización´?

[#20 Ryo-99]

#3 Alguna gente quiere consumir drogas. El gobierno lo prohíbe. Cosas feas ocurren. Creo que es sencillo de entender.

[#51 sotanez]

#20 Creía que los liberales promovíais la responsabilidad individual. Si la gente prefiere elige su gratificación personal a costa del sufrimiento ajeno no sé yo si me gustaría vivir en mundo sin estados o con estados mínimos...

Que conste que yo legalizaría todas las drogas, pero desde luego es una pésima justificación para recurrir a la mafia.

[#22 ddaa]

#3 Si llegan a seguir tu receta los estadounidenses con el alcohol y la ley seca, todavía estarían matándose y evenenándose con alcohol adulterado. Los culpables de todos los desastres asociados a la prohibición de narcóticos son (¿sois?) los prohibicionistas y nadie más. Lo demás es añadir el insulto a la injuria o revolcarse descaradamente en el cinismo

Responsabilidad e irresponsabilidad en los usuarios de droga - Taringa! http://www.taringa.net/comunidades/anticomunidad/1695764/Responsabilidad-e-irresponsabilidad-en-los-usuarios-de-droga.html

[#55 Cessu]

#3 Me encanta como mantienes opiniones diametralmente opuestas a las evidencias. Te pongo la evidencia y, si quieres, reflexionas sobre ella.

Efectos de la prohibición de la ley seca:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Volstead#Efectos

Efectos de la legalización:
Los cárteles de la droga mexicanos ya "sufren" los efectos de la legalización de la marihuana

Los cárteles de la droga mexicanos ya "sufren...

Seis meses después de legalizar el cannabis, dos grandes cosas han pasado en Colorado [ENG]

Seis meses después de legalizar el cannabis, dos g...

El cannabis se convierte en el gran negocio de los estados que lo legalizan [ENG]

El cannabis se convierte en el gran negocio de los...

19.000.000$ en cannabis vendidos en Colorado, en marzo: 1.9 mill. de beneficio van a Educación y el delito cae un 10%

19.000.000$ en cannabis vendidos en Colorado, en m...

10 nuevos empleos que crearía la legalización de la marihuana en España

10 nuevos empleos que crearía la legalización de l...

Los campos de cultivo de cannabis en EEUU empiezan a dejar sin negocio a los cárteles de la droga mexicanos [ENG]

Los campos de cultivo de cannabis en EEUU empiezan...

¿Según esta evidencia realmente dirías que los culpables somos los drogofans? Ya puedes empezar la penitencia cuando quieras.