Cualquier ciudadano puede acceder a esos informes a través de la web Project Blue Book, que recoge más de 10.000 casos registrados entre 1947 y 1969. La descarga de dichos documentos se realiza de manera gratuita.
vamos a ver... lo que es cierto es que, con tantos documentos, Iker Jiménez tiene material suficiente como para mantenerse en pantalla el tiempo necesario para batir a Jordi Hurtado.
Los resultados principales del análisis estadístico eran:
"Aproximadamente el 69% de los casos se encontraron explicables o identificables; un 9% carecía de información suficiente. El 22% se consideraron "inexplicables", algo por debajo del valor inicial del 28% de los estudios de las Fuerzas Aéreas, pero todavía una fracción muy significativa.
En la categoría de "explicables", el 86% de los fenómenos eran debidos a aviones o globos, o tenían explicaciones astronómicas. Sólo el 1,5% de todos los casos eran psicológicos o casos "de chiflados". Una categoría "mixta" comprendía el 8% de todos los casos e incluía posibles fraudes.
Cuanto más alta fuese la calidad del caso, más probabilidades tenía de ser clasificado como desconocido. El 35% de los casos excelentes fueron considerados "desconocidos", mientras que sólo lo fueron el 18% de los casos más pobres. Este era el resultado de la antítesis predicha por los escépticos, que por lo general argumentaban que los "inexplicables" eran casos de menor calidad, al implicar testigos no fiables, que podrían ser solucionados si se dispusiera de mejor información.
En las seis características estudiadas, los casos "inexplicables" se diferenciaron de los "explicables" en un nivel estadísticamente insignificante: en cinco de las seis medidas las probabilidades de que fuese explicable o inexplicable se diferenciaban por casualidad en un 1 % o menos. Cuando las seis características se consideraron juntas, la probabilidad de que coincidiera en uno u otro tipo era de menos de 1 entre mil millones.
A pesar de esto, la conclusión del informe definitivo del Instituto Battelle declaró era "sumamente improbable que cualquiera de los informes de avistamientos de objetos no identificados represente acontecimientos tecnológicos fuera de la gama de conocimiento actual".
Algunos investigadores posteriores, incluyendo al Doctor Bruce Maccabee, quien repasó los datos en profundidad, han advertido que las conclusiones de los analistas estaban por lo general en desacuerdo con sus propios resultados estadísticos, mostrados en 240 dibujos, tablas, gráficos y mapas. Se dice que los analistas simplemente pudieron haber tenido problemas si hubieran acabado aceptando sus propios resultados, o quizás pudieron haber escrito las conclusiones para satisfacer el nuevo clima político dentro de Libro Azul después del comité Robertson.
Cuando las Fuerzas Aéreas finalmente hicieron público el informe especial nº 14 en octubre de 1955, se dijo que dicho informe había demostrado científicamente que los ovnis no existían. Los críticos de esta reclamación responden que el informe en realidad demostró que el número de "inexplicables" era claramente diferente al de "explicables" en un muy alto nivel de importancia estadístico."
#10 ajá, estamos discutiendo sobre marcianistos sobre la base de análisis estadísticos aplicados a informes de fotos antiguas, donde un 22% son "inexplicables" (ojo con lo que se considera inexplicable).
Y me aportas a un tal Bruce Maccabee.
No sé chico, si realmente piensas que todo eso es verdad, móntate un paper y descubre a los marcianitos.
Habrá que ver, pero el hecho de que EEUU los escondiera tiene más que ver con no reconocer que en tiempos de la guerra fría no controlaban sus cielos, a 10 años aprox. de Perl Harbour, que con la posibilidad de que haya algo ahí provocado por extraterrestres o viajeros temporales.. #10 Un inexplicable es cualquier cosa furtiva en los cielos. Fuegos artificiales, experimentos militares secretos, incluso incursiones extranjeras.. Ya sabes, la navaja de Ockham
Aimé Michel, un investigador francés, uniendo en un mapa los informes sobre ovnis publicados en la prensa que estos no tenían una trayectoria errática si no rectilínea lo que" demostraba" que obedecían a una voluntad racional. Quizás un análisis cuantitativo, de estos expedientes permita sacar alguna conclusión de esta línea-
Vaya, cuanto menos interesante, seguro que el 99,99% son gases del pantano en el desierto de arizona, globos sonda en un bosque o venus en un dia de tormenta.
Comentarios
vamos a ver... lo que es cierto es que, con tantos documentos, Iker Jiménez tiene material suficiente como para mantenerse en pantalla el tiempo necesario para batir a Jordi Hurtado.
#3 Sólo algun chiflado asegurando que quien conduce uno de esos ovnis es un chotacabras, y ya lo peta
#1, #3, #4, #5, #6, #7 y #9.
Extraído de la Wikipedia:
Los resultados principales del análisis estadístico eran:
"Aproximadamente el 69% de los casos se encontraron explicables o identificables; un 9% carecía de información suficiente. El 22% se consideraron "inexplicables", algo por debajo del valor inicial del 28% de los estudios de las Fuerzas Aéreas, pero todavía una fracción muy significativa.
En la categoría de "explicables", el 86% de los fenómenos eran debidos a aviones o globos, o tenían explicaciones astronómicas. Sólo el 1,5% de todos los casos eran psicológicos o casos "de chiflados". Una categoría "mixta" comprendía el 8% de todos los casos e incluía posibles fraudes.
Cuanto más alta fuese la calidad del caso, más probabilidades tenía de ser clasificado como desconocido. El 35% de los casos excelentes fueron considerados "desconocidos", mientras que sólo lo fueron el 18% de los casos más pobres. Este era el resultado de la antítesis predicha por los escépticos, que por lo general argumentaban que los "inexplicables" eran casos de menor calidad, al implicar testigos no fiables, que podrían ser solucionados si se dispusiera de mejor información.
En las seis características estudiadas, los casos "inexplicables" se diferenciaron de los "explicables" en un nivel estadísticamente insignificante: en cinco de las seis medidas las probabilidades de que fuese explicable o inexplicable se diferenciaban por casualidad en un 1 % o menos. Cuando las seis características se consideraron juntas, la probabilidad de que coincidiera en uno u otro tipo era de menos de 1 entre mil millones.
A pesar de esto, la conclusión del informe definitivo del Instituto Battelle declaró era "sumamente improbable que cualquiera de los informes de avistamientos de objetos no identificados represente acontecimientos tecnológicos fuera de la gama de conocimiento actual".
Algunos investigadores posteriores, incluyendo al Doctor Bruce Maccabee, quien repasó los datos en profundidad, han advertido que las conclusiones de los analistas estaban por lo general en desacuerdo con sus propios resultados estadísticos, mostrados en 240 dibujos, tablas, gráficos y mapas. Se dice que los analistas simplemente pudieron haber tenido problemas si hubieran acabado aceptando sus propios resultados, o quizás pudieron haber escrito las conclusiones para satisfacer el nuevo clima político dentro de Libro Azul después del comité Robertson.
Cuando las Fuerzas Aéreas finalmente hicieron público el informe especial nº 14 en octubre de 1955, se dijo que dicho informe había demostrado científicamente que los ovnis no existían. Los críticos de esta reclamación responden que el informe en realidad demostró que el número de "inexplicables" era claramente diferente al de "explicables" en un muy alto nivel de importancia estadístico."
#10 ajá, estamos discutiendo sobre marcianistos sobre la base de análisis estadísticos aplicados a informes de fotos antiguas, donde un 22% son "inexplicables" (ojo con lo que se considera inexplicable).
Y me aportas a un tal Bruce Maccabee.
No sé chico, si realmente piensas que todo eso es verdad, móntate un paper y descubre a los marcianitos.
Habrá que ver, pero el hecho de que EEUU los escondiera tiene más que ver con no reconocer que en tiempos de la guerra fría no controlaban sus cielos, a 10 años aprox. de Perl Harbour, que con la posibilidad de que haya algo ahí provocado por extraterrestres o viajeros temporales..
#10 Un inexplicable es cualquier cosa furtiva en los cielos. Fuegos artificiales, experimentos militares secretos, incluso incursiones extranjeras.. Ya sabes, la navaja de Ockham
Aimé Michel, un investigador francés, uniendo en un mapa los informes sobre ovnis publicados en la prensa que estos no tenían una trayectoria errática si no rectilínea lo que" demostraba" que obedecían a una voluntad racional. Quizás un análisis cuantitativo, de estos expedientes permita sacar alguna conclusión de esta línea-
#8 un análisis anal de los documentos permite sacar un conclusión de mielda de estos documentos.
Al fin, ya podemos gritarlo a los cuatro vientos: http://suncoastskeptics.com/sites/default/files/notsayingaliens.png Él tenía razón.
a Iker Jiménez, le gusta este meneo.
Lo de la miniatura es una mancha en el objetivo
no me lo digas, la mitad de los explicados es venus y la otra mitad un coche en una montalña de lejos
Deberíamos aprender de los americanos y publicar apariciones de la virgen a los pastores y cosas así, al estilo Tomás Roncerdo.
Vaya, cuanto menos interesante, seguro que el 99,99% son gases del pantano en el desierto de arizona, globos sonda en un bosque o venus en un dia de tormenta.
#0 ¡LO SABIA! ¡Todos me tomaban por loco!