Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 el bajón, que sí existió aunque como dices, moderado, se produjo exclusivamente por el traslado de los centros de poder de las naciones, que pasaron de estar localizados en urbes "imperiales" a ser centros locales o regionales con economías de subsistencia y autoabastecimiento.
Donde no hay un grupo grande de trabajo con acceso a muchos recursos, las cosas se ralentizan.
Donde no hay un grupo grande de trabajo con acceso a muchos recursos, las cosas se ralentizan.
#20:
#2 No, lo siento pero no es verdad. ¿Acaso en la Edad Media vemos en Europa expansionismos brutales como el del Imperio Romano que costaron la vida a millones de personas? ¿Habrá en la Edad Moderna mujeres que puedan concentrar tanto poder como Isabel I de Inglaterra o figuras culturales como Santa Teresa de Avila? ¿Hay ejemplos de las asociaciones gremiales que acaso pudieran llegar a tener discusiones cara a cara con los poderes gubernamentales en la Edad Antigua?
No, te han vendido el renacimiento y la Edad moderna como una salida del oscurantismo medieval cuando son la razonable evolución cultural que mama de las bases anteriores.
No, te han vendido el renacimiento y la Edad moderna como una salida del oscurantismo medieval cuando son la razonable evolución cultural que mama de las bases anteriores.
#18:
#3
Este artículo se limita a decir que algunas cosas que consideramos Edad Media son de la Moderna ... un poco relativo porque aunque consideramos que la Edad Moderna empieza en 1492 no empieza en todos los sitios a la vez ni en todos los ámbitos y luego, solo comenta los cosas positivas de los dos últimos siglos de la Edad Media, obviando los ocho anteriores y la decadencia que proviene de la caída del Imperio Romano y de las invasiones bárbaras.
Lo que el llama sistema pactista es simplemente que nadie tiene suficiente poder como montar un estado fuerte ... y se tardó en hacer. Aquí podríamos considerar que no lo tenemos hasta Carlos V.
Este artículo se limita a decir que algunas cosas que consideramos Edad Media son de la Moderna ... un poco relativo porque aunque consideramos que la Edad Moderna empieza en 1492 no empieza en todos los sitios a la vez ni en todos los ámbitos y luego, solo comenta los cosas positivas de los dos últimos siglos de la Edad Media, obviando los ocho anteriores y la decadencia que proviene de la caída del Imperio Romano y de las invasiones bárbaras.
Lo que el llama sistema pactista es simplemente que nadie tiene suficiente poder como montar un estado fuerte ... y se tardó en hacer. Aquí podríamos considerar que no lo tenemos hasta Carlos V.
#5:
El problema de la Edad Media como nos la contaron es que nos la contó el romanticismo del XIX que metió mano a todo. De ahí que generalmente haya una versión distorisionada de la misma. Aunque es evidente que hubo un bajonazo en el desarrollo de la humanidad respecto a épocas pasadas y futuras, no todo era tan terrible como lo pintan.
Lo peor de la edad media evidentemente fue el dominio eclesiástico que desterró y enterro conocimientos con cosas que se perdieron para la historia en general y para el vulgo en particular. Aunque paradójicamente fueran sus copistas los que mantuvieron algunos textos a salvo. Sin embargo está claro que durante esos siglos se sentaron las bases para el Renacimiento y se siguió progresando. Sin esas bases no se habría podido llegar al florecimiento de la edad moderna.
Lo peor de la edad media evidentemente fue el dominio eclesiástico que desterró y enterro conocimientos con cosas que se perdieron para la historia en general y para el vulgo en particular. Aunque paradójicamente fueran sus copistas los que mantuvieron algunos textos a salvo. Sin embargo está claro que durante esos siglos se sentaron las bases para el Renacimiento y se siguió progresando. Sin esas bases no se habría podido llegar al florecimiento de la edad moderna.
#1:
Excelente artículo, muy claro y muy correcto.
#12:
Llevo leyendo que la Edad Media no fue tan oscura desde hace más de una década 
Comentarios
Excelente artículo, muy claro y muy correcto.
#1 las civilizaciones tb tienen su orgullo y tienden ver a las anteriores como inferiores, orgullo historico. Siempre se ha dicho q en la edad media se pensaba q la tierra era plana...cosa q era completamente falsa. De hecho el simbolo de la tierra era un globo crucifero.
#6 Los religiosos que manejaban el cotarro seguro que sabían que era esférica, ya que eso ya se conocía de bastante antes (Eratóstenes calculó la circunferencia con bastante precisión para la época).
Lo que no entiendo es qué ganaban impidiendo que la gente conociese esa (y otra mucha) información.
#11 es q no creo q fuera asi. Puedes ver esculturas en las catedrales a plena luz con la tierra en la mano. Incluso hay textos de san juan de la cruz q reflejan lo contrario a esa idea. Es un mito. A las sociedades les gustan creerse mejores q las anterios. Solo eso.
#16 Y a la gente de la Edad media mejores que la sociedad que creó la Máquina de Anticcitera... Cuando esta es muy superior y anterior y propia de su época y lugar que la creó
#11 Si hoy en día con toda la cultura e información al alcance de (casi) todos aún quien se cree esas cosas, imagínate a masas de gente ignorante totalmente lo fácil que era manipularlas. Razones puede haber muchas, desde las puramente religiosas hasta las sociales o económicas (era más fácil tener al pueblo resignados a su suerte a que supieran que el mundo era mucho mas amplio y había otras culturas, tierras a las que escapar,...)
#6 se sabía que era "esférica" desde Pitágoras (incluso Erastótenes midió su perímetro de forma ingeniosa y no se fue de tanto el error). La gente ilustrada (poca) sabía de su redondez. La gente no culta (la mayoría) pensaba en un plano pero estaba aceptada oficialmente la esfericidad...
Pero también se sabía desde Aristarco de Samos que era la Tierra la que giraba alrededor del Sol pero no se aceptaba eso y se impuso el sistema de ptolomeo dado que era el único que podía casar con observaciones reales y el texto de la biblia (aunque la Biblia dice que la Tierra es un disco plano en Isaias, tal cual etc pero siempre se puede tirar de interpretación como aun se hace por algunas confesiones)
El problema de la Edad Media como nos la contaron es que nos la contó el romanticismo del XIX que metió mano a todo. De ahí que generalmente haya una versión distorisionada de la misma. Aunque es evidente que hubo un bajonazo en el desarrollo de la humanidad respecto a épocas pasadas y futuras, no todo era tan terrible como lo pintan.
Lo peor de la edad media evidentemente fue el dominio eclesiástico que desterró y enterro conocimientos con cosas que se perdieron para la historia en general y para el vulgo en particular. Aunque paradójicamente fueran sus copistas los que mantuvieron algunos textos a salvo. Sin embargo está claro que durante esos siglos se sentaron las bases para el Renacimiento y se siguió progresando. Sin esas bases no se habría podido llegar al florecimiento de la edad moderna.
#5 el bajón, que sí existió aunque como dices, moderado, se produjo exclusivamente por el traslado de los centros de poder de las naciones, que pasaron de estar localizados en urbes "imperiales" a ser centros locales o regionales con economías de subsistencia y autoabastecimiento.
Donde no hay un grupo grande de trabajo con acceso a muchos recursos, las cosas se ralentizan.
Llevo leyendo que la Edad Media no fue tan oscura desde hace más de una década
#14 Involución no, estancamiento, y ojo que la ciencia clásica a la que te refieres era más ingeniería que ciencia como tal, y en eso tampoco es que hubiese un gran parón.
#17 Entendería por estancamiento, si por un motivo X, no hubiera una evolución claramente marcada (ejemplo chorra, ahora tenemos un estancamiento marcado en CPUs por los límites físicos del silicio, dejando a parte de que Intel y AMD se los rascan a temporadas ). En mi opinión hubo involución desde el punto de vista en que hubieron instituciones, las cuales consiguieron mucho poder, que persiguieron y castigaron a gente que quería hacer evolucionar la ciencia existente.
No obstante, sí que es cierto y coincido contigo, que a nivel de ingeniería hubo más avance en proporción, que en ciencia clásica cómo tal 👍
Los más evolucionados sin lugar a dudas era Al-Ándalus, cosa que ni se ha mencionado en el artículo.
#31 Depende que epoca diras. En los primeros siglos estaban mas avanzados que en la europa occidental (pero no constantinopla).
En los ultimos siglos de supervivencia de al-andalus, estos estaban bastante mas atrasados que la España cristiana.
Y gracias a Dios que dejamos de ser musulmanes.
#43 Hombre, se estancaron mas o menos en el s XII, algo mas de 400 años no es que sea poco...
¿Constantinopla o el imperio de Bizancio mas avanzado?
#46 ?? Si precisamente los musulmanes fueron relativamente avanzados fue gracias al contacto con Bizancio y Persia.
La diferencia tan acusada en tecnologia fue con europa occidental, que fue destrozada por los barbaros.
#66 No le veo la relación de Bizancio con los musulmanes, con los persas lógicamente si, pero yo la única relación que veo, es que estuvieron en guerra muchos siglos.
Pásame un enlace sobre la relación cultural entre Bizancio y los musulmanes.
Por fin... Después de semanas ahogados en noticias de Cataluña, vuelvo a ver en portada noticias de ciencia e historia... Gracias.
#35 No te preocupes, ya se han ocupado de tumbarla
#41 los zombies del karma
Fue una época de extraordinaria placidez.
#25
Artículo que intenta blanquear uno de los períodos más oscuros de la historia de la humanidad sin aportar ninguna prueba contundente.
#2 aporta tú las contrarias, ellos las tienen
#3
Este artículo se limita a decir que algunas cosas que consideramos Edad Media son de la Moderna ... un poco relativo porque aunque consideramos que la Edad Moderna empieza en 1492 no empieza en todos los sitios a la vez ni en todos los ámbitos y luego, solo comenta los cosas positivas de los dos últimos siglos de la Edad Media, obviando los ocho anteriores y la decadencia que proviene de la caída del Imperio Romano y de las invasiones bárbaras.
Lo que el llama sistema pactista es simplemente que nadie tiene suficiente poder como montar un estado fuerte ... y se tardó en hacer. Aquí podríamos considerar que no lo tenemos hasta Carlos V.
#3 #2 No las tienen. Por una parte afirman que la Edad Media empieza en el 476, pero todos los supuestos avances que nombra son a partir del siglo XI, XII. Sí hubo una Edad Oscura, precisamente desde la caída del Imperio Romano de Occidente hasta el s. X-XI con el pequeño y regional paréntesis del renacimiento Carolingio.
La Edad Media es larga, se puede dividir en una época de destrucción del mundo Antiguo y pérdida de estructuras estatales, de comercio y de calidad de vida, y en otra de resurgir de las cenizas (con altibajos). No todo fue Edad Oscura, pero sí que hubo oscuridad, y mucha.
#40 desde la sustitución del derecho romano por el derecho germánico, ya se produjeron avances en la sociedad en temas como la igualdad entre sexos, y eso es muy tempranero, aunque tampoco fue igual en todas partes ya que la europa medieval estaba formada por multitud denacionalidades con muy variadas costumbres, y las cosas no funcionaban al mismo ritmo en todas partes.
#3 El artículo da casos puntuales para juzgar 1000 años de historia, esto no es hacer buena historia, es simple clickbait. Se tira 5 párrafos lamentándose de la ilustración y diciendo que muy malos que pintaron lo anterior tan mal. Vamos, empezar lamentándose, mal comienzo...
Habla de construcción de edificios como muestra de avance, pero no dice que la mayoría se derrumbaban y que aprendían a base de ensayo/error.
Simplemente sabiendo que la alfabetización de la edad media era paupérrima es suficiente para juzgarla como un periodo negro. Y eso olvidándonos del autoritarismo, el abandono de la democracia, el conocimiento en manos exclusivamente eclesiásticas...
No puedes hablar de historia o de países hablando de nombres, has de sacar estadística y gráficas. Algo de lo que el artículo carece.
Por cierto, la falta de datos es otro de los símbolos de subdesarrollo.
#44 el artículo no es más que un resumen de los textos que cita. Y aunque no te falta razón en lo que indicas, el tema hay que entenderlo desde su origen y tener claro que la idea que gente tiene (los no académicos o entendidos) es errónea.
#2 ay, que me lol. Seguro que crees en otras tantas sandeces de pensamiento decimonónico...
#2 No, lo siento pero no es verdad. ¿Acaso en la Edad Media vemos en Europa expansionismos brutales como el del Imperio Romano que costaron la vida a millones de personas? ¿Habrá en la Edad Moderna mujeres que puedan concentrar tanto poder como Isabel I de Inglaterra o figuras culturales como Santa Teresa de Avila? ¿Hay ejemplos de las asociaciones gremiales que acaso pudieran llegar a tener discusiones cara a cara con los poderes gubernamentales en la Edad Antigua?
No, te han vendido el renacimiento y la Edad moderna como una salida del oscurantismo medieval cuando son la razonable evolución cultural que mama de las bases anteriores.
#20 Isabel I Y Santa Teresa pertenecen a la edad moderna. Y la edad media en cuanto expansionismos fue peor que el imperio romano (más pacifico una vez conquistado un territorio). La edad media, en especial la baja edad media fue el todos contra todas.
#29 Isabel I y Santa Teresa si bien pertenecen a la Edad media son producto de la base medieval, por un lado Santa Teresa era el producto de la larga carrera de los conventos que daban a las mujeres la oportunidad de acceder a la educación culta de la epoca, por el otro Isabel I era la reina de un estado de facto medieval, si creo que es justo el comienzo ya que podemos ver que uno de los factores que es el de la preponderancia del Atlántico como teatro nuevo de intereses cobra importancia. En resumen creo que ambas forman parte de un periodo de transición que no es puramente medieval ni moderno.
En cuanto al tema militar. En serio las guerras medievales en general son conflictos de baja intensidad, que duran en algunos casos siglos por la escasez de campañas militares importantes. En cambio en practicamente toda la historia del Imperio Romano estamos hablando de un estado en guerra casi continua primero expansiva y mas tarde defensiva y con multitud de conflictos civiles en ambos periodos.
#45 Pero que demonios... Isabel I de Inglaterra nacida en 1533... y Santa Teresa 1515... Que deminios mediaval???????
E Inglaterra de mediaval en su época nada. De hecho es de los primeros estados que que no es mediaval via la burrada de su padre (es un monarca absoluto tipo). Vamos a no torcer la historia.
Los conflictos medievales de baja intensidad nada...La Heptarquia británica es un periodo de casi guerra continua durante decenios. La Francia Franca es un sistema de guerra continua (entre nuestria y austrasia) hasta los carolingios (que al menos la guerra es exterior), Hispania para que hablar..., Sajonia, hungría.... y por su fuera poco -> vikingos a partir del 800. Y respecto al imperio romano mentira completa. Pasan decenios sin guerras significativas dentro de sus fronteras. Que guerras continuas hubo en hispana entre los siglo I y IV significativos. Y en Marruecos? Inglaterra? Argelia? Grecia?
#49
Primero escribe mejor, será cosa del móvil.
Lo segundo ya he comentado por qué he puesto esos dos ejemplos.
Lo tercero. https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_las_campa%C3%B1as_militares_romanas. Y hablamos del imperio como conjunto.
#53 Lo primero ok. Aunque es un debate, en contenido por encima de la forma.
Lo segundo los dos NO ejemplos que has puesto no dicen mas que o no sabes cuando empieza la edad moderna o que no conoces las vidas y el contexto histórico de esos dos personajes (que de medievales nada muy muy en especial Isabel I).
Lo tercero, es que como bien puede ser, los siglos imperiales SALVO al final (del 400 en adelante), las fronteras interiores del imperio estuvieron en general bien salvaguardadas. Tanto es así que las ciudades romanes no tenían muralla salvo algunas al final del imperio. Si embargo, prácticamente cualquier villorrio en el medievo tenia muralla de algún tipo (desde solo madera a verdaderos fortines de piedra).
#56
La edad moderna no tiene una fecha fija de comienzo y varia según países e incluso historiadores.
https://en.wikipedia.org/wiki/Early_modern_period
Sigo defendiendo que al ser Isabel I de Inglaterra la que afianza el desarrollo que empieza su Padre ya que la cosa no esta nada estable me parece una figura limítrofe. Lo mismo para Teresa de Avila puntal del misticismo castellano y cuya educación y formación pertenecen a modelos medievales.
Y yo no hablaba del Imperio Romano como lugar inseguro, sino como un estado belicista, antes del 400 no le faltaban problemas bélicos constantes.
#61 En realidad si, se ha fijado en 1453 o 1492. Otra cosa es que hay un continuo de un periodo a otro. Pero Isabel I es indudablemente por su concepción del mundo, de la religión, de su gobierno personal edad moderna (Teresa de Avila es mas difícil porque tiene elementos mixtos, aunque su misticismo no es precisamente un elemento especialmente medieval). Por tanto, como ejemplo de edad media son increíblemente malos... (y anda que no hay).
El imperio romano, por su extensión tuvo conflictos. Pero su belicismo, pasado Trajano es muy menor en comparación al periodo republicano pro ejemplo (tanto interno como externo) salvo su colapso occidental a partir del 400. Sin embargo, Inglaterra, Francia, pasan decenios continuos de guerra interna durante los siglos benedictinos. Fue mucho mas violenta la edad media en casi todos los periodos y siglos que el imperio romano de media.
#29 en la Baja Edad Media es cuando empezó a fraguarse el mundo Moderno, cuando los reyes empezaron a reclamar y hacer valer su poder frente a la disgregación feudal de los nobles, no fue un todos contra todos, sino más bien un Rey contra Nobles (obviando las broncas entre países por asuntos de derechos monásticos)
#62 Si, pero antes de esa toma real del poder (que fue dura en muchos sitios) los "estados" medievales (en especial en alta edad media) fueron de una violencia casi continua (el reino franco es buen ejemplo de ello y la Heptarquía británica es buen ejemplo de ello).
#20 Claro, y para ilustrar tu tesis nos pones ejemplos de gente que vivió ya a finales de los años 1500 y principio de los 1600, cuando ya estaba evolucionando la sociedad. Cuando puedas, nos pones luminosos ejemplos como esos de los años 700, 800, 900, 1000, 1100...
#48 De acuerdo aquí tienes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ava_(poetisa)
https://es.wikipedia.org/wiki/Berenguela_de_Castilla
https://es.wikipedia.org/wiki/Christine_de_Pizan
https://en.wikipedia.org/wiki/Foelke_Kampana
https://en.wikipedia.org/wiki/Joanna_of_Flanders
#52 Frau Ava , Ava de Göttweig o Ava de Melk, fue la primera mujer autora, nombrada dentro de cualquier género en la literatura alemana. Es decir, una absoluta excepción en su tiempo. Y eso alrededor del 1100.
Berenguela, tu propio enlace cuenta como su posición dependía de su situación familiar, hay un apartado entero llamado "política matrimonial". ¿Y qué acaba contando? Disuelto el lazo matrimonial, Berenguela regresó a Castilla al lado de sus padres,[9] donde se dedicó al cuidado de sus hijos.
El resto de ejemplos son ya muy posteriores, dos siglos más, años 1300 y 1400.
#55
Si puede que no haya muchos ejemplo femeninos, ¿Cuantos me puedes nombrar del Imperio Romano?
Por otro lado:
"Berenguela, tu propio enlace cuenta como su posición dependía de su situación familiar"
Como el de todo personaje de la nobleza.
"hay un apartado entero llamado "política matrimonial". ¿Y qué acaba contando? Disuelto el lazo matrimonial, Berenguela regresó a Castilla al lado de sus padres,[9] donde se dedicó al cuidado de sus hijos"
Segun el mismo articulo:
Berenguela ejerció como una auténtica reina mientras su hijo Fernando se encontraba en el sur, en sus largas campañas de reconquista de Al-Ándalus. Gobernó Castilla y León con la habilidad que siempre la caracterizó, asegurándole el tener las espaldas bien cubiertas. Se entrevistó por última vez con su hijo en Pozuelo de Calatrava en 1245, tras lo cual volvió a Castilla donde falleció al año siguiente.
Parece que estuvo políticamente activa hasta su muerte.
#57 ¿Cuantos me puedes nombrar del Imperio Romano? Ninguna, ¿quien ha dicho nada de imperio romano? El Imperio Romano es otra época de mierda, brutal, injusta y supersticiosa. Pero eso no mejora la edad media, supongo que no pretenderás defender un relato histórico en base a un "y tú más" entre épocas. Yo desde luego no.
#60
Ah ¿no la mejora? Vaya esperaba que alguien viera el surgimiento de mujeres en la cultura y en la política como algo positivo.
#63 Del año 700 al 1200 vivieron en Europa millones de mujeres. No has podido citar más que dos ejemplos anecdóticos en cinco siglos. No es precisamente lo que se llama "un surgimiento".
#68 hay más, te animo a buscarlas.
#69 Si la historia fuese como dices, debería haber cientos, no habría que buscar.
#70 recuerda que en aquella época no había internet no han llegado tantas cosas a la actualidad como para disponer de una biblioteca, pero sí las suficientes para extrapolar que las cosas eran de cierto modo
Los románticos del fascismo ahora son los románticos del medievo.
#23 I bring shame to my family AKA dedos gordos (y si cuela, cuela)
Edito hasta nueva orden porque he leído demasiado rápido la entradilla.
#28 No había esclavitud en los reinos feudales medievales, la servidumbre y el vasallaje te pueden parecer lo mismo, pero no es así. Y las mujeres tenían muchos más derechos civiles entonces de los que les dejaron en siglos posteriores.
Pero vamos no me hagas caso a mí, existiendo prejuicios...
#36 Me he dejado llevar. No me había fijado en el "es lo que nos han contando" y es verdad que es hasta ahora es lo que nos han contado. Por eso he editado el comentario (aunque me sigue pareciendo fuera de lugar hacer la separación incluso así).
#32 el chino se lo dejo al de la tienda de abajo
#21 tú mismo, las groserías son mi pan de cada día y ya no me afectan
#22 hablas en chino?...soy educao, el resto ya te puedes imaginar lo que pienso.
P.D. la grosetia también. Es mi pan diario
No, no fue tan oscura, fue peor, 1000 años le costo a Europa recobrarse de los avances dejados por el Imperio Romano
#9 avances, ya .... ¿qué hicieron los romanos por nosotros?
#10 Venía a esto...
Not dissapointed
#13 However you disappoint me.
#10 El club de la comedia con Asterix y Obélix
Fuera bromas, de cara a la ciencia, por mucho que se niegue, fue una época de involución. Lo raro, es que a pesar de la que hubo montada, ciertos personajes pudiesen aportar tanto en ese apartado
#10 quieres que sea educado o un grosero sin que me penalicen al contestarte por esa pregunta tan,,,,,,,,,,,,?
#10 Eso mismo preguntaban en "La vida de Brian":
#10 Pues si, a los Romanos de la Roma actual les han dejado una ciudad en ruinas, no pueden ni hacerse un metro en condiciones...
#9 Un Imperio que cayó y se degenero el solito, ¿O acaso crees que los temibles barbaros hubieran podido toser siquiera a la Roma de Cesar?
La caida de Roma a la larga fué un mal necesario ante la imposibilidad de un poder centralizado efectivo. Y que contribuyo a que surgieran otros centros de poder que se desarrollaran independientemente y ajustándose a sus necesidades sin necesidad de rendir cuentas a un poder central corrupto. Los imperios se anquilosan y en los finales del Imperio Romano ellos mismo ya habían perdido buena parte de sus conocimientos y del empuje tecnológico de años atrás.
#30 Aún así el rretroso cultural, tecnologico, etc que impuso la Iglesia fue salvaje, compara el mundo musulman en sus inicios ( herederos del Impero de Oriente) con el atraso a retroso a todos los niveles de la cristiandad
#37 puto movil
#37 En realidad dos cosas. Si hubo un atraso cultural, pero debemos achacarlos mas bien a que la Edad media es la heredera del lentísimo colapso del Imperio Romano Occidental. Y que si bien la iglesia censura parte del conocimiento heredado de la antigüedad es mas bien aquellos textos que divagan sobre la existencia del alma y de doctrinas que entraban en conflicto con la Iglesia, nada técnico. Además insisto que buena parte del conocimiento antiguo se lo debemos a los copistas medievales. En segundo lugar La cultura Arabe-musumana mas que venir de una fuente del Imperio Bizantino es fruto de absorción del Imperio Persa Sasánida que a su vez y ahora sí tenia fuertes lazos con el Imperio Romano Oriental. (Aparte por supuesto de su enorme cultura propia)
Es evidente, Nikola Tesla no nació hasta 1856.
A veces salia el sol
Yo creí que iba a decir que no era tan media como se creía o algo así