EDICIóN GENERAL
614 meneos
1429 clics
El Dr. José Baselga, famoso investigador del cáncer, oculta el pago de millones de dólares de las farmacéuticas [ENG]

El Dr. José Baselga, famoso investigador del cáncer, oculta el pago de millones de dólares de las farmacéuticas [ENG]

Uno de los mejores doctores en cáncer de mama del mundo no divulgó millones de dólares en pagos de compañías farmacéuticas y de atención médica en los últimos años, omitiendo sus lazos financieros de docenas de artículos de investigación en prestigiosas publicaciones como The New England Journal of Medicine y The Lancet.

| etiquetas: dr. josé baselga , cáncer
Exportando corrupcion. Marca espanistan.
#1 Esperate que este ha sido el primero descubierto en un conflicto de intereses. Porque eso en USA, UK...no ha pasdo nunca... ni en medicina siquiera. Es que es impensable, es como si dijeramos que las camapañas USA los concregistas, senadores, gobernadores reciben donaciones sin límite de fundaciones agrupadas de en SuperPACs donde luego esas fundaciones son muchas veces tapaderas de empresas. Eso no ocurre.

Ocurre en todo el mundo, todo el rato. Y sí es un escandalo.
#1 Y porque aún no habeis descubierto que es catalán... sino, ni te digo los comentarios.

Ya lo pongo yo, será el 3%
Dejemos que las investigaciones las hagan empresas privadas. Dejemos que "los visitadores médicos informen". Dejemos que haya lobbies de farmaceúticas. Dejemos que la sanidad sea privada...

¿Qué podría salir mal?

Cuando hay dinero de por medio de la salud de la gente, un buen crónico es un buen negocio.
#4 bien crónico
#4 Curioso que este ojo crítico no aparezca cuando el tema trata de transgénicos e informes favorables pagados por las empresas implicadas... ahhh claro... en ese tema no hay dinero de por medio...

(stigma1987, no va por ti directamente si no por el comentario en si)

Que comience el apaleamiento de Menéame de los sabios y poseedores del conocimiento supremo de Meneame... (me la pela...)

¡¡¡Negativos a mí...!!!!
#19 Pero entonces en los estudios públicos de univerdades públicas se habrían detectado problemas en transgénicos no. Es más, si los hay sería tan fácil como que organizaciones como Green Peace realizaran estudios verificados por pares demostrando inequivocamente los efectos perjudiciales masivos de transgénicos. Por otro lado sería muy fácil demostrar, que donde la población ya lleva años consumiendo transgénicos las dolencias X e Y se han disparado. No se... es raro no encontrar evidencias claras no?
#22 JAJAJAJAJA Toma y llora:

gastronomiaycia.republica.com/2012/09/19/demostrado-el-peligro-de-los-

el estudio: gastronomiaycia.republica.com/wp-content/uploads/2012/09/estudio_toxic

Informe sobre el NO consenso en la comunidad científica sobre el uso de transgenicos:
www.foodandwaterwatch.org/sites/default/files/GMO Consensus IB Sept 20

Se está reduciendo el numero de paises que autorizan transgencios (o…   » ver todo el comentario
#33 Ahora me toca a mi :

elpais.com/diario/2002/10/28/sociedad/1035759604_850215.html -> La OMS....
www.bbc.com/mundo/noticias/2016/05/160519_ciencia_alimentos_modificado -> 20 estudios
www.chilebio.cl/2017/07/19/cientificos-analizan-errores-de-los-pocos-e
elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html

Ahora a ver si tu le dices a la OMS que es la que ha hecho los macro estudios mas globales que esta equivodada y de paso riñes a 109 Nobeles (casi nada...).
#34 Primero: Esto no es como jugar a los chinos: Si 5 estudios dicen que hay peligor, pero 20 dicen que no, no "ganan" los 20 porque son más. Si los 5 están suficientemente bien hechos (y lo están, a pesar de las vueltas con excusas peregrinas que les busquen, porque están hechos con la metodología correcta y por gente seria) hay motivos de sobra para preocuparse, y habrá que preguntarse que otras razones puede haber para que haya estudios tan contradictorios.

Segundo: La OMS…   » ver todo el comentario
#36 Si un estudio de un alimento (el maiz) dice que es peligroso y es corroborado por otros, entoces es peligroso. Si la OMS realiza macro estidios (y son varios aparte de la OMS, como universidaes noruegas durante 20 años y sigue el estudio...) y otros no encuentran problemas en ese estudio y lo corroboran pues lo que podemos concluir es que no hay problemas en ello (al igual que en el maiz que citas si). Que no te vale (ni OMs, ni universiades publicas, ni el Max-Plank...)? Ok.

Y por cierto,…   » ver todo el comentario
#37 Lo que te estoy diciendo es que se manipulan estudios porque hay muy poderosos intereses detrás, y como es algo dificil de creer por su dificultad y complejidad, te pongo indicios serios de que sea posible. Pensaría lo mismo si hubiera estudios que dijeran que los transgenicos son peligrosos, y hubiera intereses detras igual de poderosos.

Y te voy a darun último consejo que creo que te hará reflexionar: tú si quieres, dales transgenicos a tus hijos (cuando los tengas), yo aún no los tengo, pero no pienso arriesgarme a dárselos jamás.
#38 Por supuesto. Ojo con los estudios porque la mano que mece la cuna.... Ahora bien, no podemos tachar todos los estudios como malos porque digan lo que no nos gusta oir. Si un grupo de estudios está técnicamente bien realizado (que donde se trucan cuando pasa), quien lo hace no tiene sombra de duda o interés (por ejemplo, el Max-Plank) pues deberíamos ser consecuentes con el métodos científico y aceptar las conclusiones, salgan las que salgan (es decir, me gusten a mi o no).

Tengo hijos y por supuesto que comerán en el futuro como ya hacen, con la ciencia de su lado para su mayor salud. Y por supuesto gracias por el consejo.
#19 los transgénicos no son peligrosos por mucho que te empeñes
Si todo eso es cierto, inhabilitación para ejercer de médico sería lo mínimo exigible. Si me preguntan a mí, lo meto en la cárcel y tiro la llave.
#5 Si ha jugado con la vida de personas no merece menos
Y a mí que nunca me había parecido trigo limpio. Voy a empezar a creer más en mi intuición y menos en las versiones oficiales. Siempre defendiendo la medicina oncológica personalizada (que suena bien pero también es una oportunidad para costes 'personalizados' con una eficacia superior y relevante a los tratamientos estándar por demostrar).
#8 El futuro (que es presente) es la terapia personalizada. Es una hipótesis razonable que los tratamientos sean más óptimos cuando se hacen para el código genético específico del paciente, ¿no? Piensa que la dosis de un medicamento no es la misma para todos los 'adultos', cada persona la procesa de forma diferente, así que llevando esto al extremo, cualquier otra terapia que involucre genes debe ser necesariamente personalizada.
Que el coste sea mayor es obvio al ser la tecnología muy reciente, pero cuando se popularice será igual, o más barato que la producción en masa de un medicamento.
#11 Es un buen argumentario. Falta que sean significativamemte y relevantemente mejores. Lo primero es un criterio estadístico, lo segundo tiene que ver con si, por ejemplo, una mejora significativa de +3 semanas de vida en determinadas condiciones graves justificaría o no cambios a ese tipo de tratamientos.
#14 para de hablar y empieza a leer antes de seguir
#17 #18 Según lo publicado en The new England Journal of Medicine sobre el elevado coste, riesgos y escaso beneficio (actual) de esos tratamientos. El futuro ya se verá y se verificará en cada tipo de tumor su utilidad real vs. los protocolos actuales. Que el concepto sea prometedor no quiere decir que ya se pueda vender a elevado precio si no se ha demostrado su eficacia diferencial en estudios doble ciego. cancerworld.net/news/personalised-oncology-too-good-to-be-true/
#24 Toda la investigación va en esa dirección y los resultados son muy prometedores y ya se aplican en algunos casos. Tus comentarios anteriores sugieren que todo esto es magufo y conspiranoico, una afirmación no ya ridícula sinó peligrosa.

Con tu último (éste) comentario sí estoy de acuerdo.
#27 En ningún momento he hablado de magufadas, conspiranoias o inventos. Solo de que se necesitan resultados significativos estadística y clínicamente hablando vs. terapias estándar, cosa que parece que no es aún la norma. Con lo que vender (ya) esa solución es como poco un acto precipitado de fe y como mucho un posible engaño, eso sí basado en un concepto interesante, a personas en una situación muy delicada.

Si para un tumor tienen resultados verificables que los muestren y digan cómo se ha realizado el estudio y financiado por quién así como todos los estudios previos iniciados en base a esa solución y cuyos resultados no hayan sido significativos, por evitar el 'cherry picking' más que nada.
#8 sólo un ignorante (tu) puede pensar que la oncologia personalizada es un "invento" de este senor
Vasta ya! Mi salud no es tu negocio.
#9 por favor, cuidemos la ortografía, se escribe “nejocio”
Lamentable.
#10 Por favor, ortografía se ha dicho lamentabla...
son unos chorizos, no se de que se sorprenden...
Hace mucho tiempo que la sospecha planea sobre los estudios en salud. Por este y por otros casos como este, hay que estar siempre vigilante y disponer de equipos independientes que sean capaces de controlar y verificar lo que se publica ...
Nadie se olía la tostada
Como pueden dormir por las noches? Las pilas de dinero tienen que tener un efecto somnífero.
Las investigaciones coordinadas por este señor y otros están salvando a muchas. personas. Si el estado mira para otro lado en investigación, tendrán que apoyarse en las empresas farmacéuticas y eso aporta plusvalías para ellas porque no arriesgan millones a cambio de nada. Prefiero que se investigue con fondos públicos que con privados, pero si estos no lo hacen bienvenidos sean los de las muntinacionales. La lucha contra el cáncer es una carrera de fondo. Los pequeños logros suponen recorrer…   » ver todo el comentario
Titular real del artículo:
"Investigador puntero del cáncer no revela sus lazos financieros con empresas en las mayores revistas científicas"
¡Qué se puede esperar de magufos homeópatas! Oh, wait...
si no fuera por las farmacéuticas ya no existirían las enfermedades
mal cáncer le entre
comentarios cerrados

menéame