Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#5 Unos poderes económicos que parasitan los fondos públicos y unos bancos que reciben miles de millones que no devuelven , unas leyes redactadas por lobbys de la banca y la construccion y una Sareb vergonzosa empujan a suicidarse a dos ancianas con deudas.
No son balas de plomo, pero es terrorismo.
Incumplen la constitucion solo cuando les conviene.
No son balas de plomo, pero es terrorismo.
Incumplen la constitucion solo cuando les conviene.
#2:
Son víctimas del terrorismo, de otro terrorismo.
#14:
Yo no culparía de esto al propietario del piso, que no es una ONG y tiene que sacarle un rendimiento.
Yo culparía a gobiernos y ayuntamiento que no han ofrecido una solución habitacional de emergencia para estas pobres personas
Yo culparía a gobiernos y ayuntamiento que no han ofrecido una solución habitacional de emergencia para estas pobres personas
#27:
#19 #16 #12 Es el estereotipo de falta de sensibilidad.
Hay mucha diferencia entre hacerse cargo de las deudas y otra quedarse literalmente en la calle con lo puesto.
La cuestión es que el estado te garantiza el derecho a vivienda pero está claro que sí no tienes no te ayuda.
Es fácil que está situación y el estrés cause problemas mentales, diremos que recibe atención psiquiatrica pero la cita para el año que viene.
Es muy fácil decir que los demás asuman las consecuencias, cuando en realidad lo normal en esa situación te afecte mucho psicologícamente, a nivel de salud.... Y la ayuda que van a recibir es cercana a 0.
Hay mucha diferencia entre hacerse cargo de las deudas y otra quedarse literalmente en la calle con lo puesto.
La cuestión es que el estado te garantiza el derecho a vivienda pero está claro que sí no tienes no te ayuda.
Es fácil que está situación y el estrés cause problemas mentales, diremos que recibe atención psiquiatrica pero la cita para el año que viene.
Es muy fácil decir que los demás asuman las consecuencias, cuando en realidad lo normal en esa situación te afecte mucho psicologícamente, a nivel de salud.... Y la ayuda que van a recibir es cercana a 0.
#60:
#3 https://www.eldiario.es/economia/psoe-advierte-aliados-parlamentarios-no-suspendera-desahucios_1_6442384.html
Si tu socio te boicotea continuamente, que esperabas?
Si tu socio te boicotea continuamente, que esperabas?
#83:
#3 en el congreso de los diputados hay mayoría de derechas y son los que defienden al lobo. Piensa que la ley de Trabajo de Yolanda Díaz ha salido adelante contando con votos de la derecha.
UP no tiene competencias en materia de vivienda ni tampoco en justicia. Con respecto a Asuntos Sociales pueden presionar para conseguir soluciones habitacionales para desahuciados, pero no para detener los desahucios.
UP no tiene competencias en materia de vivienda ni tampoco en justicia. Con respecto a Asuntos Sociales pueden presionar para conseguir soluciones habitacionales para desahuciados, pero no para detener los desahucios.
#81:
#33 Cierto. Tengo un piso alquilado en Barcelona a un precio muy razonable. Pero alquilado a alguien de total confianza. No me importa cobrar por debajo de mercado a cambio de total tranquilidad.
Pero no lo alquilaría a nadie "vulnerable" ni loca. ¿Porque? porque en caso de problemas tendría todas las de perder.
Lo de parar los desahucios a toda costa tiene tambien un precio: la desconfianza total. Y en un pais donde la gran mayoría de los caseros no son "fondos buitres" sino particulares, esto es un problema. La PAH y organizaciones similares a veces escogen la batalla equivocada, apoyando casos que no son tanto vulnerables como caraduras. Por ejemplo estos dos:
https://www.lavanguardia.com/vida/20220518/8275973/desahucian-pareja-vivienda-propiedad-caritas-barcelona.html
https://elpais.com/ccaa/2019/12/04/catalunya/1575462501_968593.html
Pero no lo alquilaría a nadie "vulnerable" ni loca. ¿Porque? porque en caso de problemas tendría todas las de perder.
Lo de parar los desahucios a toda costa tiene tambien un precio: la desconfianza total. Y en un pais donde la gran mayoría de los caseros no son "fondos buitres" sino particulares, esto es un problema. La PAH y organizaciones similares a veces escogen la batalla equivocada, apoyando casos que no son tanto vulnerables como caraduras. Por ejemplo estos dos:
https://www.lavanguardia.com/vida/20220518/8275973/desahucian-pareja-vivienda-propiedad-caritas-barcelona.html
https://elpais.com/ccaa/2019/12/04/catalunya/1575462501_968593.html
#56:
#5 Tus palabras te definen, no hacen falta adjetivos...
#7 Simplemente expone la sociedad en la que vivimos, en la que el único dios es el dinero y las personas importan una mierda
No deseo mal a nadie pero a la gente como vosotros no os vendría nada mal pasarlas putas de verdad un tiempito, y si estáis seguros de que eso no os va a pasar: no sois listos sois gilipollas
#7 Simplemente expone la sociedad en la que vivimos, en la que el único dios es el dinero y las personas importan una mierda
No deseo mal a nadie pero a la gente como vosotros no os vendría nada mal pasarlas putas de verdad un tiempito, y si estáis seguros de que eso no os va a pasar: no sois listos sois gilipollas
#52:
#5
Si ya tengo una vivienda y me endeudo hasta las cejas para especular, no puedo pagar y me embargan, es una cosa.
Que gente con pocos medios, especialmente los vulnerables, se les eche de sus viviendas, es una cosa muy distinta.
Imagina que el paro llegase al 30 por ciento sistemático. Van todo a la calle?
A algunos creo que os falta pasar un par de noche en la calle para saber lo que antes de soltar las bocachancladas que soltais.
Si ya tengo una vivienda y me endeudo hasta las cejas para especular, no puedo pagar y me embargan, es una cosa.
Que gente con pocos medios, especialmente los vulnerables, se les eche de sus viviendas, es una cosa muy distinta.
Imagina que el paro llegase al 30 por ciento sistemático. Van todo a la calle?
A algunos creo que os falta pasar un par de noche en la calle para saber lo que antes de soltar las bocachancladas que soltais.
Comentarios
Son víctimas del terrorismo, de otro terrorismo.
#2 ¿De qué terrorismo exactamente? ¿Consideras víctima de terrorismo a cualquier persona, que desgraciadamente no son pocos, que no sabe asumir las consecuencias de sus deudas?
#5 calla, que eso no da Karma
#7 Es que me queda la duda de que si el que se hubiera suicidado fuera el que les ha realizado la reforma del piso sin llegar a cobrarla, acuciado por sus deudas, también estaría hablando de terrorismo.
#15 La conclusión contigo sería la misma
#15 existe caso abierto por las condiciones en las que los prestamistas le dieron el crédito
Eso bien que te lo saltas eh bribón?
Que trilero, intentando convertir al prestamista abusivo en victima propiciatoria...sobre los cadaveres de dos personas.
Que indignidad
#73 Seguramente el juez haya sido muy muy ágil y poco garantista con los potenciales desahuciados, seguramente.
#89 Seguramente has obviado en tu comentario ESPECULATIVO información fundamental.
Pero oye no esperaba que fueras capaz de reconocer tu manipulación voluntaria, te haría mal propagandista
#96 Fundamental y que "seguro" que el juez que ejecutaría el desahucio no ha valorado.
#73 Sin quitarte la razón en que lo que ha pasado es una injusticia, en lo que no tienes razón es en que sea terrorismo. El terrorismo de estado no es lo que dices. Si es que te refieres a eso, si no, no se a que tipo de terrorismo te refieres. Pero vamos, ten presente que la palabra terror no es sinónimo de daño o injusticia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_de_Estado
#73 no es por justificar a #5, pero creo que lo del prestamista abusivo se refiere el artículo a otro caso, no al de estas dos pobres ancianas. Aún así, es indignante, y el estado debería regular este tipo de prácticas deshonestas.
#15 Ese está pagado. Si te dan un crédito para pagar X cosa y luego no puedes pagar el crédito, no le quitan la pasta a quien te vendió o hizo X.
Quien no estará recibiendo el dinero será la entidad o persona que se lo prestó. Pero a saber los intereses...
#5 Tus palabras te definen, no hacen falta adjetivos...
#7 Simplemente expone la sociedad en la que vivimos, en la que el único dios es el dinero y las personas importan una mierda
No deseo mal a nadie pero a la gente como vosotros no os vendría nada mal pasarlas putas de verdad un tiempito, y si estáis seguros de que eso no os va a pasar: no sois listos sois gilipollas
#56 Y si soy tan gilipollas, ¿por qué tengo dos pisos y de uno me saco un sobresueldo alquilándolo?
Jaque mate, ateo.
#61 Enhorabuena, has hecho el comentario autoreferente perfecto
Eres tan gilipollas porque te crees que por tener dos pisos la vida no te puede dar una hostia que te deje en la calle... Pero no hace falta, bastante tienes con la mierda prepotente que te pudre el entendimiento, en el fondo eres otra víctima del sistema, digno de lástima
#61 me das verguenza ajena tío
#61 eso, explica por tienes dos pisos y dales una lección
#61 Aprovecha mientras puedas, porque en 10-20 tu piso va a valer una mierda, aunque esté en un sitio "top"
#61 Inversor prehistórico cortoplacista detectado. Un tonto con dinero sigue siendo tonto. Y si crees que por tener mas dinero eres mas listo, nos deja a los demas muy claro a que categoría de persona perteneces. Una pista para que no te cueste, no es a los listos.
#61 mas listo soy yo que no vivo en España pringaos
. Por comparar 
#5 Seguro que también eres provida, ¿verdad?
#8 Si te refieres a antiabortista, no, no soy antiabortista y tampoco tengo claro qué pretendes con esa afirmación.
#12 era un intento de hombre de paja
#19 #16 #12 Es el estereotipo de falta de sensibilidad.
Hay mucha diferencia entre hacerse cargo de las deudas y otra quedarse literalmente en la calle con lo puesto.
La cuestión es que el estado te garantiza el derecho a vivienda pero está claro que sí no tienes no te ayuda.
Es fácil que está situación y el estrés cause problemas mentales, diremos que recibe atención psiquiatrica pero la cita para el año que viene.
Es muy fácil decir que los demás asuman las consecuencias, cuando en realidad lo normal en esa situación te afecte mucho psicologícamente, a nivel de salud.... Y la ayuda que van a recibir es cercana a 0.
#27 ¿Y quién tiene que asumir esas consecuencias? ¿Quien te deja el dinero a cambio de una garantía? ¿Sabes que si eso pasara los menos pudientes simplemente no tendrían acceso al crédito?
#29 Los menos pudientes ya no tienen acceso al crédito.
Si el banco te da el crédito es porque la garantía supera con creces el préstamo. Y si no es así, como ha pasó trucando nóminas o concediendo de riesgo bastante parte de la culpa y del pago lo tendrían bque cubrir ellos.
Hacerse cargo de las consecuencias no es en muchos casos comer macarrones cocidos, es vivir en la calle, pasar frío, hambre... Sin hablar del daño psicológico y la situación de vulnerabilidad.
#31 entonces lo que tú propones es que personas que ahora pueden acceder a crédito porque tienen capital y pueden darnos como garantía ya no lo puedan dar como garantía y por tanto no puedan acceder al crédito. Luego serás de los que se quejan de que no se dan préstamos.
#34 Lo que te estoy diciendo es que la ayuda para la gente en esta situación es cero o llega tarde.
Estoy diciendo que la gente es muy fácil pedir que alguien sea racional en una situación que lo normal es que te lleve a un precipicio emocional.
Y que la normativa ahora es extremadamente garantista con bancos y lo contrario con las personas.
La SAREB pública se ha comido las deudas de los bancos y además a dificultado una bajada de precios que hubiera beneficiado, en parte a los que se van a la calle o a las rentas bajas.
#34 No es cuestión de quejarse, no somos niños, es cuestión de exponer la realidad y aquí en todas las crisis pagan el pato los de siempre, y luegovestan los muertos de hambre que defienden el sistema porque son unos lameculos que dan mucha grima
#27 Efectivamente lo normal es que una situación así afecte mucho y desgraciadamente a veces, demasiadas veces, hasta el punto de sucidarse. Pero reclamar una ejecución de una deuda no es terrorismo de ninguna clase, lo mires por donde lo mires.
#50 Yo no lo llamaría "terrorismo" como tampoco diría "asumir las consecuencias".
Que el estado abandone a esta gente mientras asume un coste en la SAREB es un marcador claro de sesgo. Que seamos más duros con gente que le va la vida en ello que con gente que le va un bonus lo llamaría ¿ "institucionalismo" ? Porque se utilizan o no utilizan los recursos y estructuras del estado en contra de la gente más vulnerable.
#50 Si, es terrorismo de la clase rentista contra la clase trabajadora.
Otra cosa es que algunos tengais la mente tan podrida como para que el abuso rentista (que no aporta ningun plusvalor) os parezca merecedor de mas protección que la vivienda (y la vida) de dos personas.
Pero eso habla de vuestra (a)moralidad y de la podredumbre de este sistema, no de la realidad.
#75 Cuando se cuele alguien en tu casa, o te deba dinero, espero que ni le denuncies, amigo. No vaya a ser que te creas merecedor de más derechos que la pobre persona que se mete en tu casa o que te debe dinero.
#92 Que no que no, que te estás yendo por peteneras.
Que a falta de argumentos sobre lo que yo digo necesitas cambiar de tema para discutir cosas que nada tienen que ver.
Y conste que de alguien con la amoralidad suficiente para priorizar el dinero del rentista abusivo sobre la vivienda y las vidas de dos personas me espero todo. Pero no me vas a dar gato por liebre.
#93 Lo que me temía, eres generoso y garantista con los bienes de los demás.
#12 yo sí que la veo, falta de argumentos y suelta una falacia así que la apunto
#falacias
#12 que hoy en día en la sociedad actual, si en algún punto no concuerdas con alguien ya tienes el pack completo de la ideología contraria y en esta caso ya te ha hecho el traje de VOXesro, por lo que has pasado a ser automáticamente racista, fascista, machista, capillita, homófobo, etc, etc
#8 hay que ser promuerte entiendo
#69 Para ser españoles de bien hay que ser provida de los no nacidos y pro pena de muerte para los nacidos.
#69 Hay que ayudar a la gente, no pedir que "asuman" sus deudas y punto.
#5 Unos poderes económicos que parasitan los fondos públicos y unos bancos que reciben miles de millones que no devuelven , unas leyes redactadas por lobbys de la banca y la construccion y una Sareb vergonzosa empujan a suicidarse a dos ancianas con deudas.
No son balas de plomo, pero es terrorismo.
Incumplen la constitucion solo cuando les conviene.
#11 es lo que tiene carecer de separación de poderes. Y no se arregla cambiando partidos, se arregla estableciendo separación de poderes.
#11 No es terrorismo. Lo que defines se llama violencia estructural.
#28 Explícale la diferencia a las mujeres que se suicidaron.
#48 Demagogia.
#80 Define demagogia en este contexto y aclara porque es preciso hacer esa distinción
#115 Si definiera demagogia con un ejemplo creo que tu comentario #48 sería una buena opción.
#28 terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Creo que la tercera definición entraría en este caso.
Un saludo.
CC #5
#11 ¿Pero te has leído la noticia? ¿Qué narices pinta la SAREB en todo eso?
#5 no saben asumir
#5 #2 Yo en vez de Terrorismo diría Esclavismo.
La deuda es la nueva forma de esclavitud des de que se prohibió tener en propiedad a un ser humano.
#44 La deuda es voluntaria.
#5 Correcto. El sistema está montado para empobrecer a aquéllos que menos tienen y enriquecer a aquéllos que más tienen. Desarmando a los primeros y dando todas las armas legales, económicas, etc. a los segundos. Y eso, en mi mundo, es terrorismo.
#46 Pues está funcionando el sistema fatal, porque en este país la pobreza está prácticamente erradicada.
#53 https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259925455948&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout
#57 Pobreza... relativa.
#59 ¿Cómo querías medirlo tú? ¿Con cifras absolutas?
#62 Por supuesto, la pobreza es absoluta. Si es relativa es en función de la situación de los demás. Es decir que si tú tienes un mismo nivel de renta un año tras otro y todas tus necesidades cubiertas, si el resto de la sociedad mejora su renta puedes llegar a ser pobre... Relativo
#67
#5
Si ya tengo una vivienda y me endeudo hasta las cejas para especular, no puedo pagar y me embargan, es una cosa.
Que gente con pocos medios, especialmente los vulnerables, se les eche de sus viviendas, es una cosa muy distinta.
Imagina que el paro llegase al 30 por ciento sistemático. Van todo a la calle?
A algunos creo que os falta pasar un par de noche en la calle para saber lo que antes de soltar las bocachancladas que soltais.
#52 Pues te ponemos a ti de juez a decidir quién es un malvado especulador y quién una víctima.
#54 tal vez no sería mala idea.
Mándame la documentación y firmo.
#68 Sí, desde luego, que quieres ser juez "del juzgado de lo moral" ya ha quedado bastante claro.
#87 si, donde firmó?
#54 Ya lo has hecho tù, en tu primer comentario ( Y en todos los que escribes).
#54 Los malvados especuladores tienen buenos abogados que les asesoran en Ley de Segunda Oportunidad. Y ahí te fiscalizan los gastos y te obligan a reducirlos y vender patrimonio, pero no te dejan en la calle...
#52 Por aquí hay mucha gente que tuvo la vida muy fácil gracias a sus padres y luego van de que son más trabajadores e inteligentes que los demás y ni siquiera lo ven.
#5 Los que no saben, ¿vale? Y, ¿los que no pueden? ¿Sólo el desahucio es la solución?
#5 Del terrorismo de los que no asumen su responsabilidad en la pobreza de los demás.
Que os creéis que el que es pobre lo es porque decide malgastar su dinero o no trabajar.
#5 Hay mucha gente, niños, adultos y mayores, que no están en condiciones de asumir nada. A nosotros nos corresponde la decisión: acogerlos o echarlos a la basura a ver si se mueren rápido. El el primer caso, La factura puede ir para los que han aprovechado su debilidad o inocencia para sacarles los cuartos durante toda su vida, y eso incluye a los bancos y al estado. Y por cierto, si alguna vez te pillas los dedos, tu sitio está al final de la cola de acogida, que por mí no se te va a negar por supuesto, pero hay prioridades.
#148 Lo leí en diagonal, pero #5 hablaba de una reforma y la única mencionada en el articulo es la vinculada al prestamo abusivo.
Pero si tienes razón, la mención de #5 es a un caso distinto y mi respuesta tb.
Y también esta semana Héctor, de Gama, ha tratado de evitar judicialmente su desahucio, alegando que existe caso abierto por las condiciones en las que los prestamistas le dieron el crédito para la reforma que ha precipitado esta situación.
#5 Cuando los bancos devuelvan lo que nos deben empezamos a hablar, mientras tanto como los que nos deben dinero son ellos se deberian paralizar todos los desahucios al menos hasta que salden su deuda.
#2 Corrección de la entradilla
"En un primer momento trascendió la muerte de ambas sin que aparecieran signos de violencia física, y después se ha conocido que iban a ser desahuciadas y que estaban en una situación muy precaria. La PAH convoca una concentración".
Evidentemente sí ha habido violencia: la que ha ejercido el Banco Santander a través de la "justicia" del estado.
#45 ¿El banco Santander es el que tiene que cumplir el famoso contrato social, o es el estado?
#2 Que preparadito te lo tenías, karmawhore de manual.
#2 Del terrorismo del estado que no ofrece alternativas a pesar de arruinarnos con impuestos.
#2 ¿Te refieres al estado, que nos arruina con impuestos y luego no nos ofrece ninguna seguridad y espera que sean los particulares los que paguen el pato?
Yo no culparía de esto al propietario del piso, que no es una ONG y tiene que sacarle un rendimiento.
Yo culparía a gobiernos y ayuntamiento que no han ofrecido una solución habitacional de emergencia para estas pobres personas
#14 grande!
#14 Exacto, un estado debería ayudar a sus ciudadanos, no los dueños de los pisos, a saber las circunstancias de cada uno, habrá fondos buitres o empresas con muchos pisos pero habrá mucha gente que necesite el dinero que saca de su alquiler.
#14 tengo un caso cercano similar. Todos son presiones de servicios sociales para alquilar una casa a una persona sin trabajo, idioma, arraigo y ningún aval mientras ellos dicen que no tienen casas disponibles. Pero claro, dejarle el problema de un futuro y probable impago a un particular está bien mientras ellos hacen "patapum hacía adelante" con el problema y se lo quitan de encima
#33 Cierto. Tengo un piso alquilado en Barcelona a un precio muy razonable. Pero alquilado a alguien de total confianza. No me importa cobrar por debajo de mercado a cambio de total tranquilidad.
Pero no lo alquilaría a nadie "vulnerable" ni loca. ¿Porque? porque en caso de problemas tendría todas las de perder.
Lo de parar los desahucios a toda costa tiene tambien un precio: la desconfianza total. Y en un pais donde la gran mayoría de los caseros no son "fondos buitres" sino particulares, esto es un problema. La PAH y organizaciones similares a veces escogen la batalla equivocada, apoyando casos que no son tanto vulnerables como caraduras. Por ejemplo estos dos:
https://www.lavanguardia.com/vida/20220518/8275973/desahucian-pareja-vivienda-propiedad-caritas-barcelona.html
https://elpais.com/ccaa/2019/12/04/catalunya/1575462501_968593.html
#81 bfff no estaría yo tan seguro ....
Blackrock solo en Madrid tiene alquilados/en alquiler unas 50k de viviendas
#14 No queda claro del todo, pero puede que el nuevo dueño del piso sea un prestamista de dudosos procederes.
"ha tratado de evitar judicialmente su desahucio, alegando que existe caso abierto por las condiciones en las que los prestamistas le dieron el crédito para la reforma que ha precipitado esta situación."
Evidentemente, gobiernos y ayuntamientos deberían hacer más para impedir estos casos.
#14 la culpa nunca es de los propietarios de los pisos que son los que están especulando con un bien de primera necesidad. Queremos que todo el mundo tenga vivienda pero también queremos que el precio de nuestra casa sea lo más alto posible y alquilar la casa de la abuela por el máximo beneficio. Pues me da a mi que todo no puede ser.
#78 Amén, no debería ser posible invertir en vivienda, punto. Si se quiere sacar rendimiento del capital pues que monten un negocio y dejen de especular con un bien de necesidad. Harto también de ver cómo se hace todo lo posible desde distintos gobiernos para no dejar rebentar la burbuja del immueble.
La vivienda debería estar limitada como mucho a 2 por persona. Todo lo demás debería ponerse al mercado o quedar grabadísimo y con los ingresos crear un parque immobiliario público.
Me cago en la puta vida, criminales con corbata matan ma y peor o hacen vivir agonías, pero luego el terror es un carterista.. no es que me gusten los carteristas pero por comparación.. quién es peor?
#4 el carterista?
#10 parece, pero tú sabrás quien te roba más y continuamente al cabo de la vida y que es algo ocasional, a mí que ya voy pa los 70 solo me la han birlao una vez..
Pero lo peor es que a los otros hasta a menudo se les hacen homenajes, cuando deberían estar colgando de una soga..
#13 a mí me roba el estado todos los días.
#23 a mi no, estoy vivo gracias a él
#85 Sí,sí. La mafia siciliana también protegía a los que extorsionaba, pero aun así está mal.
#4 Los pobres somos una molestia, deberían matarnos a todos, yo ya tengo claro que cuando tenga 65 ni habrá pensiones, ni quizás tampoco sanidad y educación públicas, ¿Por qué no acaban con nosotros ya? Si total somos una molestia porque solo vamos a votar a partidos izquierdosos que les están limitando.
#22 No acaban con nosotros para poder ordeñarnos.
#22 Si les seguimos el juego desde luego.
#4 No se trata de quién es peor, hay que perseguir a todos los criminales
Y todo para que a alguien le suba la productividad o el bonus a final de año.
#6 y para que los accionistas, incluidos los testaferros de cierto hijo de putero que ha vuelto, reciban beneficios crecientes en sus cuentas de Panamá.
Relacionada
Dos mujeres en Canadá solicitaron la eutanasia porque son «muy pobres para seguir viviendo»
Dos mujeres en Canadá solicitaron la eutanasia por...
sunoticiero.comSe sabe exactamente quien las desahuciaba? Se da por supuesto que era un hipoteca pero por que no podia ser un alquiler?
#25 Salvo error, la noticia no lo indica.
#30 Los comentarios van lanzados a que fue un banco pero en ningun sitio he visto quien las desahuciaba
#25 #30 #32
Entiendo que también cabe la posibilidad del embargo por deudas, por lo que dice la noticia al final.
"ha tratado de evitar judicialmente su desahucio, alegando que existe caso abierto por las condiciones en las que los prestamistas le dieron el crédito para la reforma que ha precipitado esta situación."
#25 Pues precisamente un dato tan importante no se publica en la noticia así que no me lanzo a opinar porque una cosa es un banco o un fondo buitre y otra una viuda, por ejemplo, que necesite esa renta para vivir.
#37 Tampoco te montes tantas pajas. Jesulisto no se tiene que tocar, es pecado
#43 Es pecado para vosotros yo soy el que decide lo que podéis hacer, matáos
Vamos a galope hacia nuestra amada distopia capitalista americana.
Dadnos 20 años y vereis como nos cobran por llorar en el hospital.
Cuando tienes una hipoteca, tienes una deuda que de media dura unos 26 años. Es un sinsentido que por un par de meses te desahucien en lugar de refinanciar la deuda y extenderla un par de años. Las leyes hipotecarias deberían orientarse a obligar a refinanciar la hipoteca y permitir la extinción en casos extremos de impago. Mientras una persona siga con vida, va a necesitar una vivienda y va a contar con unos ingresos.
Es más caro para el estado buscar soluciones habitacionales para desahuciados que hacer leyes para que los bancos refinancien la deuda para ajustar los pagos a las crisis, estableciendo periodos de carencia.
Otra solución también más económica para las arcas públicas en la que todos ganan, es que el estado pague la hipoteca, quedándose con la titularidad de la vivienda y la destine al alquiler social para las personas titulares de esa hipoteca. Así esas personas tienen la oportunidad de rehacer su vida, el estado adquiere un bien que se revaloriza y el banco se deshace de un activo tóxico. Win-win para todos.
Los gobiernos de PP Y PSOE han generado la situación para que la banca siempre gane, quedándose con la casa y con la deuda. El estado tiene que pagar el coste del desahucio y los costes sociales de los desahuciados, que se quedan con una deuda que no les permite rehacer su vida.
No se decepcione hay que seguir confiando y consiguiendo más apoyo para UP para que pueda seguir cambiando el país. Es un proceso duro, pero con la confinza de usted podremos hacerlo. Ánimo camarada.
#3 le escribí en #17
Es el sistema y así funciona.
Ni porque se las deshaucia ni la causa de la muerte.
Yo lo que no entiendo es que lleve UP dos años en el gobierno, que iban a acabar con los desahucios... y sigan ocurriendo estas cosas.
#3 están demasiado ocupados defendiendo a secuestradoras de niños
#9 vaya la culpa de esto también es del feminismo
#9 Sororidad selectiva.
#3 esque se está tan agusto en la poltrona...
#3 pues toda la razón. Es algo a preguntarles, porque precisamente casos como éste no deberían ocurrir, así qeu algo están haciendo mal.
#3 https://www.eldiario.es/economia/psoe-advierte-aliados-parlamentarios-no-suspendera-desahucios_1_6442384.html
Si tu socio te boicotea continuamente, que esperabas?
#60 Es que los desahucios no se pueden suspender, lo que hay que hacer es dar alternativa habitacional a la gente que no puede pagar. Pero muchos desahucios son de propietarios particulares.
Como propietario que he sido de una casa de alquiler a mi pesar, creo que en ciertas ocasiones, los desahucios son imprescindibles.
#64 en el programa de podemos esta: suspender los desahucios cuando hay situación de vulnerabilidad.
#72 Si la vivienda es de un banco o de un fondo buitre y hay esa situación de vulnerabilidad, estoy de acuerdo que se suspenda el desahucio.
Si la vivienda es de un particular, no. Preferiría que se diera una solución justa para ambos: Desahucio y opción habitacional.
O que el estado pague lo que no puede pagar el inquilino al propietario, en caso de alquiler. Con mucha gente lo hacen, desde los servicios sociales.
Pero claro, si no se ayuda a que esa persona salga del agujero en el que está metido, se vuelve perpétuo.
#3 Es que les hemos votado poco, hay que votarles más, bueno ahora a Podemos no, creo que ahora va a haber que votar al nuevo partido de Yolanda. Permanece atento a MNM y pronto recibirás las consignas oportunas.
#3 yo lo que no entiendo es que no votéis a un partido y luego lo critiqueis porque no ha hecho lo que no puede hacer porque no tiene tu voto
#77 ¿Quién te ha dicho que no les he votado?
#104 Ahi, ahi, desviando la atención... Has entendido perfectamente lo que te decía #77, pero tu vas a tener razón, no a encontrar la verdad. Buena suerte en tu fallido camino.
#3 en el congreso de los diputados hay mayoría de derechas y son los que defienden al lobo. Piensa que la ley de Trabajo de Yolanda Díaz ha salido adelante contando con votos de la derecha.
UP no tiene competencias en materia de vivienda ni tampoco en justicia. Con respecto a Asuntos Sociales pueden presionar para conseguir soluciones habitacionales para desahuciados, pero no para detener los desahucios.
#83 Tampoco se hace.
#3 Por lo que veo tampoco entiendes como funciona tu país.
#3 El PSOE lleva boicoteando la ley de alquileres, y que pondría de paso orden en el SAREB, toda la legislatura.
#3 Ya ves que ninguno de los comentarios critica al gobierno, todo es que si los bancos, que si lobbys, blablabla....
#3 yo no entiendo q lleve UP dos años en el gobierno, con tres ministerios, con un 13% de los votantes y España no sea el pais número uno del mundo. Con un socio de gobierno PSOE q ha boicoteado todas las iniciativas de UP.
Claramente UP nos ha fallado