EDICIóN GENERAL
172 meneos
1827 clics
Dos gigantescas "chimeneas" canalizan la materia del agujero negro de la Vía Láctea (ING)

Dos gigantescas "chimeneas" canalizan la materia del agujero negro de la Vía Láctea (ING)

Al inspeccionar el centro de nuestra Galaxia, XMM-Newton de la ESA ha descubierto dos colosales "chimeneas" que canalizan material de las proximidades del agujero negro supermasivo de la Vía Láctea en dos enormes burbujas cósmicas. Las burbujas gigantes fueron descubiertas en 2010 por el telescopio espacial de rayos gamma Fermi de la NASA: uno se extiende por encima del plano de la galaxia Vía Láctea y el otro por debajo, formando una forma similar a un reloj de arena colosal que abarca unos 50.000 años luz. Rel.: menea.me/ktvy

| etiquetas: chimenea , materia , agujero negro , sagittarioa , vía láctea
"50.000 años luz" a veces se nos escapa lo colosal que es todo a escala galáctica :-S
#3 Colosal en distancias y colosal en la magnitud de tiempo.
#6 No hay diferencia.

#8 Pues si verdad hay sólo una entonces mal vamos xD
#13 Ya ya, el tiempo y el espacio es lo mismo pero tú puedes navegar el espacio en varias direcciones. En cuanto al tiempo estás atrapado como en el Mario Bross aquel en el que la pantalla avanzaba inexorablemente.
#22 La percepción del tiempo es resultado de la secuencia causal de acontecimientos.
Si te paras a pensar en cómo miden exactamente el tiempo los relojes te darás cuenta rápido de lo que están midiendo: una longitud o desplazamiento a una velocidad constante respecto a su marco de referencia, o sea, espacio. Como entidad física el tiempo no existe.
#25 Ya pero mi percepción sensorial me dice lo contrario. Es demasiado contraintuitivo para mí.
#27 Yo no diría tanto como contraintuitivo, a mí me parece una cuestión cultural.
La noción de tiempo es perfectamente válida para el uso que le damos, basta con saber que en realidad es una medida de espacio que sirve de referencia, o una cantidad de cambios en la materia a una tasa "fija"... hay varias maneras de verlo, pero de "viajar en el tiempo" me temo que no hay ninguna. ;)
#28 Yo viajo a 1 segundo por segundo. Eso sí, siempre en la misma dirección.
#29 Claro. Y esta es la definición de segundo, de la wiki:

Un segundo es la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K.1

Una oscilación es al final una longitud o desplazamiento. Luego, si puedes moverte 1 metro por cada segundo (mientras el cesio ha vibrado tropecientas veces) ya tienes una velocidad, que como ves…   » ver todo el comentario
#9 pom *
#3 De hecho, muchas veces lo mejor es poner ejemplos gráficos ya que son magnitudes que escapan a nuestro entendimiento.

Si encendemos una bombilla en la luna, tardamos menos de 2 segundos en verla en la tierra.
De aquí a Marte, dependiendo de la orbita terrestre y la marciana, la luz tarda entre 3 y 20 minutos (de media son unos 12).

A la Luna hemos llegado y podemos llegar con relativa facilidad, a Marte salvo con sondas y robotitos, no hemos llegado con tripulación y que hayan podido volver.

50000 años luz, nunca llegaremos a recorrerlo como especie... salvo que se construya USS Enterprise y tenga un motor de curvatura :tinfoil:
#9 Bueno, el espacio - tiempo es relativo segun Einstein, no sabemos nada de nada en realidad, asi que, quien nos dice que no podamos viajar en un futuro lejano fuera de los parametros que hoy en dia conocemos.
#12
Porque 1+1 es 2.
NO se puede superar C con algo con masa acelerando... ¿pero es necesario viajar uno? O solo colonizar los deshabitados y habitables de sistemas cercanos mientras sondas exploran nuevos y poco a poco extenderse ¿por qué ha de ser una persona o un grupo quien haga todo el trabajo y no la humanidad en si poco a poco?

Por otra parte sí es posible teóricamente más velocidad de C plegando el espacio-tiempo sin violar el límite físico de C por ejemplo con la métrica de…   » ver todo el comentario
#24 Segun he leído, declarandome lego, una vez que superas el horizonte de sucesos en un AN no hay retorno y parece que cualquier aserto matemático científico válido en el universo conocido no es valido para un agujero negro...en realidad y repito es lo que he leído no sabemos aún nada de nada de ellos...estamos en pañales.
#32

En un foro han pedido explicaciones de ciertas cosas con un montón de preguntas... te copio las respuestas donde está al final la respuesta a tu cuestión y lo que sí se sabe (no, no estamos en pañales o no todo el mundo está igual):


Primero has de tener en cuenta que el tiempo es una dimensión. El espacio lo medimos en metros y podemos ir hacia un sentido o el contrario. El tiempo lo medimos en segundos y aparentenemente solo tiene un sentido que llamamos adelante y no podemos ir hacia…   » ver todo el comentario
#32
Parte 2
cordones de los zapatos con las manos estando de pié en el suelo en otro planeta tampoco. porque son eso en lenguaje lógico-matemático... Se cumplen si están bien. Si fallaran pues estarían mal escritas

La gravedad. los agujeros negros y la radiación hawking
En primer lugar hemos visto que masa y energía son lo mismo. La masa o energía en reposo que pone resistencia a cambiar el movimiento porque ya está ahí es además la carga de la gravedad. En cierto modo porque las cosas se…   » ver todo el comentario
#32
Parte 3

Lo que importa por tanto es el tensor energía-momento y nos olvidamos de la masa que es una parte de la energía. La mayor en cualquier cosa normal y por eso funciona newton a las mil maravillas pero no en una enana blanca o una estrella de neutrones o un agujero negro donde las densidades son inmensas y newton no funciona... La relatividad sí.
Las formulas de la relatividad según la métrica de la geometría alguna es un poco rara si no se entiende y otras muy chulas según en que…   » ver todo el comentario
#32
Y parte 4ª y final como colofón (que me parece bonito):

¿cómo estamos tan seguros que las otras fuerzas son como la gravedad y lo material y real es emergencia de lo mismo tan lógico-matemático etc en dimensiones extra cerradas sobre sí mismas? Primero porque los modelos hipotéticos así realizados sí se van acercando a los comprobados ciertos de mecánica cuántica de campos y relatividad general pero indican que estos dos son incompleto (ya se sabía) y que ha de haber otras cosas (y la…   » ver todo el comentario
#36 Me quedas ojiplatico con tanta informacion y de calidad, ya te digo que yo soy lego en la materia y lo que se es por leer y escuchar sobre el tema y éste es tan complejo y a la vez tan fascinante que uno se siente intimidado con lo poco que conocemos y lo mucho que queda por conocer, pero como tu dices, no estamos como parece tan en pañales, gracias amigo por el esfuerzo.
#9 Ahora se lleva más el motor de esporas :-P
#20 Madre. Las series de star-trek pusieron fantasía pero intentaban buscar aparentar respetar la física de algún modo (de libby a antimateria y el dilitio solo lo que la contiene) Deciden lo de la teletransportación para no gravar cada vez un descenso con maquetas diferentes de planetas.. Luego le buscan salida física a menos aparente... En nueva generación aparece una tableta antes de su invención. Miguel Alcubierre habla con el actor del capitan kirk y le explica la física de lo que podría…   » ver todo el comentario
#9 Solo hay dos palabras que siempre son mentira en este universo finito: nunca y siempre.
Como es arriba...  media
#1 Es abajo ;)
No somos nada.
#4 Y sin embargo, podemos ver y entender la magnitud que nos rodea. A mi me parece maravilloso que, siendo tan insignificantes, podamos darle al universo un significado que nada ni nadie más puede.
#8 Nada ni nadie más puede en la Tierra. :tinfoil:
#8 Dos cosas colman el ánimo con una admiración y una veneración siempre renovadas y crecientes, cuanto más frecuente y continuadamente reflexionamos sobre ellas: el cielo estrellado sobre mí y la ley moral dentro de mí. Ambas cosas no debo buscarlas ni limitarme a conjeturarlas, como si estuvieran ocultas entre tinieblas o tan en lontananza que se hallaran fuera de mi horizonte; yo las veo ante mí y las relaciono inmediatamente con la consciencia de mi existir
Immanuel Kant, alias "el reloj de konisgberg"
#4 Habla por ti, yo soy un tio super molón.
Esa foto está trucada! :troll: :troll:
No se rick, yo o el plumillas tendremos que revisar los conocimientos sobre el tema, pero tenia entendido que la vía láctea media aproximadamente unos 100.000 años luz de punta a punta, no los 50.000 que dice el articulo, de todas formas, si esas "chimeneas" miden 1000 años luz , podemos hacernos una idea mental de lo que representan en cuanto a dimensiones. Colosal.
#17 Vuelve a leerlo a ver si encuentras las palabras "around half".
#18 visto, a los gráficos te remito:  media
#19 Vale, en la letra escrita pone otra cosa, y en la descripción de tu grafico, si pinchas en la imagen, pone que es una interpretación artistica, y los artistas, pùes ya sabes... no debía estar muy puesto. Salud.
¿Posible materia actualmente visible que se consideraba materia oscura?
¿El agujero negro de la via láctea? ¿Ahora sólo tenemos uno?
Raistlin was here!.
Y luego me rayo pensando "por qué me tome esa última copa anoche que sabía que no me llevaba a ninguna parte?". El infinito cosmos, relativizando malas decisiones humanas desde el Big Bang! Gracias cosmos!!!
comentarios cerrados

menéame