Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 La sensación de empuje en aceleración no la da el par, no olvides que el par es únicamente el momento de fuerza que ejerce el motor sobre la transmisión (y sin saber la velocidad angular es un dato absurdo), y entre el motor y las ruedas hay -entre otras cosas- una caja de cambio o convertidor de par (al final de tu comentario sí lo pones bien relacionando la potencia, par y revoluciones).
#13:
#10 Exacto, es un error muy extendido el pensar que el par es determinante de nada, y menos de la capacidad de aceleración. No es lo mismo hacer una fuerza 10 veces por segundo, que hacerla 1000 veces, y eso es lo que nos da la potencia.
Un ciclista profesional puede aplicar un par de 350Nm, eso es el doble de la mayoría de coches y en cambio su aceleración es una pequeña fraccion de la de un coche normal. Por qué?
Porque un ciclista genera ese par a 60 rpm y un coche lo hace a 3000rpm, por tanto tiene 50 veces más potencia.
Un ciclista profesional puede aplicar un par de 350Nm, eso es el doble de la mayoría de coches y en cambio su aceleración es una pequeña fraccion de la de un coche normal. Por qué?
Porque un ciclista genera ese par a 60 rpm y un coche lo hace a 3000rpm, por tanto tiene 50 veces más potencia.
#1:
El manual viene con un descuento para trajes de competición y cascos acordes al misil atómico que te llevas. Eso sí, esto no es un Ferrari, las curvas con tranquilidad y buenos alimentos.
#4:
O sea, le hacen firmar una serie de puntos que aplican, o deberían aplicar, a cualquier otro vehículo.
No lo modifiques
No lo uses para que no es
Si pasa algo, la responsabilidad es tuya
Son sorprendentes, de verdad...
No lo modifiques
No lo uses para que no es
Si pasa algo, la responsabilidad es tuya
Son sorprendentes, de verdad...
Comentarios
El manual viene con un descuento para trajes de competición y cascos acordes al misil atómico que te llevas. Eso sí, esto no es un Ferrari, las curvas con tranquilidad y buenos alimentos.
O sea, le hacen firmar una serie de puntos que aplican, o deberían aplicar, a cualquier otro vehículo.
No lo modifiques
No lo uses para que no es
Si pasa algo, la responsabilidad es tuya
Son sorprendentes, de verdad...
#4 en ningún sitio dice "no lo modifiques". Qué tienes contra la modificación de coches?
#16 Creo que interpretó lo de "no coloques asiento de acompañante" como una modificación. Ellos reconocen que eso no estaba en el diseño inicial, al fin y al cabo.
Claro que si te refieres al motor, no digo nada.
#16 Como puedes ver, mi comentario es bastante esquemático y coloquial, o sea, que no cito directamente, menciono la idea, la impresión que da... una serie de advertencias que suenan hasta graciosas. Decir a un conductor que es el responsable de lo que pueda pasar cuando conduce es de perogrullo. Decirle que sólo lleve gente en las plazas habilitadas a tal efecto, que no modifique (al alza) el número de plazas del vehículo o que si retira asientos no podrá llevar pasajeros (¿sin asiento? ¿en una silla plegable quizás?) en el hueco, que si usa características de circuito en carretera es el responsable o que tiene que saber lo que lleva entre manos (ruedas drag, no van bien en mucho frío... pues en el norte la gente que pone ruedas de nieve sabe que tienen un límite de velocidad inferior, mismo caso) no dejan de ser advertencias ABSURDAS que sólo se entienden cuando te imaginas el cociente intelectual medio del comprador objetivo que suponen al vehículo.
O sea, que igual no me expresé bien, no es en plan "no lo potencies/truques/dejes más guapo"... es en plan "es para lo que es, la gente va sentada en asientos, no los pongas donde no los traía y si los quitas no sientes a nadie en el hueco"... ¿mejor así?
Ah, y no tengo nada en contra de la modificación (sí en contra del mal gusto) y me parece una pena que en España las ITV no te dejen mejorar un equipo de frenos, te tumben la revisión por poner latiguillos metálicos en la moto, por ejemplo.
Así se entiende mejor el sistema americano de demandas y denuncias
#5 Aprovecho para preguntar, ¿qué es eso del par y en qué se diferencia o relaciona con la potencia? Gracias.
#6 Tal y como lo entiendo (que puedo estar equivocado): el par es la fuerza instantánea del motor, lo que "tira". La sensación de empuje en aceleración la da el par. Y respecto a la potencia, es igual a par x revoluciones.
#8 La sensación de empuje en aceleración no la da el par, no olvides que el par es únicamente el momento de fuerza que ejerce el motor sobre la transmisión (y sin saber la velocidad angular es un dato absurdo), y entre el motor y las ruedas hay -entre otras cosas- una caja de cambio o convertidor de par (al final de tu comentario sí lo pones bien relacionando la potencia, par y revoluciones).
#10 Exacto, es un error muy extendido el pensar que el par es determinante de nada, y menos de la capacidad de aceleración. No es lo mismo hacer una fuerza 10 veces por segundo, que hacerla 1000 veces, y eso es lo que nos da la potencia.
Un ciclista profesional puede aplicar un par de 350Nm, eso es el doble de la mayoría de coches y en cambio su aceleración es una pequeña fraccion de la de un coche normal. Por qué?
Porque un ciclista genera ese par a 60 rpm y un coche lo hace a 3000rpm, por tanto tiene 50 veces más potencia.
#13 entonces, por que los coches no llevan motores de moto que giran al doble de vueltas? Pon una R1 de 1000cc que saca 190cv (160 en la rueda) a casi 13.000rpm y casi 100Nm a 8.700rpm y compáralo con cualquier motor 1.000cc de coche.
Si vamos a hablar de km, pon los motores de BMW bóxer 1.200 que hacen los 200-300.000km comprobados.
#25 Porque son menos fiables, menos eficientes y con un mantenimiento muy escrupuloso.
)
Pocos coches hay que suban por encima de las 8000 rpm y hay que cuidarlos mucho (sí, tengo uno
#25 será al revés, el motor caro es el de moto y es tontería pagar un motor de 190 cv ligerisimo para algo que va a notar mucho menos el peso que una moto, aparte de que los coches tienen que cumplir más control de emisiones, hay un límite inferior de hacer motores pequeños potentes.
El motor de 1.3 de la Hayabusa te vale casi lo mismo que el 3.5 ecobost de Ford. http://www.americanmuscle.com/frpp-35-v6-ecoboost-engine.html
#27 no he hablado de precios sino de par y potencia y he hecho referencia al ciclista de las 60rpm. Por el ejemplo del meneante, un motor de moto debiera tener mejor par porque lo hace a mayor número de vueltas.
#28 el par es independiente del número de vueltas, realmente mayor número de vueltas es menos par por geometría de los motores de altas revoluciones, supercuadrados.
#25 Mazda RX8. 231cv a base de meter un motor rotativo Wankel a una (comparativamente) bestialidad de rpms malgastando combustible, aceite y karma.
Mas rpms significa más desgaste, mas calor, mas gasto de aceite y mas ruido de motor (y mas agudo). Por lo general se busca mas par con menos rpms, a base de meter más cilindros o mas cc (y como efecto secundario, un sonido mas grabe). A menos que seas un ingeniero asiático y no te importe que tu motor suene a batidora...
#30 Un S2000 tiene 240cv (hasta 270 con mods) sin meter rotativo wankel y siendo un motor muy fiable en terminos generales.
Subiendo a las mismas RPM mas o menos que un RX8 y gastando mucho menos.
Lo único malo es cambiar el aceite cada 5-8 mil km y el precio de las piezas.
En buen estado y con buen aceite, ni desgaste ni malgastas combustible ni quemas aceite
#6 He visto camiones con menos par. En terminos coloquiales es la fuerza del motor y transmisión. Cuanto más tenga el vehículo mas sobrado andará en las cuestas, en los adelantamientos y con el peso. Es lo que a los americanos les gusta, fuerza bruta.
Por menos de 80000 euros, con eso no te llevas ni el Porsche 911 más barato con 370 cv. Lo que hace la marquitis.
#7 esos 80000 euros serán el precio en USA, que sería equivalente a 100 - 120 mil euros en Europa, gracias a los impuestos.
Y lo del cambio climático y eso ?
#21: Es una pregunta muy interesante, pero... ¿Qué otro coche te permite hacer esto?
¿Y lanzar otros coches por los aires?
#Disclaimer: este mensaje es broma.
#12 Se llama Dodge SRT Demon. De ahí el juego de palabras.
#14 Es un coche para hacer el 0 a 100, y nada más. Pero el Tesla Model S siendo una berlina de 5 metros y 2.3 toneladas, acelera hasta las mismas 60 millas por hora en 2.5 segundos. Y no está diseñado para eso como el Dodge.
#23 MGP son millas por galón. Los 2.3 segundos es aceleración, ok.
#22 Es una traducción literal, que es bastante lamentable como he dicho. Para eso podrían decir que el Esquivar Demonio es diabólico. Puestos a decir chorradas con el Google translator.
#14
... a ver quién tiene narices a sacar eso a la carretera para comprar el pan (molar, molaría, pero...) ,,,
Richard Hammond (cuando salga del hospital)
con este coche ya tenemos un nuevo capitulo de
Top GearThe Grand Tour.Yo espero que ponga de los nervios "pie lento" (Sir Pie Lento) metiendo acelerones en los tuneles, como de costumbre.
Lo de diabólico es de chiste ¿no?. Weblogs style.
#3 '852 CV - 1.044 Nm de par'
#3 Pues brutal, impresionante, asombroso...pero ¿diabólico? Por qué no "maligno? O canalla?....
Por cierto, el par y la potencia pueden ser muy altos, pero luego tan importante es un gestor de ese par, así como unos neumáticos capaces de transmitir al suelo la potencia. ¿Cuales eran las cifras de aceleración?
#12 10 segundos el cuarto de milla y de 0 a 96 kms/h en 2,3 segundos. Es bastante bruto. No deja de ser un coche "sacada de rabo" destinado a mostrar lo que el fabricante puede hacer y destinado a coleccionistas...a ver quién tiene narices a sacar eso a la carretera para comprar el pan (molar, molaría, pero...)
#12 Y respecto a la aceleración, 0 a 60mpg en 2,3 segundos.
#12 porque es el Dodge SRT DEMON
Si señor, cacharros inteligentes como este es lo que la sociedad necesita ahora.
No quiero imaginar qué sería capaz de hacer a los perritos con cierta falta de educación a la vista de lo que era capaz de hacerles el Dodge Nitro:
Ha sido una severa lección, ¿verdad, chispita? ¿Chispita, está bien? vaya, parece que no.
#Disclaimer: este mensaje es broma.
Vaya subnormalidad de coche.
Esta diseñado por Trump??