El lanzamiento de GIMP 2.10 esta cada vez está más cerca. Signo de ello es el lanzamiento de su primera (y quizás única) edición candidata, que nos adelanta las principales novedades que traerá esta nueva versión del editor gráfico. No hay todavía fecha para la edición final de GIMP 2.10. En gran parte depende de la solución de una docena de bugs que están bloqueando su publicación.
#4:
#3 yo soy usuario profesional de gimp desde hace mas o menos 10 años, y no hay nada para lo que haga falta piratear el photoshop
#8:
Debajo de esta linea, la gente que se queja de Gimp pero no ha leído ningún manual o si acaso ha visto un videotutorial.
_______________________________________
#19:
#14 No se tu, pero llevo trabajando con GIMP a 32 bits en coma flotante hace más de 2 años.... cosa que photoshop no llega ni a 16..... al menos ahce un apr de años no llegaba.
Y lo considero una chorrada para muchas cosas dado que la mayoria de los RAW van a 14 o incluso a 12 bits de profundidad de color y mientras no quieras torturar la imagen no son imprescindibles tantos bits (me refiero a los 32, tener 14 me parece más que suficiente para un uso normal).
Sobre el tema de los plugins, Adobe patenta todo lo suyo, por lo que nadie más lo puede tocar, por eso no se aplica a otros lugares, pero no le tiembla el pulso a la hora de fusilar utilidades de GIMP. En ello está la diferencia.
Y, repetimos, apra usuario medio, GIMP cubre de sobra las necesidades a la hora de editar fotografia (que es de lo que se). GIMP supera de sobra al photoshop de ahce varios años, y ocn ese ya se hacian maravillas.
#4 Yo no soy profesional pero he dejado boquiabierto a un profesional de la fotografía que usa photoshop para retocar sus trabajos cuando vio cosas que hice con gimp.
Y no digo que gimp sea mejor o peor que photoshop. Digo que si lo sabes usar más o menos bien puedes hacer todo lo necesario.
#16 selecciona algo y muevelo con GIMP y con Photoshop.
No hay color.... Y soy linuxero de toda la vida. Y uso GIMP porque no tengo photoshop.
Pero cuando tengo un photoshop a mano, y comparo, me doy cuenta de la enorme, enorme, enorme, enorme diferencia.
#33 Puede que haya ventajas en uno, pero también hay otras ventajas en el otro.
Si quieres una herramienta artística, no te recomendaría gimp sino krita.
El hecho es que si sabes usar gimp podrá costarte más o menos pero harás las cosas y no tendrás que pagar por un Photoshop y todo lo que necesita debajo para funcionar (hardware y software).
#3#4#6 Yo he sido incapaz de pasarme a GIMP porque no he encontrado forma de sustituir los Smart Objects de Photoshop. ¿Conocéis alguna forma de emular esa funcionalidad?
Debajo de esta linea, la gente que se queja de Gimp pero no ha leído ningún manual o si acaso ha visto un videotutorial.
_______________________________________
#8 yo te aseguro que tengo pefil técnico, soy muy aficionado a la fotografía y me he pegado de hostias con GIMP para tratar de dominarlo....y no. Se queda a medias para muchas cosas. Entre ellas el rendimiento en ciertas funcionalidades y la interfaz enrevesada.
#15 Pues yo tengo perfil ténico (informatico), hago fotografia semi profesional y me he pegado de ostias con photoshop y nada, donde estoy cómodo es con GIMP y encima muchas cosas las implementa antes (el famoso reescalado liquiido por ejemplo llego dos años antes). Parte del rendimiento es problema de patente (el trabajar con miniatura es un metodo patentado por Adobe, por eso se trabaja en imagen entera) y la interfaz es a lo que estés acostumbrado, tras probar varios programas, incluso tras documentar dos rpogramas de edición fotográfica, te aseguro que no es, ni de lejos, enrevesado.
Como todo es cuestión de gustos y de con que herramienta estés cómodo, pero GIMP es muy potente para muchas cosas y cubre más que de sobra las necesidades del usuario doméstico.
#17 tú y yo opinamos lo mismo. Si te fijas, no estoy descalificando GIMP al comentar lo que he comentado, sino que estoy argumentando a una persona que opina que los que nos quejamos de GIMP lo hacemos gratuitamente. Y no: simplemente hay gente que se adapta bien a GIMP y gente para la que es infumable (que es mi caso). Ambas posturas igualmente respetables.
#18 Lo mismo te entendi mal, pero dijiste que tiene interfaz enrevesada, no que para ti la interfaz es enrevesada. Si es lo segundo, entonces si. Y te quejas que para muchas cosas se queda a medias, pero hay que dejar claro que esas "muchas cosas" son plugins concretos de nivel muy avanzado que no son necesarios para una edición normal.
Pero sigo manteniendo que realmente lo que se debe ahcer es que cada uno use el programa con el que se sienta más a gusto trabajando, eso si, siendo coherentes, si es de pago, pasando por caja.
#18: Pero eso es como en cualquier programa, a mi me pasó con Photoshop, lo tuve que usar una vez y me costó mucho usarlo porque para mi su interfaz es complicadísima, en cambio con Gimp me muevo como PC en el agua.
#18 yo lo he intentado con GIMP y me es imposible, me desespera la interfaz, supongo que es costumbre. Si uso profesional es cobrar de vez en cuando por alguna cosilla, si ha sido para un uso profesional.
#17Parte del rendimiento es problema de patente (el trabajar con miniatura es un metodo patentado por Adobe, por eso se trabaja en imagen entera)
¿Eso es un ejemplo de patente de software? Muerte a las patentes 🐍
Es una gran noticia, pero la recibo con escepticismo:
- GIMP es un proyecto que se ha quedado desfasado por falta de apoyo, lleva un montón de tiempo si avanzar de versión, y el cambio a motor GELG ha sido como la obra del Escorial.
- No se como andará de rendimiento GELG últimamente, pero lo que yo probé hace un par de años era infumable.
- En el tiempo que GIMP se ha quedado estancado en los 8 bits de profundidad de color, Adobe se ha puesto mucho las pilas y hoy ofrece soluciones verdaderamente buenas por precios mucho más bajos. Si eres profesional, el precio de una licencia de Adobe Photoshop es de risa, cosa que no ocurría antes. Y además el flujo de trabajo de Adobe genera dependencia, es difícil desengancharse de él para una persona que no es excesivamente técnica.
- Hay cosas que veo absurdas en la interfaz, como esas gráficas de consumo de CPU o controles de tamaño desproporcionado. Mucho me temo que esta nueva versión va a tener la misma mala usabilidad que la anterior.
- Hay utilidades en Photoshop verdaderamente brillantes como las que rellenan según contenido y otras parecidas, que acaban siendo imprescindibles. No creo que el nuevo GIMP las incorpore.
- A ver que tal se comporta con el tema de máscaras de luminosidad, pero en Photoshop tienes plugins verdaderamente buenos para gestionarlas (el panel de Tony Kuyper, por ejemplo) y no existe nada a día de hoy parecido en GIMP. Son cosas que en GIMP se pueden hacer, pero dando muchas más vueltas y dándote con algún que otro muro.
Cosas que me gustan:
- los soportes a formatos de archivo y espacios de color más avanzados acercan un poco el programa al ámbito profesional.
- Gelg, siempre que funcione bien.
#14 No se tu, pero llevo trabajando con GIMP a 32 bits en coma flotante hace más de 2 años.... cosa que photoshop no llega ni a 16..... al menos ahce un apr de años no llegaba.
Y lo considero una chorrada para muchas cosas dado que la mayoria de los RAW van a 14 o incluso a 12 bits de profundidad de color y mientras no quieras torturar la imagen no son imprescindibles tantos bits (me refiero a los 32, tener 14 me parece más que suficiente para un uso normal).
Sobre el tema de los plugins, Adobe patenta todo lo suyo, por lo que nadie más lo puede tocar, por eso no se aplica a otros lugares, pero no le tiembla el pulso a la hora de fusilar utilidades de GIMP. En ello está la diferencia.
Y, repetimos, apra usuario medio, GIMP cubre de sobra las necesidades a la hora de editar fotografia (que es de lo que se). GIMP supera de sobra al photoshop de ahce varios años, y ocn ese ya se hacian maravillas.
#14: Pues a mi la gráfica de consumo de memoria me resulta útil, porque aunque 4 Gb de cabro RAM parecían muchos, si usas un navegador al mismo tiempo y abres una página de FB se te quedan escasos y conviene revisar su uso.
Hay utilidades en Photoshop verdaderamente brillantes como las que rellenan según contenido y otras parecidas, que acaban siendo imprescindibles. No creo que el nuevo GIMP las incorpore.
¿Te refieres a esa utilidad que presentaron por todo lo alto como una novedad mundial y resulta que Gimp la tenía disponible a través de un filtro desde unos cuantos años antes?
Soy un amante del software libre, pero después de muchísimos años Gimp sigue siendo bastante inferior, he tenido esperanzas desde hace muchos años en Gimp pero ya las perdí. En Gimp se podrá hacer más o menos todo, pero en muchas cosas es más lento y en uso profesional el tiempo es dinero y la realidad es que no se puede hacer todo lo que en Photoshop y para mi la prueba de fuego es la calidad de filtros y modificaciones, hacer lo mismo en Gimp y en Photoshop, por ejemplo ajuste de curvas un poco exagerado y ampliar algún detalle, comparar la calidad... Y ya no hablemos cuando usemos un filtro. Yo tengo las esperanzas que otro software libre suplante Photoshop antes que Gimp, me da la sensación que lleva muchísimos años estancados, pero muchos. Para pequeños retoques no profesionales puede valer sin duda y si uno esta acostumbrado a Photoshop es fácil dejarlo más o menos similar, con sus combinaciones de teclas.
Gimp. Tiene que mejorar dos cosas para mí. Primero el integrar el Gfig, en la barra de herramientas principal. Me parece una tontería el abrir, el Gfig, para hacer un simple círculo. Cuando cualquier programa tiene figuras básicas (círculos, cuadrados, rectácngulos...), en la barra de herramientas principal.
Y mejorar el tema de las capas, parece que han tocado algo, pero solo respecto a la organización y deberían cambiar el funcionamiento de esta. Por ejemplo se deberían autoredimensionar y/o hacer autotransparentes, por decirlo así, para que en el caso que usemos uno de los efectos de texto, la imagen no quede reducida a la imagen generada por dicho efecto, sino a la imagen completa respecto a la capa o capas donde se genere dicho texto o efecto. Imaginamos usamos un efecto "Neon" con el Texto hola, en una imagen 1024x768 pixels, si el texto ocupa por ejemplo 480x368, ese será el nuevo tamaño de la imagen, desapareciendo la imagen original de 1024x768, eso es un error. Y es cierto que si creas una capa y la redimensionas al tamaño de la imagen, esto se evita, pero además de perder el tiempo en hacer eso, si tu quieres manejar esa capa es mucho más peñazo, porque tienes una capa de 1024x768, cuando necesitarías una de 480x368, por encima del fondo de la imagen, donde esta capa tenga un fondo transparente que no tapa las anteriores capas. Otra solución generar una imagen de ese tamaño de 480x368 con ese efecto de texto, y copiarla como capa en la imagen de 1024x768, pero eso vuelve a ser otra pérdida de tiempo. Esto es algo que no pasa en Photoshop. Además que tampoco se deberían generar capas intermedias opacas (generalmente con color negro) que tapen todo el efecto. Y esto también pasa en Gimp, de nuevo si borras esa capa opaca, el efecto queda como debería de quedar, pero de nuevo no deja de ser una pérdida de tiempo, el tener que andar borrando esto. Yo no tengo mucho problema, porque por suerte o desgracia tengo mucho tiempo libre, al no tener trabajo. Pero un profesional que quiera usar Gimp, puede incluso significar la pérdida de dinero.
Buena noticia! yo estoy empezando en el tema del dibujo digital, y quiero aprender con GIMP. Lo jodido es que en el tema de tutoriales, al menos al buscar cosas en pdf, el photoshop está mucho más "cubierto".
#25 Para dibujo digital echale un vistazo a Krita, ya existe versión para Windows y tiene buenisima pinta, yo desgraciadamente no he conseguido que me arranque, algún fallo de compatibilidad con hardware o librerías pero la interfaz y las capturas que veo personalmente me gustan muchísimo mas que Gimp para ese uso. En PortableApps lo tienes en formato portable y asi lo puedes probar y si no te gusta borrar y no dejar rastro.
Comentarios
#3 yo soy usuario profesional de gimp desde hace mas o menos 10 años, y no hay nada para lo que haga falta piratear el photoshop
#4 Yo no soy profesional pero he dejado boquiabierto a un profesional de la fotografía que usa photoshop para retocar sus trabajos cuando vio cosas que hice con gimp.
Y no digo que gimp sea mejor o peor que photoshop. Digo que si lo sabes usar más o menos bien puedes hacer todo lo necesario.
#16 selecciona algo y muevelo con GIMP y con Photoshop.
No hay color.... Y soy linuxero de toda la vida. Y uso GIMP porque no tengo photoshop.
Pero cuando tengo un photoshop a mano, y comparo, me doy cuenta de la enorme, enorme, enorme, enorme diferencia.
#33 Puede que haya ventajas en uno, pero también hay otras ventajas en el otro.
Si quieres una herramienta artística, no te recomendaría gimp sino krita.
El hecho es que si sabes usar gimp podrá costarte más o menos pero harás las cosas y no tendrás que pagar por un Photoshop y todo lo que necesita debajo para funcionar (hardware y software).
#3 #4 #6 Yo he sido incapaz de pasarme a GIMP porque no he encontrado forma de sustituir los Smart Objects de Photoshop. ¿Conocéis alguna forma de emular esa funcionalidad?
De vez en cuando compruebo el Roadmap por si algún día cambian de opinión y se deciden a implementarlo: https://wiki.gimp.org/wiki/Roadmap#Future
Debajo de esta linea, la gente que se queja de Gimp pero no ha leído ningún manual o si acaso ha visto un videotutorial.
_______________________________________
#8 yo te aseguro que tengo pefil técnico, soy muy aficionado a la fotografía y me he pegado de hostias con GIMP para tratar de dominarlo....y no. Se queda a medias para muchas cosas. Entre ellas el rendimiento en ciertas funcionalidades y la interfaz enrevesada.
#15 Pues yo tengo perfil ténico (informatico), hago fotografia semi profesional y me he pegado de ostias con photoshop y nada, donde estoy cómodo es con GIMP y encima muchas cosas las implementa antes (el famoso reescalado liquiido por ejemplo llego dos años antes). Parte del rendimiento es problema de patente (el trabajar con miniatura es un metodo patentado por Adobe, por eso se trabaja en imagen entera) y la interfaz es a lo que estés acostumbrado, tras probar varios programas, incluso tras documentar dos rpogramas de edición fotográfica, te aseguro que no es, ni de lejos, enrevesado.
Como todo es cuestión de gustos y de con que herramienta estés cómodo, pero GIMP es muy potente para muchas cosas y cubre más que de sobra las necesidades del usuario doméstico.
#17 tú y yo opinamos lo mismo. Si te fijas, no estoy descalificando GIMP al comentar lo que he comentado, sino que estoy argumentando a una persona que opina que los que nos quejamos de GIMP lo hacemos gratuitamente. Y no: simplemente hay gente que se adapta bien a GIMP y gente para la que es infumable (que es mi caso). Ambas posturas igualmente respetables.
#18 Lo mismo te entendi mal, pero dijiste que tiene interfaz enrevesada, no que para ti la interfaz es enrevesada. Si es lo segundo, entonces si. Y te quejas que para muchas cosas se queda a medias, pero hay que dejar claro que esas "muchas cosas" son plugins concretos de nivel muy avanzado que no son necesarios para una edición normal.
Pero sigo manteniendo que realmente lo que se debe ahcer es que cada uno use el programa con el que se sienta más a gusto trabajando, eso si, siendo coherentes, si es de pago, pasando por caja.
#18: Pero eso es como en cualquier programa, a mi me pasó con Photoshop, lo tuve que usar una vez y me costó mucho usarlo porque para mi su interfaz es complicadísima, en cambio con Gimp me muevo como PC en el agua.
#18 yo lo he intentado con GIMP y me es imposible, me desespera la interfaz, supongo que es costumbre. Si uso profesional es cobrar de vez en cuando por alguna cosilla, si ha sido para un uso profesional.
#17 Parte del rendimiento es problema de patente (el trabajar con miniatura es un metodo patentado por Adobe, por eso se trabaja en imagen entera)
¿Eso es un ejemplo de patente de software? Muerte a las patentes 🐍
¡Lo que todo diseñador necesita saber, el consumo de CPU del programa!
#9 Claro, como los diseñadores usan Mac, eso no importa
#9: Mejor aún: el consumo de memoria, que parece tontería, pero ayuda muchísimo.
Es el año de Gimp en el escritorio.
#1 yo lo tengo hace mucho y en windows eh
#2: Es que para hacer cuatro pijadas no te interesa piratear el Photoshop.
Es una gran noticia, pero la recibo con escepticismo:
- GIMP es un proyecto que se ha quedado desfasado por falta de apoyo, lleva un montón de tiempo si avanzar de versión, y el cambio a motor GELG ha sido como la obra del Escorial.
- No se como andará de rendimiento GELG últimamente, pero lo que yo probé hace un par de años era infumable.
- En el tiempo que GIMP se ha quedado estancado en los 8 bits de profundidad de color, Adobe se ha puesto mucho las pilas y hoy ofrece soluciones verdaderamente buenas por precios mucho más bajos. Si eres profesional, el precio de una licencia de Adobe Photoshop es de risa, cosa que no ocurría antes. Y además el flujo de trabajo de Adobe genera dependencia, es difícil desengancharse de él para una persona que no es excesivamente técnica.
- Hay cosas que veo absurdas en la interfaz, como esas gráficas de consumo de CPU o controles de tamaño desproporcionado. Mucho me temo que esta nueva versión va a tener la misma mala usabilidad que la anterior.
- Hay utilidades en Photoshop verdaderamente brillantes como las que rellenan según contenido y otras parecidas, que acaban siendo imprescindibles. No creo que el nuevo GIMP las incorpore.
- A ver que tal se comporta con el tema de máscaras de luminosidad, pero en Photoshop tienes plugins verdaderamente buenos para gestionarlas (el panel de Tony Kuyper, por ejemplo) y no existe nada a día de hoy parecido en GIMP. Son cosas que en GIMP se pueden hacer, pero dando muchas más vueltas y dándote con algún que otro muro.
Cosas que me gustan:
- los soportes a formatos de archivo y espacios de color más avanzados acercan un poco el programa al ámbito profesional.
- Gelg, siempre que funcione bien.
#14 No se tu, pero llevo trabajando con GIMP a 32 bits en coma flotante hace más de 2 años.... cosa que photoshop no llega ni a 16..... al menos ahce un apr de años no llegaba.
Y lo considero una chorrada para muchas cosas dado que la mayoria de los RAW van a 14 o incluso a 12 bits de profundidad de color y mientras no quieras torturar la imagen no son imprescindibles tantos bits (me refiero a los 32, tener 14 me parece más que suficiente para un uso normal).
Sobre el tema de los plugins, Adobe patenta todo lo suyo, por lo que nadie más lo puede tocar, por eso no se aplica a otros lugares, pero no le tiembla el pulso a la hora de fusilar utilidades de GIMP. En ello está la diferencia.
Y, repetimos, apra usuario medio, GIMP cubre de sobra las necesidades a la hora de editar fotografia (que es de lo que se). GIMP supera de sobra al photoshop de ahce varios años, y ocn ese ya se hacian maravillas.
#14: Pues a mi la gráfica de consumo de memoria me resulta útil, porque aunque 4 Gb de
cabroRAM parecían muchos, si usas un navegador al mismo tiempo y abres una página de FB se te quedan escasos y conviene revisar su uso.Hay utilidades en Photoshop verdaderamente brillantes como las que rellenan según contenido y otras parecidas, que acaban siendo imprescindibles. No creo que el nuevo GIMP las incorpore.
¿Te refieres a esa utilidad que presentaron por todo lo alto como una novedad mundial y resulta que Gimp la tenía disponible a través de un filtro desde unos cuantos años antes?
CC #19.
Adiós photoshop.
Soy un amante del software libre, pero después de muchísimos años Gimp sigue siendo bastante inferior, he tenido esperanzas desde hace muchos años en Gimp pero ya las perdí. En Gimp se podrá hacer más o menos todo, pero en muchas cosas es más lento y en uso profesional el tiempo es dinero y la realidad es que no se puede hacer todo lo que en Photoshop y para mi la prueba de fuego es la calidad de filtros y modificaciones, hacer lo mismo en Gimp y en Photoshop, por ejemplo ajuste de curvas un poco exagerado y ampliar algún detalle, comparar la calidad... Y ya no hablemos cuando usemos un filtro. Yo tengo las esperanzas que otro software libre suplante Photoshop antes que Gimp, me da la sensación que lleva muchísimos años estancados, pero muchos. Para pequeños retoques no profesionales puede valer sin duda y si uno esta acostumbrado a Photoshop es fácil dejarlo más o menos similar, con sus combinaciones de teclas.
¿Llevará por fin un cuadro de diálogo de abrir y guardar ficheros que sea usable?
#12 ¿Qué no es usable? ¿Qué haya que darle a exportar en vez de a guardar para generar un jpg?
#13 Eso es lo de menos. Yo hablo del cuadro de diálogo en sí mismo, que es un dolor de huevos. Tanto para abrir como para guardar.
Ahora miro si está en AUR y lo puedo instalar independientemente.
Gimp. Tiene que mejorar dos cosas para mí. Primero el integrar el Gfig, en la barra de herramientas principal. Me parece una tontería el abrir, el Gfig, para hacer un simple círculo. Cuando cualquier programa tiene figuras básicas (círculos, cuadrados, rectácngulos...), en la barra de herramientas principal.
Y mejorar el tema de las capas, parece que han tocado algo, pero solo respecto a la organización y deberían cambiar el funcionamiento de esta. Por ejemplo se deberían autoredimensionar y/o hacer autotransparentes, por decirlo así, para que en el caso que usemos uno de los efectos de texto, la imagen no quede reducida a la imagen generada por dicho efecto, sino a la imagen completa respecto a la capa o capas donde se genere dicho texto o efecto. Imaginamos usamos un efecto "Neon" con el Texto hola, en una imagen 1024x768 pixels, si el texto ocupa por ejemplo 480x368, ese será el nuevo tamaño de la imagen, desapareciendo la imagen original de 1024x768, eso es un error. Y es cierto que si creas una capa y la redimensionas al tamaño de la imagen, esto se evita, pero además de perder el tiempo en hacer eso, si tu quieres manejar esa capa es mucho más peñazo, porque tienes una capa de 1024x768, cuando necesitarías una de 480x368, por encima del fondo de la imagen, donde esta capa tenga un fondo transparente que no tapa las anteriores capas. Otra solución generar una imagen de ese tamaño de 480x368 con ese efecto de texto, y copiarla como capa en la imagen de 1024x768, pero eso vuelve a ser otra pérdida de tiempo. Esto es algo que no pasa en Photoshop. Además que tampoco se deberían generar capas intermedias opacas (generalmente con color negro) que tapen todo el efecto. Y esto también pasa en Gimp, de nuevo si borras esa capa opaca, el efecto queda como debería de quedar, pero de nuevo no deja de ser una pérdida de tiempo, el tener que andar borrando esto. Yo no tengo mucho problema, porque por suerte o desgracia tengo mucho tiempo libre, al no tener trabajo. Pero un profesional que quiera usar Gimp, puede incluso significar la pérdida de dinero.
Salu2
Llevo casi 20 años con Photoshop, ya es demasiado tarde para mi.
#7 Artaaaaaax... ese Atreyu, gritándole a el caballo de “la historia interminable”.
Affinity Photo ofrece un rendimiento buenísimo por un precio muy asequible.
#22: Pero no es solo cuestión de precio, también es de libertad.
Buena noticia! yo estoy empezando en el tema del dibujo digital, y quiero aprender con GIMP. Lo jodido es que en el tema de tutoriales, al menos al buscar cosas en pdf, el photoshop está mucho más "cubierto".
#25 Para dibujo digital echale un vistazo a Krita, ya existe versión para Windows y tiene buenisima pinta, yo desgraciadamente no he conseguido que me arranque, algún fallo de compatibilidad con hardware o librerías pero la interfaz y las capturas que veo personalmente me gustan muchísimo mas que Gimp para ese uso. En PortableApps lo tienes en formato portable y asi lo puedes probar y si no te gusta borrar y no dejar rastro.
#25 Como ya te han dicho, para dibujo digital prueba Krita https://krita.org