Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Un pequeño agujero en el fuselaje absorberá a todo el mundo. Tampoco, aunque alguna pequeña cosa que ande suelta sí puede ser absorbida. De hecho el vuelo 243 de Aloha Airlines perdió varios metros del fuselaje y aunque en efecto una azafata salió despedida el resto de los ocupantes aterrizaron más o menos sanos.
Pues entonces el mito no es tan falso, quizás exagerado.
Pues entonces el mito no es tan falso, quizás exagerado.
#27:
#24 Creo que no lo entiendes bien. Debido a la altitud fuera del avión hay una presión muy baja (que empujaría la puerta "hacia dentro" con poca fuerza); en cambio, dentro del avión hay una presión que corresponde a varios miles de metros más abajo (que empujaría la puerta "hacia afuera" con mucha fuerza). Como la puerta se abre hacia adentro, para lograr abrirla habría que vencer esa diferencia de presión, y la fuerza necesaria sería una locura.
#37:
#24 #27 ¿y si os digo que, en realidad las puertas de pasaje de los Airbus se abren hacia fuera?
http://youtu.be/WLIPXWVbEDw
http://youtu.be/WLIPXWVbEDw
Comentarios
Un pequeño agujero en el fuselaje absorberá a todo el mundo. Tampoco, aunque alguna pequeña cosa que ande suelta sí puede ser absorbida. De hecho el vuelo 243 de Aloha Airlines perdió varios metros del fuselaje y aunque en efecto una azafata salió despedida el resto de los ocupantes aterrizaron más o menos sanos.
Pues entonces el mito no es tan falso, quizás exagerado.
#9 Menuda tontería de desmentido. ¿Una azafata es una "pequeña cosa"?
#9 Hombre, el mito dice que un pequeño agujero puede absorber a todo el mundo, la realidad es que un agujero enorme, solo hizo salir despedida a una persona. Vamos, no es que sea exagerado, es exageradísimo.
#18 #9 No es tan exagerado. Hay que contarlo todo. Los pasajeros iban sentados y con los cinturones y lo que iba suelto en cabina, además de la pobre azafata, voló. QUe quizás no fuera la típica descompresión explosiva de las pelis? vale. Pero no es tan inofensiva. Que si se raja una ventanilla hay que aterrizar y repararlo cunato antes. Entre otros motivos porque en las "pequeñas cosas" se incluye el oxígeno de la cabina.
De todas maneras y aunque curioso, quizás esperaba algo más "mítico".
#50 A ver, yo creo que se refieren a la típica escena de película, en la que alguien pega un tiro en un avión, da en una ventanilla y el aire que escapa del agujero arranca medio fuselaje. Así que sí, es exagerado, como casi todos los conceptos extraídos de películas.
#4 Hostia, si q es grave!!!
La q la abrevio desde el móvil, y me cuesta corregir las tildes... se me estropean las uñas!!!
#5 Eh! Que lo digo por tu bien futuro, pero tu sabrás...
#1 #2 #3 #4 #5 Por cambiar de tema, un video de aviones
#3 #4 #8 #45 #54 Amo a vé, que os veo tensos con mi comentario #2. Os lo explico.
Las centrales nucleares tienen el mismo sistema de mantenimiento predictivo basado en análisis de errores que las centrales nucleares, y en ambos casos las probabilidades de fallo son muy similares, o sea, la probabilidad de que haya un accidente grave (con v) en una central nuclear es muy similar a que haya un accidente grave en un avión.
En cambio, el número de aviones en activo es muy superior que el de centrales nucleares, por lo que el período estadístico entre accidentes graves de avión es menor que entre centrales nucleares.
Como ambos datos están correlacionados nos encontramos con que si el período entre dos accidentes graves de aviación aumenta, también aumenta el período entre dos accidentes graves nucleares.
O lo que es lo mismo, llevado al extremo teórico, en el momento en que no haya ya accidentes de aviones, tampoco los habrá nucleares, y por tanto, la energía nuclear será segura.
¿Más explicaciones?
#56 Ah, ya lo entiendo! Si es que no hay como explicarse. Lo que quieres decir es que en el momento en que los condones no se rompan, la energía nuclear será segura.
#56 Las centrales nucleares tienen el mismo sistema de mantenimiento predictivo basado en análisis de errores que las centrales nucleares
¿¿En serio??
Bromas aparte, voy a ver si consigo aclarar lo que creo que estás intentando decir, porque, la verdad, no se entiende bien y parece que mezclas la velocidad con el tocino.
Creo (creo) que lo que quieres decir es que los sistemas de prevención de accidentes de aviones son prácticamente los mismos que en las centrales nucleares, por lo que, cuando estos sistemas de prevención hayan evolucionado hasta el punto de que el riesgo de catástrofe sea prácticamente 0 en los aviones, esta evolución también llegará a las centrales nucleares, haciendo que el riesgo sea el mismo.
Si no es a esto a lo que te refieres, ya no hay quien lo entienda.
#2 A mi me moló tu comentario porque sé de lo que estás hablando, es una exageración y tiene faltas de ortografía pero es cierto que tienen muchos protocolos de comprobación.
Como bien dice #58.
#58 si te he entendido perfectamente. El fallo de tu suposición es que, aunque los datos se calculen de forma similar, esos datos no están correlacionados como afirmas.
#85 ¿EiN? No, no, la suposición no es mía, yo solo intentaba aclarar lo que creo que pretendía decir #56.
#86 sí, lo siento, lo escribí con el móvil y me quedé mal con el número de post, mi comentario #85 iba para #56
#5 Si.. todos saben que hoy en día la falta de gramática es excusable si se escribe desde un móvil Escribamos todos desde un móvil y no harán falta diccionarios! ¿Mola eh?
#28 Tú sabes perfectamente que escribiendo desde el móvil dejas en manos del "predictor" todo el asunto ortográfico ya que la corrección de errores digitales es lo que se dice un auténtico coñazo
#30 Yo a menudo escribo aquí desde el móvil, y lo hago con tildes y sin errores gramaticales (que no ortográficos) También escribo de forma correcta en el güasáh, etc. Que haya un corrector/predictor, no significa que de forma ciega le dejes hacer lo que quiera... Precisamente a poco que lo entrenas, ya te predice las cosas bien.
#32 Es una manera de indicar a la NSA de si estoy con el móvil o con el PC.
Q sepais q mi espia particular toma nota de todos los q han votado negativo a mi comentario inicial y os pinchará vuestros móviles y os hará descargas premium, hala!!
#33 Jejeje
#5 Es la primera vez que veo a alguien justificar patadas idiomáticas en nombre de la coquetería.
#30 Pero mujer, di que te da perrería corregir y acabas antes. No puedes justificar una cagada diciendo "todos lo hacen" (lo cual además no es cierto), y lo de las uñas ha sido un "no me da la gana de hacerlo bien" en toda regla.
Por cierto, si tu "predictor" escribe cosas como "grabe", te recomiendo que tires tu móvil.
#35 "grabe", primera y tercera persona de singular del presente de subjuntivo del verbo "grabar". Ejemplo: "dile a tu padre que me grabe ese disco".
Para todo lo demás, goto #14. Los correctores automáticos tienen la fea costumbre de no saber qué es lo que queremos escribir y por eso no saltan ante cosas como "voy ha Madrid"
#44 Será el tuyo, chico. El mío no es que sea la bomba, pero no me va metiendo subjuntivos a voleo.
#72, ¿quién ha dicho que los meta a voleo? Lo que pasa es que si yo escribo "grabe" en vez de "grave" no lo considera un error porque es una palabra que existe y está en su base de datos (igual en el tuyo no, no lo sé, pero lo mismo pasa con el Word/Writer). El corrector te cambia las palabras que no están en su diccionario, no adivina lo que quieres escribir.
#79 Pues chico, yo lo acabo de probar y funciona como digo yo. He puesto "grage" y me lo corrige como "grave", no como "grabe". Y me parece normal, dado que habitualmente un adjetivo es más frecuente que un subjuntivo.
Tampoco te voy a ocultar que este tema me la pela enteramente, oye. Será que no hay cosas más interesantes de las que hablar.
#80, el mío también, pero ¿has probado a poner "grabe"? Es a lo que me refiero, que si me equivoco escribiendo una palabra pero la palabra equivocada existe (está/esta; a/ha; vaca/baca) el corrector no cambiará nada porque no es adivino.
Y sí, no es que sea el tema más interesante del mundo, pero también es verdad que hay demasiada gente que fía toda su ortografía a los correctores automáticos (me recuerdan al que puso el "cruise control" en su caravana y se fue a echar la siesta pensando que era un piloto automático)
#81 No te entiendo. ¿Por qué iba el corrector a corregir una palabra correcta?
Yo hablo de cuando las corrige, evidentemente. Si metes una palabra correcta no hay nada que corregir.
P.D.: Me aburro.
#82, a ver, si yo tengo dedos como morcillas es fácil que cuando vaya a escribir "está en estado grave" se me vaya el dedazo a la b y ponga "está en estado grabe". En ese caso, el corrector no tocará nada porque "grabe" existe, aunque en esa frase está mal.
Yo también me aburro, pero ya me voy
#83 Yo es que tengo dedos de pianista, fuertes pero delicados. Pero entiendo tu problema.
Original en inglés: http://www.businessinsider.com/10-airplane-myths-debunked-2013-9
"Las máscaras de oxígeno no sirven para nada, sólo para mantener a los pasajeros ocupados. Para nada, sirven para evitarles los efectos de la falta de oxígeno si se produce una despresurización y mientras los pilotos hacen bajar el avión hasta una altura a la que se puede respirar sin ellas. Prueba de que sí funcionan y generan oxígeno es el accidente del vuelo 592 de ValuJet, que se estrelló por culpa de unos generadores de oxígeno caducados que iban en su bodega de carga pero que no habían sido correctamente desactivados"
Pues vaya mierda de prueba
Aclaraciones obvias que, como obvias que son, no son necesarias
En realidad no suben parriba, lo que hacen es que la tierra baje pabajo....
Que lo se yo....
Me encanta que salgan artículos de microsiervos en menéame, así al menos puedes comentarlos.
Abrir la puerta de un avión en vuelo es peligrosísimo. No, lo que es es imposible por la diferencia de presión entre el interior de la cabina y el exterior. Si te fijas, las puertas de la mayoría de los aviones de pasajeros, y en concreto las de los Airbus y Boeing, se abren hacia dentro, por lo que cuando la cabina está presurizada una fuerza de varias toneladas las mantiene cerradas, aparte de los mecanismos diseñados a tal efecto.
Osea dice que es imposible que se abran pero dos frases después dice se abren hacia dentro. Igual ser refiere a que lo que es imposible es que la puerta del avión se abra hacia fuera lo cual no quita que siga siendo peligroso que se abra, aunque sea para adentro. El primer mito no está bien explicado o yo no lo entiendo bien.
#24 No hay ninguna contradicción, dice que las puertas se abren hacia adentro, pero que en pleno vuelo y la cabina presurizada es imposible abrirlas por la presión de la presurización
#24 Creo que no lo entiendes bien. Debido a la altitud fuera del avión hay una presión muy baja (que empujaría la puerta "hacia dentro" con poca fuerza); en cambio, dentro del avión hay una presión que corresponde a varios miles de metros más abajo (que empujaría la puerta "hacia afuera" con mucha fuerza). Como la puerta se abre hacia adentro, para lograr abrirla habría que vencer esa diferencia de presión, y la fuerza necesaria sería una locura.
#24 #27 ¿y si os digo que, en realidad las puertas de pasaje de los Airbus se abren hacia fuera?
#37 Pues entonces vamos a morir todos
#38 Bueno,Si estamos en EE.UU. tenemos un 95% de posibilidades de salir vivos.
#37 yo nunca he visto una puerta de avión abrirse hacia dentro, excepto las de emergencia.
#37 #43 no se en todos los aviones pero en los que he visto (incluso en el vídeo si te fijas) las puertas tienen un primer movimiento hacia adentro (aunque sea poco) aunque luego todas se abran hacia afuera. Ese primer movimiento es el que es imposible de hacer (a no ser que seas Hulk claro) y evita que se pueda hacer el segundo hacia afuera.
#63 es condensación. El los AC de los coches y casas también pasa.
#71 Si que hay algo,si. Pero a mi me parece ver que es un movimiento hacia arriba mas que hacia dentro, si te fijas aproximadamente en el segundo 34 del vídeo se ve una pieza metálica, a la derecha de la cabeza de la chica, que hace de guía para el cierre y apertura de la puerta.
#73 si, cierto, parece hacia arriba pero supongo que al ser una pared circular puede que lo usen para ir un poco hacia adentro. A no ser claro que en ese modelo sea diferente y tenga otro sistema.
si los aviones no sueltan el contenido de los aseos en vuelo, entonces que sueltan?
#29 Chemtrais
#29 #31 eso es combustible.
Se suele soltar combustible ("jettisonning") ante un aterrizaje de emergencia, para aligerar peso y así poder alcanzar el peso máximo para el aterrizaje (MLW) para poder aterrizar con seguridad.
#41 Las pillas al "vuelo" eh?
#51 -> #49
#41 solo por curiosidad... ¿No sería el peso mínimo para aterrizar? Lo digo porque estás quitando peso al arrojar el combustible
#76 nop, es Maximum Landing Weight y es el peso máximo que puede tener el avión a la hora de aterrizar, debido principalmente a la resistencia de la estructura en la toma de contacto.
Arrojas combustible para quitar peso y poder alcanzar ese máximo de peso de aterrizaje permitido.
#31 Magufo!
Si alguna cualidad tienen los mitos (ahora se confunde mito con famoso o legendario)es que son reales. Si no, no sería un mito.
#11 El diccionario de la RAE es tu amigo
#11 mito1.
(Del gr. μῦθος).
1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.
2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.
3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria estima.
4. m. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen. http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=mito
#48 A mi me gusta más esta definición :"Los mitos hablan de la realidad en que son creados y transmitidos" (Lévi-Strauss-Quien más y mejor ha estudiado los mitos. La RAE también tiene sus limitaciones).Salud.
#48 El Mito favorece el uso de las capacidades sensoriales (lo real) mucho más ampliamente que el método científico,pues todos los hombres están inmersos en el mito, mientras que en el método científico sólo algunos hombres están inmersos en el discurso.
siempre pasa por filtros similares a los que se usan en los hospitales y que capturan entre el 94 y el 99,9 por ciento de los patógenos que puede haber en ellos, al menos según cifras de Boeing, así que es más sano que el de casi cualquier otro sitio lleno de gente.
Una vez, en un hospital, vi a unos trabajadores haciéndole un mantenimiento al aire acondicionado, y cuando iban a limpiar el filtro dijo uno "déjalo así, que si lo limpias mucho se acostumbra y luego es peor para nosotros".
#16 Pues se les cae el pelo a la empresa y al currante si ven que tras una revisión no han limpiado los filtros. Cualquier auditoria que hacen lo primero que ven son los filtros.
No explica como hace un avion para volar y no caerse...
#61 Es que eso no es un mito, los aviones vuelan.
Entonces este caso http://www.pagina12.com.ar/2001/01-03/01-03-02/pag16.htm ¿cómo se explica?
#15 Revise un poco y el tema es que el avión de ese accidente (CASA CN-235) utiliza la puerta de embarque del avión también es donde esta la escalera para embarcarse
Referencia: http://www.airplane-pictures.net/photo/103770/114-france-air-force-casa-cn-235/
La diferencia es que es un avión para vuelos cortos, mientras que las clases de aviones de Boeing y Airbus que mencionan son para vuelos transatlanticos, por lo que las puertas deben tener más seguridad debido a las diferencias de presión por altura de viaje durante el trayecto.
Cualquier texto que use como fuente "Cazadores de mitos" me parece muy poco de fiar...
#36: Podrá gustarte más o menos el programa, pero no deja de ser ciencia, y siempre tienes la opción de intentar replicar los resultados para comprobar si son ciertos o no.
#65 No es cuestión de que me guste o no. Y no, no es ciencia, porque sacan conclusiones generales a partir de una prueba concreta. El método científico no funciona así, en el mejor de los casos daría sus experimentos como "no concluyentes".
Imagina que quiero refutar el mito de que la madera flota. Cojo un trozo de madera de ébano, lo tiro al agua... y se hunde. Mito refutado: La madera no flota.
Así son las "demostraciones" de Cazadores de mitos.
#66: Pero entonces es cuando los fans les ponen verdes en la web y retoman el mito.
#67 Y eso está muy bien, hasta que alguien que sigue el programa y no sabe nada de los fans y la web pone por algún sitio "La madera no flota, como ya demostraron en su día los cazadores de mitos" ;-).
#69: Muchos mitos han sido revisitados, algunos pasando a plausibles y otros confirmándose y otros desmintiéndose.
Por ti la verde hierba, el fresco viento
el blanco lirio y colorada rosa
y dulce primavera me agradaba….
Recuerdo que un tipejo, descontento con su visita a Brasil, me contó que al poco de despegar para volver a España, se fue al baño convencido de que el chuzo le podía a algún brasileño.
No entiendo como la gente puede creer semejante barbaridad. Los aviones, aunque eviten pasar justo por encima de las ciudades, no pueden evitar pasar por encima de la gente. Aparte de que con la cantidad de aviones que hay hoy en día, no me quiero imaginar la de mierda que habría desperdigada por ahí.
#17 Pero vaya tipo más cazurro
¿Todavía hay gente que piense que llevar el cinturón es malo para la salud?
el mito mas mito es que vuelan por el efecto Venturi, cuando en realidad lo hacen por la tercera ley de Newton
las alas al estar inclinadas y moverse hacia alante ejercen una fuerza que echa las particulas de aire hacia abajo y como reaccion las particulas hacen una fuerza contraria que eleva el avion hacia arriba
el diseño que tienen no es para producir efecto venturi, sino para que el aire pase en un flujo lo mas laminar posible para no tener que gastar mas combustible de la cuenta en que el avion avance
Lo que yo siempre me he preguntado es el "humillo" que sale del aire acondicionado cuando está el avion esperando para despegar. Es para humidificar?
ateerriza como puedas 69
las mascarillas de oxigeno sirven, para que una vez pasada la emergencia, todo el pasaje vaya en tropel al baño
Lo que sí está claro es que vuelan gracias a los imanes. You can't explain that.
#25 Tide comes in, tide goes out. Plane goes up, plane goes down. Never a miscomunication.
You can't explain that. How the moon get there?
Me gustan mas estos otros mitos : http://wtf.microsiervos.com/eltubo/cazadores-mitos-gta-v.html
Una curiosidad más, estadísticamente un avión bien mantenido tiene la misma probabilidad de accidente grabe q una central nuclear,
El hecho de q haya tantos accidentes de aviones respecto a nucleares es por que el número de aviones es considerablemente superior.
Cuando no haya accidentes de aviones desaparecerá el riesgo de accidentes nucleares
#2 Mis ojos!!!!!
#2 #3 ¿Tanto cuesta escribir bien? que no sólo son las "q", lo de "grabe" es muy grave!
#4 Puestos a corregir, estaría bien poner el signo de exclamación inicial y empezar con mayúsculas después del signo interrogativo final. Saludos.
#3 Se dice "MIS HOGOS!!"
#3 Se refiere a un accidente que se grabe en una cámara de vídeo o un dispositivo análogo.
#2 por eso cuanto más calor hace menos piratas hay...
lo que hay que leer...
#2 #45 Precisamente yo siempre me subo a un avión con una bomba para minimizar el riesgo de que haya otra. Todo el mundo sabe que es menos probable que haya dos bombas en un avión que una...