EDICIóN GENERAL
419 meneos
16940 clics

El día que Carl Sagan demostró a los terraplanistas que la Tierra es esférica usando un simple palo  

En realidad, la teoría de la tierra plana fue desmontada por un solo hombre y con la ayuda de un simple palo hace miles de años. Ahora que abundan tanto las asociaciones de terraplanistas es un buen momento para recordar uno de los experimentos más sencillos y maravillosos de la historia: el de Eratóstenes de la mano de Carl Sagan.

| etiquetas: carl , sagan , palo , terraplanistas , tierra
Comentarios destacados:                                  
Seguro que Carl Sagan tiene orígenes españoles.
#2 ¿Dudabas?

#1 Foto grabado del susodicho  media
#1 Muy fino xD
#1 para ser más exactos, catalán.... :troll:
#2 Entro, veo que ya lo han puesto, y procedo a retirarme a mis aposentos... :-P
#3 Media vuelta y cabeza gacha, o lento retroceso sin mirar atrás?
#10 De las tres maneras! :-D
#2 Un palo con una bola al final, no hay duda o el Sr. Chups o Eratóstenes.
#2 El español fue Demóstoles.
#13 no por dios xD
:palm:
xD
:palm:
#13 Fue un gran empanador romano.
#2 Te han baneado.

Por qué?
Eso también se puede demostrar viendo cómo se aleja un barco desde el puerto. Lo último que verás desaparecer será el mástil
#4 que a su vez también es un palo, grande, pero palo al fin y al cabo
#4 A continuación vuelves a observar ese mismo barco con unos prismáticos o telescopio y ahí está, lo puedes ver.
#41 Tú lo has hecho, ¿verdad?
#73 Desaparece igual que desaparece la parte de abajo de un coche en una carretera recta, cuando lo dejes de ver (el barco) lo vuelves a mirar a través de unos prismáticos y hay lo tienes y sí #63 ,lo he observado.
#93 Pues yo he observado otra cosa. Quedémonos cada uno en su realidad.
#41 salvo por un detalle.... El casco del barco... Ha desaparecido. Solo se ve el mástil y la vela.
#4 pero no puedes demostrar que haya ningun efecto optico, los antiguos lo explicaban diciendo que la luz se reflejaba en el agua y ocultaba al barco.
En realidad no es tan sencillo de demostrar indudablemente que la tierra es redonda, sobretodo si quieres creer lo contrario, la pagina de los terraplanistas tienen respuestas convincentes y razonables para casi todas las preguntas
#49 Es que si nos ponemos en ese plan también se puede argumentar que no puedes demostrar que todo el registro fósil no lo puso ahí dios para probar la fe de los hombres en el diseño inteligente. Las dudas tienen que ser razonables. No puedes dudar de lo que están viendo tus propios ojos si nunca has visto nada que contradiga lo que se deduce de ello
#52 es que no tiene nada que ver con eso, de hecho es justo lo contrario o_o
Lo que hacen los terraplanistas es, precisamente, fiarse de sus propios ojos, al igual que hicieron todos los sabios de la antiguedad que llegaron a la misma conclusion: la tierra es plana y el sol gira alrededor de alguna forma. A menos que calcules las trayectorias de los planetas o te muevas de hemisferio, la mayoria de las observaciones son explicables tanto desde un punto de vista terraplanista como heliocentrico
#55 Si tú ves alejarse un barco del puerto y lo último que ves es el mástil la última conclusión que a la que puedes llegar es que La Tierra es plana. Cuestión aparte es que por condicionamiento llegues a otra conclusión, pero entonces esa conclusión no se deduce de las observaciones
Y en cuanto a lo del sol, yo lo veo girar todos los días alrededor de La Tierra, así que esa conclusión es perfectamente válida
#60 solo digo que el hecho de que un barco parezca hundirse en el horizonte no prueba la tierra esferica, por supuesto tampoco prueba la tierra plana. Puede deberse a la esfericidad terrestre, a una cuestion de perspectiva (la respuesta oficial de "flat earth society" o a reflejos del agua)
#65 Es un indicio más, que junto a la navaja de Ockam nos da una idea de por dónde van los tiros. La cuestión es por qué los terraplanistas y demás negacionistas se van a la explicación complicada pudiendo quedarse con la simple que además encaja con las observaciones. La respuesta es el que el condicionamiento les impide creerse lo que están viendo
#71 Y cual es la explicación simple? A mi me parece mucho mas simple creerme lo que ven mis ojos, que la tierra es plana y el sol da vueltas alrededor, lo que me cuesta "trabajo" es coger los datos e imaginarme que la tierra es redonda, pero es tan jodidamente grande que parece plana y en realidad somos nosotros los que damos vueltas alrededor del Sol a 100.000 km/h
#96 La explicación simple es que si lo último que ves desaparecer de un barco es el mástil la tierra debe tener alguna curvatura. Si fuera plana lo verías empequeñecer por la distancia pero no desaparecerían partes del barco
Y lo de que damos vueltas alrededor del sol solo es cierto si lo vemos desde el sol. Desde nuestra perspectiva es el sol el que gira y por eso la afirmación de que el sol gira alrededor de la tierra es muy correcta. De lo que sí era más difícil darse cuenta es de que orbitamos alrededor del sol
#96 Los microbios no se ven a simple vista.
Entonces---- Los microbios no existen.
#65 Y el sol, que?
#55 Por curiosidad, ¿cómo explican los eclipses los terraplanistas? ¿Y las fases de la luna?
#52 A excepción de la trayectoria que describen las estrellas según el hemisferio en el que estés (a favor de las agujas del reloj o en contra), pero la verdad es que los terraplanistas han desarrollado teorías ad-hoc para explicarlo casi todo.
#74 y además de la trayectoria, las estrellas son diferentes en cada hemisferio
#49 Convincentes y razonables.
:shit:
#64 te la has leido?
#66 Chi.
Hace mucho ya. Es que tengo un amigo terraplanista. Es buena persona.
#49
"Pero no puedes demostrar que haya ningún efecto óptico///"
"En realidad no es tan sencillo de demostrar indudablemente que la tierra es redonda///"
"///tienen respuestas convincentes y razonables para casi todas las preguntas"
Falso.Falso.Falso.
Cero conocimiento de óptica geométrica, óptica física , y física
#49 No todas, las orbitas del sol y la luna, no tienen sentido en esquema de la tierra plana debido a que orbitan de manera paralela al disco. Por no hablar del tema de los eclipses, que según ellos son orbes que que no dejan pasar la luz, pero que solo son "visibles" durante los eclipses, con unas orbitas desconocidas, cuando desde hace siglos que se pueden predecir los eclipses.

Por no hablar del tema del domo, que dependiendo de la vertiente terraplanista creen en el o no, para…   » ver todo el comentario
#4 Ni la "demostración" de Eratóstenes es una demostración de la esfericidad de la Tierra ni lo es lo de que los barcos desaparezcan en el horizonte al alejarse. Con esas pruebas solo se puede argüir que la Tierra no es localmente plana; ni siquiera para los indicios que nos dan los barcos al alejarse, ya que habría que hacer la prueba en absolutamente todos los puntos de la Tierra.

La esfera tiene curvatura gaussiana positiva, pero eso es porque ya partimos de la esfera. Esfera…   » ver todo el comentario
#79 bueno, si puedo demostrar que su curvatura a otro punto cualquiera a unos 800 km siempre es convexa, y desde ese punto lo mismo, y lo mismo... Es una esfera ¿no? O al menos algo que se le parezca.
#79 Pero que dices!! Si el ser humano nunca ha llegado a la luna y lo de las imágenes de la ISS son montajes "mu" guapos en CGI!! :shit:
#79 Para los menteplanistas el agua ocupa una superficie y es plana... Porque siemore fluye de los mas alto a lo mas bajo.

Lo que no se puede es que para unas cosas fluya y el oceano sea todo a un nivel... Y para otras deformaciones locales.... Eso es un Deus Ex Machina de manual.

Luego se enteran de la diferencia de niveles entre el Mar Caribe y el Pacifico en el Canal de Panama y cortocircuitan....
Opino que, aunque este es sin duda un buen uso, el palo estaría mejor empleado lacerando espaldas terraplanistas :-|
#6 Quien dice lacerando dice atravesando o empalando.
#6 una forma muy cientifica de convencer aa alguien de que esta equivocado, si señor
#50 Buena suerte intentando convencer a un terraplanista de forma científica.

El palo tampoco servirá para convencerlo, pero por lo menos te ríes y descargas adrenalina.
#54 no, si ya se que es practicamente imposible, pero lo que me hace gracia es que , en mi experiencia, la mayoria de heliocentristas se comportan de la misma forma estupida y acientifica, simplemente da la casualidad de que tienen razon.
#58 no, no tenemos razón por casualidad, igual que por casualidad no tenemos razón en que el mundo no lo creó dios en siete días.
Ya están los terraplanistas votando negativo xD
Esto es viejo: www.meneame.net/story/eratostenes-sombras-carl-sagan

Aunque el enlace está roto.
Aquí hay algo que no tiene sentido... Eratóstenes no tenía información sobre que el mediodía en dos ciudades diferentes ocurre en dos momentos temporales diferentes, eso solo puede saberse con un medio de comunicación notablemente rápido. ¿Cómo pudo afirmar que en Alejandría sí se proyecta sombra al mediodía, teniendo en cuenta que hasta hace nada de tiempo la definición de mediodía era precisamente "el momento del día donde el sol proyecta su mínima sombra"?
Por cierto, Syene, la actual Asuan, está bastante lejos del ecuador terrestre.
#15 El geógrafo Dicearco de Mesina tiene mucho que ver con eso. Por referencias del tal Dicearco....

De la wiki: "...sabía que en Siena el día del solsticio de verano los objetos verticales no proyectaban sombra alguna y la luz alumbraba el fondo de los pozos; esto significaba que la ciudad estaba situada justamente sobre la línea del trópico y su latitud era igual a la de la eclíptica que ya conocía. Eratóstenes, suponiendo que Siena y Alejandría tenían la misma longitud (realmente…   » ver todo el comentario
#17 #15 Gracias, me has dado la pista que necesitaba. La propiedad de "no proyectar sombra al mediodía del solsticio de verano" se produce en la línea del trópico de Cáncer. Mi error venía por pensar que Asuan necesitaba estar en la línea del ecuador para En Alejandría, la "sómbra-nula" no se produce en ningún momento del día, pero sí que alcanza un mínimo al mediodía.

es.wikipedia.org/wiki/Eratóstenes#Medición_de_las_dimensiones_de_la_
#17 Iba a decir que esto s'olo es v'alido si la distancia al sol es infinita, pero te leo que 'el parti'o de esa condici'on, que por otro lado tambi'en era mucho suponer.
#15 porque en Alejandría, en ese día, en todo momento había algo de sombra, es decir nunca ocurría que el sol estuviera en cero grados. Y en Siena sí ocurría. El momento exacto del día no importa, importa el mismo día del año en el que en siena ocurría una cosa y en Alejandría otra.

Las única explicación es que los palos tenían inclinaciones diferentes, y si ambos estaban instalados a 90 grados de suelo, la inclinación debía venir del propio suelo.
#19 pero la tierra puede seguir siendo plana con esa demostración no?

Si pongo dos palos encima de una mesa de prados por cierta distancia. Luego pongo un único foco de luz (el sol) sobre el palo A. La sombra del palo A va a ser distinta a la del B porque A tiene la luz justo encima y B está más alejado. No me parece una demostración muy buena la verdad...
#106 Es lo que he dicho en #194 no s'e por qu'e te votan negativo. De todos modos tambi'en est'a lo que dice #19.
#15 No hace falta que el mediodía en ambas ciudades suceda en el mismo momento exacto, basta que sea más o menos el mismo día, para descartar que una Tierra hipotéticamente plana oscilase rápidamente y generase la diferencia de ángulo respecto del Sol. Si suponemos que la Tierra no se sacude sin un motivo (cosa que notaríamos), esa diferencia de ángulo solo se explica si su superficie es curva. Y si asumimos que esa misma curvatura se extiende por toda su superficie, deducimos que es esférica y podemos calcular su tamaño.
#15 Para que un objeto no arroje sombra no hace falta que esté en el ecuador, tiene que estar entre los trópicos. Precisamente las líneas de los trópicos se definen por tener la misma latitud que la inclinación del eje de rotación de la tierra respecto al Sol (oblicuidad de la eclíptica), por eso en algún momento del año los rayos solares llegan perpendiculares.
Actualmente Asuán está a uno 50 km del trópico, pero la línea del trópico se desplaza hacia el sur por el movimiento de precesión terrestre. Hace 2000 años estaría en el trópico o muy cerca de él.
#15 y aunque siguiera sin saberlo, da igual. El mediodía es el LOCAL. Cuando la sombra es mas corta, mides. A 800 km desaparecía la sombra, allí nunca desaparecía del todo. La hora no importa, insisto, es el mediodía en cada localidad.
Nada mentira. Todo se reduce a que el Sol esta a uno poco miles de kilometros de la tierra. Asi, aun en una tierra plana, el sol esta encima de un palo, y lejos del otro proyectando sombra en el segundo.

Buen intento, redondistas.
#18 Explica esto otro entonces: www.youtube.com/watch?v=iVNt1NuU0hE
#18 hace no mucho en el mismo meneame salía un articulo en el que se deducía que la única prueba irrefutable de la esfericidad de la tierra era la observación de las estrellas por encima y por debajo del ecuador, todas las demás demostraciones podían ser refutadas (incluida esta como has hecho tu)
#31 Supongo que ir al espacio y ver como la tierra es esférica no es una prueba irrefutable...
#36 lo iba a especificar, pero mandar a todos los terraplanistas al espacio lo daban como inviable de principio, mandarles a ver el cielo del otro hemisferio del que vivan lo veían mas factible
#42 Hombre, si realmente les interesa, es bastante fácill mandar una cámara en un globo:
www.youtube.com/watch?v=3y0nHhFGXDo
#47 creo que para eso te decían que todas las cámaras del mercado vienen con un hack de serie que hace que detecten la altitud y simulen el horizonte (de hecho hace no mucho en un video de gente muy científica decían que en el 99 por ciento de los experimentos de este tipo se mandan las cámaras con objetivos de ojo de pez que resaltan naturalmente el efecto del horizonte) recuerda que esta gente cree que hay una conspiración mundial sobre el tema.
#62 Sí, evidentemente me puedo imaginar el argumento. Aunque es bastante difícil de sustentar, la dificultad técnica de hacer eso en una camarita es gigante. Además se puede mandar una cámara de vídeo suficientemente antigua o casera como para que esa tecnología estuviese descartada.
#75 realmente si el objetivo de ojo de pez no se llega tan arriba con un globo como para que la esfericidad sea taaaan evidente o clara.
#77 Depende de la altura. Esto es un proyecto amateur de hace 8 años on un iphone, es decir, sin ojo de pez:
www.youtube.com/watch?v=oRm4WYJ7_14
#78 ahí justo en la máxima altura se ve bastante bien, no veo como alguien sería capaz de argumentar en contra de esto.
#42 lo caro en realidad es la reentrada
#91 ummmm, no, lo caro en combustible es la salida, lo difícil es la reentrada pero no es caro.
#95 creo que #144 ha captado muy bien el concepto {0x1f601}
#91 ¿Reentrada? ¿Para qué? :troll:
#42 podemos ahorrarnos una parte considerable del coste si no los traemos de vuelta luego :-P
#36 o ver la sombra de la tierra en la Luna
a mi me flipa que tanta gente sea superofensiva con los terraplanistas y su supuesta imbecilidad y falta de cientificismo cuando la inmensa mayoria de sus argumentos son dificilmebte refutables para el ciudadano medio. No soy terraplanista, pero me flipa el tema, y es acojonante porque casi todo el mundo cree que la tierra es redonda pero no sabe explicar porque, solo por costumbre o fe, y en cambio llaman acientificos a aquellos que intentan hacer sus propios experimentos.

#31 tampoco nadie me.ha sabido explicar convincentemente el movimiento retrogrado de marte desde una perspectiva terraplanista, por si quieres un argumento que no necesite 10 horas de vuelo :-)
#53 es eso, la peña se ríe y pero luego si analizas punto por punto es bastante complicado refutar ciertos argumentos de los terraplanistas.
Por cierto que el movimiento retrogrado de marte si no me equivoco lo que no es explica es con un modelo de sistema solar que no sea heliocentrico, no tiene nada que ver con la esfericida de la tierra, no? y no necesita 10 horas de vuelo pero si un año de observaciones constantes y saber medir esas observaciones
#57 no necesitas un año, con unas semanas en las que haya un "bucle" te vale.

Y si, el movimiento retrogrado fue lo que le sirvio a Galileo para demostrar el heliocentrismo, pero tambien vale para demostrar el terrabolismo, por las mismas razones :-)
#59 ummm no entiendo que demuestre el terrabolismo, que diferencia hay si la observación de marte la haces desde una tierra plana o desde una redonda? no soy capaz de pillar esa demostración, tendrías un video o un blog que explique cómo demuestra eso? porque yo me imagino a los terraplanistas diciendo que la tierra plana gira alrededor del sol tal y como lo haría una redonda
#61 ok, no demuestra que la tierra sea redonda, tienes razon, si demuestra que el modelo propuesto "oficialmente" por los terraplanistas es falso. Todo modelo terraplanista que conozco es geocentrico, ya que la tierra no se mueve (aunque algunos dicen que gira)
#68 menos mal, estaba dándole a la cabeza como un loco a ver como eso me demostraba el terrabolismo y no era capaz de encontrarlo por mi mismo. Entonces lo demuestra en conjunción con otras pruebas, o aceptas una o la otra pero si aceptas las dos entonces no puedes decir que sea plana.
#72 mas que demostrar el terraplanismo, invalida el modelo terraplanista propuesto.
#53 En mi juventud yo buscaba información en las enciclopedias, nadie dudaba de lo que allí ponía porque suponíamos que estaba basado en hechos, en historia y en ciencia. Podía haber ideas políticas que enturbiara cierta información pero básicamente lk que ponía allí era aceptado como cierto. Ahora cualquiera puede escribir sobre cualquier cosa y cualquiera puede acceder a lo que escribes.
#31 ¿Y que decían para explicar un eclipse de luna?
#81 a ver si encuentro el artículo que era bastante interesante.Yo me quedé con la conclusión de que la única prueba realmente irrefutable era observar el cielo nocturno en diferentes hemisferios. Juraría que era hasta un video de youtube, si lo encuentro te contesto a este comentario (llevo un rato buscando ese post en particular pero no lo encuentro)
#83 También se puede explicar eso en la Tierra plana  media
#84 el giro si, pero no que se vean otras estrellas.
#87 Eso ya es perspectiva.
Para mí un ejemplo muy didáctico es explicar cómo podemos ver la estrella Polar en invierno y en verano. Es decir ¿no se supone que deberíamos ver cielos completamente distintos?
No tengo imagen a mano, pero imagina la Tierra a un lado del sol, y luego en el lado opuesto, y tú en la cara no iluminada de la Tierra.
#90 ves la polar aquí, en el hemisferio sur no se ve. Hay estrellas que se ven todo el año, que nunca se ponen y otras que van rotando.
#84 En realidad, no, porque en una tierra plana el eje de giro de las estrellas estaría en el horizonte, mientras que con la tierra esférica, eso sólo ocurre en el ecuador; en cualquier otro punto, el eje de giro estará alejado del horizonte, más cuanto más al norte, hasta llegar al polo norte o al sur, donde el eje de giro estará justo encima, en la vertical.
#84 no hijo no, y ni razones doy, mira al cielo nocturno y ya.
#83 A mi me lo quisieron explicar con un video que daba verguenza ajena y luego con unos orbes que... Una risión, vamos.
Si lo encuentras,agradecido.
#89 Este video ya lo conozco y no habla de los eclipses de luna. Busca cualquier video terraplanista sobre el asunto y prepárate para pasar vergüenza ajena.
#94 cualquier video terraplanista en general da vergüenza ajena, pero que las demostraciones obvias como esta de Sagan no son taaaan sencillas o tan obvias no deja de tener su punto. Yo puedo entender que haya gente con un desconocimiento de la ciencia en general que acabe creyendo en conspiraciones y demás pero la gente que se obsesiona con un tema debería llegar a la conclusión correcta en pocas paradas.
#97 Amén.
Pero no olvides que muchas de sus refutaciones acaban pasando por teorías conspiranoicas alucinantes que requieren de una mezcla entre ignorancia y fe en dosis no terapéuticas. Los de los vuelos y su duración ya sean de este a oeste y viceversa, es una de las mas deliciosas.
#98 ya, pero esas conspiraciones alucinantes entran dentro de lo posible, sobre ellas yo siempre digo que realmente hay una conspiración mundial real y es la de papa noel o los reyes magos de parte de todos los adultos del mundo occidental hacia todos los niños menores de ¿5? años, es algo global, real y en la que participamos incluso los que no creemos que deberíamos participar (yo mismo soy partidario de eliminarla pero ni se te ocurra destaparsela a un hijo ajeno) así que en base a esa conspiración, puedo entender que haya gente que crea en otras
#99 Hombre, en esa conspiración (la de Papá Noel y los Reyes Magos) hay una cantidad de gente brutal que conoce la realidad y todos, absolutamente todos, acabamos descubriéndola ya sea por lógica, o porque siempre hay filtraciones :-D con esas magnitudes de personas implicadas en ella.
Sin embargo, en el que todos los vuelos de la historia de la aviación hacia el oeste, haya obligación de ir mas despacio para simular la rotación de la tierra y que nadie se haya ido de la lengua, es absolutamente imposible. Y mas habiendo españoles implicados en ella.
#83 #31 quantun fracture tiene un vídeo donde explica ese argumento
Diferentes estrellas y sentido de giro en cada hemisferio
youtu.be/iVNt1NuU0hE
Creo que es este. Previamente tiene dos videos explicando los argumentos terraplanistas. La explicación del eclipse de luna está en el segundo vídeo.
Vale... Ahora veo que lo contestaste en #86
#81 ha sido mas sencillo de lo que pensaba, resulta que son unos videos de QuantumFracture, www.youtube.com/watch?v=YxELlBMP6W4 no los he vuelto a ver y no se como explicaba lo de los eclipses lunares si es que lo hacía
#31 Estaría bien que lo encontraras, en el documental de Netflix salen un par de pruebas que ellos mismos hacen y no son capaces de explicar. Hasta salen diciendo que no hay que darle publicidad porque la gente no se debería enterar.
#31 No. No todas las demás pueden ser refutadas, de hecho no lo son. Lo que ocurre es que algunas son más difíciles de vincular a la esfericidad de la tierra por alguien tan estúpido como para creer en la planicidad (valga el palabro) de la Tierra y otras pueden ser sustituidas por modelos matemáticos pintorescos que explican algunos fenómenos pero son refutables (éstas sí) en cuanto son incompatibles con otros fenómenos.

Por ejemplo, para explicar la gravedad, los terraplanistas tienen un…   » ver todo el comentario
#18 Exacto. El experimento de Eratostenes sirve para calcular, con bastante buena precisión, el diámetro de la Tierra, pero no sirve como prueba de su redondez, ya que el mismo fenómeno se produce en una tierra plana con un sol pequeño y cercano.

Luego ese sol pequeño y cercano crea un montón de problemas irreconciliables con la observación, que no tienen solución, por lo que es erróneo.

Otras pruebas muy claras son:
* Que la bóveda celeste tenga un movimiento aparente contrario en el hemisferio sur que en el norte
* Que vuelos como Santiago de Chile - Sydney sean posibles.
* Piratas.
#18 Te ríes, pero efectivamente esta prueba no convence a los terraplanistas.

Para ellos el sol da vueltas sobre el plano, por lo que según la posición del sol habrá unas sombras u otras.
#18 ese es bueno!
Estar discutiendo esto en el siglo que estamos viviendo solo demuestra que parte de la humanidad se está volviendo idiota
#20 Deberían empezar a realizar estudios sobre ello. Las conclusiones podrían ser preocupantes.
#20 o que la parte de la humanidad que siempre ha sido idiota ahora tiene un altavoz enorme en vez de la bota del amo en el cuello.
#20 Pues imáginate si la discusión fuese, por ejemplo, sobre la división en partículas fundamentales de la materia. Ahí si que no hay muchas comprobabciones experimentales que puedas hacer en casa. Creo que es mejor que se entretangan con lo del terraplanismo y que no empiecen a molestar en otros ámbitos.
te hacen la pregunta si la tierra es plana o esférica. Si respondes plana te dan con el palo y los siguientes de la lista todos dirán que esférica.
Es inútil, eso a un terraplanista no le sirve. Sus sesgos no se deben a falta de pruebas. Pruebas hay a puñados, otra cosa es no querer verlas.
Acepto que la tierra es esférica, pero la luna es plana, los yankis fueron a una cara y los chinos a la otra.
Casillas está que echa humo.
Que no, que no, que Eratóstenes es parte del lobby de la NASA para tenernos engañados...
Es un burdo montaje. (Y esta afirmación desmonta cualquier argumento lógico que quieras plantear).
Fail, no se ve el vídeo
2019 entre terraplanistas los del VOX y las feministas nos esta cayendo una buena
Es plana
¿Pero alguien se cree que lo del terraplanismo se soluciona mediante demostraciones empíricas?
Errónea. Necesitó no uno, sino dos palos :-D
Vamos, que se lío a palos hasta que cambiaron de opinión...
Me sale video no disponible. Debe ser en mi país.
¿Por qué se les presta atención a los terraplanistas? ¿No nos damos cuenta de que están tratando de llamar la atención diciendo gilipolleces? ¿Tú crees que la tierra es plana? Vale... Como si te crees que el fuego no quema, tienes un puto problema.
#51 Igual alguien debería meterse en un grupo de terraplanistas y decirles que están equivocados porque la verdadera forma de la Tierra es, por ejemplo, toroidal y empezar a "aportar pruebas" diciendo que lo de que es plana es la segunda capa de una conspiración para que nadie se pare a pensar que es toroidal.
Por desgracia siempre hay una teoría inventada que puede explicar eso... por ejemplo, los rayos solares pueden no ser paralelos. En una zona del disco (ecuador) los rayos caen paralelos pero según te alejas de esa zona los rayos se coman y producen ese efecto. A ese efecto lo llamaré efecto Gordito y daré conferencias cobrando un pastón... Y, de nuevo por desgracia, hay un modelo matemático coherente que lo explica. (En el fondo estas "pasando" los efectos de la esfera terráquea a los…   » ver todo el comentario
#56 Basta con decir que el Sol es más pequeño y está más cerca para que los rayos no sean paralelos.

Hoy sabemos que la Tierra es redonda, pero en la época de Erastótenes era una hipótesis acertada. El experimento ese no demuestra que la tierra sea redonda por si mismo.
#67 Para la época, y los medios que utilizó, fue como si hubiese programado la Mars Orbiter con la calculadora de un reloj casio. No es una demostración irrefutable, pero sí la prueba de una fuerte evidencia. Se descubrieron y calcularon cosas mucho más complejas por la misma época, e incluso antes, pero no le quita mérito, al menos en mi opinión.
Son actores, y pésimos.  media
yo no me fiaria de ese facha
Me flipa como se lucha contra los "terraplanistas" pero se admite que se pueda creer en un Dios que creó el mundo y bla bla bla bla.
En fins...
Si tras usar el palo para demostrarle a alguien la esfericidad de la Tierra esa persona sigue erre que erre, el susodicho palo se puede utilizar para medirle los lomos por cenutrio.
«12

menéame