La madre del niño se quedó embarazada con 14 años mientras estaba en un centro de adopción de Asturias y los servicios sociales se hicieron cargo de él. El niño, de cuatro años, fue entregado en régimen de ‘preadopción’ a una familia valenciana y ahora un juzgado ordena devolverlo. La entrega ha ocurrido hoy en una jefatura de policía entre grandes muestras de desaprobación. Relacionada: Unos padres adoptivos, obligados a devolver al niño a su madre biológica después de casi tres años
Comentarios
#5 Mira, yo creo que en un momento así hay que comprender el estado de desesperación de este hombre. Sin duda, es un buen hombre, pero un buen hombre desesperado puede desahogarse de la manera más desafortunada en un momento de desesperación. Creo que hay que comprenderle. Debe estar en estado de shock. Y ya se ve que quieren un montón al pequeño. No digo que su madre biológica no se merezca otra oportunidad. Quizá habría que buscar un término medio. No sé cómo, pero lo que se ha hecho demuestra que la administración es un poco estúpida con estas cosas.
#6 Ese mismo argumento vale para los casos de "violencia de género".
#33 Sí, quizá, pero sinceramente no creo que este señor sea un maltratador de jueces. Yo creo que es un tío al que se le ha calentado la boca, pero no va a matar a nadie. Es sólo una impresión personal. Lo mejor es que retire la última frase.
#34 Entonces solo sirve para los casos de tweets con amenazas de muerte.
-"Se me calentó la boca Sr. Juez".
-"Ah, entonces nada".
Leo las declaraciones tanto de la madre biológica como de los adoptivos y una se le hace un nudo en el cuello. Sinceramente, es un caso muy jodido, pero está claro que aquí hay que velar por el interés del menor. Y lo que han hecho no es lo mejor. Porque siendo verdad que la madre biológica tiene derecho a recuperar a su hijo si sus circunstancias han mejorado, no es menos cierto que a un niño de 4 años le haces una putada descomunal con un cambio así.
Me niego a pensar que no existe una forma más humana de favorecer a todos los implicados, principalmente al niño.
#1 "Así son las cosas. Leyes absurdas, administración incompetente y jueces y magistrados que no miran por el bien de un niño inocente. Quisiera matarlos a todos"--> Ese es el padre adoptivo, no estoy tan seguro de que la decisión sea tan mala como dices.
#5 menuda barbaridad acabas de soltar, es una reacción normal de alguien a quien acaban de quitar a su hijo, no imagino nada peor.
#8 No era su hijo, todavía. Su madre está preparada para el ejercicio de una maternidad responsable. Tal vez el niño pudiera tener una niñez mejor en una familia con más recursos económicos, pero por esa regla de tres habría que quitar los hijos a los pobres para dárselos a los ricos.
#10 Lo de "todavía" no son más que papeles (que no llegarán). Pero los sentimientos son algo muy distinto que las legalidades...
#20 Los sentimientos deberían haberlos contenido. Yo me puedo encariñar con un perrito que encuentro por la calle y lo cuido hasta que aparece su dueño, y no voy a mover cielo y tierra para qudarme con el, sabiendo que podría llegar el dia que apareciera el dueño. Y ellos lo sabían y estaban informados y eran conscientes de la situación del niño en PRE adopción.
#10 Yo estoy contigo, esto está muy relacionado (por tocar vacilar) con la noticia de hace unos días de que la gente ya no entiende lo que lee. Se les olvido que el prefijo "pre" daba otro significado a la palabra.
Quitando tonterías, aunque sea una putada para el padre adoptivo, sabían que existía esa posibilidad, y se tenían que habre preparado para ello. Lo que no puede ser es salir con la excusa "le he cogido cariño", cuando eran plenamente conscientes de en que situación estaban. No digo que no se apenen, pues los lazos que se crean con 4 años, pero la ley es clara, la conocían, y no tienen ningun derecho a quitarle el hijo a la madre biologica por el mero hecho de ser mas pobre que ellos. Son los que solo quieren la ley cuando les beneficia, como para adquirir un hijo de la forma que hicieron, cuando esa misma ley se lo quita, joder que malos son todos.
#8 No es su hijo, es una PRE-adopción, la culpa de la situación es de ellos por encariñarse demasiado en una situación en la que sabían perfectamente y estaban super-informados que la madre podría recuperar a SU hijo en cualquier momento.
Lo siento por ellos, pero mejor que con SU madre, en ningun lado, y no deberían haberse hecho ilusiones hasta que la adopción fuera permanente.
#57 Claro.. claro... SU madre, así con toda la boca llena. SU madre es precisamente esa
personacacho de carne con ojos que lo ha dado en adopción. Seguro que dentro de unos años el hijo y la madre se echan unas risas con la "anécdota"... en su casita de chocolate.#5 Pues como el tío tenga el más mínimo aprecio por el chavalín... me parece entendible que diga eso en estos momentos.
#5 Es una expresión joder. Le acaban de quitar al hijo que ha criado desde los 1 a los 4 años. De hecho han aceptado la sentencia y dado el niño sin poner ni un problema. Si ya no puede ni quejarse después de que la administración le haya jodido la vida a su familia es que tienes menos empatía que el moho de los yogures caducados.
#54 #45 No te pueden quitar lo que no es tuyo. El tribunal ha dictaminado que la madre biológica está "preparada para el ejercicio de la maternidad responsable" y por eso han decidido rectificar el proceso de pre-adopción. Pervertir el lenguaje llamándolo su hijo no cambia la realidad.
#5 Que te quiten a un hijo a los cuatro años y nos cuentas.
#1 ¿Quién ha pensado en el derecho de la madre biológica a no perder contacto con su hijo? Se lo quitan nada mas nacer, y ahora alegan que no lo conoce. Hay que tener huevos…
#11 Desde luego, quien se lo ha quitado no son los padres adoptivos, sino la administración. Aquí los culpables no son ni la madre biológica ni los adoptivos.
#1 #4 ¿Por qué suponéis tan a la ligera que el menor no va a estar mejor con su madre biológica?
#21 No, yo no lo supongo. Es posible que sea como tú dices. Creo que he dejado claro que comprendo las dos posturas. Pero creo que es este momento quitar al niño de su entorno, es peor para el pequeño. Pero quizá me equivoque. No sé. ¿Tú crees que será mejor para el niño estar con la madre, a pesar de los problemas que tuvo en la adolescencia? ¿No podría haberse buscado una solución intermedia? Pregunto, nada más.
#25 Yo creo que esos padres preadoptivos se están pasando con la pataleta. La madre es tan víctima de la situación como el hijo, pues han sido terceros (las autoridades) las que han decidido en todo momento. Me parece justo que recupere a su hijo, y el niño tiene solo 4 años, se adaptará. Y apuesto a que de mayor habrá preferido vivir con su madre real. La mayoría de hijos adoptivos de mayores buscan a sus padres biológicos.
Hay que tener una perspectiva más a largo plazo, creo yo.
#29 Sí, es verdad lo que dices: la madre es víctima. Y es posible que en el futuro el niño esté mejor con ella. Ahora bien: ¿cómo quedan los padres adoptivos? Creo que ellos merecen una explicación o al menos que les permitan verlo cada cierto tiempo. ¿No crees?
#31 Por lo que parece los padres eran de acogida, no adoptivos. De acogida ya saben que van a tener que devolverlo en algún momento. A mi no me caen bien ya por esto, por no aceptar lo que ya sabían y armar este pollo.
#32 Por lo que dice el señor, no eran padres de acogida. Al menos ellos eran conscientes de eso. Quizá no quisieron darse cuenta o les engañaron, no sé. Pero esto es lo que dice el padre:
“Yo fui hasta Asturias porque me dijeron que el niño podía ser adoptado para siempre, no para que me lo quitaran ahora”
La mayoría de la gente no adopta a un niño si no está seguro de que es definitivo. Pero es posible que no se enteraran bien o no se quisieran enterar. No sé. De cualquier modo, es una putada para todo el mundo, empezando por el niño.
#35 “Yo fui hasta Asturias porque me dijeron que el niño podía ser adoptado para siempre".
Pues de su misma frase se desprende que le dieron la posibilidad, no la certeza. ¿Que creyó que sería así y obvió la probabilidad de tener que devolverlo? Puede ser. Pero es su problema, no está hablando pensando en el niño y por su puesto la madre le importa un carajo.
#38 Hola, escribo un día después para decirte que, después de leer esto, creo que tenías MUCHA MÁS RAZÓN QUE YO. Las cosas como son.
A los padres adoptivos les han hecho una putada, pero con la madre biológica han cometido un auténtico CRIMEN.
La carta de la madre biológica del niño valenciano: "No soy alcohólica ni drogadicta."
La carta de la madre biológica del niño valenciano...
elconfidencial.com#67 Gracias, te honra que lo digas.
#32 pollo que además perjudica al niño. En lugar de intentar ayudarle a adaptarse lo mejor posible a su nueva vida con su madre, ya que lo quieren tanto.
Muy mal por ellos.
#25 Y el orgullo que sentirá cuando su madre pueda decirle que luchó por el hasta que se lo devolvieron? así lo quería.
#21 No he leído esta noticia, pero sí he leído el caso en otro lado. Por lo visto dicen que la madre biológica no se ha recuperado de sus problemas de alcoholismo entre otros.
Yo cuento sólo lo que he leído. No sé si es todo verdad.
#27 Pon fuentes o evita espacir mierda sobre la madre gratuitamente. Gracias.
#41 Joder, lo he leído, en serio, pero no me acuerdo de en que sitio. Voy a revisar mi historial a ver si lo encuentro. No tengo ningún interés en mentir sobre lo que he leído.
#41 #27 La encontré, ha sido más fácil de lo que parecía:
http://www.elcomercio.es/oviedo/201609/12/pareja-devolvera-madre-biologica-20160912095746.html
Esta familia de Sueca, tal y como ha explicado el letrado, recibió al menor cuando tenía tan solo 18 meses, después de que la madre biológica, de 14 años en ese momento, fuese tutelada por los servicios sociales de Asturias y declarasen al niño en desamparo. En ese momento a la joven, que no se opuso a la medida, "le constaban nueve intervenciones por embriaguez y por mala vida", ha indicado Vila.
El abogado ha intentado este mismo lunes paralizar la entrega del niño al tener constancia de una nueva denuncia emitida hace una semana por parte de la consejería correspondiente de Asturias contra la madre biológica "por haberla visto ebria, semidesnuda y reconociendo que su pareja le daba mala vida".
La noticia también da la versión de la abogada de la madre biológica diciendo que todo eso es mentira:
La letrada asegura que no va a «tolerar ni una insinuación gratuita acerca del comportamiento de la madre» y «cualquier nueva afirmación de ese tipo, habrá de ser probada ante el tribunal competente». En este contexto, añade que ella «podría decir que los padres de acogida están en búsqueda y localización y no mentiría, o podría decir cualquier barbaridad que se me pasara por la cabeza, pero no soy de la misma calaña».
#46 O sea, que lo ha dicho el abogado de la familia de acogida sin pruebas.
Pues eso.
#47 Bueno, hay dos abogados y cada uno dice una cosa. Yo no pongo la mano en el fuego por ningún abogado, ni por el de la madre biológica ni por el de la familia de acogida. Si no existe esa denuncia por parte de la consejería, la madre biológica debería demandarlos y seguro que ganaría.
#48 ¿Y por un juez? Por que para mi está claro que el juez habrá tenido todos los datos sobre la mesa y dudo que lo devolviera a la madre biológica si lo que dice el abogado contrario fuera cierto.
#49 Yo ahí estoy de acuerdo contigo. Me resulta difícil pensar que el juez vaya a dar un niño a una alcohólica porque sí.
#21 simplemente por el cambio brutal que va a ser para el menor cambiar de un hogar estable (el unico que conoce) a vivir con desconocidos.
Lo siguiente, que es suposicion, es que la capacidad para mantener y dar estabilidad al menor, estando su madre estudiando marketing y sin trabajo (la perspectiva laboral en España ya la conocemos) parece cuestionable.
Finalmente, es una chica con un pasado problematico, por experiencia te digo que tener un hijo pone a prueba tus limites en muchos sentidos, pero sobre todo, tu paciencia.
Y reitero, es mi opinion, que no decide nada en este caso.
#28 Vamos: como la madre es pobre que no le devuelvan el niño.
Si nos ponemos así nos cargamos media España.
Lo que hay que leer...
#56 he dado 3 argumentos, no sólo el de la pobreza, y todo basado en mis suposiciones.
Aunque no lo dejan muy claro, tiene pinta que se la quitaron a la madre biológica por no poderse hacer cargo de el y por ser menor, y ahora siendo mayor de edad quiere a su hijo de vuelta, me parece lo más justo, de hecho lo más injusto es que separan a su hijo totalmente de su madre, no estamos hablando de abandono, ni rechazo ni nada.
La familia esta debería de tener claro que eso no era adopción, que la madre nunca renuncio a su hijo, que se lo quitaron las autoridades por ser menor y por que estimaron no poder hacerse cargo, por eso lo llaman "preadopción".
Si se va con alguien desconocido es por trato incorrecto hacia la madre biológica, que le usurparon el niño por medios legales y seguramente no le permitieron verlo.
Si no abandono/rechazo el niño debió crecer viendo a su madre, y sabiendo que la familia con la que vivía se hacia cargo de el por que su madre no podía en aquellos momentos.
#7 Tienes razón en lo que dices, pero creo que la cosa es aún más compleja. El padre dice lo siguiente: “Yo fui hasta Asturias porque me dijeron que el niño podía ser adoptado para siempre, no para que me lo quitaran ahora”
Yo creo que el padre adoptivo también tiene sus razones. Quizá se equivocó al desconocer la ley o no le informaron bien o le engañaron o se dejó engañar. Es posible que haya un poco de cada cosa. Pero no cabe duda de que han sido unos buenos padres y que están dispuestos a serlo siempre.
En la noticia explica que la chica tuvo una adolescencia muy difícil, de la que se ha recuperado. Bien: ¿no podría haber un régimen de visitas para que el niño, aunque viva con una familia, tenga cercanía con la otra? ¿No sería lo mejor para él? No sé, solo planteo una posible solución. Al menos, ¿no sería eso mejor que quitárselo de una vez? ¿Y si el Supremo falla a favor de los adoptivos y en contra de la madre biológica? ¿Otra vez niño para allá niño para acá? No es fácil.
Añado #7 y de paso respondo a #13
No se, igual no entendieron bien o se cegaron y vieron lo que no había, igual le dijeron que "podía", claro que podía si la madre renunciar una vez es mayor de edad al niño.
El niño es hijo de quien es hijo ya que nunca renuncio a el (salvo que salga alguna noticia a tal efecto) lo demás si ganara una apelación en el supremo y se lo volvieran a quitar sería un robo de niño a una madre, sea el tribunal supremo o la mierda que sea y eso sería lo injusto.
Mi madre cuando yo tenía 8 años se hizo cargo de un niño de manera similar durante 3-4años, salvo que tenia 4 años no era un bebe, y por las mismas circunstancias, la madre tenía una vida dificil y no se podía hacer cargo de el, pasado el tiempo (no recogerlo pero andaba por otros tantos años) la madre pudo y reclamo el niño, le dio las gracias, y mi madre y la familia lo seguimos viendo durante mucho tiempo, ahora ya hace años que no por que cambio de provincia (bueno vino de visita hace 2), era un medio hermano, pero mis padres sabían perfecta lo que había y nosotros que era como un hermano que no era hermano.
La familia esta si supieran estar en la situación seguramente podrían seguir viendo al niño, la madre posiblemente no se lo impediría como nos paso a mi familia, pero lo que intentan es usurpar legalmente a un hijo que no es suyo, y yo soy la madre biologica es evidente que cortaría todos lazos y al niño mal pese no la van haber por no saber tratar a un niño en acogida NO ADOPTADO.
#18 Pues yo creo que lo que hizo tu familia fue lo mejor que se puede hacer, sinceramente. Comprendo el dolor de los padres adoptivos, pero hay una cosa que no me ha gustado, y es el follón mediático. Comprendo que están desesperados, pero no deben olvidar que si lo que desean es el bien del niño (yo no lo dudo), y sabiendo que estaban obligados a cumplir la sentencia judicial, debían haberlo llevado lo más discreto posible, por el mismo bien del niño.
Pero claro, repito, quizá es muy fácil hablar, pero ponerse en su piel debe ser un desgarro brutal.
#22 Yo creo que querían un hijo, mi familia no es que quisieran un hijo más, simplemente hicieron favor a un niño por eso tampoco se cegaron y perdieron el norte (supongo que si no tienes hijos es facil perder la realidad si te dejan al cuidado de uno), y se creyeron que se hijo era de ellos y se hicieron demasiadas ilusiones esperando que la madre lo rechazara cuando se hiciera mayor de edad, quizás le alentaron esa película (o esa posibilidad) algun trabajador social u otros a su alrededor y terminaron dando por sentado que era su hijo.
Quizas tambien la culpa es de los servicios sociales, no verlo y hacerlos bajar de la nube y decirles lo que había, era una acogida con posibilidades de adopción si la madre lo rechazaba, no era una adopción.
Pero ciertamente, opino lo mismo, las padres en ACOGIDA, deberían haber dado al hijo a su legitima madre, y decir que querian seguir siendo parte de su vida por las buenas, pero claro una vez que asumieron erróneamente "que era su hijo", la cabeza no funciona igual y ahora han hecho publico para ganarse la opinión publica y así a lo mejor forzar una sentencia que en caso de que la madre biológica perdiera a su hijo sería bastante vergonzosa.
#18 "no lo van a haber"-> "no lo van a ver" (escribir mal y rapido sorry)
#26 En principio ciertamente se adaptan muy bien y yo por lo que comento en #18 lo se de primera mano.
Pero no tengo tan seguro si el niño acaba en una familia de acogida que no sabe criar a un niño en acogida los problemas que pueda acarrear, si posiblemente se adapte pero igual es demasiado desconcertante por que me parece evidente que no supieron criar a ese niño correctamente. Aunque es muy joven y al final se adaptara, esperemos que bien.
#13 Pues o bien entendieron lo que les dio la gana o el funcionario se extralimito, bueno eso y que si estaban en proceso de adopción seguro que conocían los tramites y si les dijeron eso sabían perfectamente que el funcionario les estaba engañando, vamos que creo que es que creyeron lo quisieron creer.
Lo que es un escándalo es cómo se ha dado la noticia en el telediario de hoy. Una familia de acogida debe pasar por un proceso de selección y seguimiento y deben tener claro que el objetivo es que el menor vuelva con su familia biológica. Y deben tener meridianamente claro que no es su hijo. Llegado el momento deben entregar al niño, por doloroso que sea, porque ese es su papel y precisamente el éxito de su labor como acogedores. Acogida y adopción son cosas totalmente diferentes.
Desde luego, lo que no va a beneficiar al menor es el pollo que han montado.
Estoy de acuerdo con #15, no es lo mismo acoger que adoptar y la que están montando no es bueno para el niño.
Los servicios sociales hubieran tenido que mediar para que la madre biológica pudiera ir conociendo a su hijo antes de llevárselo con ella y también para que sus padres de acogida pudieran seguir manteniendo el contacto. Quizás lo han intentado y, viendo como se han puesto los padres de acogida, no lo han conseguido, pero creo que ese es el camino más correcto y menos doloroso para el niño.
Total, que la administración le quita el hijo a una menor y cuando esta es ya mayor de edad y va a la justicia para que le devuelvan a su hijo los pobrecitos son los padres adoptivos, que no digo que lo no lo pasen mal, pero hombre, que es la madre.
#9 que el problema está en que el niño ahora va a vivir con una madre que para él es una desconocida. Que los adoptivos le han estado criando, dando amor y cuidando durante cuatro años, y a la otra no la conoce. Para el niño es una putada.
#12 No, los adoptivos no lo han estado criando durante 4 años, no habrás leído que lo adoptaron cuando tenía un año y medio. Yo no sé si para el niño es una putada o no, lo único que he escuchado ha sido a una de las partes y a abogados s periodistas y a los cuñaos de meneame, no he escuchado a ningún especialista. Y lo siento por esa familia pero la madre está ahí y quiere criar a su hijo, para mí mientras no me demuestren lo contrario alguien que no sea un abogado, un periodista o un cuñao de meneame voy a seguir pensando lo mismo, que la madre está por delante de cualquier otro.
#12 Un niño de cuatro años se adapta en seguida a la nueva situación. Os pensáis que los niños se traumatizan con nada.
Desde luego aqui parece que prevalece el derecho de la madre sobre el bienestar del menor, no me parece la mejor solucion, la verdad.
"De hecho, la misma consejería de Bienestar Social de Asturias también recomendó que Joan no volviera al Principado con su madre biológica, quien apenas ha convivido con el pequeño, dado que la Administración asumió la tutela nada más nacer."
Y esto, de remate.
#4 El criterio general marca que, si no hay motivos objetivos adicionales, el bienestar del menor está con su madre biológica.
Hablo con conocimiento del tema adoptivo, una cosa es ser familia de acogida, que sabes perfectamente que el menor se va a ir, y otra es que la administración te entregue un hijo en adopción, que es lo que le ha pasado a esa familia. Desde que te entregan al niño hasta que tiene tus apellidos, en una palabra, no te lo quita ningún juez, pueden pasar de uno a 5 años, dependiendo de lo rápida que sea la justicia. En España siempre preadoptas a los niños, no adoptas el día que te lo entregan los servicios sociales, sino que te entregan a un niño que promueven a la adopción y los servicios sociales te dicen que el resto desde el preadoptivo a la sentencia de adopción es puro trámite. Normalmente es así, excepto en casos como este, que los servicios sociales la cagan hasta el fondo, ni la madre biológica ni los padres adoptivos, ni el niño son los culpables, sino la administración que entrega a un niño en preadoptivo cuando su situación legal no lo permitía (si es que la madre desde que lo parió lo ha reclamado), la administración al entregarle al niño a los padres adoptivos le obligan a cerrar el resto de vias para adoptar, no es lo mismo que acoger. Una vez que la administración la ha cagado de esta manera, no hay solución buena, el niño tiene unos padres que conoce y de un día para otro, con cuatro años, su padre y su madre lo abandonan en manos de un tio uniformado y se lo entrega a una señora que no conoce, intentad haceros a la idea del trauma que es eso, para mí la única solución lógica para el niño es lo que no existe en España, la adopción abierta, que sus padres seguirían siendo esa pareja y su madre biológica tuviera derecho a visitarlo para que el niño creciese conociendo su historia y pudiese integrarla.
La gente se pregunta porqué se va a adoptar al extranjero y no se adoptan a los 22.000 niños que hay en este momento en los centros de acogida en España y la razón es esa, el período preadoptivo, que puede durar años y si estás en el porcentaje que da problemas te destroza para toda la vida, tanto a los padres adoptivos como al niño, podeis googlear "el niño del Royo", o el "caso piedad", que además de destrozar a unos padres adoptivos, destrozan a su hermana pequeña, porque de pronto se queda sin hermana y comprendo a esos padres que luchen "hasta la muerte" por su hijo, porque los precedentes del Royo, Piedad y sabe Dios cuantos más es un segundo abandono del niño en los servicios sociales, de tu hijo durante más de dos años. Muy fuerte
He decidido votar sensacionalista esta noticia, porque el artículo tiene un sesgo claro hacia la posición de los padres preadoptivos. No hay declaraciones de la madre y todo lo pone como un despropósito y una injusticia, no hay ni una línea que defienda ni la decisión del juez ni el derecho de la madre biológica, ni declaraciones de la misma ni de nadie a favor de la decisión.
Huele a leguas la intención del redactor, me parece vomitivo.
#43 María José ingresó en el centro de acogida a los once años tras numerosas discusiones con sus padres, con los que hoy se lleva bien. Según los psicólogos y trabajadores sociales que la trataron, tuvo una adolescencia difícil que ya ha sido felizmente superada. Sus cuidadores estiman que ya está preparada “para el ejercicio de la maternidad responsable”.
María José estudia publicidad marketing y vive con su pareja en Oviedo. Tanto ella como su abogada están totalmente convencidas de que la razón y el derecho están de su lado. Si no se produce la entrega del pequeño, interpondrán nuevas denuncias por la vía penal.
Yo no he visto ninguna intención por ningún lado. Es más, cuando lo he leído, he pensado que tanto una parte como otra tiene razón. Queda claro que la madre biológica está rehabilitada, según los testimonios de los cuidadores.
He visto otras noticias y efectivamente no hablan nada de la madre adoptiva, pero en esta noticia sí se dice explícitamente que ella está rehabilitada y que ha recuperado la relación normal con sus padres.
#60 Sí que hay un claro posicionamiento a favor de los padres de acogida. Aquí, una versión muy diferente:
Tras dar a luz por cesárea, la consejería de Asuntos Sociales del Principado de Asturias llevó al niño a un centro de tutela diferente al de la joven madre. "Ni siquiera le dejaron ver al niño", asegura su abogada. Solo unos días después, siete en concreto, la menor comenzó una batalla judicial con el objetivo de recuperar a su hijo.
Sin embargo, este año, cuatro magistrados de la Audiencia Provincial de Oviedo han dado finalmente la razón a la madre biológica, reconociendo en sentencia firme que María José "no solo está capacitada ahora para ser madre, sino que siempre lo estuvo", resume su letrada. "Evidentemente era una niña cuando se quedó embarazada, pero deberían haberle enseñado a ser una buena madre en lugar de quitarle el hijo"
Si en algo coinciden los dos abogados es en calificar de "aberrante" el sistema de protección de menores que cedió a la pareja valenciana al niño en acogida para una preadopción sabiendo que la madre reclamaba a su hijo. Según Enrique Vila, "se les dijo que seguro que se iban a quedar con ellos, aunque aún no había acabado el proceso judicial. Esto no se debe hacer, es un fallo del sistema gravísimo, e incluso mis clientes renunciaron a un expediente de adopción internacional porque les aseguraron que el menor no volvería con su familiar biológico"
http://www.20minutos.es/noticia/2835115/0/sueca-devolver-madre-biologica-menor-adopcion/
La madre tiene estabilidad, recursos, está reclamando a su hijo desde que nació y según los jueces siempre estuvo capacitada.
A esta altura todo el tema de que "según un testigo" la han visto alcoholizada, semidesnuda no sé si es un cuento de los servicios sociales negándose a rectificar su cagada.
#63 Gracias, no había leído esa noticia.
#0 Echa un ojo: Unos padres adoptivos, obligados a devolver al niño a su madre biológica después de casi tres años
Unos padres adoptivos, obligados a devolver al niñ...
antena3.com#2 Es relacionada. Hoy ha sido la entrega. La noticia cuenta lo que ha pasado hoy en el juzgado y la historia. Es tremendo que los padres adoptivos ya han dicho, cuando estaban en la comisaría, que van a hacer todo lo posible por recuperar a su hijo. O sea, lo mismo en un año el Supremo ordena la vuelta a la otra pareja.
No envidio para nada a la persona responsable de tomar esta decisión. Qué cosa más jodida.
Tenga la madre derecho o no, se podia haber adoptado otras medidas, como unas visitas progresivas para que el niño poco a poco fuera conociendo a la madre. El arrebatarle a un niño la familia que conoce así de golpe me parece muy fuerte, seguro que se ajusta a derecho, pero sigue siendo una putada para el menor...
SS SS Los Servicios sociales de un país de mierda con una justicia de mierda.....se han lucido
Me parece demencial que se devuelva el niño, es como si la jueza le hubiese dado una patada en la boca al niño, mejor se dedicara a lavar coches, el interés del niño se lo ha pasado por el sobaco