Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"las difundía en una cuenta de una red social con más de 1.000 seguidores"
Copio esto para que se vea donde está el delito, porque con lo que dice la entradilla no se justifica la detención.
Copio esto para que se vea donde está el delito, porque con lo que dice la entradilla no se justifica la detención.
#13:
#11 si te los quedas tú, pues supongo ninguna (al menos si no te las pillan) . Si las distribuyes sin permiso del autor, ni del sujeto que aparece, con clara intención vejatoria y además siendo las chicas menores, puesel que tengas dudas de la legalidad del hecho me preocupa bastante.
Encima, con 15 años no tiene derecho a tener cuenta en las redes, así que sus padres se van a llevar una sorpresita.y
Encima, con 15 años no tiene derecho a tener cuenta en las redes, así que sus padres se van a llevar una sorpresita.y
#1:
La creatividad de un infante pajillero cercenada por las leyes 
D.E.P
D.E.P
#16:
#11 Hombre a ver, que no digo que al chaval haya que llevarlo a la cárcel pero disculparle con el "pero son mujeres" es bastante molesto. Estos comportamientos no son disculpables con un "es un chaval", "no sabe lo que hace" ni tonterías de esas y mucho menos insinuar que el problema de lo que ha hecho es porque son mujeres. Sería igual de malo si los perjudicados fueran hombres.
Su cuenta contaba con 1000 seguidores. 1000 seguidores. Este chaval no tiene ni idea lo que estaba alimentando (¿compañeros del instituto? ¿pedófilos aprovechados?) ni el daño psicológico que puede haber causado. Y ojo, yo creo que este problema es de educación, ya que muchos jóvenes (de todos los géneros y sexos) no son conscientes del alcance de las cosas que hacen, dicen y suben a internet...
Su cuenta contaba con 1000 seguidores. 1000 seguidores. Este chaval no tiene ni idea lo que estaba alimentando (¿compañeros del instituto? ¿pedófilos aprovechados?) ni el daño psicológico que puede haber causado. Y ojo, yo creo que este problema es de educación, ya que muchos jóvenes (de todos los géneros y sexos) no son conscientes del alcance de las cosas que hacen, dicen y suben a internet...
#75:
#57 El psicólogo no se metió en temas de si era justo o injusto lo que me habían hecho. Yo tenía 15 años. Simplemente fui porque me daba miedo volver a clase y todo eso. Recomendó a mi madre el cambio de centro y trabajamos la asertividad (me volví muy retraída), la autoestima y el autoconcepto. Una puta mierda que no me sirvió para nada. Hoy le rompería las piernas, eso sí, con asetividad 😁
#149:
#100 La falacia de reducción al absurdo sigue siendo una falacia. La Constitución garantiza el derecho a su propia imagen, y él ha pasado lo que a todos los efectos puede ser percibido como porno con menores de edad. No es pornografía infantil solamente porque los cuerpos no eran los de las chicas, pero a ellas ya les ha jodido: esas fotos no van a desaparecer de internet. Así que se merece que le caiga una gorda.
En su casa, que haga lo que le dé la gana con el photoshop. Pero que no lo publique luego.
En su casa, que haga lo que le dé la gana con el photoshop. Pero que no lo publique luego.
#107:
#1 Una confirmación más de la ley de Kerenski
"Al final todo invento tecnológico acaba sufriendo las modificaciones necesarias para ver tías en pelotas."
https://gallir.wordpress.com/2009/01/28/ley-de-kerensky/
"Al final todo invento tecnológico acaba sufriendo las modificaciones necesarias para ver tías en pelotas."
https://gallir.wordpress.com/2009/01/28/ley-de-kerensky/
#77:
#6 No creo que vayan por ahí los tiros. Si yo ahora cojo una imagen tuya que tú hayas subido y la divulgo en tu círculo haciendo un montaje para que parezca que eres nazi, o zoofílico, o cagándote encima, ¿no te parecería un poquito mal y no pensarías que tal vez soy bastante cabrón y te perjudico seriamente?
Más abajo comentas de Sánchez o su mujer. Eso es entrar en otro terreno (la sátira, la protección de la propia imagen de las personalidades públicas es mucho menor, la intencionalidad y la credibilidad). Pero vives en un país en el cual una revista fue secuestrada por hacer una caricatura sexual del heredero a la corona y su mujer, y eso que se hacía con intención y crítica política y era evidente que eran dibujos.
La diferencia fundamental es que nadie se cree, en un montaje con Sánchez en una orgía interracial, que sea Sánchez (a menos que lo hagas de forma que parezca creíble y lo difundas haciéndolo pasar por real). Pero con personas anónimas sí que puede confundir.
Y tal vez tú seas la clase de persona a la que no lo importaría que en su círculo se filtrasen montajes falsos de él en orgías sadomasoquistas bisexuales, pero supongo que puedes entender que no todos tienen por qué ser así y que es comprensible que a alguien le moleste.
Más abajo comentas de Sánchez o su mujer. Eso es entrar en otro terreno (la sátira, la protección de la propia imagen de las personalidades públicas es mucho menor, la intencionalidad y la credibilidad). Pero vives en un país en el cual una revista fue secuestrada por hacer una caricatura sexual del heredero a la corona y su mujer, y eso que se hacía con intención y crítica política y era evidente que eran dibujos.
La diferencia fundamental es que nadie se cree, en un montaje con Sánchez en una orgía interracial, que sea Sánchez (a menos que lo hagas de forma que parezca creíble y lo difundas haciéndolo pasar por real). Pero con personas anónimas sí que puede confundir.
Y tal vez tú seas la clase de persona a la que no lo importaría que en su círculo se filtrasen montajes falsos de él en orgías sadomasoquistas bisexuales, pero supongo que puedes entender que no todos tienen por qué ser así y que es comprensible que a alguien le moleste.
#93:
#83 ¿Qué estás diciendo muchacho? ¿Sabes que hay una fiscalía de menores? Porque los menores también cometen delitos. Voy a hacer una reducción al absurdo parecida a la tuya. Lo dejamos que continúe jodiendo la vida a otros menores con sus gracietas y le damos un premio al emprendimiento. Joder como está las cabezas.
#104:
#100 ¿Pero he dicho yo eso? Aquí el único que está hablando de cárcel y condenas desproporcionadas eres tú. Chico, no sé. Voy releerme pero juraría que lo único que he dicho es que es un pieza con una clara tendencia al delito.¿ O acaso tú hacías lo mismo y sales a defenderlo por compañerismo? #BeNormalChallenge
Comentarios
"las difundía en una cuenta de una red social con más de 1.000 seguidores"
Copio esto para que se vea donde está el delito, porque con lo que dice la entradilla no se justifica la detención.
#4 Atenta contra el honor. Ese es el delito, entiendo.
#55 si no lo difundes no atenta contra nada.
#90 pero si lo difundía
#91 A ver si lo entiendo.
Se puede insultar a alguien, se puede hacer una canción deseando la muerte de alguien y eso es libertad de expresión.
Coger una foto y pegarle otro cuerpo a la cara, también públicamente, si el cuerpo está desnudo, es un delito.
O me pierdo algo o resulta que MNM en realidad es una web estadounidense.
#90 pues no hay muchas detenciones cuando los medios atentan contra el honor de alguien
#4 #55 Según la constitución, tienes derecho a tu propia imagen. Entiendo que ningún problema de haberse quedado las fotos trucadas para él... pero no lo ha hecho.
#4 Gracias, venia precisamente a eso.
La creatividad de un infante
D.E.P
pajillerocercenada por las leyes#1 que potencial perdido.
#40 potencial para el delito. Menuda pieza!
#79 Claro, lo suyo es que lo manden a Sing Sing una temporadita.
#83 ¿Qué estás diciendo muchacho? ¿Sabes que hay una fiscalía de menores? Porque los menores también cometen delitos. Voy a hacer una reducción al absurdo parecida a la tuya. Lo dejamos que continúe jodiendo la vida a otros menores con sus gracietas y le damos un premio al emprendimiento. Joder como está las cabezas.
#93 20 años a la cárcel y se le cura eso de hacer montajes. Correcto.
#100 ¿Pero he dicho yo eso? Aquí el único que está hablando de cárcel y condenas desproporcionadas eres tú. Chico, no sé. Voy releerme pero juraría que lo único que he dicho es que es un pieza con una clara tendencia al delito.¿ O acaso tú hacías lo mismo y sales a defenderlo por compañerismo? #BeNormalChallenge
#100 La falacia de reducción al absurdo sigue siendo una falacia. La Constitución garantiza el derecho a su propia imagen, y él ha pasado lo que a todos los efectos puede ser percibido como porno con menores de edad. No es pornografía infantil solamente porque los cuerpos no eran los de las chicas, pero a ellas ya les ha jodido: esas fotos no van a desaparecer de internet. Así que se merece que le caiga una gorda.
En su casa, que haga lo que le dé la gana con el photoshop. Pero que no lo publique luego.
#100 Esos videos quedaran en la nube para siempre, con potencial para afectar negativamente a esas niñas para el resto de sus vidas. Que guay, verdad?
O igual una de esas niñas acaba suicidándose por culpa de elementos como este, como ya ha pasado otras veces. Chachi, verdad? Espero no tengas hijos...
#93 claro por que cometen delitos menores
venga ya cierro...
#93 tu detector de sarcasmo se ha quedado sin pilas
#1 Una confirmación más de la ley de Kerenski
"Al final todo invento tecnológico acaba sufriendo las modificaciones necesarias para ver tías en pelotas."
https://gallir.wordpress.com/2009/01/28/ley-de-kerensky/
#1 La Constitución garantiza el derecho a tu propia imagen. El chaval tenía CERO derecho a publicar esas fotos trucadas (si se las hubiera quedado para él, otro gallo le habría cantado). Y sí, estás de coña, pero para las chicas ahora va a ser un marrón, porque al nivel tecnológico que estamos, esas fotos "cuelan" en muchos sitios.
#11 si te los quedas tú, pues supongo ninguna (al menos si no te las pillan) . Si las distribuyes sin permiso del autor, ni del sujeto que aparece, con clara intención vejatoria y además siendo las chicas menores, puesel que tengas dudas de la legalidad del hecho me preocupa bastante.
Encima, con 15 años no tiene derecho a tener cuenta en las redes, así que sus padres se van a llevar una sorpresita.y
#13 Con 15 si tiene derecho.
#15 sasto, a partir de los 14,estaba convencido que era con 16
#17 Y eso con matices, que creo que es por servicio y no por ley.
Nada impide a un chaval montarse un servidor de chat con software libre.
#13 Como comentan #15 y #32 con 14 años, en España, tienes autotutela de tus datos así que, independientemente de las normas privadas del club virtual, puedes crear cuenta allá dónde te acepten a no ser que tus tutores, explícitamente, se opongan con causa justificada.
Vale para abrir cuenta de e-mail o permitir que te hagan fotos o usen tu nombre. Por ejemplo.
#13 En la mayoria de las Redes Sociales (Instagram, Facebook, Twitter, etc) la edad minima para poder crearte una cuenta es de 13 años, asi que con 15 años puede tener una cuenta perfectamente en cualquiera de estas redes.
#11 Hombre a ver, que no digo que al chaval haya que llevarlo a la cárcel pero disculparle con el "pero son mujeres" es bastante molesto. Estos comportamientos no son disculpables con un "es un chaval", "no sabe lo que hace" ni tonterías de esas y mucho menos insinuar que el problema de lo que ha hecho es porque son mujeres. Sería igual de malo si los perjudicados fueran hombres.
Su cuenta contaba con 1000 seguidores. 1000 seguidores. Este chaval no tiene ni idea lo que estaba alimentando (¿compañeros del instituto? ¿pedófilos aprovechados?) ni el daño psicológico que puede haber causado. Y ojo, yo creo que este problema es de educación, ya que muchos jóvenes (de todos los géneros y sexos) no son conscientes del alcance de las cosas que hacen, dicen y suben a internet...
#16 "Sería igual de malo si los perjudicados fueran hombres"
Eso no te lo crees ni tú.
En cuanto a la pedofilia ¿seguro que es pedofilia si las fotos eran de modelos mayores de edad? Que no lo sé.
Detenido por usar Photoshop.
#9 Detenido por distribuir imagenes de menores de forma pública sin su autorización y manipuladas de forma pornográfica, incitando a la pedofilia.
Fixed.
#31 para incitar a la pedofilia no creo que haga falta que sean pornográficas. Al menos eso dicen algunos curas
#31 #36 #47 Puede que me esté pasando de listo, pero creo que está haciendo una referencia sarcástica a "Detenidos por poner unas urnas".
#59
#62 Imagino que el calzador es para él. Yo sólo he hecho una interpretación de lo que creo que era su intención.
#31 Curioso tipo delictivo, yo pensaba que era que atentaba contra el honor el tipo delictivo.
#9 Lee a #31 y no digas gilipolleces. Si llega a quedarse las fotos trucadas para él, no le pasa nada. Ya podríais algunos poneros en el lugar de las chicas a las que les ha hecho el montaje. No es plato de gusto para nadie que la gente se piense que has hecho fotos desnuda o porno, pero a una chica de 15 ó 16 años le puede joder la vida.
#9 Buen blanqueo de un delito. Te veo en la siguiente noticia sobre un tiroteo diciendo "Detenido por mover un dedo".
#36
#9 que te vote la gente positivo denota el desconocimiento del delito… Por usar Photoshop no detienen a nadie, lo detienen por distribuir el contenido por Internet
#47 Esto es Menéame. Que cambien la entradilla y no confundan a los meneantes.
#47 Es una crítica al ridículo titular de la noticia.
#8 Hazlo con un menor y nos cuentas qué tal te va.
#57 El psicólogo no se metió en temas de si era justo o injusto lo que me habían hecho. Yo tenía 15 años. Simplemente fui porque me daba miedo volver a clase y todo eso. Recomendó a mi madre el cambio de centro y trabajamos la asertividad (me volví muy retraída), la autoestima y el autoconcepto. Una puta mierda que no me sirvió para nada. Hoy le rompería las piernas, eso sí, con asetividad 😁
#75 eso os paso por tirar el el dinero en un psicólogo y no en un mercenario. Esto es broma ( más o menos)
Ahora en serio.
La verdad es que lo siento,encima cambiar tu de centro, castigo doble. La verdad es que las actitudes de los centros son lamentables, tienen tanto interés en que nada trascienda que parece que de ponen del lado del que causa el daño y no del de la víctima.
Ojalá le hubierais metido una buena denuncia.
#75 añado que espero que estés mejor.
#22 Vale, te hacía más viejo, es que en mis tiempos se hacían estos montajes también, pero de la corchera de clase no pasaban.
#23 En mis tiempos lo más parecido eran los dibujos porno de dragón ball que nos fotocopiamos, voy a ir a ver si ya me dan cita para vacunarme.
#27 Allarga't bastó, ponía. Nos vemos en el centro de vacunación!
#27 la fotocopia de la fotocopia de goku y bulma en posicion sexual era muy cotizada, en las papelerias la vendian mas cara que otras ( tenian un buen catalogo) que tiempos!
#27 lol eso pensaba yo que decían los de arriba.
#27 que recuerdos
#11 El secreto está siguiendo el link: "un delito contra el honor y de elaboración de material pornográfico de menores"
Eso me lo hicieron a mi en la ESO, solo que el centro pasó de mi. Una fantasía adolescente que me llevó al psicólogo.
#43 ¿y que te dijo el psicologo?
#43 Espero que estés mejor. Me parece inaudito que el centro no hiciese nada. A esas edades tiene que ser brutal sentirte señalada por algo que además es un montaje. se nos olvida a muchos que a esas edades cualquier cosa nos parece un mundo. Y cuando realmente es un delito que se comoete contra uno y encima te ignoran tiene que ser traumático. Gracias por compartir tu experiencia.
#76 Estoy bien! Gracias jo. Al final es eso, han avanzado mucho las cosas y me alegro mucho.
#43 Y en lugar de ser éste el comentario más votado, lo más votado son los chistes. Vale que en este país nos riamos de todo, pero vaya...
Detenido UN menor. Joder, que manía con comerse los determinantes.
#30 Tienes toda razón.
#30 es un titular periodístico, completamente justificado
#30 goto #50 #37
#37 Como igualmente de justificado estaría si fuera la pizarra del menú de un restaurante.
#50 Joer, ¿hay restaurantes pedocaníbales?
#37 ¿Por qué?
"Detenido menor" no tiene el mismo significado que "detenido un menor". De hecho, desde el punto de vista tanto sintáctico como de estilo es incorrecto. Y que sea un titular periodístico, en todo caso es un agravante, ya que se presupone ciertos conocimientos lingüísticos.
#37 titular SEO
#8 ¿Qué puede pasar? ¿Que la gente se ría contigo?
#21 Tio, esa zasca que le has metido no puede ser legal.
#21 Por poner tetas de papel maché al retrato de la reina Sofía en mi instituto, sentaron a una clase en el banquillo. Creo que fué por otro delito, relacionado con ofender a la corona. Nos reímos mucho peeeerooo, ma que susto!
Otro Torbe emprendedor.
#3 Nuevamente el gobierno poniendo palos en las ruedas al emprendimiento juvenil.
Me ha hecho recordar el caso de un amigo canal que también hicieron un montaje con fotografías porno. Las difundieron por todo el colegio. La intención no era sexual era burlarse y humillarlo. o sea que era bullying. Cómo todavía no estaba bien desarrollado Internet alcanzó mucha difusión. Solo lo vieron los 1000 alumnos del colegio, de todos modos eso aumento el bullying contra el
El problema lo ha generado Adobe vendiéndole la licencia de Photoshop. 😄 😄 😄
¿Y no le empuran por pirata ahora que está de moda?
#58 Si yo fuera una de las afectadas, me enteraría de qué aplicación es o qué programa y denunciaría a la empresa que se lo facilitó. Si no tenía licencia, que pague él. Si tenía licencia y no estaba cumpliendo, que pague la empresa.
#96 Entiendo que de la frase "Detenido por cortarle la cabeza, los brazos y atar el cuerpo a un elefante rosa" dirías que las leyes no funcionan por colores.
#98 Y la "incitación a la pedofilia" se incluye en las leyes españolas: https://www.google.com/search?q=%22incitaci%C3%B3n+a+la+pedofilia%22
#80 Tú quieres porno gratis cochinote!
#52 Más cuando él es menor y no se le puede acusar de pederasta, sólo de photoshopero pajillero y delito contra el honor. La gracia le va a salir cara en el tribunal de la opinión pública de cualquier forma.
Hace bastantes años conocí a un "artista" de poco más edad que ese el cual se dedicaba a lo mismo con amigas de el, sin tema económico de por medio y tampoco vi jamás que a ninguna le molestará, su montaje era bastante solicitado por ellas y difundido.
Eso sí, los montajes eran evidentes en el sentido que juntaba cada cabeza con cuerpos impresionantes.
#38 Me da a mí que el problema es que se enteren los padres.
#51 #155 eran evidentes y tampoco les importaba a las chicas que se rularan por todos los lados.
Evidentes... siempre que alguno que lo viera no se pensara que era todo real ya que el tio se lo curraba de cojones, no se notaba nada salvo lo que he dicho antes, ponia a las cabezas unos cuerpos de escandalo.
#38 Tú lo has dicho:
1. Los montajes eran evidentes.
2. Eran solicitados por las chicas.
Es obvio que no es éste el caso. Los montajes son difíciles de detectar, las chicas no han dado permiso y él ha difundido sin su permiso.
Es menor.
#2 pero mayor de 14. Y la línea de Internet y el ordenador que usaba serían de sus padres o de algún adulto.
#2 Pero alguien le tiene que decir que lo que hace está mal. ¿O no? Me he perdido un poco con esa cosntestación tan escueta.
#63 antes de decir si está mal o bien, deberíamos ver que programa utilizaba y como quedaba el resultado, si se veía el corte y tal, además de la creatividad de la película.
Ojalá hablen de esto en todos los institutos y colegios y los chavales tomen conciencia del peligro que pueden suponer las redes
#61 Faltan mesías en tu dramatización.
#89 Falta empatía en todos los comentarios. Todavía me estoy acordando de la pataleta con el mega borrado de vídeos de pornhub. Había mujeres quejándose de que vídeos en que se veía que las violaban estaban en pornhub, pero la llorera venía de la lista de favoritos perdida. Hasta menores de edad que habían sido secuestradas y habían sufrido trata (vamos, que habían sufrido violaciones múltiples) tenían sus vídeos en pornhub.
Que las chicas lo pasen mal y las fotos creíbles anden rolando por internet para siempre, que se jodan, sólo son niñas de 15 ó 16 años, total, solamente les pueden joder la autoestima y las ganas de ir al colegio, además de atraerles tremenda cantidad de babosos del tipo de "como has posado desnuda, ya eres puta y como tal se te ha de tratar".
#61 En vez de eso, tenemos a Pamela Palenciano recorriendo colegios e institutos.
#61 El problema no son las redes, lo son las personas. Es como si dijeses.
Ojalá hablen de esto en todos los institutos y colegios y los chavales tomen conciencia del peligro que pueden suponer los cuchillos... Y no los que los usan para hacer daño, o asesinar.
Saludos.
Que hijo de puta
#82 Gracias. De los pocos que no encuentra graciosa esta basura.
#54 Sólo si tienes las fotos junto con datos identificables permitan asociar esas fotos a individuos. Si tienes un directorio lleno de fotos sin más, no hay delito desde el punto de vista de la LOPD.
El montaje no es delito.
En todo caso sería un delito de vejaciones.
#28 Delito por distribuir imagenes de menores de forma pública sin su autorización y manipuladas de forma pornográfica, incitando a la pedofilia.
#34 No entiendo en qué parte de coger una cabeza de una menor y ponerle un torso de mujer adulta desnuda existe la incitación a la pedofilia. Entiendo que, como bien dice #28, sea un delito de vejaciones. Lo otro sería ensañarse.
#52 Entiendo que usarían cuerpos tipo Lupe Fuentes.
#52 La chica es una menor de edad, sí que incita a la pedofilia. En cuanto a los cuerpos de mujer adulta que ha puesto, si como dice la noticia, era difícil saber que la foto era trucada, es que el resultado era realista. Si pones la cara de una cría de 15 años y el cuerpo de una actriz porno pequeña y delgada de 18, el resultado es una foto de una chica muy joven... Y sí que es incitar a buscar material de crías muy jóvenes.
#34 Incitando? Las leyes no funcionan con insinuaciones.
#96 Creo que #102 quería citarte.
#28 y cuidado con la agencia de protección de datos, si te dedicas a almacenar fotos que nos son tuyas, no estoy en el puesto pero un colega me decía que en teoría se debería de tener un archivo dado de alta y toda la pesca.
Dice en la noticia que parecían reales los fotomontajes. Cuando pueda trabajar lo puede presentar en el currículum.
Más iniciativa y futuro que el 99% de los chicos de su edad.
#67 es un emprendedor!!!!
Otro que tiene el Deepnude
¿Y el bubbling esta permitido?
https://knowyourmeme.com/memes/mormon-porn-bubble-porn
Cuando yo iba al instituto ya había escándalos por gente que hacía esto con fotos o con dibujos.
#19 ¿Y los distribuían por internet ? Eso es lo grave...
#20 Algunos sí. Otros los enseñaban en papel. Otros los vendían a los compañeros de clase.
#19 En 1426 ocurría igual.
#88 Y en el 2099 pasará igual pero con coches voladores.
#95 Nunca habrá coches voladores...
El arte es libre o no es!
Éste va para diseñador gráfico.
#10 iba
El problema es que un niño de 15 años no sabe que hacer eso es ilegal.
#84 A los quince años se sabe que y cuando se hace daño de sobra y se sabe mucho antes de los quince. El problema de ese chico es otro.
#97 Pues qué quieres que te diga. Yo con 15 años era un pajillero.
#84 con 13 años mi hija sabe perfectamente los peligros de las redes, que es ilegal, que no, que es acoso sexual....
Tu comentario va muy bien con el articulo de las bandas latinas.
#84 El problema es que no es un niño de quince años, es un adolescente de quince años. Si me vais a sacar lo de UNICEF, ahorrároslo. Porque eso es lo que pone a un delincuente menor de edad, a la misma altura que la víctima, vamos el típico "buenismo".
Saludos.
20 años después: "Uno de los mejores diseñadores de todos los tiempos practicaba inocentemente diseño con sus compañeras de clase"
#44 Lo veo... Sus primeros pinitos fueron haciendo fotomontajes realistas de sus compañeras de clase.
#70... que hoy se subastan por 100.000 euros.
Nadie va a pensar en los emprendedores?
#41 Me estoy acordando de los lloros porque el borrado de pornhub se comparaba con el incendio de la biblioteca de Alejandría... Había mujeres, jóvenes y hasta niñas de catorce años quejándose de que sus violaciones aparecían en pornhub. Pero que nadie pierda su lista de favoritos.
Jaja, qué risa.
"las imágenes que las chicas subían a redes sociales"
Ni las robaba él ni las tomaba él, pero claro, son chicas.
#6 No se, la parte de que difundia fotomontajes de ellas en pelotas parece que se te ha pasado.
#7 Haz un "fotomontaje" de las fotos del presidente del gobierno y a ver que te pasa a tí. Y si no lo tienes claro, de su mujer /s
#7 La verdad que no se muy bien qué ley incumple hacer fotomontajes. Normalmente sería revelación de secretos si es foto real. En este caso poco delito veo excepto el del honor (que solo son injurias o calumnias) que es muy cogido con pinzas en los juzgados...
Entiendo que frente a una petición de perdón publica se acabará ahí la pena. Y creo que será suficiente porque desde luego el niño habrá aprendido la lección ya con el juicio.
#11 Las imágenes parecían fotos reales.
Finalmente, los agentes localizaron y detuvieron al sospechoso, que resultó detenido por su presunta responsabilidad en un delito contra el honor y de elaboración de material pornográfico de menores utilizando las nuevas tecnologías.
#24 ¿En qué momento dejaremos de llamar nuevas a las tecnologías que implican software?
#49 depende
es un photshop cutre?
es un deepnude?
implica AI learning?
si la respuesta es 2 o 3 es obviamente nueva tecnologia.
#49 bueno, el Deep fake es relativamente nuevo, no? Alfarería no es...
#49 Si comparamos con el arado o la máquina de vapor, son bastante nuevas
#6 Los compañeros del instituto: "no todos los héroes llevan capa".
#12 porque atentar contra el honor de otros, si es mujer es de héroe. Luego que si malditas feminazis.
#64 Bueno, en favor del remitente al que respondes, habría que verse en esa edad....
Porque meter el feminismo aquí también es tirar de calzador.
Además si metemos eso metámoslo del todo: si el perjudicado fuese chico, fuese de la forma que fuese, el autor no habría sido detenido.
Hay que ser realista.
#99 a esa edad es cuando hay que formarlos para que no sena adultos chungos. Y si hacen algo así, como si le meten una paliza al gay o se rien del rarito se les abronca y se les afea su conducta. No se les rie la gracia. Otra cosa es que algunos crean que aquí no ha pasado nada reprochable.
Si fuera lo contrario también habría detenidos, te aseguro que con menores de por medio las hay. Otra cosa es que quieras montarte una realidad paralela en sintonia con tus prejuicios, pero eso es cosa tuya, no del resto.
#12 Qué tiene de héroe lo que ha hecho el niñato? Te parece gracioso?
#6 No sé si sabes que una imagen subida a Instagram no te pertenece, ni menos puedes redifundirla como tuya.
#6 No creo que vayan por ahí los tiros. Si yo ahora cojo una imagen tuya que tú hayas subido y la divulgo en tu círculo haciendo un montaje para que parezca que eres nazi, o zoofílico, o cagándote encima, ¿no te parecería un poquito mal y no pensarías que tal vez soy bastante cabrón y te perjudico seriamente?
Más abajo comentas de Sánchez o su mujer. Eso es entrar en otro terreno (la sátira, la protección de la propia imagen de las personalidades públicas es mucho menor, la intencionalidad y la credibilidad). Pero vives en un país en el cual una revista fue secuestrada por hacer una caricatura sexual del heredero a la corona y su mujer, y eso que se hacía con intención y crítica política y era evidente que eran dibujos.
La diferencia fundamental es que nadie se cree, en un montaje con Sánchez en una orgía interracial, que sea Sánchez (a menos que lo hagas de forma que parezca creíble y lo difundas haciéndolo pasar por real). Pero con personas anónimas sí que puede confundir.
Y tal vez tú seas la clase de persona a la que no lo importaría que en su círculo se filtrasen montajes falsos de él en orgías sadomasoquistas bisexuales, pero supongo que puedes entender que no todos tienen por qué ser así y que es comprensible que a alguien le moleste.
#77 En cuanto al primer párrafo: Sí.
En el segundo, es un caso distinto, efectivamente es el terreno de las imágenes de otros que toman de personalidades públicas, no la que ellos mismos publican, aún así, y considerando el primer párrafo, nos podemos plantear lo preguntado. Cambiemos Sánchez por Pedro J; alguien suficientemente público del cual han salido imágenes que "perjudican seriamente", en caso de sospecha de manipulación, podríamos usar la misma vara de medir que en este meneo?
El hecho de que un juez secuestrara una revista sólo demuestra cómo decidió actuar dicho juez, yo creo que no debía haberlo hecho y la ley que usó para ampararle, debería ser revisada, fué un ataque directo a la libertad de expresión, bajo la excusa de algún pudor cristiano que no debería ni de existir hoy en día.
"delitos de injurias al sucesor de la Corona y de menoscabo del prestigio de esta institución previstos en los artículos 490.3 y 491 del Código Penal, que prevén penas de hasta 2 años de prisión a quien cometiera calumnias o injurias contra el Rey o sus descendientes" fué lo que se acusó y que da asco lo mire como lo mire.
En el tercer párrafo, ya te he planteado la situación con Pedro J, que al haber sucedido la publicación de imágenes, puede ser un buen ejemplo.
Y tras leer el artículo (flipante eh?), dicen: "resultó detenido por su presunta responsabilidad en un delito contra el honor y de elaboración de material pornográfico de menores utilizando las nuevas tecnologías." Ergo Mr. Sánchez o quien fuere, también debería estar protegido por la misma ley, sea público o no, sea mujer o no.
Fíjate que en el comentario ni manifiesto estar a favor ni en contra de las acciones del menor ni de la fiscalía, simplemente pregunto: cómo obtuvo las imágenes? Qué pasaría si hubiese sido otra persona? Creo que has contestado a esas preguntas, y te lo agradezco, ahora sólo me falta buscar casos en que haya pasado con chicos de instituto para disipar cualquier prejuicio del status quo imperante.
Y cuarto y último párrafo: Al publicar yo una imagen, sé a lo que me atiendo, aunque nos rigamos por leyes y normas, tengo una idea de lo que puede pasar, es un riesgo, al hacer publica esa información, así como este comentario en meneame: cada acción, es un riesgo que decido si asumir o no.
Sánchez debe asumir más riesgos que las compañeras, por supuesto, pero... las compañeras no han decidido asumir un riesgo al: realizar las fotografías, publicar las fotografías, permitir el acceso a dicho menor a las mismas, etc?
No me encontrarás en redes sociales, no me encontrarás publicando mis fotos, no me encontrarás publicando mis detalles sin que yo me atienda a las consecuencias de mis acciones.
Y no me encontrarás por justamente eso que has escrito, por que me importa y actúo para desmostrarlo. Y ojo, no digo que dichas chicas de instituto no deban hacer, publicar ni compartir lo que ellas crean, faltaría!, simplemente me pregunto: las fotos de las chicas, ERAN PÚBLICAS (tipo instagram, etc) o requerían de algún consentimiento previo (tipo facebook)? Al encontrarse las acciones del ahora detenido, lo bloquearon? replantearon su política en cuanto a la publicación de imágenes? (no sé por qué, pero dudo de que usaran fotos de carnet para dichas "manipulaciones creíbles")
Lo siento, pero aún que no estoy de acuerdo con lo que supuestamente ha realizado el acusado, tampoco estoy de acuerdo con la falta de consciencia de la juventud y la sociedad actual hacia la publicación y compartición de datos y metadatos. Debemos ser más responsables, y en este caso, sigo sin saber esos detalles en este particular.
El tema de "utilizando las nuevas tecnologías" sí así está en el código penal ya lo podrían quemar directamente, con frases del sigo XIX, no esperen a hacer justicia por que vaya tela, ponerle la jeta a una foto de una tía en pelotas en 2021 parece un uso elaborado y avanzado del puto paint.
La "justicia" española me hace gracia, pero para no llorar.
Saludos,
#6 que puto asco dais con vuestro discursito en todas partes....