María ha sido ascendida a huracán de categoría uno y se espera que se fortalezca en las próximas 48 horas. Sigue casi el mismo camino que Irma, que devastó varias islas del Caribe a inicios de septiembre.
#20:
#19 Muy bien, pero no se a que viene incluir los terremotos, que yo sepa no hay evidencia científica al respecto de aumento de terremotos ni de que estén causados por actividad humana.
Mezclando cosas lo único que se consigue es dar alas a los negacionistas.
Asi es Maria,
Blanca como el dia
Pero es veneno,
Si te quieres enamorar
Asi es Maria,
Tan caliente y fria
Que si te la bebes,
De seguro te va a matar
#3:
#2 Ya han propuesto que dejen de poner nombres neutros a los huracanes, y empiecen a nombrarlos con los nombres de destacados negacionistas del cambio climático.
#6:
#2#3 los huracanes están disminuyendo su número , no aumentando.
#14:
#3 Porque si hay algo que desmuestra el cambio climático son los huracanes que ocurren todos los años en la misma temporada conocida como temporada de huracanes.
#19 Muy bien, pero no se a que viene incluir los terremotos, que yo sepa no hay evidencia científica al respecto de aumento de terremotos ni de que estén causados por actividad humana.
Mezclando cosas lo único que se consigue es dar alas a los negacionistas.
#20 No hace falta. Cuando la gran "apuesta" ( because I'm worth it ) sale de unos modelos matemáticos ( conjeturas e hipótesis anteriores aparte ) y esos modelos matemáticos [ NO DAN PIE CON BOLA ], por que no lo dan, como mínimo mínimo se debe permitir el debate y poner en tela de juicio. Y no hay, entre todos los _ismos uno que tenga tanto lobby y rechazo al debate como el cambio climático.
#23 No se si sabes como funciona la Ciencia, pero el debate y poner en tela de juicio resultados anteriores, es la base del método científico y las publicaciones.
#26 Precisamente, y el cambio clímatico no acepta apenas debate. Hay una verdadera persecución: social y en algunos ámbitos económica/laboral/etc. ESE es el único problema demostradamente cierto del movimiento del cambio clímatico, el otro, el que dice ser, esta en entredicho. Cosa triste si no fuera por que ese lobby tiene demasiado poder y mueve demasiado dinero, con consecuencias que también son demostradamente ciertas y estamos pagando.
Te repito una vez mas (por ultima vez), que no sabes como funciona el método científico ni la Ciencia en general.
Además de esto, cualquier científico que demuestre que el hombre no interviene para nada en el cambio climático, será regado con una lluvia de millones (es lo que viene pasando desde hace 50 años).
#32 ¿ perdona ? ¿ me niegas que en círculos científicos no hay un problema de filtro con este tema ? menos humos. Los estudios que ponen en tela de juicio muchos aspectos del supuesto cambio climático, más allá de la participación del hombre en él, la magnitud y si las implicaciones son o no catastróficas, etc. son, como mínimo ridiculizados, en otros casos hacen peligrar la carrera profesional y/o fondos de quienes los hacen. Y al revés, los estudios que, siendo de temas tangenciales, relacionan esos temas con el cambio climático ( en su vertiente afirmativa, claro esta ) y sus efectos, tienen mayor probabilidad de recibir fondos y otras ventajas.
Ahora dime misa, toda la misa que quieras, que todos sabemos de que hablamos aquí.
Nadie dice que el hombre no intervenga en el clima. Lo que se pone en tela de juicio es si esa intervención es significativa. Del lobby de las petroleras y energéticas, que es cierto y esta ahí, se ha hablado mucho, pero del lobby y maquinaria de presión, dinero y adoctrinamiento del lobby del cambio climático, tampoco parece que se pueda hablar, y es muy real.
No se lo que son "círculos científicos" ni desde luego existe ningún tipo de filtro en este tema.
Hay artículos publicados y revisados que poco a poco van corroborando las teorías actuales. También hay artículos que niegan la implicación del hombre en el clima que después han ido contestados y calificados como erróneos,
No encontrarás catastrofismo en publicaciones científicas (generalmente solo probabilidades de que ocurra algo) aunque puede que si lo encuentres en medios generalistas que a veces malinterpretan los datos, también hay medios que malinterpretan los datos para negar la influencia del hombre en esto.
No encuentro ninguna razón por la que científicos (en su mayor parte investigadores de organismos públicos que se ha demostrado científicamente que son los mas independientes) chinos, rusos, americanos o chilenos se puedan poner de acuerdo en esto.
Si he visto como intereses de empresas dedican mucho dinero para pagar trabajos negacionistas que después han sido rebatidos en su forma, metodología y fondo por otros trabajos científicos posteriores.
#50 Pero vamos, si tienes enlaces a trabajos publicados que niegen la influencia del hombre en el cambio climático, estaré encantado (cuando pueda), de demostrarte que hay otro trabajo posterior que lo puntualiza y/o modifica para invalidarlo.
Y si no tienes datos, todo esto es hablar por hablar, pero mejor no me cantes misa.
#51 Para invalidarlo, no. Repito: los modelos matemáticos que son una de las bases, por no decir la mayor base de la teoría del cambio climático ( clima y cambio siempre han ido de la mano, es lo que tiene atribuir política/doctrina a las palabras... ), fallan, no dan pie con bola. Así que invalidarlo no, precisamente, algunos ponen en tela de juicio los dogmas del cambio climático.
Y perdona, pero son las grandes afirmaciones las que necesitan respaldo.
#56 Por no liarme ni entrar en el fango, que no quiero: ¿ que esta pasando con los modelos matemáticos que predicen las temperaturas medias ? es un ejemplo, sin más.
Aparte de eso no falla, cuando se piden hechos y datos concretos sobre algún asunto rápidamente sale el "buscalo en google" en todo un alarde de filosofía "forocochera".
#61 Vamos a ver, superrebatido en donde, en qué. Superesquivado puede ser ( dando bastante pena y quedando en evidencia ), pero de rebatido nada. Lo que los modelos decían no se cumple ni de lejos. Ni con temperaturas "corregidas" ( los modelos aplicados a datos de las fuentes que los propios lobistas del climate change usan ) ni nada. Despues salió la corriente que dice que "es que ese exceso de temperatura se ha ido al fondo oceánico" ( sin dar mucha prueba de ello ). Si/cuando vuelvan a fallar dirán... ¿ qué ? ¿ que las piedras del desierto han subido 0.1ºC de media y que es allí donde se "ha ido" el aumento de temperatura ?
Y haces alusión a la NASA, que en épocas pasadas podría haber sido el fin de la discusión. Sólo que hoy día y sobre todo durante la admón. Obama ( y tampoco es casualidad ) la NASA, por simpatías internas pero sobre todo por presión externa y movimientos de personal "a dedo" es un buen nido de ese lobby.
Lo que te decía, y que parece que no has leído, es que a pesar de que niegan constantemente los datos científicos, los negacionistas os agarrais como un clavo ardiendo a los datos cuando parece que os dan la razón.
Obviamente las medidas en la superficie terrestre son las verdaderamente fiables, y las medidas indirectas que hay que procesar matematicamente, son las que han demostrado tener los errores.
#65 El climate pause es 2014, 2015,... y ahi sigue, no lies la manta por que esos modelos no estan acertando HOY con los datos que ellos mismos venian usando años anteriores. Y ahora, para escurrir el bulto sacan otras milongas como el fondo oceanico y otras.
#67 Que si, que los termómetros de las estaciones meteorológicas están mal, y las sondas que hacen medidas indirectas que hay que procesar están bien (aunque me expliquen el error da lo mismo, nos engañan).
#61 Te repito, grandes afirmaciones son las que requieren respaldo, no soy yo quien debe dártelo. Lo "nuevo" es el cambio climático y el cambio climático basa casi todo en los modelos matemáticos que, pongas como te pongas, las predicciones de esos modelos NO SE ESTAN CUMPLIENDO, ni usando los datos que los propios proponentes de ese cambio climático usan y ni después de ser corregidos, etc. Aún así, aunque esos modelos acertaran en vez de no dar pie con bola, hay muchísima evidencia de ciclos de temperaturas "altas", bajas, etc. Hay sustrato geológico que demuestra ciclos de temperatura y hay incluso registro histórico más reciente ( como la edad media cálida ) que apoya lo que ya se ve con cierta intuitividad: clima y cambio van juntos, siempre han ido juntos.
#61 Y a todo esto y para cerrar, la cuestión no es si hay o no hay, sino el sectarismo del lobby del cambio climático y como intentan frenar todo posible debate sobre ello; no puedes ser ni escéptico siquiera. ESO decía en mi primera respuesta, cosa que tu has negado.
Mira lo que decía la APS ( sociedad de físicos de EEUU ) hace pocos años ( luego tuvieron que relajarlo, tras quedar en evidencia, y dejando en evidencia a otros que hicieron su treatro e incluso se apenaron y rechazaron esa relajación ):
#64 Lo que diga una asociación como la "sociedad de fisicos de EEUU", que puede estar influenciada por unos o por otros (no tengo ni idea de eso), es irrelevante.
Lo que cuenta es lo que dice la Ciencia y las publicaciones sobre esto. De momento toda la evidencia sobre el asunto es muy clara, y cuando se demuestre que los datos dicen otra cosa, y los cientificos cambien sus conclusiones naturalmente seguiré dando por buenos sus resultados.
Por desgracia, hasta ahora, todos los datos parecen darles (abrumadoramente), la razón.
#26 lo era hasta el advenimiento de la secta del "catastrophic anthropogenic global warming science is settled" que se transforma y amplía en "los que no piensen como nosotros están pagados por Big Oil".
#20 a mí, cuando trabajaba de camarero con 18 años, un cliente me enseñó que los terremotos los provocaban los cambios de tiempo de lluvia fría a soleado.
Recordé mis viejos prejuicios de las clases de geología en la escuela, pero el señor me mandó a callar en plan "un camarero no tiene ni puta idea de nada"
Hay muchos estudios sobre este tema y aunque no haya evidencias de que un desastre en concreto sea debido al cambio climático si las hay estadísticas.
Todo se reduce a un problema de presión. Según los expertos, el calentamiento puede generar un desastre, como un terremoto, por ejemplo, por la forma en que puede movilizar grandes cantidades de masa en la superficie de la Tierra.
El derretimiento de los glaciares y la elevación del nivel de los mares cambian la distribución de enormes cantidades de agua, que liberan y aumentan la presión en los suelos. Estos cambios de presión aumentan la posibilidad de movimientos sísmicos y rupturas.
Estos dos últimos párrafos son de ese artículo, pero bueno ustedes verán
#43 No conozco el asunto, ni había visto la relación de esos estudios, pero imagino que se refieren mas bien a implicaciones puntuales y locales que algo a nivel global. Es solo una suposición, en el articulo que enlazas, no vienen los estudios que citan.
#20 Hombre, no se porqué habrá incluido terremotos como consecuencia del cambio climático, pero hace un tiempo leí que un grupo de investigadores estaban estudiando la redistribución de las presiones debido a los movimientos de grandes masas de agua y hielo. Al bajar la presión en una zona se pueden facilitar reajustes de presiones y eventualmente provocarse erupciones volcánicas o terremotos según las zonas. Tiene cierto sentido
#46 No había oido hablar del asunto, pero supongo que son implicaciones locales de algún glacial o similar, que poco tiene que ver con el cambio climático global.
#2 Ya han propuesto que dejen de poner nombres neutros a los huracanes, y empiecen a nombrarlos con los nombres de destacados negacionistas del cambio climático.
#38 yo veo el pico en 1937 y de momento no se ve un incremento reseñable en la actualidad.
No sé si cambiara la tendencia a partir de ya pero hasta ahora, la tendencia es claramente a menos en número total. Y los de categoría 5 se van manteniendo más o menos igual.
#40 No hay que mirar tan solo el número de huracanes... el dato importante es si tocan tierra y causan daños.
A principios de siglo yo estuve viviendo en Puerto Rico durante 6 años, y en todo ese tiempo solo nos afectó un triste tormenta tropical que apenas provocó la caída de algunos cocos y nos dejó sin luz más de un mes. Mis suegros, que viven allí, llevan desde que pasó Irma sin luz ni agua y ya tienen que prepararse para María tras estar pendientes de que José no les diera también un repaso. Ellos mismo dicen que muy normal no es lo que está pasando este año comparando con los anteriores.
Curiosamente, durante el tiempo que estuve allí, lo que me pareció observar (los periódicos publican cada año mapas de previsión de la temporada) es que la tendencia de todos esos fenómenos era la de ir cada vez más al norte, pasando casi todos por arriba de todas esas islas que han sido machacadas de lleno éste año, pero los cambios en el clima está claro que no solo afectan a la formación de tormentas y huracanes, también lo hacen en sus trayectorias y ese es un dato muy a tener en cuenta.
#3 Porque si hay algo que desmuestra el cambio climático son los huracanes que ocurren todos los años en la misma temporada conocida como temporada de huracanes.
#2 Terremoto y tsunami en Japon del 2011
10 mil desaparecidos, 15.000 personas fallecidas y miles de heridos dejo el mayor movimiento...
Terremoto y tsunami de Chile del 2010
Uno de los terremotos más grandes de la historia, con una magnitud de 8,8 grados en la escala de...
Huracan Katrina del 2005
El huracán Katrina, el huracán más mortífero y más costoso que devastó la costa del Golfo de...
Tsunami de Indonesia del 2004
El 26 de diciembre de 2004 se producía el tercer terremoto de mayor magnitud registrado en el...
Terremoto de Haití del 2010
Un seísmo de 7 grados en la escala de Richter sacudía de forma intensa la zona más poblada del...
El tifon Haiyan en Filipinas del 2013
El 8 de noviembre de 2013, el tifón Haiyan azotó Filipinas dejando cerca de 14 millones de...
Sequía y hambruna en el Cuerno de Africa del 2011
A mediados de 2011 se declaró el estado de emergencia por hambruna en varias zonas del Cuerno de África
Terremoto de China del 2008
En el Este de Sichuan (China) el 12 de mayo de 2008, un terremoto causó 87.587 víctimas mortales...
Ola de calor en Europa del 2003
Uno de los peores desastres naturales de este siglo tuvo lugar en el verano de 2003 en Europa...
Ola de calor de 2010 en Rusia
Durante el verano de 2010 el hemisferio norte sufrió olas de calor importantes en varias...
Ciclón Nargis del 2008
En mayo de 2008, el ciclón Nargis arrasó Birmania, Myanmar con vientos cercanos a los 200 kms...
Terremoto de Cachemira del 2005
El terremoto que se produjo en la Cachemira pakistaní el 8 de octubre de 2005 provocó unos 86...
Y tantos otros,inundaciones aumento de la probabilidad de granizo en Europa y suma y sigue, solo era un comentario, esta claro que sacándolo de contexto no es relevante, pero hace 10 años no veía tantos desastres seguidos pero la verdad no soy una experta
la verdad que en España tenemos mucha suerte en este tipo de cuestiones, no tenemos terremotos fuertes ni tampoco huracanes... eso si, algunas veces pega el sol para caerse de culo
#4 Bueno, eso de terremotos fuertes... históricamente los ha habido en la zona sur de Portugal, otra cosa es que se produzcan de higos a brevas. No estamos en una zona "segura" en ese sentido, tenemos la suerte (por decirlo de alguna forma) en que el límite de las dos placas que pasa un poco más al sur de Gibraltar ambas placas vayan en la misma dirección y sentido
#4 Aquí en España huracanes de momento no (ya veremos hasta dónde nos lleva el calentamiento de las aguas del Mediterráneo), pero hemos tenido varios temporales de lluvias que no han tenido nada que envidiar a los provocados por un huracán.
Otro hostiazo para Antigua y Barbuda. No van a levantar cabeza. Les pasó el Irma por encima con toda su fuerza, luego el José, y ahora el María. Llevan una temporadita muy negra.
Comentarios
#19 Muy bien, pero no se a que viene incluir los terremotos, que yo sepa no hay evidencia científica al respecto de aumento de terremotos ni de que estén causados por actividad humana.
Mezclando cosas lo único que se consigue es dar alas a los negacionistas.
#20 No hace falta. Cuando la gran "apuesta" ( because I'm worth it ) sale de unos modelos matemáticos ( conjeturas e hipótesis anteriores aparte ) y esos modelos matemáticos [ NO DAN PIE CON BOLA ], por que no lo dan, como mínimo mínimo se debe permitir el debate y poner en tela de juicio. Y no hay, entre todos los _ismos uno que tenga tanto lobby y rechazo al debate como el cambio climático.
Money talks, though...
#23 No se si sabes como funciona la Ciencia, pero el debate y poner en tela de juicio resultados anteriores, es la base del método científico y las publicaciones.
#26 Precisamente, y el cambio clímatico no acepta apenas debate. Hay una verdadera persecución: social y en algunos ámbitos económica/laboral/etc. ESE es el único problema demostradamente cierto del movimiento del cambio clímatico, el otro, el que dice ser, esta en entredicho. Cosa triste si no fuera por que ese lobby tiene demasiado poder y mueve demasiado dinero, con consecuencias que también son demostradamente ciertas y estamos pagando.
#30 "el cambio clímatico no acepta apenas debate"
Te repito una vez mas (por ultima vez), que no sabes como funciona el método científico ni la Ciencia en general.
Además de esto, cualquier científico que demuestre que el hombre no interviene para nada en el cambio climático, será regado con una lluvia de millones (es lo que viene pasando desde hace 50 años).
#32 ¿ perdona ? ¿ me niegas que en círculos científicos no hay un problema de filtro con este tema ? menos humos. Los estudios que ponen en tela de juicio muchos aspectos del supuesto cambio climático, más allá de la participación del hombre en él, la magnitud y si las implicaciones son o no catastróficas, etc. son, como mínimo ridiculizados, en otros casos hacen peligrar la carrera profesional y/o fondos de quienes los hacen. Y al revés, los estudios que, siendo de temas tangenciales, relacionan esos temas con el cambio climático ( en su vertiente afirmativa, claro esta ) y sus efectos, tienen mayor probabilidad de recibir fondos y otras ventajas.
Ahora dime misa, toda la misa que quieras, que todos sabemos de que hablamos aquí.
Nadie dice que el hombre no intervenga en el clima. Lo que se pone en tela de juicio es si esa intervención es significativa. Del lobby de las petroleras y energéticas, que es cierto y esta ahí, se ha hablado mucho, pero del lobby y maquinaria de presión, dinero y adoctrinamiento del lobby del cambio climático, tampoco parece que se pueda hablar, y es muy real.
#34 Si, te lo niego totalmente.
No se lo que son "círculos científicos" ni desde luego existe ningún tipo de filtro en este tema.
Hay artículos publicados y revisados que poco a poco van corroborando las teorías actuales. También hay artículos que niegan la implicación del hombre en el clima que después han ido contestados y calificados como erróneos,
No encontrarás catastrofismo en publicaciones científicas (generalmente solo probabilidades de que ocurra algo) aunque puede que si lo encuentres en medios generalistas que a veces malinterpretan los datos, también hay medios que malinterpretan los datos para negar la influencia del hombre en esto.
No encuentro ninguna razón por la que científicos (en su mayor parte investigadores de organismos públicos que se ha demostrado científicamente que son los mas independientes) chinos, rusos, americanos o chilenos se puedan poner de acuerdo en esto.
Si he visto como intereses de empresas dedican mucho dinero para pagar trabajos negacionistas que después han sido rebatidos en su forma, metodología y fondo por otros trabajos científicos posteriores.
#47 Pues niega.
#50 Pero vamos, si tienes enlaces a trabajos publicados que niegen la influencia del hombre en el cambio climático, estaré encantado (cuando pueda), de demostrarte que hay otro trabajo posterior que lo puntualiza y/o modifica para invalidarlo.
Y si no tienes datos, todo esto es hablar por hablar, pero mejor no me cantes misa.
#51 Para invalidarlo, no. Repito: los modelos matemáticos que son una de las bases, por no decir la mayor base de la teoría del cambio climático ( clima y cambio siempre han ido de la mano, es lo que tiene atribuir política/doctrina a las palabras... ), fallan, no dan pie con bola. Así que invalidarlo no, precisamente, algunos ponen en tela de juicio los dogmas del cambio climático.
Y perdona, pero son las grandes afirmaciones las que necesitan respaldo.
#53 ¿Algún trabajo que demuestre que fallan?
#56 Por no liarme ni entrar en el fango, que no quiero: ¿ que esta pasando con los modelos matemáticos que predicen las temperaturas medias ? es un ejemplo, sin más.
#58 Parece que la temperatura esta subiendo.
¿Que ocurre con esos "modelos matemáticos"?
#59 Mucho hablas para no saber lo que ocurre con ello. Busca "climate change pause" u otros. Eso o deja de hacerte el sueco
#60 Es un tema viejo, superrebatido y realmente aburrido.
Filtrado un informe sobre el cambio climático para evitar la censura de Trump [Eng]/c31#c-31
Aparte de eso no falla, cuando se piden hechos y datos concretos sobre algún asunto rápidamente sale el "buscalo en google" en todo un alarde de filosofía "forocochera".
#61 Vamos a ver, superrebatido en donde, en qué. Superesquivado puede ser ( dando bastante pena y quedando en evidencia ), pero de rebatido nada. Lo que los modelos decían no se cumple ni de lejos. Ni con temperaturas "corregidas" ( los modelos aplicados a datos de las fuentes que los propios lobistas del climate change usan ) ni nada. Despues salió la corriente que dice que "es que ese exceso de temperatura se ha ido al fondo oceánico" ( sin dar mucha prueba de ello ). Si/cuando vuelvan a fallar dirán... ¿ qué ? ¿ que las piedras del desierto han subido 0.1ºC de media y que es allí donde se "ha ido" el aumento de temperatura ?
Y haces alusión a la NASA, que en épocas pasadas podría haber sido el fin de la discusión. Sólo que hoy día y sobre todo durante la admón. Obama ( y tampoco es casualidad ) la NASA, por simpatías internas pero sobre todo por presión externa y movimientos de personal "a dedo" es un buen nido de ese lobby.
#62 Esto es de 2009, por eso he dicho que es viejo:
http://www.joserodriguez.info/bloc/la-temperatura-medida-en-superficie-y-la-atmosferica-medida-por-satelites-no-son-tan-dispares-y-ambos-corroboran-el-calentamiento-global/
Lo que te decía, y que parece que no has leído, es que a pesar de que niegan constantemente los datos científicos, los negacionistas os agarrais como un clavo ardiendo a los datos cuando parece que os dan la razón.
Obviamente las medidas en la superficie terrestre son las verdaderamente fiables, y las medidas indirectas que hay que procesar matematicamente, son las que han demostrado tener los errores.
https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements
#65 El climate pause es 2014, 2015,... y ahi sigue, no lies la manta por que esos modelos no estan acertando HOY con los datos que ellos mismos venian usando años anteriores. Y ahora, para escurrir el bulto sacan otras milongas como el fondo oceanico y otras.
#67 Que si, que los termómetros de las estaciones meteorológicas están mal, y las sondas que hacen medidas indirectas que hay que procesar están bien (aunque me expliquen el error da lo mismo, nos engañan).
Es lógico.
#74 Valian para los mismos que ahora no valen. A mi no me hace falta que me lo expliquen.
#61 Te repito, grandes afirmaciones son las que requieren respaldo, no soy yo quien debe dártelo. Lo "nuevo" es el cambio climático y el cambio climático basa casi todo en los modelos matemáticos que, pongas como te pongas, las predicciones de esos modelos NO SE ESTAN CUMPLIENDO, ni usando los datos que los propios proponentes de ese cambio climático usan y ni después de ser corregidos, etc. Aún así, aunque esos modelos acertaran en vez de no dar pie con bola, hay muchísima evidencia de ciclos de temperaturas "altas", bajas, etc. Hay sustrato geológico que demuestra ciclos de temperatura y hay incluso registro histórico más reciente ( como la edad media cálida ) que apoya lo que ya se ve con cierta intuitividad: clima y cambio van juntos, siempre han ido juntos.
#61 Y a todo esto y para cerrar, la cuestión no es si hay o no hay, sino el sectarismo del lobby del cambio climático y como intentan frenar todo posible debate sobre ello; no puedes ser ni escéptico siquiera. ESO decía en mi primera respuesta, cosa que tu has negado.
Mira lo que decía la APS ( sociedad de físicos de EEUU ) hace pocos años ( luego tuvieron que relajarlo, tras quedar en evidencia, y dejando en evidencia a otros que hicieron su treatro e incluso se apenaron y rechazaron esa relajación ):
https://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
"The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring."
Esto hizo que algunos físicos se salieran de la asociación, con bastante cabreo ( lógicamente ).
No parece muy buena praxis científica, desde luego
#64 Lo que diga una asociación como la "sociedad de fisicos de EEUU", que puede estar influenciada por unos o por otros (no tengo ni idea de eso), es irrelevante.
Lo que cuenta es lo que dice la Ciencia y las publicaciones sobre esto. De momento toda la evidencia sobre el asunto es muy clara, y cuando se demuestre que los datos dicen otra cosa, y los cientificos cambien sus conclusiones naturalmente seguiré dando por buenos sus resultados.
Por desgracia, hasta ahora, todos los datos parecen darles (abrumadoramente), la razón.
#66 Ah, la APS es irrelevante en el tema del cambio climático, bien bien Lo que diga la IPCC también lo será, claro.
#66 NO, esa última frase queda bien, pero esa es la máxima, no ocurre tal cosa.
#47 Zaska.
#26 lo era hasta el advenimiento de la secta del "catastrophic anthropogenic global warming science is settled" que se transforma y amplía en "los que no piensen como nosotros están pagados por Big Oil".
#20 a mí, cuando trabajaba de camarero con 18 años, un cliente me enseñó que los terremotos los provocaban los cambios de tiempo de lluvia fría a soleado.
Recordé mis viejos prejuicios de las clases de geología en la escuela, pero el señor me mandó a callar en plan "un camarero no tiene ni puta idea de nada"
#28 #20 http://www.bbc.com/mundo/ciencia_tecnologia/2010/04/100420_volcan_cambio_climatico_lp
Hay muchos estudios sobre este tema y aunque no haya evidencias de que un desastre en concreto sea debido al cambio climático si las hay estadísticas.
Todo se reduce a un problema de presión. Según los expertos, el calentamiento puede generar un desastre, como un terremoto, por ejemplo, por la forma en que puede movilizar grandes cantidades de masa en la superficie de la Tierra.
El derretimiento de los glaciares y la elevación del nivel de los mares cambian la distribución de enormes cantidades de agua, que liberan y aumentan la presión en los suelos. Estos cambios de presión aumentan la posibilidad de movimientos sísmicos y rupturas.
Estos dos últimos párrafos son de ese artículo, pero bueno ustedes verán
#43 No conozco el asunto, ni había visto la relación de esos estudios, pero imagino que se refieren mas bien a implicaciones puntuales y locales que algo a nivel global. Es solo una suposición, en el articulo que enlazas, no vienen los estudios que citan.
#20 Hombre, no se porqué habrá incluido terremotos como consecuencia del cambio climático, pero hace un tiempo leí que un grupo de investigadores estaban estudiando la redistribución de las presiones debido a los movimientos de grandes masas de agua y hielo. Al bajar la presión en una zona se pueden facilitar reajustes de presiones y eventualmente provocarse erupciones volcánicas o terremotos según las zonas. Tiene cierto sentido
#46 No había oido hablar del asunto, pero supongo que son implicaciones locales de algún glacial o similar, que poco tiene que ver con el cambio climático global.
Pero no hay cambio climático señores
#2 Ya han propuesto que dejen de poner nombres neutros a los huracanes, y empiecen a nombrarlos con los nombres de destacados negacionistas del cambio climático.
#2 #3 los huracanes están disminuyendo su número , no aumentando.
#6
#6 Bueno, puntualizar que eso no es el "número de huracanes en el Atlántico", sino el número de huracanes que ha tocado tierra en EEUU.
#6 Hombre, según esa gráfica parece que están aumentando desde 1977
#25 Y disminuyendo desde 1957.
#25 las líneas punteadas son las que marcan la tendencia
#6 Menos huracanes pero más intensos
#38 yo veo el pico en 1937 y de momento no se ve un incremento reseñable en la actualidad.
No sé si cambiara la tendencia a partir de ya pero hasta ahora, la tendencia es claramente a menos en número total. Y los de categoría 5 se van manteniendo más o menos igual.
#40 No hay que mirar tan solo el número de huracanes... el dato importante es si tocan tierra y causan daños.
A principios de siglo yo estuve viviendo en Puerto Rico durante 6 años, y en todo ese tiempo solo nos afectó un triste tormenta tropical que apenas provocó la caída de algunos cocos y nos dejó sin luz más de un mes. Mis suegros, que viven allí, llevan desde que pasó Irma sin luz ni agua y ya tienen que prepararse para María tras estar pendientes de que José no les diera también un repaso. Ellos mismo dicen que muy normal no es lo que está pasando este año comparando con los anteriores.
Curiosamente, durante el tiempo que estuve allí, lo que me pareció observar (los periódicos publican cada año mapas de previsión de la temporada) es que la tendencia de todos esos fenómenos era la de ir cada vez más al norte, pasando casi todos por arriba de todas esas islas que han sido machacadas de lleno éste año, pero los cambios en el clima está claro que no solo afectan a la formación de tormentas y huracanes, también lo hacen en sus trayectorias y ese es un dato muy a tener en cuenta.
#6 Te van a acusar de cherry picking por elegir USA, pon la de todo el mundo mejor. CC #2: cambio hay pero no es el que decís que es.
#6 ¡Qué raro! Aquí dicen lo contrario. Que han aumentado en un 50%
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070730-hurricane-warming.html
#3 Porque si hay algo que desmuestra el cambio climático son los huracanes que ocurren todos los años en la misma temporada conocida como temporada de huracanes.
#3 No sé, pero los más destructivos casi siempre son nombres de mujeres
#18 Más destructivos no sé, pero sí producen más víctimas mortales... Porque la gente tiende a subestimarlos y prepararse menos (porque son idiotas, supongo) http://cnnespanol.cnn.com/2014/06/03/los-huracanes-con-nombres-femeninos-son-mas-mortales-segun-estudio/
#2 Donde se nota el cambio climático o no es en las estadísticas y en el estudio general del clima, no en eventos puntuales.
#2 Terremoto y tsunami en Japon del 2011
10 mil desaparecidos, 15.000 personas fallecidas y miles de heridos dejo el mayor movimiento...
Terremoto y tsunami de Chile del 2010
Uno de los terremotos más grandes de la historia, con una magnitud de 8,8 grados en la escala de...
Huracan Katrina del 2005
El huracán Katrina, el huracán más mortífero y más costoso que devastó la costa del Golfo de...
Tsunami de Indonesia del 2004
El 26 de diciembre de 2004 se producía el tercer terremoto de mayor magnitud registrado en el...
Terremoto de Haití del 2010
Un seísmo de 7 grados en la escala de Richter sacudía de forma intensa la zona más poblada del...
El tifon Haiyan en Filipinas del 2013
El 8 de noviembre de 2013, el tifón Haiyan azotó Filipinas dejando cerca de 14 millones de...
Sequía y hambruna en el Cuerno de Africa del 2011
A mediados de 2011 se declaró el estado de emergencia por hambruna en varias zonas del Cuerno de África
Terremoto de China del 2008
En el Este de Sichuan (China) el 12 de mayo de 2008, un terremoto causó 87.587 víctimas mortales...
Ola de calor en Europa del 2003
Uno de los peores desastres naturales de este siglo tuvo lugar en el verano de 2003 en Europa...
Ola de calor de 2010 en Rusia
Durante el verano de 2010 el hemisferio norte sufrió olas de calor importantes en varias...
Ciclón Nargis del 2008
En mayo de 2008, el ciclón Nargis arrasó Birmania, Myanmar con vientos cercanos a los 200 kms...
Terremoto de Cachemira del 2005
El terremoto que se produjo en la Cachemira pakistaní el 8 de octubre de 2005 provocó unos 86...
Y tantos otros,inundaciones aumento de la probabilidad de granizo en Europa y suma y sigue, solo era un comentario, esta claro que sacándolo de contexto no es relevante, pero hace 10 años no veía tantos desastres seguidos pero la verdad no soy una experta
#19 Es decir, ¿que ahora los terremotos también son culpa del clima?
)
(Y estos son los que van llamado a los demas "anti-ciencia"
Un dos tres res, un pasito pa'lante...
#1
Asi es Maria,
Blanca como el dia
Pero es veneno,
Si te quieres enamorar
Asi es Maria,
Tan caliente y fria
Que si te la bebes,
De seguro te va a matar
#21 matiaaaaaas, un dos tres!
#36 ¡Claro que sí pataliebre!
la verdad que en España tenemos mucha suerte en este tipo de cuestiones, no tenemos terremotos fuertes ni tampoco huracanes... eso si, algunas veces pega el sol para caerse de culo
#4 Pero somo solidarios con esas regiones a falta de desastres naturales los elegimos de manera democrática cada 4 años
#4 Bueno, eso de terremotos fuertes... históricamente los ha habido en la zona sur de Portugal, otra cosa es que se produzcan de higos a brevas. No estamos en una zona "segura" en ese sentido, tenemos la suerte (por decirlo de alguna forma) en que el límite de las dos placas que pasa un poco más al sur de Gibraltar ambas placas vayan en la misma dirección y sentido
#4 Aquí en España huracanes de momento no (ya veremos hasta dónde nos lleva el calentamiento de las aguas del Mediterráneo), pero hemos tenido varios temporales de lluvias que no han tenido nada que envidiar a los provocados por un huracán.
#4 https://www.filmaffinity.com/es/film857030.html
#78 peor no es un desastre cada año
Otro hostiazo para Antigua y Barbuda. No van a levantar cabeza. Les pasó el Irma por encima con toda su fuerza, luego el José, y ahora el María. Llevan una temporadita muy negra.
#10 Por allí pasó el José y María, y por aquí el Aznar
María es la novia de José que se enteró que fue detrás de Irma.
Aquí podemos ver el desarrollo del huracán María http://www.goes.noaa.gov/HURRLOOPS/atir.html
Huracanas
Miles de porretas morirán por la confusión.
Y esto sirve para hacer chascarrillos por?
#41 A ver si se forma otro y lo llaman Palomo
A ver si convergen Los huracanes josé y María y al que se forme que lo llamen Jesus
#24 ¿No tendría que intervenir también el espíritu santo para eso?
¿Hay algún huracán que tenga nombre de hombre?
#27 La mitad, de hecho, van alternando.
#27 Harvey y José los últimos
Para más info con el seguimiento del huracán:
http://www.cazatormentas.com/foro/seguimiento-de-huracanes-tifones-y-ciclones-en-el-mundo/seguimento-de-la-depresion-tropical-15-l-antigua-96l/
EHH EHH EHH EHH EHH
Menudo cebollón va a provocar
De Irma a Maria van 4 saltos, ¿Que ha pasado con los huracanes J, K y L?
#7 de la J y la K se ha hablado mucho.
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-41195139
Te has perdido las noticias en esos días, por lo que se ve.
#7 Jose y Katia no llegaron a tocar tierra y Lee se quedó en tormenta tropical
https://es.wikipedia.org/wiki/Temporada_de_huracanes_en_el_Atl%C3%A1ntico_de_2017