Pero los indignados, que de querer –eso decían para quien quiso creerlos– regenerar la democracia española han pasado a pretender rediseñar los balances de todos los Estados y bancos del planeta, no proponen nada de todo esto; al contrario, el programa económico de Democracia Real YA se reduce a exigirle a Europa que nos sigan dando el dinero de sus contribuyentes a fondo perdido con tal de que la fiesta no se acabe. Nota: sólo meneo para remarcar esto, creo que es importante dejar las cosas claras (a todos), no me peguéis, soy vuestro amigo.
Comentarios
Cancamusa neoliberal para audiencia de intereconomía.
Tengo las ideas justitas de economía, pero no hace falta mucho más para darse cuenta de que el artículo es un sofisma que parte de un prejuicio falso. Parte de la premisa falsa de que "el programa económico de Democracia Real YA se reduce a exigirle a Europa que nos sigan dando el dinero de sus contribuyentes a fondo perdido con tal de que la fiesta no se acabe" ¿Alguien ha leido esto dentro de sus propuestas? Este prejuicio le sirve para construir su argumento pero sobre la premisa de una falsedad, por tanto es un argumento bastante débil. En definitiva viene a decir lo mismo de siempre: hay que poder a dieta el Estado, pero eso sí que el cinturón se lo apriete el más pobre.
Este señor se puede equivocar mucho o no, pero si se equivoca y más gente se equivoca entonces hay que aclarar las cosas y explicarlas mejor, si no se equivoca y acierta en lo que dice entonces mayor motivo para menearlo.
Espero los comentarios.
Algún negativo me caerá, lo sé, qué se le va a hacer...
#2 Le da igual equivocarse, es como un taliban, le incrustaron ese discurso en el cerebro y formatearon todas las demás pistas del disco duro
Saludos
#2 Es un tema ya muy trillado.
Quien presta dinero tiene el derecho de pedir unas ciertas garantías de que se le va a devolver el dinero. O al menos de que el país en cuestión está en la senda correcta para hacerlo. La cuestión es cual es la política correcta que permita devolver ese dinero. Las políticas del FMI han llevado más de una vez a más de un país a la ruina y ser incapaz de devolver ese dinero. Brasil, con Lula, hizo caso omiso al FMI y ahora es el país con mayor proyección de sudamérica. Parece estúpido que se puedan exigir políticas que sean contraproducentes pero el caso es que así ocurre.
En ese caso, ¿que es lo correcto?, ¿plegarse a las exigencias de quien presta o decirle: este no es el camino y así perdemos ambos?
Y luego hay muchas variables adicionales: no está tan clara cual es la política en cada momento, no hay una receta única que solucione las cosas. Hay intereses adicionales en las grandes corporaciones y lobbies que tratan de presionar la política a su favor. Y suma y sigue. No es un tema simple con una respuesta simple.
Excepto para aquellos que necesitan respuestas simples para todos los problemas, claro.
#5 Gracias, es un comentario muy bueno, aunque me preocupa más el tema de fondo, el #15M y democracia real ya, ¿piden una mejor democracia o una mejor economía?
Tal vez sea que me gusta leer entre líneas, o tal vez estoy viendo cosas donde no las hay, pero, o se pide una reforma económica o se pide una reforma política. Una reforma política va a permitir una reforma económica posterior con mayor facilidad. Una reforma económica puede sacarnos del bache, pero siendo un tema tan complejo, habrá otros muchos baches por el camino y que posiblemente ahora ni seamos capaces de prever (el petróleo seguramente será un problema muy serio dentro de no mucho, como 50 años, pero a saber qué más surge).
Ambas son muy complejas y el que mucho abarca poco aprieta, la opinión pública se dispersa, se pierde, se hace un lío, y al final sólo queda un montón de ruido del que no se saca nada. Cosas que tal vez son válidas e importantes, pero que hacen de cortina de humo unas de otras.
En mi opinión la reforma política es prioritaria y es en lo que deberíamos centrarnos todos. Lo que es un hecho es que un mensaje claro va a tener más impacto y mejores resultados.
#11 Yo diría que más bien da la sensación de que todo el mundo quiere algo diferente y al final salen resoluciones con doscientas peticiones. Lo cual, claro, no lleva a ningún sitio.
Algunas cosas son buenas. Quizá lo más importante (para mí) la transparencia en tema de dinero a nivel político y políticos. Si se consigue eso, se quita buena parte de su poder de influencia a los lobbies empresariales (que tienen el poder que tienen porque juegan a llenar bolsillos y presupuestos). Y eso puede conducir a otros cambios en cascada que ahora están bloqueados (¿porque no se toma ninguna política contra los paraisos fiscales cuando se sabe desde hace años que el dinero se escapa por allí y hay un acuerdo casi general en que deberían ser regulados?, misterio...).
Pero, como dijo Napoleón: 'Cuando quiero que un asunto no se resuelva lo encomiendo a un comité.'.
#16 justo eso es lo que quería señalar, gracias.
#14 completamente de acuerdo, incluso me atrevería a decir que lo mejor para mejorar la economía (de forma más permanente) es olvidarse de la economía y arreglar la política.
#13 Efectivamente, salen no 200, sino 200mil peticiones. Pero si nos restringimos al ámbito de la reforma política (dejando de lado la economía, etc.) veremos que en realidad no son tantas, que tal vez sí son 200, y 200 ya es manejable.
#11 Se supone que una mejor democracia redundará en una mejora económica en muchos planos ya que se eliminarían muchos gastos innecesarios y se pretende que los dirigentes tomen decisiones a largo plazo y no para cumplir con el mandato, algo que a todas luces debería mejorar la perspectiva económica de cualquier país por el simple hecho de que una planificación a largo plazo es más realista que una planificación a corto.
Una democracia mejor, es una economía mejor. Para ejemplo, varios países Nórdicos.
La nota podría quedar mejor como comentario, ya que es una valoración personal...
Como uno más que ha despertado, lo resumiría así:
A los políticos del Planeta Tierra:
Al igual que nosotros, sabéis que los Mercados están dado un golpe de estado mundial.
Demostrad que no os habéis unido a los golpistas, aplicando con urgencia leyes que defiendan los Derechos Humanos recogidos en las Democracias y en las Naciones Unidas.
Debemos tener en cuenta que el dogma neoliberal es eso, un dogma, no se discute, no se cuestiona, no hacen falta pruebas, ni análisis ni estudios, se acata sin rechistar y se repite sin cesar a través de sus medios de desinformación.
Nos intentan hacer tragar sapos, los tragamos o se los escupimos a la cara?
Yo no he visto en ninguna reivindicación "dadnos dinero gratis" (aunque no estaría mal), lo que sí he visto es pedir recortes en sueldos y pensiones de políticos y subidas de impuestos a los más ricos aparte de empleo digno, un empleo que con otra reforma laboral más, como propone el articulista, sólo puede degradar más las condiciones de trabajo. Yo personalmente estoy de acuerdo en acabar con los subsidios creadores de estafas y redes clientelares como las de Andalucía.
No olvidemos por otra parte, como bien dice Vincent Navarro, que tenemos un estado del bienestar subdesarrollado con respecto al resto de la UE que no se de qué otra manera que aumentando el déficit y recaudando impuestos allí donde más se pueda, es decir, de nuevo, entre las grandes fortunas.
#0
La mejora de los ingresos vía impuestos directos da un margen escasísimo. El sistema tributario español es ya muy redistributivo. P.ej.
"los individuos que más recursos tienen ya son, con enorme diferencia, los que más aportan a la recaudación de IRPF, dada la fuerte progresividad de dicho impuesto. Así, según la última Memoria de la Agencia Tributaria disponible, los contribuyentes con rentas superiores a 57.000 euros, que son el 4% de todos los contribuyentes por IRPF en España, aportan el 38,7% de la recaudación total de este impuesto [Cuadro I.36 de la Memoria Tributaria de 2008, la última publicada], con tipos efectivos medios que se sitúan en el entorno del 30% [...] del 70% de los contribuyentes sólo el 16% de los ingresos por IRPF."
http://economy.blogs.ie.edu/archive[....]en-cataluna-el-irpf-a-los-ricos.php
Las cuentas del 15M no cuadran por ningún lado. Hay muchas partidas de gastos (p.ej. la expropiación de viviendas, no retrasar la edad de jubilación...) que no se cubren ni por asomo con las de ingresos (y es que no se trata de cubrir un aumento del gasto, sino de recortar el aumento de la deuda en que incurrimos cada año, es decir, habría que aumentar los ingresos y recortar los gastos). Si te financias puedes recortar el déficit poco a poco. Si dejan de financiarte no sólo tienes que recortar el déficit (que era como el 11% del PIB), sino toda la deuda (sobre el 60% del PIB, creo recordar). Si dejan de refinanciarte la deuda, los recortes tienen que ser muchísimo más grandes.
Creo que el 15M debería limitarse a expresar el sentimiento que compartimos todos, que es lo que aúna. Y no intentar proponer soluciones concretas, que es lo que divide y es, en definitiva, lo que constitutye la política.
Este señor no se a enterao de que va la cosa o simplemente no se quiere enterar, pero claro mientras le sigan pagando por escribir o opinar cosas de estilo y a ese nivel pues adelante.
A mi me pasa lo mismo, mientras me pagan trabajo.
Y no hay más alternativas para pagar esa deuda que quitársela a los ciudadanos? Nuestros alcaldes se suben los sueldos, se reparten la pasta de nuestros impuestos en empresas de sus amigos, las invierten en paraísos fiscales que al gobierno no le da la gana de investigar, utilizan sus coches oficiales para ir a la peluquería, coches oficiales que no son precisamente los que nos podemos comprar gente con un sueldo normalito, escoltas a mansalva... y no queda otra que lo paguemos nosotros? Asco de políticos.
La izquierda, que dice no creer en Dios, conserva -sin embargo- unas creencias muy curiosas.
Creen que el dinero fluira de alguna manera divina. Tan solo hay que esperar con fe que llegara, como el que espera llover.