Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Bien, pues resulta que el que ha escrito el artículo lo escribe fatal ''Corriendo en vez de ocurriendo''. A un lado esto, y sabiendo que este hombre sabrá nada y menos de ciencia pues no explica en absoluto nada sobre fotosíntesis... Resulta que las conclusiones se basan no en el artículo sino en las afirmaciones de los autores (Y si, no es lo mismo). Parece ser que no dando una solución (No la da), tajántemente se digna a decir que otras teorías son inciertas cuando no han dado ninguna como cierta.
Es posible que con esta técnica se puedan ver algunos procesos y otros no debido a la variación de las condiciones. Entonces, sin menospreciar a los autores que han hecho un buen trabajo, habrá que esperar aun para dar estos detalles.
Horripilante es que la noticia diga ''Lo más asombroso es que las teorías que lo explicaban estaban equivocadas'' ¿En serio? ¿En serio no teníamos ni puta idea de como se convierte el agua en oxigeno en el proceso de fotosíntesis? No se que coño estudié en la carrera entonces... Podrán decir que la ubicación concreta en su paso por el fotosistema no está clara, pero de ahí a decir algo así a la ligera en un texto que no informa ni matiza ni va dirigido a científicos solo da a entender que no se sabia nada.
No es lo mismo que unos extraterrestres digan que no saben como se mueven los humanos de una ciudad a otra a decir que se mueven por carreteras dentro de vehículos que funcionan con gasolina que combustiona en el motor pero que no saben en que parte del vehículo está el depósito.
Detestables los artículos científicos de la prensa no especializada. Siempre crean algo sensacionalista de algo que no es tal como se cuenta y que peor aun, ni siquiera se cuenta o se cuenta mal y desinforma.
Es posible que con esta técnica se puedan ver algunos procesos y otros no debido a la variación de las condiciones. Entonces, sin menospreciar a los autores que han hecho un buen trabajo, habrá que esperar aun para dar estos detalles.
Horripilante es que la noticia diga ''Lo más asombroso es que las teorías que lo explicaban estaban equivocadas'' ¿En serio? ¿En serio no teníamos ni puta idea de como se convierte el agua en oxigeno en el proceso de fotosíntesis? No se que coño estudié en la carrera entonces... Podrán decir que la ubicación concreta en su paso por el fotosistema no está clara, pero de ahí a decir algo así a la ligera en un texto que no informa ni matiza ni va dirigido a científicos solo da a entender que no se sabia nada.
No es lo mismo que unos extraterrestres digan que no saben como se mueven los humanos de una ciudad a otra a decir que se mueven por carreteras dentro de vehículos que funcionan con gasolina que combustiona en el motor pero que no saben en que parte del vehículo está el depósito.
Detestables los artículos científicos de la prensa no especializada. Siempre crean algo sensacionalista de algo que no es tal como se cuenta y que peor aun, ni siquiera se cuenta o se cuenta mal y desinforma.
Comentarios
Bien, pues resulta que el que ha escrito el artículo lo escribe fatal ''Corriendo en vez de ocurriendo''. A un lado esto, y sabiendo que este hombre sabrá nada y menos de ciencia pues no explica en absoluto nada sobre fotosíntesis... Resulta que las conclusiones se basan no en el artículo sino en las afirmaciones de los autores (Y si, no es lo mismo). Parece ser que no dando una solución (No la da), tajántemente se digna a decir que otras teorías son inciertas cuando no han dado ninguna como cierta.
Es posible que con esta técnica se puedan ver algunos procesos y otros no debido a la variación de las condiciones. Entonces, sin menospreciar a los autores que han hecho un buen trabajo, habrá que esperar aun para dar estos detalles.
Horripilante es que la noticia diga ''Lo más asombroso es que las teorías que lo explicaban estaban equivocadas'' ¿En serio? ¿En serio no teníamos ni puta idea de como se convierte el agua en oxigeno en el proceso de fotosíntesis? No se que coño estudié en la carrera entonces... Podrán decir que la ubicación concreta en su paso por el fotosistema no está clara, pero de ahí a decir algo así a la ligera en un texto que no informa ni matiza ni va dirigido a científicos solo da a entender que no se sabia nada.
No es lo mismo que unos extraterrestres digan que no saben como se mueven los humanos de una ciudad a otra a decir que se mueven por carreteras dentro de vehículos que funcionan con gasolina que combustiona en el motor pero que no saben en que parte del vehículo está el depósito.
Detestables los artículos científicos de la prensa no especializada. Siempre crean algo sensacionalista de algo que no es tal como se cuenta y que peor aun, ni siquiera se cuenta o se cuenta mal y desinforma.
#3 El fotosistema II no es una proteina, es un complejo de proteínas https://es.wikipedia.org/wiki/Fotosistema
#3 http://newscenter.lbl.gov/2016/11/21/x-rays-capture-water-splitting-photosystem/
C/P:"To our surprise, we found that the two leading theories explaining the mechanisms for how the reaction proceeds are probably not correct".
No es que lo diga este articulo, lo dicen los del experimento. Si bien es cierto que no son tan tajantes.
#7 Eso digo, que lo dicen los del experimento, pero eso no tiene validez alguna si no viene en el artículo científico. De modo que simplemente es una suposición a estudiar y no da pie a andar afirmando tal cosa. El problema esta en que el que redacta esto hace de vocero de un tema del que no tiene idea y la parte importante se omite y lo que no es importante es tratado con más atención.
No digo que deba ser un aburrido artículo, pero al menos que expliquen un poco la biología que convenga y que es realmente lo que se ha descubierto. Me ha impresionado que para tan poca información que da haya creado varios párrafos cuando todo le entraría en uno o dos.
#27 Mas info:http://newscenter.lbl.gov/2016/11/21/x-rays-capture-water-splitting-photosystem/
#3 los artículos científicos de la prensa no especializada...
Son para maquetar entre la
propaganda manipulacióninformación política y la publicidad. Y los revisan menos que los anuncios por palabras.#3 "Detestables los artículos científicos de la prensa no especializada" + "Detestables los artículos de vozpopuli en general" = artículo de mierda
#18 Menos mal que tu buscas fuentes buenas:
varlak_
Empezando por Xataka que no hace mas que traducir y siguiendo por AEDE.
#19 ¿y que țene que ver que alguien traduzca o sea aede con su credibilidad?
¿O es que no tienes argumentos y por eso tienes que acudir al "y tu más"?
#20 Simplemente que critica quien menos puede criticar.
Y hasta luego.
#21 tocate un pie. Como yo no soy especialmente bueno subiendo envios tengo que comerme un artículo horrible sin poder criticarlo? El "hasta luego" es el nuevo "me he quedado sin argumentos" o como va eso?
De verdad, que poco os gustan las críticas a algunos....
#23 No, significa que paso de discusiones estériles.
#26 Todo correcto. Un saludo.
¡Ez fotozínteziz, cerebro de mozquito!
Parece ser que el estudio ha arrojado luz sobre la materia
#4 Entonces, esto demuestra irrefutablemente que no solo existe el alma, si no también las vidas pasadas, la reencarnación y los antiguos astronautas. Es apasionante...
Lo relevante es que ha sido este lunes
#12 Eso es para evitar que los flanders le tumben la noticia a base de irrelevantes.
#14 #15 el botón de votar "irrelevante" sigue activo
#12 Tiene una explicación sencilla: hay gente que te saca un enlace de 2010 con la palabra "fotosíntesis" y ya es duplicada.
2016 y no sabian exactamente como funciona la fotosintesis?
"En comparación, el femtosegundo es a un segundo lo mismo que un segundo a un periodo de 30 millones de años."
La verdad es que la capacidad técnica para desarrollar experimentos actualmente es increíble.
Lo que describe como innovación este articulo no es el proceso metabolico relacionado con la obtencion de energia a partir del CO2 atmosferico, los rayos del Sol y finalmente reservas de agua a partir de las que la planta produce moleculas de oxigeno que emite a la atmosfera, este mecanismo se lleva estudiando muchos años. Sino en la tecnica que han empleado los investigadores para observar los diferentes mecanismos implicados en este proceso. En todo caso el titular es un tanto sensacionalista.
Esto no es como el agua que cae del cielo sin que se sepa exactamente por qué. MRB
Vaya, pues de este modo ya no necesitaremos ni bosques, ni árboles ni vida vegetal alguna para eliminar el CO2 de la atmósfera y recuperar el Oxígeno que se pierde en la combustión.
Bastará con fabricar reactores químicos que hagan lo mismo de manera mas eficiente.
#1 En realidad las plantas nunca nos cayeron bien.
#2 Ten en cuenta que ellas fueron las primeras y que nosotros dependemos de su existencia para obtener energía. A algunos, eso les caga en la cara.
#9 Si, será por eso que se lo tienen tan creido.
#2 A mí si me caen bien. Soy yo la que por un extraño motivo les caigo mal. Cuando mi madre se va y me deja al cargo de irle a regar las plantas, o las riego poco o demasiado, el caso es que cuando llega la dueña todo son quejas.
#1 Fácil.
#1 Ellas nos llevan 'varios' años de ventaja, quizás les haya dado tiempo a perfeccionar el proceso.