Lo ocurrido en Ámsterdam en 1992 es imposible de olvidar. Ocurrió un domingo 4 de octubre. Aquel día, el vuelo 1862, un avión de carga Boeing 747 de El Al, venía Nueva York y estaba de camino a Tel Aviv una vez que había parado en el aeropuerto de Schiphol (Ámsterdam). Precisamente fue en el aeropuerto, detenido para cargar combustible, donde los ingenieros notaron que uno de los motores no parecía estar situado correctamente. Luego, durante el vuelo, la tripulación percibió hasta tres fallos importantes.
#1 al perder los dos motores del lado derecho perdieron los hidráulicos y se mantuvieron en el aire sin poder controlar el avion. Situaciones parecidas se han dado en otros aviones que pierden los hidráulicos y se quedan sin control.
" fue en el aeropuerto, detenido para cargar combustible, donde los ingenieros notaron que uno de los motores no parecía estar situado correctamente"
- Oye, ¿esto estaba así antes?
- No sé tio. Bah, déjalo que hay prisa. Tampoco es demasiado importante, sólo es el motor y total pa' 3000 Km que nos quedan pa' llegar...
#9 Sí, así es, pero he consultado la wikipedia y veo que el fallo fué bastante más grave que simplemente la parada de dos motores :
"El motor número 3, situado en el ala derecha, se había separado del avión dañando los dispositivos hipersustentadores y golpeando al motor número 4, que también se desprendió. El capitán realizó una llamada de mayday al aeropuerto indicando que no tenían potencia en los motores número 3 y 4 (ellos no sabían que dichos motores se habían desprendido porque no tenían visibilidad del ala)."
Que se desprendieran ambos motores dañando el ala fue realmente mucho más importante que perder el impulso de los mismos :
"La tripulación decidió efectuar un aterrizaje de emergencia, para lo que pidió la pista número 27 del aeropuerto. Las condiciones meteorológicas en dicha pista indicaban que el avión tendría el viento en cola, es decir, que le entraría por detrás, dificultando la maniobra. Para la aproximación, se realizaron dos círculos de descenso. En el segundo, el capitán del avión manda extender los dispositivos hipersustentadores de la aeronave, pero tanto los hipersustentadores de salida (flaps), como los del borde de ataque (slats) del ala derecha no funcionaban porque habían sido dañados durante el desprendimiento de los motores. Con esta configuración, a medida que iban perdiendo velocidad, debido al efecto asimétrico de los flaps se incrementaba la diferencia de sustentación que proporcionaba el ala izquierda frente a la derecha. Esto hacía que el avión tuviera tendencia a alabear hacia la derecha, efecto que fue más acusado porque, para mantener la velocidad de la aeronave, se suministró más potencia a los motores 1 y 2, mientras que los efectos de la tripulación para contrarrestarlo se veían mermados porque los alerones derechos se encontraban inoperativos."
#11 Así se entiende perfectamente que cayera. Entiendo que de conseguir tocar pista igualmente hubiera sido un aterrizaje bastante complicado (falta de reversas y flaps en un lado del avión, difícil toma de tierra al alabear de un lado continuamente, etc.)
#9 normalmente "perder" en el argot significa "dejar de funcionar", no que se te caigan los motores.. como explica #11, el problema es que se llevo parte del ala y superficies de control.. era casi imposible volver...
aunque hay , al menos, un caso que lo consiguieron..
recuerdo haber leido hace años la grabacion de cabina de ese accidente, los tios tuvieron la suerte de tener un aeropuerto cerca, y metieron el avion perfecto en pista.. se salieron porque, a pesar de que el piloto aviso de que no se usara la reversa, el copiloto la activo por inercia.. con dos motores de un lado dando caña el avion se salió por el lateral de la pista..
#9 una cosa es que dejen de funcionar y otra que uno salga arrancado, choque y arranque el otro y en el proceso rompan varios metros de ala y sistemas hidráulicos.
Estaban condenados desde el principio.
#21 Eso en el caso de bimotores. Los cuatrimotores como el Boeing 747 pueden volar con solo dos motores funcionando y en algunos casos (poca carga y no a altitud máxima) incluso con un solo motor.
Un aplauso al arquitecto de las viviendas, tal como se comenta el accidente, parece que uno piensa que como mínimo se hubiera caído todo el edificio en efecto dominó
Comentarios
la ruta del avión antes de estrellarse es surrealista...
https://en.wikipedia.org/wiki/El_Al_Flight_1862#/media/File:Bijlmerramproute.png
#1 al perder los dos motores del lado derecho perdieron los hidráulicos y se mantuvieron en el aire sin poder controlar el avion. Situaciones parecidas se han dado en otros aviones que pierden los hidráulicos y se quedan sin control.
#2 Con las torres americanas ya nadie se acuerda de este ensayo.
#3 como chiste es bastante malo... si no lo es...
El edificio lo rehicieron:
https://www.google.com/maps/search/amsterdam+schiphol+international+airport/@52.3188253,4.9754307,642m/data=!3m1!1e3?hl=en
Un vídeo con una reconstrucción virtual del accidente (mala calidad, pero se entiende bien el suceso):
"Solo" 40 muertos, parece increíble viendo las imágenes.
#5 porque el avión era de carga. Si no... Telita
#6 Y también que había mucha gente que vivía en ese edificio que estaba fuera de casa porque ese día hacía buen tiempo.
" fue en el aeropuerto, detenido para cargar combustible, donde los ingenieros notaron que uno de los motores no parecía estar situado correctamente"
- Oye, ¿esto estaba así antes?
- No sé tio. Bah, déjalo que hay prisa. Tampoco es demasiado importante, sólo es el motor y total pa' 3000 Km que nos quedan pa' llegar...
Lo más normal del mundo, oiga
#13 recordaba bien.. CAM1 es el capitan, CAM2 el primer oficial y CAM3 el ingeniero de vuelo "obediente"...
8:35:39 CAM-3 OK, both..(*) reverses?
8:35:41 CAM-1 No!
8:35:42 [Thrust reversers]
8:35:50 [Aircraft departed runway]
8:36:14 CAM-2 Cut the engines!
8:36:16 CAM-3 ..().reverse..()..
8:36:19 CAM-2 I said cut!
8:36:21 CAM-3 ..().reverse..()..
Nanotermita
¿A nadie se le ha ocurrido poner un circuito cerrado de video para que los pilotos siempre vean lo que pasa en los motores?
¿No se supone que un avión debe poder volar ante la pérdida de X motores?
#9 Sí, así es, pero he consultado la wikipedia y veo que el fallo fué bastante más grave que simplemente la parada de dos motores :
"El motor número 3, situado en el ala derecha, se había separado del avión dañando los dispositivos hipersustentadores y golpeando al motor número 4, que también se desprendió. El capitán realizó una llamada de mayday al aeropuerto indicando que no tenían potencia en los motores número 3 y 4 (ellos no sabían que dichos motores se habían desprendido porque no tenían visibilidad del ala)."
Que se desprendieran ambos motores dañando el ala fue realmente mucho más importante que perder el impulso de los mismos :
"La tripulación decidió efectuar un aterrizaje de emergencia, para lo que pidió la pista número 27 del aeropuerto. Las condiciones meteorológicas en dicha pista indicaban que el avión tendría el viento en cola, es decir, que le entraría por detrás, dificultando la maniobra. Para la aproximación, se realizaron dos círculos de descenso. En el segundo, el capitán del avión manda extender los dispositivos hipersustentadores de la aeronave, pero tanto los hipersustentadores de salida (flaps), como los del borde de ataque (slats) del ala derecha no funcionaban porque habían sido dañados durante el desprendimiento de los motores. Con esta configuración, a medida que iban perdiendo velocidad, debido al efecto asimétrico de los flaps se incrementaba la diferencia de sustentación que proporcionaba el ala izquierda frente a la derecha. Esto hacía que el avión tuviera tendencia a alabear hacia la derecha, efecto que fue más acusado porque, para mantener la velocidad de la aeronave, se suministró más potencia a los motores 1 y 2, mientras que los efectos de la tripulación para contrarrestarlo se veían mermados porque los alerones derechos se encontraban inoperativos."
#11 Así se entiende perfectamente que cayera. Entiendo que de conseguir tocar pista igualmente hubiera sido un aterrizaje bastante complicado (falta de reversas y flaps en un lado del avión, difícil toma de tierra al alabear de un lado continuamente, etc.)
#9 normalmente "perder" en el argot significa "dejar de funcionar", no que se te caigan los motores.. como explica #11, el problema es que se llevo parte del ala y superficies de control.. era casi imposible volver...
aunque hay , al menos, un caso que lo consiguieron..
https://aviation-safety.net/database/record.php?id=19920331-0
recuerdo haber leido hace años la grabacion de cabina de ese accidente, los tios tuvieron la suerte de tener un aeropuerto cerca, y metieron el avion perfecto en pista.. se salieron porque, a pesar de que el piloto aviso de que no se usara la reversa, el copiloto la activo por inercia.. con dos motores de un lado dando caña el avion se salió por el lateral de la pista..
#9 una cosa es que dejen de funcionar y otra que uno salga arrancado, choque y arranque el otro y en el proceso rompan varios metros de ala y sistemas hidráulicos.
Estaban condenados desde el principio.
#9 De un motor
#21 Eso en el caso de bimotores. Los cuatrimotores como el Boeing 747 pueden volar con solo dos motores funcionando y en algunos casos (poca carga y no a altitud máxima) incluso con un solo motor.
#23 ¿Puedes indicarme qué norma en vigor a principios de los 90 decía eso? Gracias.
Un aplauso al arquitecto de las viviendas, tal como se comenta el accidente, parece que uno piensa que como mínimo se hubiera caído todo el edificio en efecto dominó
Tremenda historia que desconocia por completo y te hace acordarte del 11s
Si no recuerdo mal, al final la causa era un incorrecto mantenimiento.