Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Menudos parásitos los que intentan vivir del esfuerzo ajeno. Y sí, hablo de los familiares.
#14:
Yo dejaria que los derechos de autor perviviesen durante 10 años tras la muerte del escritor o hasta que un heredero directo pudiese alcanzar los 25 años de edad (Lo que sucediese mas tarde)
Asi los hijos podrian tener la edad suficiente como para independizarse y buscar trabajo, dejando de vivir del trabajo de su padre
Lo de 50 años me parece excesivo de cojones
Asi los hijos podrian tener la edad suficiente como para independizarse y buscar trabajo, dejando de vivir del trabajo de su padre
Lo de 50 años me parece excesivo de cojones
#9:
esto es una aberracion y aqui se toma como si tal cosa. Lo primero de todo esque no tiene ninguna logica que los derechos de autor duren 50 años. los derechos de autor deberian precisamente ser eso, una defensa para el trabajo del autor, no una manera de explotacion. Si quisieran esto de verdad lo que se deberia hacer es conceder un tiempo en el que se pueda considerar totalmente amortizado el trabajo del autor, vamos a poner 5-10 años, y despues de ellos que la obra sea de propiedad comun para los usuarios de la calle. Que igualmente si alguien quiere obtener beneficio de esa obra esten vigentes los derechos de autor por mas tiempo, pero en cuanto a permitir su acceso gratuitamente a todo el mundo mas de 10 años por el ejemplo es una aberracion. Ya no hablamos de que haya gente cobrando por derechos de autor de gente que ya esta muerta, ya me explicareis que defensa del autor es esa. Negocio de buitres y basura es lo que son los "derechos" de autor en realidad.
#19:
Todo el mundo se queja, pero nadie se da cuenta de lo fundamental: ¿quién va a molestarse en escribir grandes obras literarias si no tiene la garantía legal de que como mínimo sus nietos y bisnietos podrán vivir de los derechos de su creación?
¿Estamos dispuestos a retroceder a la Edad Oscura? Estoy seguro de que si Valle-Inclán hubiese sabido que sus descendientes lejanos ni siquiera iban a conseguir extender sus derechos de autor hasta 2019 nunca hubiésemos conocido el esperpento.
¿Estamos dispuestos a retroceder a la Edad Oscura? Estoy seguro de que si Valle-Inclán hubiese sabido que sus descendientes lejanos ni siquiera iban a conseguir extender sus derechos de autor hasta 2019 nunca hubiésemos conocido el esperpento.
#30:
#19 Te recuerdo que tener un trabajo "normal" no te impide escribir obras extraordinarias. Los primeros que me vienen a la cabeza son Mark Twain o Lewis Carroll. O Bach, que era organista de iglesia, daba clases de música y sacó adelante una familia de diez o doce hijos, además de sus obras.
Los derechos de autor comenzaron siendo de 14 años desde la escritura de la obra y sólo fueron creciendo cuando los editores empezaron a comprarles sus derechos a los escritores.
Puede sonar radical, pero yo rechazo que se puedan tener derechos sobre la difusión de una obra cultural. Por culpa de eso, por poner un ejemplo, es materialmente imposible, o por lo menos así me ha resultado a mí, comprar en España obras como la película "La kermesse heróica", el libro "La aguja del Doctor Costigan" o el cómic "Yoko Tsuno".
Decenas de miles de libros que se publican cada año se perderán irremisiblemente en el tiempo pues jamás serán reeditados. ¿Y todo eso por qué? Porque al dueño de los derechos no le compensa económicamente.
Los derechos de autor comenzaron siendo de 14 años desde la escritura de la obra y sólo fueron creciendo cuando los editores empezaron a comprarles sus derechos a los escritores.
Puede sonar radical, pero yo rechazo que se puedan tener derechos sobre la difusión de una obra cultural. Por culpa de eso, por poner un ejemplo, es materialmente imposible, o por lo menos así me ha resultado a mí, comprar en España obras como la película "La kermesse heróica", el libro "La aguja del Doctor Costigan" o el cómic "Yoko Tsuno".
Decenas de miles de libros que se publican cada año se perderán irremisiblemente en el tiempo pues jamás serán reeditados. ¿Y todo eso por qué? Porque al dueño de los derechos no le compensa económicamente.
#33:
#19 Todo el mundo se queja, pero nadie se da cuenta de lo fundamental: ¿quién va a molestarse en escribir grandes obras literarias si no tiene la garantía legal de que como mínimo sus nietos y bisnietos podrán vivir de los derechos de su creación?
A pesar de que seguramente sea un comentario irónico, lo voy a responder como si no lo fuera.
¿Cuándo se va a dar la gente cuenta que las obras maestras no se escriben ni escribieron como mercancía para ser vendida? Estoy seguro de que los que vivieron en Altamira pensaron en el copyright al dibujar sus bisontes.
Los libros que se escriben para ganar dinero y no para ser leídos son mercancía, no arte, porque el arte es un modo de expresión y todo modo de expresión busca ser escuchado.
A pesar de que seguramente sea un comentario irónico, lo voy a responder como si no lo fuera.
¿Cuándo se va a dar la gente cuenta que las obras maestras no se escriben ni escribieron como mercancía para ser vendida? Estoy seguro de que los que vivieron en Altamira pensaron en el copyright al dibujar sus bisontes.
Los libros que se escriben para ganar dinero y no para ser leídos son mercancía, no arte, porque el arte es un modo de expresión y todo modo de expresión busca ser escuchado.
#2:
no hay nada mas ruin que vivir de estrellas que se apagaron hace tiempo.
Comentarios
Menudos parásitos los que intentan vivir del esfuerzo ajeno. Y sí, hablo de los familiares.
#4 Y no me extrañaría que a los familiares no les llegase nada o casi nada, que se quedase en el camino.
#4 Porque claro, tu has pedido (o pediste) a tus padres que te borraran del testamento y has renunciado a cualquier tipo de herencia, supongo...
#4 Tienes razón, es lamentable que una familia pretenda vivir de los logros artísticos de un pariente, pero más lamentable es que pretendan vivir otros totalmente ajenos.
Me hizo gracia lo que dijo #31 no sé por qué tantos negativos. En el fondo puso el dedo en yaga, supongo que eso en meneame está castigado.
#31 Jamás he dicho que esté en contra de una herencia monetaria o incluso de cualquier otro tipo de bien material por parte de la familia. Lo que sí estoy en contra es que esa familia se siga lucrando de una obra artística. Pienso que el único beneficiario directo de una producción artística debería ser únicamente el propio autor. A la muerte de éste, lo más justo es que su obra pasase a ser patrimonio de la humanidad.
#65 Jamás he dicho que esté en contra de una herencia monetaria o incluso de cualquier otro tipo de bien material por parte de la familia.
Es decir, que tu estas a favor de que se pueda heredar... lo que tu esperas heredar. Para todo lo demas, dominio publico, please
#66 No. Lo que quiero decir es que si, en este caso Valle-Inclán, gana EN VIDA una fortuna digamos de, por ejemplo, 10 millones, no veo mal que su familia reciba ese dinero como herencia tras la muerte del autor. De lo que estoy en contra es que su familia siga ganando dinero cada vez que yo compro un libro suyo cuando el propio autor ya ha fallecido.
#67 Vale. Yo no veo mal que tu recibas el dinero que tu familia haya ganado alquilando una casa. Pero la casa, por supuesto, deberia pasar a ser patrimonio publico en vez de heredarse, no te parece?
#68 Mira tío si lo que querías era trollearme los has conseguido. Por lo demás creo que a buen entendedor pocas palabras bastan.
#4 Y no solo de los familiares: "Al otro lado del espejo, los responsables de la Cátedra saben bien que tienen un tesoro, y lo custodian en una caja fuerte que no está a disposición de cualquier investigador."
Los profs. universitarios no tendrían de qué vivir si no tuvieran custodiado el material. Típico de la universidad española: "todo para mí, sólo yo puedo leerlo y editarlo. ¡¡¡Valle-Inclán es MÍIIOOOO!!!".
Menudo esperpento
#1 O lo explico o exploto
De la wikipedia "...el término se utiliza para designar un estilo literario creado por Ramón María del Valle-Inclán (y la generación del 98), y que se caracteriza por la deformación grotesca de la realidad, al servicio de una implícita intención crítica de la sociedad."
No me resisto, hay mucho asno por aquí.....
Yo dejaria que los derechos de autor perviviesen durante 10 años tras la muerte del escritor o hasta que un heredero directo pudiese alcanzar los 25 años de edad (Lo que sucediese mas tarde)
Asi los hijos podrian tener la edad suficiente como para independizarse y buscar trabajo, dejando de vivir del trabajo de su padre
Lo de 50 años me parece excesivo de cojones
#14 estoy totalmente a favor de lo que dices.10 años es mas que suficiente,la cultura debe se libre y universal para todos.
#14 El problema es cuando el heredero o dueño de los derechos, en ver de ser una persona, es una megacorporación que no cumple edad, ni muere. ¿Qué se hace entonces?
Le veo más sentido a que fuera como las patentes, estas duran X años desde la fecha de la patente, y ya está.
#17 Cuando se deja algo en usufructo a una sociedad tiene una fecha de caducidad de 30 años.
#14 Yo lo que haría es permitir mantener los derechos indefinidamente mientras se exploten de forma activa (haciendo videojuegos, películas, continuaciones, financiando a la compañía de teatro que representa la obra, etc), de no explotarse de ese modo al cabo de un tiempo (más de 1 año, menos de 10) caducan y fuera.
#58 Entonces los herederos de Cervantes seguirían forrándose!
#70 ¿Por qué? ¿Qué es lo que hacen? Y en cualquier caso si continúan con la creación no veo por que tienen que perder los derechos. Pero que yo sepa no han hecho nada.
#73 explotarla de forma activa no es lo mismo que continuar con la creación... ni parecido
esto es una aberracion y aqui se toma como si tal cosa. Lo primero de todo esque no tiene ninguna logica que los derechos de autor duren 50 años. los derechos de autor deberian precisamente ser eso, una defensa para el trabajo del autor, no una manera de explotacion. Si quisieran esto de verdad lo que se deberia hacer es conceder un tiempo en el que se pueda considerar totalmente amortizado el trabajo del autor, vamos a poner 5-10 años, y despues de ellos que la obra sea de propiedad comun para los usuarios de la calle. Que igualmente si alguien quiere obtener beneficio de esa obra esten vigentes los derechos de autor por mas tiempo, pero en cuanto a permitir su acceso gratuitamente a todo el mundo mas de 10 años por el ejemplo es una aberracion. Ya no hablamos de que haya gente cobrando por derechos de autor de gente que ya esta muerta, ya me explicareis que defensa del autor es esa. Negocio de buitres y basura es lo que son los "derechos" de autor en realidad.
Todo el mundo se queja, pero nadie se da cuenta de lo fundamental: ¿quién va a molestarse en escribir grandes obras literarias si no tiene la garantía legal de que como mínimo sus nietos y bisnietos podrán vivir de los derechos de su creación?
¿Estamos dispuestos a retroceder a la Edad Oscura? Estoy seguro de que si Valle-Inclán hubiese sabido que sus descendientes lejanos ni siquiera iban a conseguir extender sus derechos de autor hasta 2019 nunca hubiésemos conocido el esperpento.
#19 Te recuerdo que tener un trabajo "normal" no te impide escribir obras extraordinarias. Los primeros que me vienen a la cabeza son Mark Twain o Lewis Carroll. O Bach, que era organista de iglesia, daba clases de música y sacó adelante una familia de diez o doce hijos, además de sus obras.
Los derechos de autor comenzaron siendo de 14 años desde la escritura de la obra y sólo fueron creciendo cuando los editores empezaron a comprarles sus derechos a los escritores.
Puede sonar radical, pero yo rechazo que se puedan tener derechos sobre la difusión de una obra cultural. Por culpa de eso, por poner un ejemplo, es materialmente imposible, o por lo menos así me ha resultado a mí, comprar en España obras como la película "La kermesse heróica", el libro "La aguja del Doctor Costigan" o el cómic "Yoko Tsuno".
Decenas de miles de libros que se publican cada año se perderán irremisiblemente en el tiempo pues jamás serán reeditados. ¿Y todo eso por qué? Porque al dueño de los derechos no le compensa económicamente.
#19 Todo el mundo se queja, pero nadie se da cuenta de lo fundamental: ¿quién va a molestarse en escribir grandes obras literarias si no tiene la garantía legal de que como mínimo sus nietos y bisnietos podrán vivir de los derechos de su creación?
A pesar de que seguramente sea un comentario irónico, lo voy a responder como si no lo fuera.
¿Cuándo se va a dar la gente cuenta que las obras maestras no se escriben ni escribieron como mercancía para ser vendida? Estoy seguro de que los que vivieron en Altamira pensaron en el copyright al dibujar sus bisontes.
Los libros que se escriben para ganar dinero y no para ser leídos son mercancía, no arte, porque el arte es un modo de expresión y todo modo de expresión busca ser escuchado.
no hay nada mas ruin que vivir de estrellas que se apagaron hace tiempo.
#2 Te refieres a Max Estrella ?
#2 mira como se lo agradecemos desde el futuro.
Pero la SGAE seguirá cobrando por su representación.
Vive de tus padres hasta que puedan vivir tus hijos de sus abuelos...
No os puedo votar, pero estoy totalmente de acuerdo. Me parece de vergüenza que haya gente cobrando un dinero por hacer nada durante años y encima quieran chupar un poco más del bote. Aunque si bien es cierto que es una parte de su herencia.. pero vaya que pedazo de herencia..
La sobrinisima de Lorca es el ejemplo viviente de como vivir de los muertos...
Si el marqués de Bradomín está falto de pelas que se suicide con una estufa mal encendida.
En cambio los derechos de autor del inventor del teléfono móvil expiran en un plazo mucho más pequeño.
Comparto las quejas, pero nótese que también los que heredan acciones y otros tipos de inversión viven de dividendos que no se ganaron con su esfuerzo.
#20 Es lo que tiene loa acumulación intergeneracional del capital, y es una de las cosas que hace injusto al capitalismo.
¡Cráneo privilegiado!
#15 ¡Previlegiado! Esa "e" se me quedó grabada a fuego, no sé por qué. Grande el borracho.
Mi profesora de literatura lloraría si leyese esto
Entonces siguiendo el estilo de cobrar derechos de autor durante un par de generaciones, cuando yo muera, mi pensión pasara integra a mis descendientes y los descendientes de estos durante al menos 50 años. O no podrán vivir mis descendientes de mi trabajo, faltaría mas, al fin y al cabo el dinero sale del mismo sitio que los derechos de autor, ¿o no?
Ironías aparte, muerto el autor, fin de los derechos, como bien han dicho antes, sus descendientes ya podrán beneficiarse de ahorros o propiedades que el autor posea (como todo hijo de vecino).
Me parece inconcebible que una persona que no ha hecho nada del trabajo de la obra por la que está cobrando pueda hacerlo tranquilamente simplemente por ser familia del autor, que puede llevar decenios muerto. Increíble.
En mi senda estabas, mendigo escotero.
Con tu torbellino de acciones y ciencias:
Las rojas blasfemias por pan justiciero,
Y las utopías de nuevas conciencias.
¡Tú fuiste en mi vida una llamarada
Por tu negro verbo de Mateo Morral!
¡Por su dolor negro! ¡Por su alma enconada,
Que estalló en las ruedas del Carro Real!...
Curioso cuantos critican que los familiares vivan de algo "en lo que no han trabajado" pero que vean normal recibir como herencia una casa o terreno "para el que no han puesto ni un duro" herencia es herencia, guste o no. Otra cosa es analizar cómo se deberían gestionar los derechos de autor, pero si ahora mismo los derechos de autor son una "Propiedad" entonces que se realice un traspaso de propiedad entre difunto y familiares es normal digo yo
otra cosa es que ahora quieren alargar 3 años su control por encima de la ley, esa mierda de "las moratorias" no las entiendo porque generalmente a nadie le dan "moratorias" ni para pagar una deuda, ni impuestos ni nada.
#36 yo personalmente lo que critico es que los derechos de autor duren tanto tiempo, y además desde la muerte del autor, no desde la publicación de la obra
#40 esa es desde luego la discusión interesante, com lo sería la de herencia sí/herencia no =)
#36, es que una casa es una propiedad privada con la que su dueño hace lo que quiere. Los derechos de autor son una compensación a un autor por su obra, supuestamente para que pueda seguir haciendo más obras sin preocuparse por otros asuntos. Muerto el autor, ¿qué sentido tiene compensarle? Sus herederos ya recibirán su parte del dinero ingresado en vida por el autor (si no se lo gastó, claro, a lo cual obviamente tiene todo el derecho).
Vale, hace años se podría argumentar que esos derechos servían para que las editoriales publicaran nuevas ediciones de su obra, manteniéndola viva y al alcance del público. En la era de internet eso deja de tener sentido porque el coste de reeditar y republicar tiende a cero (ahí tienes Proyecto Gutenberg o, más claro, los libros gratis de Amazon, que es una empresa que, como todas, quiere ganar dinero).
#46 Y ya puestos, el hecho de que alguien posea una casa es para compensarle por haberla hecho o por haberla pagado. Una vez muerto, no tiene sentido seguir compensandole, y la casa deberia pasar a ser patrimonio publico.
#50 Es muy mal ejemplo, alguien construye una casa pagando al que la construye por haberla construido, luego hace con ella lo que quiera, para eso es un bien físico. Dejando de lado el mal ejemplo, pues igual quizás sí tendría sentido que se limitara el derecho de herencia pero vamos, no tiene nada que ver.
#60 Ah, es verdad, me olvidaba que los que hacen bienes fisicos son una casta privilegida...
#61 Pues no es tan diferente de tener un trabajo o un privilegio de forma hereditaria, o ser diferente del enchufismo en el sector público, y en todo caso mencionaba que tampoco estaría mal limitarlo, pero nada, nos gusta irnos a los extremos, tu entiende lo que te de la gana, yo sólo mencionaba de que la comparación que hiciste es bastante mala, lo demás que haya dicho es irrelevante.
Valle - Inclán se lo curró. El si se lo merece. Pero sus familiares, los involucrados, eso de vivir a costa de un pariente famoso...
Y seguro que los alargarán. Y así por siempre.
Yo me alegro porque así una magnífica editorial como es Cátedra podrá editar las obras de Valle anotadas y prologadas como sólo ellos saben hacerlo....Hasta ahora no podían por negativa de la familia.
Yo que ellos pediría que se alargara hasta el 3.500 a ver si los tatatatatatataranietos no van a tener derecho a chupar del bote, pobrecillos.
Estoy asustado. Cuando hice Cou me fotocopie "luces de bohemia" y temo que el FBI venga a detenerme por pirata.
#32 En cuanto digas la marca de la fotocopiadora utilizada, el FBI asaltará sus oficinas y se quedará con todos sus archivos y bienes. Y los medios publicarán cuantos coches tiene el dueño y fotos de sus casas y de su vida.
No os hagáis ilusiones, los derechos de autor de Pitagoras expiraron hace siglos y en los libros de texto todavía ponen copyright.
"Todos los derechos reservados"
Que sus herederos trabajen!!
Alguien me puede decir por qué se aplica lo de los 70-80 años después de la muerte del autor en literatura y no en música, por ejemplo? Porque hay artistas de Jazz y Blues, y también compositores de música clásica que llevan un siglo muertos y siguen con derechos de autor. Alguien tiene alguna idea?
#47 Si te refieres a las partituras, es un truqui de la SGAE. Le hacen un cambio trivial, lo llaman "arreglo", y la partitura "arreglada" sigue teniendo derechos de autor hasta 70-80 años después de la muerte del que la "arregló", el cual, por supuesto, es un amante de la cultura que se lleva su parte de la pasta y siempre anda diciendo que eso de bajarse música es robar a los autores.
Obviamente, si pudieras viajar al siglo 19, y copiar alguna partitura de aquella época, el truqui no funcionaría, pero como no tienes máquina del tiempo, y la partitura original la tiene la SGAE, te toca joderte y pagar un pastón por unas pocas hojas. El gobierno, por supuesto, mirando al cielo.
Sobre la duración de los derechos, yo pondría 5 años desde la primera publicación, y si quieren ganar más dinero que sigan trabajando creando más obras. Más de eso me parece parasitismo social.
#52 Gracias.
Joer, que listos, menos mal que les da por cambiar una coma al Quijote y a chupar otra vez del bote.
Sobre los derechos de autor, yo veo bien que duren mientras éste esté vivo. Si tu creas algo que por h o por b no triunfa mucho en su momento y al cabo de un tiempo los caprichos del mercado musical hace que se pongan de moda, tu deberías beneficiarte de ello.
Un ejemplo musical: The Sonics y The Wailers norteamericanos y Los Saicos peruanos crearon un sonido/estilo allá por 1965 ( garage-punk) que, aunque ya en su momento tuvieron éxito, muchos grupos de los '80 (Fuzztones, Creeps, Lyres) imitaron/homenajearon/versionearon/rindieron tributo creando una animada escena revival. Qué deben hacer los artistas originales, mirar como otros se forran mientras ellos acaban sus días en una cadena de montaje? o de porteros en un instituto? No señor, es de recibo que los artistas originales se lleven el pellizquito que les corresponda. Es más, estoy seguro que los artistas de los '80 que menciono estarían encantadísimos de llevarles ellos mismos un cheque a los compositores de Cinderella, The Witch, Out of our Tree y Demolición!. Así como los artistas originales deberían invitarles a algo a los revivalistas, ya que sin ellos, su obra habría sido casi olvidada. Y yo, aparte de seguir comprándome sus discos, pagarles a todos ellos todas las fantas que quieran.
Y lo mismo con el mod 60's (Who, The Creation)y el revival mod de finales 70- principios 80 ( The Jam, Purple Hearts).
Evidentemente, este tipo de relaciones entre músicos y actitud ante la vida no se da entre todos las Chenoas, Rosarillos, Bisbales, Alejandro Sanzs y demás babosos amantes del dinero por encima de la música.
#56 Pues entonces, en vez de leerte el quijote con la coma cambiada, leete el original, que te sale gratis. La mania de decir que las versiones arregladas no sirven para nada. Si es asi, quien te impide usar la original!
Que cómodo vivir del trabajo de otro, o más bien que cara dura, deden de ser inútiles o poco capaces de vivir de lo suyo para pedir más proroga de un trabajo de hicieron otros por muy familiar que sea.
Galdos murió en 1920, luego sobre sus obras ya no tendríamos que seguir pagando derechos de autor, ¿Por que sus libros valen casi lo mismo que los de Valle Inclán?
#22 Porque las editoriales asumen esa "pérdida"
#22 Aquí los tienes gratis: http://www.amazon.es/s/ref=nb_sb_noss_1?__mk_es_ES=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=gald%F3s&x=0&y=0
#22 en proyecto Gutemberg o en Kindle suelen ser gratis si no tienen derechos de autor
¡Que Dios los acoja en su Gloria!
También porque se han conservado varias joyas literarias inéditas que irán viendo la luz antes de enero de 2016 [...] Es un cuadernito “de pastas negras, hojas rayadas y tamaño pequeño” y en “proceso de edición”.
Tal vez no haya una novela importante inédita, pero sí “poemas destacados”
“El fondo documental del que disponemos es extraordinario,y nos descubre perfiles asombrosos del escritor. Es increíble”
Como los buitres, se lanzan a por la carroña y a sacar tajada de cualquier resto.
No entiendo porque los descendientes de un autor tienen derecho a cobrar un duro, y los hijos de arquitectos o cualquier tipo de proyectista no ven un real.
No han querido compartir, y piden prórroga. Egoístas de mierda.
Hace muchos años (finales de los 80, ahora no recuerdo) Circulo de Lectores sacó una colección completa de las obras de Valle, cada libro iba prologado por una persona que hizo su doctorado sobre él. Pero por desacuerdos con los herederos, Sonata de otoño (mi preferida) no pudo incluirse,..
¿Entonces, un arquitecto debería de cobrar por que la gente vea, utilice,... su obra?
El derecho de autor no debe ser tan largo. Por que esta claro que aquí quien menos se beneficia de ello es el propio autor... Y hablo tanto de Libros, música... etc...
Más trabajar y menos vivir del cuento!!
no creo que hagan la peli, paso de comprarlos
A mi me parece totalmente correcto que los descendientes de un autor reciban dinero por los derechos de la obra del mismo, es su herencia, ¿por qué otros sí pueden disfrutar de la suya y los herederos de los autores no?.
Personalmente creo que deberían ser los mismos autores los que decidieran sobre los derechos de sus obras, quizás con una especie de "Creative Commons" ampliada en la que se especifique quien recibirá los derechos generados, durante cuanto tiempo, bien en generaciones, bien en tiempo, si se pueden o no realizar ediciones que no tengan ánimo de lucro, y todo lo que se nos pueda ocurrir.
De esta forma es el propio autor el que decide sobre su obra, si quiere unos derechos restrictivos que pueda hacerlo, si los quiere más abiertos, también.
En cuanto terminen los derechos de las obras de Valle-Inclán, seguro que más de una editorial publicará sus obras, ganando dinero por ello, ¿y por qué los herederos no?.
Yo los tres años de moratoria les veo justos.
Lo que no veo justo, son los 70 años de vigencia de los derechos de autor.
Con 10 añitos ya les debería bastar y sobrar. Concretamente, les sobrarían 5.
#45: No compares la herencia de unos derechos deribados de una autoría con heredar una casa.
Los derechos de autor son una forma de recompensa AL AUTOR por su obra, no hay ningún sentido en que los beneficiados sean los nietos.
#48 *Derivados. A ver si leemos más libros.
#54, ya que estamos con Valle, cuentan de él que un día dando clase escribió Ermita con H y un alumno se lo recriminó, a lo que el escritor le dijo; "Hijo la H es el campanario"