Hace 7 años | Por swappen a lasexta.com
Publicado hace 7 años por swappen a lasexta.com

A sus 20 años Mariah Walton espera un trasplante de pulmón y de corazón que podría haberse evitado si sus padres hubiesen aceptado ponerla en tratamiento cuando era niña. Se negaron por razones religiosas y ahora ella lucha para que la justicia evite que otros niños repitan su historia.

Comentarios

D

#3 Psicología?

D

#4 Ya sabes a qué tipo de psicología de salón se refiere

snd

#4 La psicoterapia, las hipnosis, etc...

Todo lo que no es terapia cognitivo conductual

D

#4 creo que necesita un psicologo

neotobarra2

#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Antipsiquiatr%C3%ADa

Básicamente se cuestiona que la psiquiatría aplique herramientas y conceptos médicos de manera impropia, «medicalizando» problemas que son de índole social; que trate a los pacientes contra su voluntad, siendo demasiado dominante, tanto en comparación con otras áreas de la medicina, como con los enfoques psicoterapéuticos; que esté comprometida por nexos económicos con las compañías farmacéuticas; y que utilice catálogos o sistemas de categorías diagnósticas que estigmatizan a las personas, entre ellos el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM), y la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE). Estas «etiquetas» diagnósticas son rechazadas no solo por muchos pacientes, que las ven lesivas para la autoestima e identidad, sino también por profesionales del área de la salud mental, aunque no todos ellos adhieran necesariamente a la antipsiquiatría.

Sólo te diré que un DSM publicado no hace mucho (no recuerdo si era el IV) consideraba que la homosexualidad era un trastorno mental, y esto no cambió hasta los años setenta. Ya me dirás lo fiable que puede ser esta rama de la ciencia... Algunos ni la consideran una rama de la ciencia. Yo sí creo que tiene carácter científico, pero está muy en pañales todavía y demasiado contaminada por todo tipo de prejuicios sociales e intereses económicos como para que sus dictámenes sean demasiado fiables.

estoyausente

Mientras haya humanos habrá humanos estúpidos y humanos aprovechados que les vendan zumo de naranja a precio de oro. Esto es asin, #3. Si cada uno se quiere matar a su manera, mejor para los demás.

El problema no es ese sino cuando sus creencias estúpidas afectan al resto.

h

#5 Exacto, el problema no es la religión, si no los incultos que la interpretan a su manera.

Que en la Biblia ponga que "no se consuma sangre", no creo que se refiriera a que 20 siglos después se inventarían las transfusiones de sangre y había que prohibirlas, en vez de pensar que igual se refiere a no matar a nadie..

En fin...Los extremismos son malos, pero no solo en la religión. Los ultraveganos, los que no quieren ninguna medicación o vacunas, los que son capaces de matar por cualquier idea política (independencia, gobierno...), los que no usan ninguna tecnología... vamos que hay gente pa to.

D

#5 Bueno, tambien el problema es que se aprovechan del sufrimiento y del dolor ajeno, ofreciendo una salida que la ciencia no te da.

Así, si tu hijo se está muriendo de cancer y un curandero te dice que él si puede curar ¿que haces? ¿Y si estás sumido en una profunda depresión y un psicologo te dice que te puede curar? ¿Que haces? Pues te agarras a un clavo ardiendo.

Eso es lo que me da asco.

estoyausente

#33 creo que la psicología no puede ponerse a esa altura, la verdad. No estoy demasiado informado como para darte datos precisos y nunca he ido a un psicólogo por lo que no sé qué es lo que hacen, pero creo que está considerado ciencia desde hace tiempo y que se basan en conocimiento científico y no en magufadas. No sé. Me gustaría algo ma´s de info al respecto.

D

MUERTE A LA RELIGIÓN YA !

D

#1 VIVA LA U.R.S.S. !

D

#6 Khorosho skazal tavárishch

nimbostratus

#7 ¡Eso lo será tu padre! (Por si acaso)

CoolCase

#32 ¡Bien Dicho!

D

#32 Quiere decir, "bien dicho camarada"

ignaciovidal14

#1 deja que la gente crea lo que le salga de los huevos mientras no jodan a nadie (pedazo de facha-comunista)aunque este no sea el caso de creyente respetuoso.

D

#68 Esto no es una cuestión política, sino de supervivencia de la inteligencia. La humanidad ha de deshacerse de la religión.

Trigonometrico

#68 Bueno, la religión no, pero si nos cae mal el país, entonces si que podemos dejar morir a gente y no darles sus vacunas, creencias religiosas las que quiera cada uno, pero de las otras...: GOTO #46

D

Esto podría suceder aquí?

No sé cómo está la cosa, creo que aquí hay "obligación" no? #18 ilustreme.

auroraboreal

#42 Yo también he visto eso: padres aliviados y profundamente agradecidos al liberarse de tomar una decisión tan dura por motivos religiosos, aunque no lo pudieran decir abiertamente.
La presión social en muchos grupos es muy grande.

swapdisk

#c-18" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2607568/order/18">#18 Ahora lee, Y LEE CON ATENCIÓN la noticia bien redactada
http://www.gbasesores.com/noticias/religion/vict_Marcos.htm

Por cierto, recibió la transfusión.

Supervivencia INMEDIATA (no a largo plazo, lo sacas de la crisis, quizás)

Se pidió orden y los padres la acataton.

El menor se oponía.

Por cierto, han sido 10 segundos en Google, elegir una web sería y listos.

---####

Moraleja: nos encanta poner la etiqueta de idiota fanático a todo el que piensa diferente.

auroraboreal

#39
Si hubieras leído el enlace que envié (del 2012) sabrías que trataba de la discusión ética sobre el derecho a la libertad religiosa vs el derecho a la vida y cómo lo resolvieron tanto el tribunal supremo como el constitucional en España. Ese caso sirvió para que el fiscal general, unos años más tarde, publicara y estableciera unas pautas a seguir ante las distintas situaciones a las que se podrían enfrentar los médicos españoles.

No he hablado (ni juzgado) a los padres (eso ya se hizo en el juzgado) y mis primeras palabras son para aclarar que expongo mi propia opiníón sobre el tema. Me cito, por si no te habías enterado que ponía mi opinión:

Personalmente creo que el derecho a tratamiento médico de un menor que no tiene aún capacidad de elegir, debe estar por encima del derecho a la libertad religiosa de sus tutores. Pero en estos temas se actúa de forma muy diferente según la legislación de cada país.


Y después paso a hablar del ejemplo que hizo que se pusieran (años más tarde) bien claritas sobre la mesa las pautas de actuación.


De todas formas, tu artículo y el mío dicen lo mismo respecto a la sentencia y resaltan la discrepancia entre el constitucional y el supremo y lo difícil que es legislar y decidir en estos casos, que es a lo que yo iba.

Y, por cierto, sí, el niño recibió la transfusión, si...7 días después...tras una segunda resolución judicial ¡¡¡qué caso más difícil!!!

¡¡Ah!!, en cuanto al tema de las etiquetas:
No he puesto ninguna etiqueta a nadie, simplemente he tratado de ilustrar con un caso muy, muy complicado lo difícil que son estas cosas.

#40
¿Y? ¿en qué cambian las consideraciones éticas tras el diagnóstico de una leucemia tras un sangrado después de la caída?
La mayoría de los niños con lecuemia sobreviven...claro, si son tratados con prontitud. Ese niño no se debería haber muerto:
http://www.cancer.org/espanol/cancer/leucemiaenninos/guiadetallada/leucemia-en-ninos-early-survival-rates

swapdisk

#67 Quizás si he sido brusco en mi comentario anterior, reconozco mi metedura de pata en cuanto a las formas, era un mal momento. No obstante lo que me ha llamado la atención es:

"Personalmente creo que el derecho a tratamiento médico de un menor que no tiene aún capacidad de elegir, debe estar por encima del derecho a la libertad religiosa de sus tutores. Pero en estos temas se actúa de forma muy diferente según la legislación de cada país.

Un ejemplo especialmente difícil de un caso trágico en España:

Niño de 13 años que se cae de la bici y, al cabo de unos días se descubre que necesita una transfusión urgente. --> El tema se demoró días no por causa de los padres. De todas formas, es un juicio un tanto ligero sobre la incapacidad de cualquier otro tratamiento para paliar el problema. Queda patente por el hecho de que en el testimonio posterior, los médicos no podían establecer categóricamente la idoneidad e imprescindibilidad de dicho tratamiento como única alternativa válida.
Los padres son testigos de Jehová y se niegan. --> No se negaron, estoy seguro, ni al uso de EPO ni de expansores sanguíneos, ni de una cirugía exploratoria, ni de muchas otras alternativas, se negaron a un único tratamiento, nada más. Creo, igual me equivoco, que no querían que su hijo muriera, porque de buscar ese objetivo lo hubieran dejado en casita en lugar de llevarlo al hospital.
Los médicos piden autorización judicial para hacer la transfusión de todas formas y el juez la concede.
El niño se niega a recibirla por miedo y los médicos no se atreven a hacerla por el riesgo de hemorragia cerebral que entrañaba el estado de terror del niño. --> No, el niño se niega por convicción propia. No era un crío, hoy lo hubieran catalogado de menor maduro. Defendemos a veces a gritos el derecho de una cría a abortar sin que se enteren sus padres, pero no otros derechos, como el derecho a decidir sobre uno mismo. Si en vez de tratar de imponer hubieran tratado de hablar, otro gallo cantaría. El caso es que el niño no tenía terror sino que la única forma de conseguir trasfundirle hubiera sido anestesiarlo y estaba contraindicado en su caso (nuevamente nos empecinamos en que esta es la única solución posible)
Tras varios intentos fallidos, el niño muere.

El caso llegó al supremo y al constitucional y los padres fueron condenados por homicidio...aunque el caso se discutió largo y tendido:
Los padres fueron condenados por el Supremo por homicidio pero el Constitucional declaró que tal condena entrañaba vulneración del derecho a la libertad religiosa.Sin embargo, la misma sentencia declaró que la resolución judicial autorizando la práctica de la transfusión en aras de la preservación de la vida del menor, una vez que los padres se niegan a autorizarla invocando sus creencias religiosas, no es susceptible de reparo alguno desde la perspectiva constitucional." --> O sea que lo que dice es que los padres tomaron una decisión. Si en un momento dado un juez la anula y cree que es errónea no es algo que el constitucional esté por la labor de juzgar ahora. Además los padres no mostraron oposición a la orden judicial, la acataron, por lo que no han demostrado ser unos locos que matarían a su hijo para salirse con la suya

-----

Estoy totalmente de acuerdo contigo en una cosa: cuando hay menores de por medio, el tema es sumamente espinoso. Por un lado respetar la libertad de elección de los padres como responsables del menor y por otro proteger al menor de un fanatismo o un auténtico loco puede ser un quebradero de cabeza.

Siendo sincero lo que me ha rayado del tema es que la noticia de este hilo habla de unos padres que, evidentemente, están totalmente fanatizados: rezando se curará. Pero, de rebote, siempre salen los Testigos de Jehová en el ajo, siempre con el mismo tema, cuando la realidad es que ni se parecen. Sólo se niegan a un tratamiento en concreto pero no devuelven el marrón al equipo médico sino que llevan la delantera al promover alternativas, estudios, información... opciones. Cuando uno es alérgico a la penicilina no le dicen "a morir sin remedio". En este caso pasa algo parecido, pero desgraciadamente se suele colgar el sambenito (no digo que lo hayas hecho) a toda velocidad y meterlos en el mismo saco y creo yo que no es lo mismo.

Además, desde el punto de vista médico hay muchas consideraciones al respecto de la idoneidad y validez de cada tratamiento. La problemática de las transfusiones no escapa a esto y es muy compleja. Mucha gente desconoce los efectos médicos adversos (si, los hay) como las reacciones de inmunosupresión posterior a la recepción de la transfusión que ocurren en la práctica totalidad de los casos y alargan los postoperatorios favoreciendo muchas veces la actuación de enfermedades oportunistas (y un médico objetivo y bien informado te lo confirmará) la incapacidad de la sangre trasfundida para hacer nada más que ocupar espacio durante horas debido a que se ha tratado químicamente y tiene que reactivarse (realizando exactamente el mismo trabajo que un expansor de volumen durante ese tiempo), el período ventana que impide la detección de ciertas enfermedades al analizar la sangre (si vas al médico con ciertas clases de hepatitis, lo primero que te preguntarán es si has recibido una transfusión de sangre, curioso. No muchos años antes de lo de ese crío le colaron una enfermedad al papa anterior en una transfusión)...

Muchas personas no testigos no aceptan ese tratamiento, algunas son médicos, pero ellos no son fanáticos sino que son gente informada que elige libremente.

auroraboreal

#69 En todos los hospitales españoles hay protocolos y pautas de actuación para atender a los testigos de Jehová. Y aunque a veces hay alternativas, como en diferentes cirugías regladas, sí que existen casos extremádamente urgentes cuya demora en el procedimiento pone en peligro la vida del paciente (casos como lesiones producidas por un accidente, complicaciones de cirugías que no se habían previsto, complicaciones hemorrágicas de enfermedades preexistentes no conocidas como la hemofilia o en embarazos o partos, neoplasias sanguíneas como la leucemia de ese niño...) En muchos de esos casos agudos, una transfusión puede ser la línea que separe la vida de la muerte. En otros casos en los que hay tiempo para planear un tratamiento médico puede ser más o menos fácil decidir un método alternativo (y puede pasar tambien que no exista).

Los adultos, en pleno uso de sus facultades pueden rechazar cualquier tratamiento médico (cualquiera, no solo las transfusiones).

Pero el problema es cuando hay un menor de por medio cuya madurez no está clara (en ese periodo...más o menos... por encima de los 12 años).
Antes de ese periodo, si existen discrepancias, en España, los jueces le suelen dar la autoridad a los expertos en el tema médico que se considera. Y a mí me parece bien, porque anteponen el derecho a la vida del niño al derecho de los tutores a unas creencias religiosas determinadas.

Durante ese periodo en que no está claro si quien decide es competente para decidir es donde surgen más problemas. Y por eso fue tan difícil este caso y lo será cada vez que surja un caso similar.

Desde el punto de vista médico si, hay que sopesar todos los tratamientos, su idoneidad y validez.
Y puede que "la gente" desconozca los efectos adversos de las transfusiones. Te puedo asegurar que los médicos que las realizan no entran dentro de ese grupo de "gente" (y dentro de esos efectos no están esas "reacciones de inmunosupresión" que dices que ocurren siempre...¿tal vez te referías a todo lo contrario: a las reacciones secundarias a la activación del sistema inmune a algún elemento transfundido que se producen alguna vez, por ejemplo, las reacciones hemolíticas? ¿o quizás me hablas de estadísticas y estudios de la década de los 80-90 ya ampliamente superados? ) La ciencia avanza y supera sus "dogmas" desfasados mucho más rápido que las creencias religiosas.

En cuanto a las enfermedades infecciosas que pueden transmitirse por la sangre, sí es verdad, ese riesgo también existe y hace tiempo, cuando aún no se tenía una buena prueba de detección del virus de la hepatitis C o del VIH, por ejemplo, se transmitió a mucha gente por medio de una transfusión. Por eso hoy se exigen ciertas pruebas y se toman ciertas medidas con toda la sangre obtenida.

Hoy no se realiza una transfusión sin una indicación clara. Y muchas veces se realizan solo transfusiones de determinados componentes sanguíneos y hemoderivados precisamente para disminuir los riesgos de efectos adversos.

Pero siguen existiendo casos en los que los efectos beneficiosos superan con creces los riesgos y cuando se ofrece este tipo de tratamiento a alguien se le explica el procedimiento y sus posibles efectos adversos.

El problema es cuando un adulto decide por una persona sin capacidad legal de tomar la decisión. En este caso, yo sigo pensando que la decisión debe tomarla quien tenga mayor conocimiento del caso específico y de los riesgos que corre al hacer y no hacer el tratamiento.

swapdisk

#70 Inmunosupresión transfusional:

"Existen también evidencias de que la transfusión
sanguínea provoca una disminución en la inmunidad celular y en la migración de macrófagos. El proceso inflamatorio provocado durante el acto de la transfusión representa un factor adicional de riesgo sobre las infecciones y el proceso cicatrizal en el paciente quirúrgico." -
Fuente: http://www.medigraphic.com/pdfs/rma/cma-2011/cmas111t.pdf

"Es posible que la asociación entre transfusión y recurrencia del tumor o incremento en la mortalidad puedan ser atribuidos a estos factores transfusionales. Aún hoy en día, las transfusiones evitables son muy frecuentes en el perioperatorio, el objetivo de transfundir menos podemos lograrlo mediante una política institucional restrictiva. Conclusiones: la administración de sangre o sus derivados en el paciente oncológico deberá indicarse sólo después de valorar cuidadosamente los riesgos/beneficios, y que la mejor opción ante las evidencias actuales será transfundir al paciente sólo cuando no exista otra alternativa terapéutica viable."
Fuente: http://www.scar2013.sld.cu/index.php/anestesiologia/2013/paper/view/162


Y esta es especialmente detallada:

"Si bien el uso clínico de las transfusiones sanguíneas ha abierto nuevas perspectivas en la cirugía, pronto se empezó a evidenciar que se asocian con riesgos significativos que incluyen: a) reacciones hemolíticas, b) alergia, c) anafilaxis, d) reacciones debidas a pirógenos, e) sobrecarga circulatoria, f) hemosiderosis, g) sensibilización inmunológica y g) transmisión de enfermedades infecciosas. 7 ,8 En un inicio la trans-misión de enfermedades infecciosas fue la principal preocu-pación. Ésta ha disminuido marcadamente con las pruebas sofisticadas de tamizaje, aunque no se ha podido erradicar por completo (p.ej., el riesgo de transmisión de hepatitis C es de 1:1000 y de HIV de 1:400.000). 9-11 La transfusión de sangre alogénica es un trasplante de células extrañas, que causa reacciones inmunológicas. 3 Medawar, en 1946, propuso por primera vez los efectos inmunomoduladores inducidos por la transfusión, siendo corroborados en estudios subsiguientes, al observar una mayor incidencia de infecciones postoperatorias y recurrencia tumoral posterior a una resección curativa, cuando se compararon grupos de pacientes transfundidos y no transfundidos. 12 Otro punto por considerar en la terapia transfusional es que en la actualidad los médicos deben establecer tratamientos que sean económicamente justificables y ventajosos para el paciente, debido a que los hemoderivados son recursos escasos y sumamente costosos.13 ,14"
Fuente: http://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0001-60022002000400006

Y precisamente el uso de técnicas como la hemodilución preoperatoria lo que han demostrado es que los valores de hematocrito que se tenían como límites inferiores aceptables hace 15 años se han quedado tremendamente desfasados y el cuerpo puede soportar una pérdida de sangre tremenda siempre que el volumen se reponga (evitando shock hipovolémico).

Tu lo has dicho: PROTOCOLO. A veces los culpables del inmovilismo médico a la hora de examinar alternativas han sido los seguros de responsabilidad civil que no dejaban moverse de un protocolo rígido que se tenia por mejor opción, a fin de minimizar las posibles indemnizaciones por negligencia médica. Otras veces uno sencillamente quiere seguir haciendo aquello en lo que es bueno y con lo que se siente cómodo. En otras ocasiones un exceso de paternalismo médico que se siente responsable de salvar la vida al paciente a toda costa tomando las decisiones que crea oportunas, obviando que puede estar metiéndose en un terreno que no le compete (derecho a decidir del paciente), confundiendo en ocasiones el informar y asesorar sobre la que crees que es la mejor opción con el avasallar y presionar para doblegar al paciente.

auroraboreal

#72 Hablas de riesgos en pacientes oncológicos y extrapolas los riesgos en esos pacientes a la población general... Siento decirte que eso no es muy riguroso y que no es lo mismo esa anemia que tiene un paciente oncológico que, por ejemplo, un paciente sano tras un traumatismo grave o una parturienta con una hemorragia postparto secundaria a una atonía uterina.

De todas formas lo dejo, son los expertos en estos temas los que hacen los protocolos. Y si tú te crees que hoy en día en medicina no se deja elegir al paciente estás muy, muy equivocado.
Pero claro, no se da información sesgada como haces tú extrapolando problemas que pueden existir y ser muy relevantes en un población determinada con los existentes en otro caso concreto que no tiene nada que ver con eso. Te limitas a ennumerar una lista de efectos secundarios sin poner en la misma balanza los "efectos adversos" de la enfermedad no tratada o tratada prescindiendo de ese tratamiento.

En todos, absolutamente todos los tratamientos médicos se han descrito con pelos y señales los efectos secundarios, hasta un simple paracetamol. Ningún médico negará eso y todos valorarán (hoy, cada vez más con la ayuda del paciente) los beneficios y perjuicios de un determinado tratamiento.
Sin embargo la inmensa mayoría de los charlatanes se atreven a vender soluciones mágicas que nunca los tienen.
Cuando se escribió la biblia y sus referencias al consumo de sangre no existían las transfusiones y muy poco se parecía lo que se sabía de la sangre a lo que se sabe ahora.
¿Que puedes encontrar en la ciencia efectos secundarios de las transfusiones? claro, y de cualquier otro tratamiento que quieras buscar. Y también puedes encontrar la evolución de las enfermedades sin un determinado tratamiento.

¿Qué tú no quieres una transfusión o la perfusión de algún hemoderivado? perfecto. Eres libre de elegir.
¿Qué quieres negársela a tu hijo "inmaduro" según la ley del país en el que resides en uno de los casos en que está comprobado que es eficiente? Creo que las leyes están para aclararte si tienes o no derecho a eso.
¿Que una transfusión no está indicada en algunos casos? claro, y por eso encuentras estudios científicos que justifican que se limiten ese tipo de transfusiones y por eso se cambian los protocolos y los productos que se administran. ¿Qué está indicada en otros? por supuesto. Y si te interesara buscar, también encontrarás estudios que justificaran esa postura y protocolos ajustados a los nuevos conocimientos.

swapdisk

#78 Yo no hablo de riesgos en un tipo de paciente concreto. Hablo de riesgos asociados a un tratamiento concreto. En el caso de un paciente sensible (cáncer) evidentemente es mucho más importante tenerlos presentes. El estudio además menciona la necesidad de plantearse si muchas veces no se recurre con relativa ligereza a la transfusión sin considerar otras alternativas.Y no es el único que señala la facilidad con la que se recomienda ese tratamiento a la ligera a veces a pesar de que otros digan que "hoy no se realiza una transfusión sin una indicación clara".

El número de primavera de 2013 de la revista Stanford Medicine Magazine, publicada por la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford (Estados Unidos), contenía un informe especial sobre el tema de la sangre. Uno de los artículos se titulaba “Against the Flow—What’s Behind the Decline in Blood Transfusions” (En contra de la corriente. Por qué ya no se hacen tantas transfusiones de sangre). La autora, Sarah C. P. Williams, señaló: “En los últimos diez años, un creciente número de estudios ha demostrado que en muchos hospitales de todo el mundo se administra sangre donada en mayor cantidad y con mayor frecuencia de la necesaria, tanto dentro como fuera del quirófano”.

Los expertos que hacen los protocolos no son infalibles. Básicamente se han convertido en "expertos" a base de equivocarse muchas veces. Y hoy reconocen abiertamente que la cifra de hematocrito a partir de la cual se decide trasfundir se ha fijado de forma arbitraria (a ojo) hace algunos años y que se ha demostrado que con una fracción de esa cifra sigue siendo viable incluso operar. Pero ¿sabes qué? Ahora mismo en muchos hospitales siguen usando esas mismas cifras anticuadas como umbral de decisión (y ni se te ocurra protestar).

Joaquín Casanova, director quirúrgico del Hospital de Manises (Valencia, España), declarara recientemente: “Las ventajas de [este tipo de] cirugía son evidentes. Por un lado, el paciente mejora más rápidamente gracias al empleo de técnicas mínimamente invasivas que favorecen la recuperación y [acortan] el tiempo de hospitalización y, por otro, se reducen las posibles complicaciones intrahospitalarias asociadas a las transfusiones”

La realidad es que se han recomendado con tanto fervor que para mucha gente son la panacea y LA solución, ni se permite el resquicio de pensar en otra opción.

Por cierto que yo mencioné las razones médicas no para desprestigiar el tratamiento con sangre alogénica sino para recalcar que esas razones existen y son precisamente la causa de que cada vez más personas que no tienen las mismas ideas religiosas que los Testigos se nieguen a recibir ese tratamiento.

Cuando un Testigo de Jehová rechaza una transfusión lo hace por sus convicciones religiosas, no por razones médicas (aunque puede que las haya). Pero igual que un celíaco que no puede comer ciertas cosas no se muere de hambre, quien no es un fanático y no quiere morir busca una solución alternativa, para el o para su hijo al que supongo que quiere. Entiendo también que médicos responsables y jueces se preocupen y si creen que el menor está en peligro por un loco o fanático, hagan lo que puedan por protegerlo.

auroraboreal

#79 El estudio hablaba de pacientes con cáncer y todo el artículo gira en torno a los pacientes con cáncer.
Y sí, a veces se hacen (muchas, desagraciadamente) tratamientos que no se necesitan: desde dar antibioticos que no se necesitan pasando por operaciones innecesarias y claro, transfusiones, que es lo que a tí te interesa recalcar. Que se hagan tratamientos innecesarios es un problema que conoce todo el mundo, pero que no quita validez a la realización dicho tratamiento cuando sí que es necesario.

Los expertos no son infalibles, por supuesto que no. En la ciencia se ha avanzado a base de equivocaciones que se reconocen y se superan.
En las religiones, sin embargo, se sigue estancado en las mismas equivocaciones, basándose en interpretaciones de libros escritos antes de que existan muchos de los avances que algunas religiones rechazan.

Quienes creen que un tratamiento médico es "la panacea" no son los practicantes de la medicina, no te confundas: los practicantes de la medicina saben que no existen las panaceas y que siempre existen efectos secundarios. Quienes conocen la medicina son, precisamente, los que buscan solucionar los problemas que saben que existen al aplicar un determinado tratamiento: primero, se intentó luchar contra el rechazo, después contra contagios, fiebre... y el resto de reacciones a una transfusión que pueden aparecer. Una transfusión de hoy y el procedimiento médico al rededor tiene poco que ver con una de hace 30 años. La búsqueda de hemoderivados y productos con menos efectos secundarios no empezó con gente como los testigos de Jehová, emepezó tras descubrir que un determinado efecto secundario era debido a un tratamiento determinado e intentar conocer el mecanismo que subyace tras esa reacción.

Y sí, exáctamente, cuando un testigo de Jehová rechaza un tratamiento médico lo hace justo por sus convicciones religiosas, no por razones médicas (aunque tú te permitas obviar los efectos beneficiosos de dicho tratamiento que son, entre otros muchos, la supervivencia (nada más y nada menos!!!) de un montón de pacientes que morirían sin esa transfusión (que sí, que en algún caso no es necesaria, por supuesto...pero que en algún caso no lo sea, no es lo mismo que decir que nunca es necesaria...igual que una cesárea, por ejemplo, que también se hacen muchísimas innecesarias).

swapdisk

#18 por cierto, ya sabía yo que me sonaba

http://elpais.com/diario/2008/11/15/sociedad/1226703601_850215.html

TENIA LEUCEMIA

neotobarra2

#22 El problema es qué consideramos "antivacunas". ¿Una persona que no confía en las farmacéuticas que crean dichas vacunas pero que aun así accede a vacunar a sus hijos porque la alternativa le parece más peligrosa, es un "antivacunas"? ¿Una persona que considera que lo de la gripe A fue una estafa mundial en toda regla y que no quiso saber nada de aquellas vacunas, es un "antivacunas"?

anv

#30 Yo diría que se refiere a esa gente que cree que las vacunas producen autismo y se niega a vacunar a sus hijos con las vacunas que normalmente se aplican a todos los niños.

Trigonometrico

#47 Y en España nos parecen malas las vacunas si provienen de un país comunista ¿cual es la diferencia? GOTO #46

#30 #48 #49 #51 #54 #58

elvecinodelquinto

#73 ¿Como? No entiendo uno solo de tus posts...

¿Estas intentando poner a nuestro gobierno como ejemplo de algo? En todo caso, de pensamiento magufo, ¿no? Es decir, estas intentando quejarte de que los mismos que condecoran vírgenes no tienen criterio médico ¿es así?

¿Hablas mi idioma?

Trigonometrico

#75 Exacto, nuestro gobierno es un antivacunas si no les cae bien el gobierno del lugar de procedencia de esas vacunas. Pero no es sólo nuestro gobierno; en España parece que a nadie le preocupa lo suficiente que muera gente de hepatitis C, al menos para los meneantes parece que pasa desapercibida esa información que he dado.

elvecinodelquinto

#80 Es que nuestro gobierno nunca ha sido ejemplar precisamente en lo relativo a las vacunas. Y de hecho se le ha criticado ampliamente.

Trigonometrico

#82 Hace más de 30 años los niños en España tenían(mos) una cartilla de vacunas, muchas veces ponían día de vacunas en las escuelas y los padres (normalmente las madres) llevaban los niños a vacunarse allí.

elvecinodelquinto

#83 El gobierno actual, neng, que hay que explicártelo todo... roll

elvecinodelquinto

#30 Entendemos por antivacunas un tarado ignorante que pone en peligro a sus hijos y a los de los demás.

D

#30 antivacuna es cualquier persona en contra de las vacunas por cualquier razón.

Al margen de lo que se pueda pensar sobre la industria farmacéutica (que por cierto es la más regulada y vigilada de todas con la salvedad de la militar), NADIE repito NADIE puede dejar a su hijo sin vacunacion porque no sólo pones a tu hijo en peligro, sino al resto de personas con las que ese niño tenga contacto.

Acido

#13 Según la noticia, y aunque te cueste mucho creerlo, los padres creían firmemente que su hijo se salvaría simplemente rezando.
Es decir, no es exactamente lo que tú dices. No es que los padres sepan a ciencia cierta que su hijo morirá por la fidelidad a las creencias y sabiendo eso elijan la muerte del hijo y la fidelidad a esas creencias antes que romper una norma de su religión y evitar la muerte.

Dicho eso, los padres son muy estúpidos por creer que se curaría rezando, sí. Y seguramente si se diese el caso que tú dices, es decir, de tener que decidir entre su hijo y su "dios" o creencias, creo que seguramente esos padres y unos cuantos más elegirían las creencias, por dificil que nos resulte asimilar esos niveles de estupidez. Es lo que hay.
Creo que va siendo hora de explicar a muchos que la bondad es muy sencilla de entender y es más simple que seguir las normas escritas en un libro milenario... la bondad, el amor al prójimo es simplemente desear la felicidad de otros y evitarles sufrimiento. Hay que estar muy ciego para no ver que una enfermedad o una muerte ("innecesaria", digamos, otra cosa sería la eutanasia, la muerte como única salida para evitar un gran sufrimiento) causa sufrimiento y que lo bondadoso y deseable es evitarlo. Por tanto, una norma que vaya contra eso no es una norma bondadosa sino todo lo contrario, una norma estúpida que causa sufrimiento o lo fomenta sin justificación.

D

#8 ¿cuántas hijas e hijos se fueron de casa por discrepar de sus padres?

G

#8 Si lo que he leído es cierto, va a estar afectada el resto de su vida: todo aquel que sufre trasplantes, ha de estar a inmunosupresores toda la vida. Tres días sin tomarlos y, ale, rechazo de órganos. No me extraña que esté furiosa con sus padres.

K

Que desgracia...
#19 Ahí faltó el médico que dijese sí, sí, lo transfundiese tras calmarlo, y luego gritase "milagro" con los padres... y seguro que de esos hay más de uno y de dos.

r

#19 Asumiendo que viva lo suficiente para recibirlos... y que la operación salga bien...

G

#35 O que no sufra un rechazo automáticamente por no compatibilidad. Últimamente he estado leyendo Parasite Eve y, ciertamente, el mundo de los trasplantes no es todo vino y rosas : P (durante las dos primeras partes, relatan lo que supone un "simple" (apréciense las comillas) trasplante de riñón).

D

#8 Pues según mucha gente que opina por aquí, ella es una mala hija por denunciar a sus pobres, amorosos y sacrificados padres.

auroraboreal

#94 Estás hablando de noticias antiguas. Pero las cosas están cambiando. Ahora la realidad no es así: como en tu comentario, está cambiando el tiempo del verbo. Ahora mismo, la mayoría de los enfermos diagnosticados tienen tratamiento.

Lo que deberían hacer los meneantes, sobre todo los mayores de 35 que puedan tener algún factor de riesgo, es hacerse la prueba de screening de la Hepatitis C.

Trigonometrico

#95 Eso sigue sin desmontar mi comentario anterior; "la sanidad pública dejó morir gente".

Pero además, derrochar millones de euros de la sanidad pública sin necesidad, también provoca muertes y es un robo, una gran estafa.

auroraboreal

#96 No creo que la sanidad pública sea una gran estafa
y tu comentario no decía "la sanidad pública dejó morir gente", sino:

- #84 : "dejamos morir gente"
- #87 : "los españoles nos estamos comportando como amebas dejando morir a la gente"

...Hablabas en presente y no has hablado en pasado hasta #94 y #96.

Estos dos últimos años ha cambiado muchísimo el tratamiento de la hepatitis C (antes no había y no es tan fácil empezar a utilizar un tratamiento nuevo con recursos públicos). Y, desde luego, ya no se puede seguir diciendo lo mismo que en el 2006 o el 2014.

Yo prefiero mirar hacia delante y avanzar. Y hoy, el avance es hacerse el diagnóstico y no ser uno de esos miles que aún no saben si están infectados o no.

Trigonometrico

#97 Pero todo indica que la sanidad pública está derrochando cientos de millones de euros de forma innecesaria, y eso supone el mismo problema.

Y esto no es el pasado:

Una carta de tres médicos a la Xunta libró de la muerte a un paciente con hepatitis

Hace 7 años | Por ArdiIIa a eldiario.es

auroraboreal

#98 El 25 de febrero de 2014 este paciente supera un trasplante en el hospital de Santiago –la denuncia del Ministerio Público lo sitúa por error en el de Monforte (Lugo)– y el 31 de marzo de ese mismo año los especialistas que lo tratan solicitan por los cauces reglados el tratamiento especial con Sovaldi, unos fármacos que por su elevado precio (48.810 euros para este paciente) debía autorizar la subcomisión especial para la hepatitis del Gobierno gallego. Como la Xunta no contestaba, el 28 de abril se reiteró la petición a la Dirección General de Asistencia Médica de la Administración autonómica.
"Y para que así conste a los efectos oportunos se suscribe la presente en Santiago de Compostela a 15 de mayo de 2014". En castellano raso, el equipo médico estaba dejando por escrito que ellos ya habían avisado del riesgo de muerte si algún día el caso llegaba a los tribunales. Cinco días después de esa amenaza, el paciente estaba tomando la medicación, que consumió durante doce semanas. Esa combinación de fármacos es efectiva en el 95% de los casos y B. P. L. pudo vivir para contarlo.

Caso del 2014 .

Trigonometrico

#99 Y yo insisto que, si accedieran a medicamentos más baratos, no tendrían que pedir la aprobación de la subcomisión especial para la hepatitis del Gobierno Gallego. Además, comprando ese medicamento pueden estar derrochando millones de euros innecesariamente, dinero que necesitamos para mantener la sanidad pública en un funcionamiento adecuado.

ewok

#100 ¿Y qué propones, abrir las patentes?

D

Se empieza con los antivacunas...

gatasombra

#2 Y qué pintan los antivacunas en la noticia? Habla de la religión y sus sin sentidos.

centito

#15 Pero quizás no habla lo suficiente. Encuentro frustrante, habiendo religiones más lesivas que otras, el que se mantenga en el anonimato a una de las que lo es especialmente, que permite llevar hasta casi la muerte a un ser indefenso (con la connivencia del Estado que protege semejante aberración).
No haciendo público cuales son las confesiones o creencias más perversas, como en esta noticia, es colaborar de alguna manera en que otras personas puedan caer en este tipo de adoctrinamientos extremos.

D

#24 No termino de compartir lo de religiones más lesivas que otras.

Cierto es que hay algunas cuyo daño es instantáneo, directo y fotografiable. Pero, en mi opinión, puede que sean las menos peligrosas, les pasa como a los microbios muy virulentos cuya propia virulencia limita su propagación.

En cambio, otras de paz, amor, y pueblos elegidos parecen todo color rosa hasta que escarbas un poco y te encuentras que han justificado guerras, esclavitudes, conquistas y sustentado a régimenes nefastos para la humanidad.

D

#15 hablan de imbecilidad

D

#15 Hay muchas cosas a las que no llamamos religión y son lo mismo.

Creer en algo no sustentado por evidencias y que ese algo dicte como vives tu y los tuyos, en mi opinión, computa como religión.

elvecinodelquinto

#48 Se suele aceptar el término "pensamiento mágico" para englobar a todo eso

superjavisoft

#2 Calla, los antivacunas son gente que se "informa" y creen en en el reiki y los chankras, no les gustan las antenas aunque las usen y no creen en tonterias religiosas.

auroraboreal

#84... ??? imagino que tu respuesta es para otra persona...

Trigonometrico

#86 No, viene a raíz de que lo que has dicho de las amebas; los españoles nos estamos comportando como amebas dejando morir a la gente de hepatitis C, teniendo a su alcance la vacuna.

auroraboreal

#87 ¿seguro que estamos haciendo eso?

No lo sé: Se han producido muchos avances últimamente en el tratamiento de la hepatitis C y, de hecho, hace pocos meses se podía leer esto:
http://www.20minutos.es/noticia/2564981/0/nuevo-tratamiento/hepatitis-c-espana/96-por-ciento-curaciones/
http://politica.elpais.com/politica/2016/04/05/actualidad/1459873421_480033.html
http://aeeh.es/2016/04/borrador-del-iii-consenso-espanol-para-el-tratamiento-de-la-hepatitis-c/
Una opinión crítica, donde hablan de desigualdades entre las comunidades autónomas:
http://www.elmundo.es/salud/2016/04/19/5714e7cce5fdeadc688b4582.html

En el documento de consenso para el tratamiento de la hepatitis C se recomienda el medicamento cubano (pag 15, pag 18...) . No sé a quién se lo comprarán los responsables, pero desde luego, se usa.


Por otra parte, no existe aún --comercializada--la vacuna profiláctica de la hepatitis C

http://www.cienciasalud.com.mx/enfermedades/desarrollan-vacuna-contra-la-hepatitis-c
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs164/es/

Trigonometrico

#89 Interesante información pero, ¿cuanto tiempo llevamos dándole vueltas al asunto de la hepatitis C, y de cuantos miles de millones de € se ha hablado que era el principal impedimento de que fueran tratados los enfermos?


https://www.meneame.net/search?q=sovaldi

auroraboreal

#90 si, es verdad y tienes toda la razón. Pero también es justo reconocer que han empezado a cambiar las cosas y que una enfermedad que antes no tenía tratamiento ahora sí lo tiene y se utiliza.

Trigonometrico

#91 Lo que acabas de decir no tiene relación con, que exista una medicina que salva vidas, pero que la sanidad pública no la está dispensando debido a su procedencia, de hecho, a los meneantes tampoco parece importarles que se deje morir a la gente en España sin motivo.

auroraboreal

#92 Ya me dirás entonces a qué 96% de pacientes se refiere la noticia que se repite en los periódicos nacionales:

"Aunque hubo algunas comunidades como Andalucía, Madrid o Cataluña que comenzaron a usar estos fármacos un poco antes, todas los han ido incorporando y ya se trata a casi el 100% de los pacientes con estos tratamientos, salvo indicaciones concretas", ha precisado en aquellos pacientes con genotipo 3 del virus que tienen cirrosis, que son "los únicos que aún responden mejor a interferón". De hecho, ha asegurado que "la única limitación" que tienen son "las logísticas de las consultas" ya que "no caben todos los enfermos", según Pineda. De momento se están cumpliendo los criterios de atención que marcaba el plan en función de la gravedad de la enfermedad.


http://www.20minutos.es/noticia/2564981/0/nuevo-tratamiento/hepatitis-c-espana/96-por-ciento-curaciones/#xtor=AD-15&xts=467263

Más de 40.000 personas han recibido ya el tratamiento:

http://www.msssi.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=3909
http://www.heraldo.es/noticias/suplementos/salud/2016/02/20/el-plan-hepatitis-cumple-ano-con-los-pacientes-mas-graves-tratados-776219-1381024.html


Ahora sí que se está dispensando tratamiento a la mayoría de los enfermos que saben que están enfermos:

Sin embargo, como confirma el coordinador de este análisis, el especialista José Luis Calleja, del Hospital Puerta de Hierro de Madrid, "la tasa de eficacia está por encima del 95% [los ensayos hablaban del 90%], unos resultados que han tenido mucha repercusión y han sido muy valorados en el entorno europeo, ya que España es uno de los países que a más pacientes ha tratado con las nuevas terapias".

http://www.elmundo.es/salud/2016/04/15/5710e4fd268e3e63558b45d0.html

Y lo reconocen los propios enfermos:
Por ejemplo, en enero:
A Manuel, por su parte, le toca la última consulta en el hospital Clínico de Zaragoza el mes que viene. Allí se someterá a un fibroscan que valorará la remisión de su enfermedad. Según datos del departamento de Sanidad, hasta el momento se se ha tratado en la Comunidad al 53% de los afectados que contempla el Plan Estratégico Nacional contra la Hepatitis C y se estima que podrían beneficiarse en torno a 1.500 personas en el plazo de dos años (de 2015 a 2017).

http://www.heraldo.es/noticias/suplementos/salud/2016/01/25/hay-medicamento-que-cura-porque-ha-curado-que-sea-para-todos-722373-1381024.html

Trigonometrico

#93 Esto pasó en diciembre de 2014:

Madrid dice que sólo le queda dinero para 200 curas de última generación contra la hepatitis C

Hace 9 años | Por manuedu a eldiario.es


" -"Nos dicen que han dado 175 tratamientos y que no hay para más"Un grupo de enfermos está encerrado en el hospital 12 de Octubre y repite que "12 personas mueren al día por este virus"Las comunidades autónomas son las que deben finan... "


Y estas noticias son de acontecimientos que suceden desde el 2006 :

Cuba obtiene tratamiento para hepatitis C [hemeroteca]
Hace 9 años | Por Trigonometrico a hepatitis2000.org


Aumenta Cuba producción de fármaco para tratar Hepatitis C [Hemeroteca]
Hace 9 años | Por Trigonometrico a granma.cu


Y yo insisto en que la sanidad pública dejó morir a a gente sin que el dinero fuera un impedimento. Y además digo que, a los meneantes que leen esta información, parece no importarles.

bikooo2

¡Ole su coño!, eso tendían que hacer todos y todas las que estuviesen en esa situación, es que los padres no están jugando con su propia vida, si no por la de sus hijos, son un poco como aquel de la biblia que dios le dijo de matar a su hijo y se dispuso a hacerlo, a mi me dice eso dios si existiese y lo mando a la mierda, así me fulmine en ese instante con un rayo, ya que ¿que clase de dios te pide eso?, desde luego no un buen dios

auroraboreal

#37 Está en la naturaleza humana entra buscar remedios para combatir las enfermedades y luchar por curar a sus semejantes.
¿O a qué naturaleza debemos dejar seguir? No somos amebas para quedarnos parados mientras nuestros hijos se mueren

Trigonometrico

#66 Depende de quien fabrique las vacunas. Si no nos cae bien el laboratorio que produce las vacunas, entonces dejamos morir a cientos de personas, y no pasa nada: GOTO #46 (Y en vista de la reacción de los meneantes a esta información, realmente parece que no pasa nada.)

D

#38 No sé muy bien si esto merece la pena pero bueno...
El facultativo está obligado a dar a los pacientes el consentimiento informado para que el paciente acepte los posibles riesgos de la intervención, algunos pacientes testigos de Jehová lo que pretenden es que el médico acepte sus condiciones, es decir, no transfundirle. Evidentemente el facultativo no acepta (por protocolo) y el paciente se niega a ser intervenido.
En alguna ocasión han venido a la consulta acompañados del coordinador de su iglesia para intentar conseguir que el facultativo acceda a su exigencia.
Sí, existen hospitales privados que aceptan las condiciones de los testigos de Jehová y también hospitales públicos en los que el Comité de Ëtica esta valorando un protocolo para estos pacientes.
Sí, sé que existen las voluntades anticipadas y las tengo firmadas.

swapdisk

#53 Confundes términos. Este es un tema legal, de derechos del paciente, la legislación está en:

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-22188 - Ley de autonomía del paciente.

El consentimiento informado es obligatorio que te lo den y debes firmarlo si quieres que te hagan algo PERO no es una carta blanca para que el médico haga lo que le de la gana, precisamente es todo lo contrario, una autorización restrictiva a cierto tratamiento del que te informan los riesgos/costes.

¿Sabes eso de que llevas el coche al taller y tienes que autorizar en una casilla a que te hagan presupuesto y en otra a que te reparen de acuerdo al presupuesto? Pues hay gente que firma en las dos casillas, dando carta blanca, y luego les da la risa porque había sorpresa y el cambio de aceite ha resultado en un cambio de motor. Otros más informados le dicen "no renuncio al presupuesto" y luego, si están de acuerdo firman en "autorizo la reparación". Pues si eso es así con el coche, con tu cuerpo con más razón. Tu tienes derecho a que te informen. Una vez informado, SI ESTÁS DE ACUERDO, das tu consentimiento. El consentimiento es al paciente lo que el presupuesto de reparación al dueño del coche. Si no estás de acuerdo no lo firmas, que no estás obligado, que no decide el médico leñe, que tu cuerpo es tuyo. El médico no es poseedor de la verdad absoluta ni un ente divino y no tiene derecho a decirte lo que tienes que hacer con tu cuerpo. Su papel es informarte de lo que tienes, lo que se puede hacer, lo que el sugiere (que a veces no sabe hacer más y eso no lo menoscaba en absoluto, la vida es aprendizaje continuo, puede que la medicina no pueda llegar más allá de momento o que haya técnicas nuevas que desconozca) Y TU ELIGES QUÉ QUIERES HACER. Y eso, señor mío, es un derecho humano fundamental que, desgraciadamente, se pisotea muy a menudo.

El caso es que ese derecho se respeta, a rajatabla, cuando la persona dice "no quiero que me reanimen" o "no quiero que me intuben" y si hace falta la dejan morir, pero ningún médico se erige en salvador de la patria e intenta saltarse unas instrucciones previas de NO RCP porque se le cae el pelo por mucha vida que haya salvado, se considera como una violación, has hecho con el cuerpo de alguien algo a lo que no te ha autorizado, o pero aún, que te ha prohibido expresamente que hagas.

También se respeta cuando alguien dice "yo no quiero que me pongan quimio" o "yo no quiero que me pongan un riñón que no es mío" y a nadie se le ocurre tirarse como un loco a por una orden judicial para forzar a un enfermo de cáncer a aceptar la quimio o un riñón a otro enfermo.

Peeero, si el uno dice "yo no quiero una transfusión", aunque no está diciendo "yo me quiero morir" ni "yo no quiero tratamiento", aunque quizás esté mucho más informado de lo que parece sobre los pros y los contras (te sorprendería saber cuántas personas no testigos se niegan a recibir ese tratamiento) algunos piensan que el médico tiene que llamar corriendo a un juez de guardia. Y resulta que uno tiene todo el derecho a negarse y el médico ESTÁ OBLIGADO LEGALMENTE a respetar ese derecho y a intentar tratar el paciente dentro de los límites que éste imponga y no debe hacer "chantaje" en plan "pues si no te trato así, vete a tu casa a morirte". Algunos médicos han avisado al juez de guardia y luego han tenido que dar marcha atrás cuando el comité de bioética del hospital les ha sacado el códico deontológico y la ley de autonomía del paciente y les ha dado una clase rápida sobre derechos/deberes. Y ahí no han pintado nada las convicciones religiosas ni morales de nadie, es un tema LEGAL.

Te invito a que leas con cuidado varios modelos de consentimiento informado, no uno sólo, de varios hospitales diferentes y para varias intervenciones diferentes. Te puedes llevar la sorpresa de ver cómo, en este país del Lazarillo de Tormes, el médico o más bien el hospital (quizás llevados por un afán desmedido de ayudar, por suponer lo mejor) tratan a menudo de colar una cláusula que les dé carta blanca en medio del consentimiento en plan "pero que conste que si veo que te mueres yo hago lo que sea para salvarte, incluso eso que expresamente me dices que no haga". Ahora te pregunto: Si el consentimiento del taller dice "si estimamos que hace falta cambiar medio motor lo hacemos sin avisar y luego pagas la factura si o si"... ¿lo firmas? Legalmente nadie tiene que firmar algo con lo que no está de acuerdo, pero ejercer tus derechos cuando un médico te presiona psicológicamente y se niega a admitir alternativas es difícil, muy difícil.

Y no te lo digo por decir, sino porque lo he visto muchas veces en persona y además lo he vivido. Un médico diciendo "bueno, ahí que ponga lo que quiera que yo cuando te tenga en la mesa haré lo que me de la gana" a la cara al paciente, al que solo cabe contestar "muchas gracias por su sinceridad, desgraciadamente acaba usted de socavar totalmente la confianza que yo pudiera tener en usted al no entender que no está tratando un [ponga aquí el órgano: riñón, pulmón, etc] sino una persona entera, y comprenderá usted que no deje que me trate aquel en quien no confío"... o algo por el estilo.

Y fíjate que ni estoy discutiendo si el tratamiento es correcto o no, ni si hay alternativas (que las hay) o no, sino simplemente sobre un asunto LEGAL que nos ampara a todos. Cuando el médico diga que va a usar una clase de anestesia determinada, una clase de quimio o una técnica operatoria concreta... y tu te hayas informado pero que muy bien con buenos especialistas (no leyendo wikipedia) y no estés de acuerdo, porque otra tiene ciertas ventajas evidentes, quizás agradezcas que existan esos derechos. ¿O ya nos hemos olvidado de Ashya y de que lo daban por terminal en un sitio y que en otro lo trataron con (por ahora) muy buenos resultados?¿Y la persecución mediática a la que sometieron a sus padres como fanáticos, asesinos en potencia, etc? Ahí lo tienes volviendo al cole:

http://www.elmundo.es/salud/2016/01/04/568aa03a22601d313a8b460d.html

Te aseguso que tengo gran respeto por el personal médico, pero son un colectivo muy cerrado y muy poco proclive a aceptar nada externo ni que se les salga de lo que piensan que es el protocolo correcto. A veces nos olvidamos de las sangrías, electroshocks, lobotomías, etc... defendidas como soluciones a toda prueba hace no tanto (relativamente) pero que resultaron ser auténticas animaladas.

Por eso, por favor, evitemos los fanatismos a favor y en contra de cualquier postura, que a veces hay mucho más detrás de una decisión que lo que esta parece hacer pensar a simple vista.

D

#60 Creo que no me expreso bien porque yo en ningún momento he dicho que un consentimiento informado sea una carta blanca. Por poner un ejemplo, si te van ha hacer una intervención conservadora de mama y ese es el consentimiento que has firmado, no podrán hacerte una mastectomia, en esa intervención, por muy justificada que esté. Tendrás que volver a pasar por el quirófano si lo consientes. En casi todos los consentimientos se contempla la posible transfusión sanguínea y es lo que los testigos de Jehová rechazan.
Ya he dicho que hay Comités de Ética y también protocolos para pacientes que profesesan esa religión.
No veo a qué viene tanto revuelo y tantas interpretaciones erróneas de mis comentarios.
Lo que cuento está vivido por mi y en múltiples ocasiones.
No me posiciono a favor ni en contra de estas personas, ni de los hospitales sólo cuento lo que se hace habitualmente. Existen unos protocolos y a ellos se ciñen los facultativos y los pacientes.
Interpretar mis palabras de otra forma sólo trae confusiones.

swapdisk

#61 Perdona si te he malinterpretado pero ciertas frases me dieron a pensar eso, por ejemplo:

"Evidentemente, los médicos se niegan a ello puesto que en caso de necesidad tendrían que recurrir a la transfusión si de ello dependiera la vida del paciente"

Evidentemente el médico se extralimita cuando parte de esa base de que "tendría que". No, no tendría ni tiene, lo acabas de decir, no ha autorizado a eso así que no se puede hacer.

Discutir la realidad de si es una necesidad sin alternativas y más en caso de cirugía planificada no es el caso ahora pero vaya por delante que siempre hay opciones.

Y TODOS los consentimientos que he leído públicos y privados colaban la cláusula de "haremos lo que haga falta para que no mueras" aunque no estés de acuerdo.

Además dices que "pretenden que el facultativo les de por escrito el compromiso de no transfundirles bajo ningún concepto".

No pretenden nada, solo hacer valer un derecho personalísimo a que no toquen lo que no se autorizó a tocar, punto. Es que es de traca que se respeten antes los derechos a la propiedad que a la persona (el ejemplo del taller).

Y si, hay hospitales privados y he estado en ellos. Lo más gracioso es que EL MISMO MEDICO que se niega sistemáticamente a hacer algo en la pública lo hace luego en la privada, así que básicamente el problema no suele ser médico sino de política del centro médico o del equipo.

Y por cierto, gracias por tu opinión, por leer la mía y por haberte molestado en contestar.

D

#63 Gracias a ti.

Trigonometrico

En España se condena a muerte a enfermos porque las medicinas que curan la enfermedad provienen de un país que no queremos que esté tan avanzado en ciencia:

Cuba obtiene tratamiento para hepatitis C [hemeroteca]

Hace 9 años | Por Trigonometrico a hepatitis2000.org


Aumenta Cuba producción de fármaco para tratar Hepatitis C [Hemeroteca]
Hace 9 años | Por Trigonometrico a granma.cu



España wins.

D

Algunos testigos de Jehová que acuden a la Sanidad Pública y ante la propuesta de una intervención quirúrgica pretenden que el facultativo les de por escrito el compromiso de no transfundirles bajo ningún concepto.
Evidentemente, los médicos se niegan a ello puesto que en caso de necesidad tendrían que recurrir a la transfusión si de ello dependiera la vida del paciente.

Tienen hospitales privados que operan con esa premisa, lo que pasa es que tienen que pagarlos y por eso intentan que los públicos accedan a sus condiciones.

swapdisk

#26 creo que acabas de batir algún récord de idioteces en un solo comentario. En serio, creer saber algo y creer tener algo jugoso que decir son mala combinación si eres un ignorante o estás mal informado.

El facultativo no tiene que dar nada por escrito a ningún adulto. Busca por "derecho a la autonomía del paciente" y "registro de voluntades previas (o instrucciones según la CCAA).
Igual te suena de oír en una serie de esas de médicos eso de que un paciente es un "no rcp". Entérate primero y habla luego de cuales son los derechos de todos (tambien los tuyos) los pacientes.

Tu último párrafo es una chorrada tan sumamente absurda que ya ni por donde pillarla hay. Estoy esperando a ver si implosionas.

El tema es ¿rechazan un tratamiento o rechazan ser tratados en absoluto?

Lo dicho, primero saber, luego (opcionalmente) hablar.

Nova6K0

Es lo que tiene tener padres/madres con tal debilidad mental que creen en los gamusinos y ponen en peligro la vida de sus hijos e hijas.

Salu2

SirMcLouis

#59 está confirmado, quieres ser el payasete de la clase

D

#62 y tu el magufo afirmando cosas que desconoces

SirMcLouis

#71 que cojones desconozco?? acaso tu escogiste ser concebido y nacer? Lo que está claro es que en tu caso fue un jodido error. Fuera decisión de quien fuera.

D

#76 No se si lo escogí o no porque no es demostrable, te repito si afirmas que no elegistes nacer tienes que demostrarlo.

D

Joder, me parece normal.

E

Me parece bien que lo haga.
Respecto a la noticia, no dice de qué religión se trata, ni nada. Es demasiado escueta.

D

Espero que sea coherente y devuelva todo el dinero del coste que sus padres se han gastado en en criarla... roll

D

#21 Ella no nació sana los padres no le han quitado nada simplemente han dejado seguir la naturaleza.

D

#44 Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias tienes que demostrar que no fue decisión de ella tambien nacer

1 2