EDICIóN GENERAL
338 meneos
913 clics
Demócratas recuperan control de la Cámara de Representantes

Demócratas recuperan control de la Cámara de Representantes

Fiel a las proyecciones, los demócratas recuperaron este martes el control de la Cámara de Representantes por primera vez desde 2010, dando un fuerte revés a la agenda política del presidente Donald Trump, en una jornada marcada por una alta participación electoral y con numerosas victorias para candidatos latinos. Según proyecciones, los demócratas tienen prácticamente asegurado el control de la Cámara de Representantes, que perdieron en 2010 con el surgimiento del movimiento ultraconservador “Tea Party”.

| etiquetas: demócratas , recuperan , cámara de representantes , eeuu
Puers este resultado tiene cierta importancia, a partir de ahora hay muchas más posibilidades de que un impeachment contra Trump salga adelante.
#1 Es AEDE/AMI.
#3 laopinion.com no es AEDE, es un medio estadounidense que pertenece a Impremedia.
La Opinión is the leading Spanish-language daily newspaper in the country, reaching 2 million readers monthly in print and online. La Opinión was founded in 1926 in Los Angeles to provide daily news and information to a Hispanic population that has grown to become the nation’s largest, its audience is active, involved and engaged. In 2012, La Opinión was awarded Gold for Outstanding Spanish Daily by the National Association of Hispanic Publications, 2012 Jose Marti Publishing Awards.
www.impremedia.com
#4 Tienes razón, me he confundido con "La opinión" del grupo Prensa Ibérica.
#5 Suele pasar, como cuando se envía algo de El País (periódico uruguayo) o El País (periódico colombiano), que siempre hay alguien que se lía.
#3 si, ¿Y?
#1 Por lo que oído la radio con el resultado que hubo no es posible que un impeachment salga adelante. Trump tiene asegurado los siguientes dos años de legislatura.
#1 no es así.
Para llevar adelante un impeachment se necesita una mayoría cualificada (creo que es 2/3) de la cámara y el apoyo del senado.
Los demócratas no tienen ni lo uno ni lo otro, y tal y como está el partido republicano no creo que ningún congresista se ponga a votar a favor
#7 es que hay que ver House of Cards xD
#8 #7 Juraría que quien lleva a cabo el impeachement es el Congreso y no el Senado.
#19 El Congreso inicia el proceso, pero la votación final ocurre en el Senado.
#1 Imposible. Se necesita el voto de 2/3 del Senado, controlado por los republicanos.
#8 Bueno... que sea controlado por los republicanos, no implica necesariamente que sea imposible...
#17 Es una mayoría bastante cualificada, son demasiados los que tienen que pasarse de bando para que ocurra. O la hace muy muy gorda o lo veo imposible.
#1 Sin el senado las posibilidades son 0.
#1 Si no me equivoco ahora los demócratas pueden llevar la moción de censura el impeachment al congreso, pero siguen necesitando bastantes más votos de los que tienen para sacarlo adelante.

Lo que sí que pueden hacer son cosas muy jugosas, como ordenar una investigación en las cuentas del presidente y su familia, endurecer las indagaciones sobre la trama rusa y, muy muy interesante, forzar al presidente a hacer pública sus resultados fiscales, cosa a la que lleva negándose desde…   » ver todo el comentario
#1 Hacer un impeachment es la manera mas efectiva de que Trump vuelva a salir reelegido. Ser el objetivo de todos es su estrategia favorita.
¡¡Eyy, la democracia funciona!! A veces. Parcialmente. Si no le pides mucho por que tus estándares son los más bajos posibles. Y la población no está completamente manipulada por grupos de interés. Y tu sistema electoral no te pones obstáculos para votar (eso pasa allí) o está hecho de tal manera de que quien dibuja los distritos decide...

En fin que me estoy liando con mis diatribas de siempre. Sinceramente me alegro mucho de que haya conseguido el control parcial (el senado sigue siendo republicano como se esperaba desde siempre) el partido algo menos malo y le puedan tocar los cojones un rato al orangutan rabioso demente naranja que tienen como presidente.
Hoy gana quien me gusta :

Viva la democracia, el sistema funciona

Mañana gana quien no :

La democracia es basura, vota cualquiera, se manipulan los medios, hay cosas que no deberían votarse por el pueblo (brexit, etc) ....
#15 "Democracia" es el "gobierno de los ciudadanos", no el gobierno de una élite elegida por los ciudadanos que tiene derecho a hacer lo que le dé la gana por encima de los ciudadadnos durante unos cuantos años. Esto último se llama "gobierno representativo", y no es "democracia" sino que es un sistema que se creó, precisamente, para evitar la democracia (como los documentos de sus orígenes de la época de la Ilustración demuestran).
#27 Cierto, lo más parecido a una democracia es Suiza, donde se vota en referendum todo lo importante aunque también hay representantes, necesarios para la gestión del día a día.
Esto pasa porque los EEUU tienen la separación de poderes, y hay elecciones separadas para el ejecutivo y el legislativo. Una forma de limitar el poder del presidente que no tenemos en Europa.
#16 Bueno, el sistema parlamentario que tenemos en casi todos los países de Europa tiene otras ventajas, como una mayor pluralidad.
Luego también hay sistemas semipresidencialistas como el francés.
#18 Sí y no. Allí a pesar de haber básicamente dos partidos, cada diputado o senador tiene libertad de voto y representa a sus votantes, no al partido. Por eso mismo puede haber mayor pluralidad a pesar de que no lo parezca.

Y si una medida del partido republicano perjudica a Wyoming, por poner un ejemplo, su representante del partido republicano votará que no. Con libertad.
#16 Bueno, no te pongas a comer pollas, que los miembros del Supremo de EE.UU son nombrados directamente por el presidente y de por vida. Eso pasa aquí y si ya es escandaloso el nombramiento del CGPJ, imagínate que cada presidente tuviese esa prerrogativa...
#20 Son nominados por el Presidente pero es el Senado quien los confirma. Y de hecho, aunque los nominados sean de la cuerda del Presidente, éste siempre suele buscar candidatos de consenso.

Trump ha sido el primero (al menos que yo recuerde) que ha nominado candidatos en plan "porque me sale de los cojones" como ha hecho con Kavanaugh.
#24 Y también sabrás que el Senado pocas veces se ha echado atrás, y que el control del Senado posibilita al Presidente a nombrar a quien le salga del higo. Como digo, aquí con la elección del CGPJ nos echamos las manos a la cabeza, pero según ese razonamiento podemos decir que es una elección muy chachi.
#26 Precisamente porque se suele buscar un candidato de "consenso". No tienes más que ver cómo la muerte de Scalia no generó ni un solo "tanta gloria lleve como paz nos deja".

Estoy seguro de que Trump ha cambiado ese "consenso" con Kavanaugh (y quizás con Gorsuch). Ya lo veremos dentro de 40 años, porque Donald se ha cuidado de nominar jueces jóvenes.

Ahora que no palme Ruth Gainsburg antes de 2020, porque sino el Supremo de los EEUU va a ser una fiesta retrógrada.
#29 Había quien dice que si palma la iban a empalar a la silla como al Cid. Si es que no lo hacen ya.
#24 Trump ha sido el primero (al menos que yo recuerde) que ha nominado candidatos en plan "porque me sale de los cojones" como ha hecho con Kavanaugh.

En realidad no. Los demócratas no han tenido reparos en proponer candidatos progresistas cuando tenían el poder, y hasta ahora los republicanos respetaban el pacto tácito de "tú propones a los de tu cuerda y yo a los de la mía, pero procuramos que sean personas razonables".

Kavanaugh era un candidato muy moderado, no…   » ver todo el comentario
#36 "Kavanaugh era un candidato muy moderado"
Permíteme que me ría. Y que me ría doblemente después de ver sus maneras en su vista ante la comisión de Justicia del Senado.

"De los senadores demócratas que tenían su puesto en peligro, cuatro que votaron en contra de Kavanaugh han perdido el sillón y el que votó a favor (Munchin) lo mantiene. El hecho es que la mayoría de los norteamericanos acabaron escandalizados del trato que se dio a Kavanaugh."

Veo que te gusta…   » ver todo el comentario
#20 bueno los republicanos trolearon a los demócratas diciendo que no pensaban votar sobre ningún candidato propuesto al Supremo por Obama, y que la constitución no pone nada de que tenga que haber una votación.
#16 no tenemos en Europa

Bielorrusia sí. Les va muy bien, por cierto.

Por otra parte, ni Europa, ni el resto del mundo, cuenta con mecanismos para limitar el poder del presidente de los Estados Unidos. En muchos casos mayor sobre sus estados que el de las instituciones que sí pueden votar.
#21 Los ciudadanos no tienen poder para limitar las decisiones de los políticos (presidentes o no) en ninguna parte excepto (que yo sepa) en Suiza. Por eso no vivimos en democracias: las leyes no son aprobadas por los ciudadanos, sino por una élite elegida por los ciudadanos. Ciudadanos a los que esa élite no debe obediencia alguna.
#16 elecciones separadas para el ejecutivo y el legislativo. Una forma de limitar el poder del presidente que no tenemos en Europa.

En Francia, por ejemplo, son elecciones separadas.

Y te votan positivo. ?(
El partido liberal ligeramente progresista le ha quitado parte del poder al partido conservador. Viva al revolución!
#23 Ligeramente 'progresista',... y muy 'regresista' también,... y neocon/militarista 100%.
#23 El partido liberal ligeramente progresista conservador con una zorra impresentable a la cabeza ha quitado parte del poder al partido conservador conservador con un maníaco retrasado a la cabeza. Viva al revolución!
Fixed
Kang, Kodos y esas cosas.
Recordatorio anual que en los EEUU no hay «democracia» como nosotros la entendemos a la española -veáse: colegio electoral, gerrymandering, senado y la historia por qué existe (spoiler: racismo) y lobbying (el Tribunal Supremo en los EEUU declaro que el dinero es libertad de expresión y las empresas son personas). Ah, y cabe recordar que enserio en un país de 300 millones de personas solamente 2 partidos tienen la posibilidad de «ganar» en las elecciones? Ah, y también véase: el sistema de…   » ver todo el comentario
#34 Eso no es cierto. Ahora mismo si es así (aunque muchas de tus razones me parezcan discutibles), pero no en su concepción. En su concepción, tras la declaración de independencia, EEUU fué el estado más democrático del mundo durante mucho tiempo, el primero en el que los dirigentes (los padres fundadores) metieron normas para limitar su propio poder. Otra cosa es que tras un par de siglos de corrupción el poder económico ha conseguido "puentear" esas medidas y ha convertido pasado a controlar al poder político, pero "la idea" no era mala
#40 >EEUU fué el estado más democrático del mundo durante mucho tiempo, el primero en el que los dirigentes (los padres fundadores) metieron normas para limitar su propio poder

Y decir "todos los hombres son iguales" excepto las mujeres, los negros y básicamente cualquiera que no sea anglosaxón protestante que no posea tierras.

Así que de democrata, poco.
#42 No. De demócrata mucho, mucho más que cualquier otra legislación del mundo en ese momento, y se tiró décadas haciendose cada vez más y más demócrata antes de que los lobbies hicieran su trabajo. Lo que no puedes hacer es juzgar la que en su momento fué la legislación más demócrata de la historia con el nivel de exigencia de hoy en dia.
#43 Como si el mismísimo Parlamento británico que según las exigencias democráticas de la época no existiera... y es lo que inicialmente pidieron los americanos, representación ahí...

menéame