Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Enhorabuena a los premiados. Lo que les "perdonan" son los intereses, que tampoco es que les regalen la casa (pero es un pico)
#5:
Los bancos reciben dinero público como préstamos a intereses regalados y lo re-prestan con un margen de un 1-2%. Es como apalancr en bolsa pero sin arriesgar ni un céntimo. Luego llegan los jueces y, salvo contadas excepciones como la actual, dicen que el IRPH es un índice perfectamente válido y bien aplicado cuando en la gran mayoría de casos los consumidores no tienen ni el conocimiento para juzgar los índicie ni se les ofrecen siquiera alternativas.
Comentarios
Enhorabuena a los premiados. Lo que les "perdonan" son los intereses, que tampoco es que les regalen la casa (pero es un pico)
#2 Depende de la vivienda, más de 100k. Si, un piquito
#2 Es un buen momento de acordarnos de TS y su histórica reculada con el IRPH. Van de dignos pero solo son son los que son: prevaricadores colocados a dedo. Ese cambio de sentencia (de una sala especializada que le dedico años) encabezada por un juez de una sala no especializada y con relaciones con bancos (y secundada por la camarilla pepera de Marchena) era para que hubieran presentado una dimisión en masa. Pero no: ahí están sacando pecho en comunicados contra Podemos y hablando de dignidad.
#14 baj, votar no vale para nada
#2 que si es un pico? Con un 1,5% de interes a tipo fijo (que es una "miseria" de interés), en 25 años por una casa de 250.000€ salian como 60.000€ de interés (hablo de memoria).
Un pico si que es, si...
Los bancos reciben dinero público como préstamos a intereses regalados y lo re-prestan con un margen de un 1-2%. Es como apalancr en bolsa pero sin arriesgar ni un céntimo. Luego llegan los jueces y, salvo contadas excepciones como la actual, dicen que el IRPH es un índice perfectamente válido y bien aplicado cuando en la gran mayoría de casos los consumidores no tienen ni el conocimiento para juzgar los índicie ni se les ofrecen siquiera alternativas.
#5 uy el 1 y el 2 en caso de hipotecas pero en créditos al consumo con suerte el 5 o el 6 y sin arriesgar na que si quiebra ya lo rescata el estado
Entiendo que lo que tiene que devolver es el interés, no el capital de la casa
#1 "Es lo justo para el consumidor que los litigios de IRPH se zanjen con préstamos sin remunerar, de lo contrario, no hay efecto disuasorio para la entidad, tal y como establece la Directiva Europea sobre cláusulas abusivas en los contratos con los consumidores"
#1 "el contrato de préstamo ligado al IRPH firmado por los demandantes debe sobrevivir de forma gratuita, sin devengo de interés alguno a favor de la entidad."
Entiendes bien.
#1 Claro, por eso habla de tener la hipoteca gratis y no la casa gratis.
la justicia como una lotería, a ver a quien le toca el mejor juez para sus intereses.
#8 Justo, y como siempre culpa de los legisladores, que no son claros
Relacionadas:
José María Erauskin, el 'azote' del IRPH, explica las grandes pautas de la sentencia
José María Erauskin, el 'azote' del IRPH, explica las grandes pautas de la sentencia
José María Erauskin, el 'azote' del IRPH, explica ...
lainformacion.comPodemos presiona a la banca y reclama una figura pública que proteja al cliente
Podemos presiona a la banca y reclama una figura pública que proteja al cliente
Podemos presiona a la banca y reclama una figura p...
lainformacion.comEl TSJ catalán inadmite una querella del despacho Arriaga contra cinco magistrados y les multa por mala fe
El TSJ catalán inadmite una querella del despacho Arriaga contra cinco magistrados y les multa por mala fe
El TSJ catalán inadmite una querella del despacho ...
europapress.esSegún el artículo, "la mayoría de las sentencias dictadas a favor del consumidor sustituyen el IRPH por Euríbor", algo que si no se contempla en el contrato hipotecario no parece correcto como apunta el abogado Jose María Erauskin.
#19 Si te parece, se habrá declarado gratuita la hipoteca por joder al banco.
No porque el banco haya hecho algo mal, ojo, sino porque el juez es un rojo de mierda y un podemita bolivariano del contubernio judeomasónico antisistema de Gates y Stalin.
#21 #22 #16 Es sorprenden ese comentario, no sé si troleo.
Le esta bien empleado a los banco, por intentar timar al usuario cada vez que puede.
Asi aprenden. Aunque necesitarian mas multas para aprender.
#21 Es que el banco no ha hecho nada mal, el IRPH es un índice totalmente legal, muuuuuy usado entre 2000 y 2008, y avalado por el Banco de España
https://clientebancario.bde.es/pcb/es/menu-horizontal/productosservici/relacionados/tiposinteres/guia-textual/tiposinteresrefe/tipo_referencia_oficial_mercado_hipotecario.html
Lo que ocurre es que la gente ve que al vecino le ha ido mejor porque el Euribor se ha comportado mejor, y dicen "uy uy yo no sabía". Falso. Bien que se las daban de listillos cuando firmaron. Conozco a más de uno que firmó la hipoteca en yenes, francos suizos, etc y se las daba de ser más listo que nadie porque incluso pasó el "examen" del MiFID "con nota", y cuando su deuda se le fastidió lo de las divisas y debía más que al principio, todo era llorar y "me han engañado". Menos infantilismo y más asumir las consecuencias de los propios actos.
#31 Sí que ha hecho algo mal, el irph, puede ser manipulado por la propia entidad bancaria, además la sentencia Europea indica que no hubo transparencia en su comercialización.
Estos son los motivos por los que se denunció en un principio el irph.
tengo varios litigios con bancos por temas de hipp, pero ya me parece un bien regalo que no te cobren intereses, el capital no, faltaría más, no entiendo que sea justo que te pagasen nada de capital, como no entiendo justo que tengamos los ciudadanos rescatar ningún banco.
#7 Yo tengo IRPH en Barcelona y en 1ª me condenaron en costas. En apelación me quitaron las costas porque hubo otra cláusula que no debía estar (dejando el IRPH igual), y ahora me encuentro pendiente del Supremo por todo el movimiento que ha habido en Europa.
Como digo más abajo en el 13 y citando del artículo, "la mayoría de las sentencias dictadas a favor del consumidor sustituyen el IRPH por Euríbor", algo que no debería ser correcto en caso de que ese índice no se contemple en el contrato.
#28
Tu entiendes lo que quieres .
No les han regalado el producto, solo los intereses.
La comparación con un producto de consumo no es buena.
Nadie ha dicho que ahora quieran otro tipo de intereses porque les sale mejor. simplemente les han metido en un timo.
Si la banca les ofrecía esto es porque es a la banca quien les salia mejor, que no fue una hipoteca en divisas como algún tonto ahora no.sabe.como pagar.
Y tranquilo que las preferentes ya se acabaron y no ha pasado nada.
Tu podrás firmar tu hipoteca a flazo fijo si quieres.
Si mañana se prohiben las comisiones bancarias abusivas, estaras en contra verdad?
Que asco de gente. Defendiendo al negrero porque sino nos daran mas latigazos a los demas.
#30 El banco no sabía que el IRPH siempre iba a estar por encima del Euribor, con la duplicidad de comisiones, gastos y diferenciales ? Pues claro que lo sabía. Alguna persona en su sano juicio hubiese firmado tal aberración ? El banco de España dijo que había de aplicar un diferencial negativo para compensar esas duplicidades. Alguno tiene diferencial negativo ? Yo no. Yo firmé una hipoteca en el año 99, cómo tenía acceso a esa información en el BOE si apenas casi nadie, incluido yo, no teníamos acceso a internet ? Creéis que es suficiente con decirle al consumidor: “vaya vd al BOE e infórmese de cómo están los índices”. Les costaba tanto dar esa información y explicarles de primera mano de qué elementos estaba compuesto el IRPH y las consecuencias económicas de ese producto tóxico ? Yo creo que si te vas a embarcar de por vida a la adquisición de una vivienda que menos que te expliquen algo más no ? Es como si yo voy a comprarme un coche y llego al concesionario para verlo y me dice el comercial que no me lo enseña, que para eso está la página web de la marca y ahí puede ver las fotos del coche. Ya hemos visto cómo ha ido evolucionando este desdichado índice y que ha sido perjudicial para todo aquel que lo tiene, y ya no es cuestión de ver lo perjudicial, que también, ha sido a lo largo del tiempo, sino la falta de transparencia desde el mismo momento que contratas el préstamo. Y la falta de transparencia como dice el artículo 83 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre; hay un párrafo que es demoledor, y cito textualmente: “Las condiciones incorporadas de modo no transparente en los contratos en perjuicio de los consumidores serán nulas de pleno derecho.” De ahí que las sentencias en caso de declararse nulas por falta de transparencia o abusividad deberían de dictarse en el mismo sentido que la de la Audiencia de Toledo, siempre y cuando no le sea perjudicial para el consumidor . Para el banco cero patatero y que tenga realmente un efecto disuasorio.
Para algo está el Tribunal Supremo, la banca siempre gana.
#30 Ya, claro. Por eso el juez les ha condenado, por no hacer "nada ilegal".
habría que ver qué consumidor es
#18
Tambien lo eran las preferentes verdad? Porque se decian lo mismo que estas diciendo tu: Es que claro, aqui al gente ha visto el dinerito y ahora lloran, luego pasaron a bueno, bueno igual fue algo de timo y al final se supo que se encargaban y habia ordenes, de colocarlas a todos los abuelos, diciendoles que es mucho mejor y que van a ganar mas.
Segun tu cual es la solucion ante algo ilegal? Porque todo "es legal" cuando se firma. Si a mi mi casero me pone una clausula que tengo que pagarle 1000 euros cuando me vaya del piso y cambiarle la cerradura, me diras que es legal no? porque nadie dijo que no podria serlo y estaba firmado.
Y lo unico que pasa aqui es que el banco no gana nada, simplemente es el coste de la misma, sin intereses. No eras tu el que decia noseque que en el carrefour se equivocan de precio te devuelven el dinero y ya esta? Pues eso.
Y si te jode, pues cuando tienes una empresa tienes que asumir perdidas tambien, te suena? Porque aqui lo que me parece es que a ti te ha pasado algo y te escuece.
#22 No eras tu el que decia noseque que en el carrefour se equivocan de precio te devuelven el dinero y ya esta? Pues eso.
Lee bien lo que he dicho.
Imagina lo siguiente (olvidemos IVA y demás para simplificar, no aportan nada)
1. Carrefour compra a un proveedor un condensador de fluzo por 100 EUR
2. Carrefour publica en el folleto de publicidad que vende ese condensador de fluzo a 120 EUR, ganando 20 EUR
3. Coges el condensador de fluzo y pasas por caja. ¡Sorpresa! Te cobran 135 EUR
4. Te das cuenta de que te han cobra una cosa incorrecta y reclamas
¿Qué te parece más lógico?
a) Te dicen que te jodas y bailes y a pagar 135 EUR
b) Como has pagado 135 EUR, y en el folleto decía 120 EUR, te devuelven 15 EUR, de forma que el condensador de fluzo te cuesta 120 EUR, como ponía en el folleto
c) Como has pagado 135 EUR, seguro que es porque Carrefour son unos atracadores de curritos, así que se merecen lo peor: ¡te tienen que devolver 35 EUR, de forma que el condensador de fluzo te termine costando 100 EUR, que es el precio de coste de Carrefour! Con lo cual, Carrefour pierde dinero con esa venta, porque ellos han tenido que transportar, almacenar, etiquetar, cobrar, etc
¿Me estás diciendo que (c) es lo justo? No tiene ni pies ni cabeza, ni hay ningún sitio donde te lo hagan. Prueba a ir a MediaMarkt, El Corte Inglés, etc a ver qué pasa cuando un producto está mal etiquetado: te devuelven lo cobrado de más sobre el precio correcto, pero no te lo venden a precio de coste. La respuesta correcta es (b).
Añado: en este caso, es todavía peor, porque sucede que tú compraste el condensador de fluzo el sábado por 135 EUR (IRPH), pero el folleto donde estaba a 120 EUR (Euribor) empezaba el lunes siguiente (años más tarde el Euribor bajó y el IRPH no tanto), y tú quieres que te apliquen la oferta (el índice más bajo). Con el IRPH es lo mismo: como el IRPH no bajó tanto como el Euribor, quieres que te apliquen el índice más ventajoso. Y si hubieras tenido Euribor, y el IRPH hubiese bajado más, hubieras pedido lo contrario. No puede ser, nadie puede prever el futuro.
Resultado: préstamos más caros para todos porque los bancos se van a cubrir más todavía. Gracias jueces por hacerle el juego a los listillos.
#18 PD:
Yo no creo que vaya de hacerse los tontos, el que se hace el tonto es el banco, porque le presenta algo que va a ser mejor a sabiendas de que no lo va a ser. Te parece entonces super legal y justo que las hipotecas vengan con una clausula suelo del 3% cuando se estan financiando gratis por el banco europeo con un interes 0%?
Ah, y el techo lo ponen en un 16% o algo asi, una cifra ridicula que saben que casi imposible que llegue.
"No firmes" me diras.
Claro, como si fuera una opcion que puedes no elegir cuando todos los bancos son asi.
Supongo que cuando te casquen una comision por la tarjeta, por un ingreso, sacar dinero tu la pagaras gustosamente porque oye, sino me voy a otro banco... que mira por donde actual igual. Sabes que en UK ningun banco te cobra comisiones? da igual el cajero. Tampoco en transferencias, da igual la entidad. Y no se han arruinado ni nada, solo que es mucho mejor que el lobby controle todo y saquen tajada.
Cuando vayas a buscas trabajo y tu jefe te ofrezca un cagarro en un papel te dire lo mismo "busca otra cosa".
#23 Te parece entonces super legal y justo que las hipotecas vengan con una clausula suelo del 3% cuando se estan financiando gratis por el banco europeo con un interes 0%?
AHORA están al 0%. En aquél momento, hace unos años, el coste de financiación de los bancos era del 5-6%. Viajas en el tiempo como Marty McFly, quieres aplicar al pasado el coste del dinero de hoy en día.
#29
Entonces estamos arruinando a los bancos?
Por favor metete en el primer calculador de hipotecas que veas y me dices que te ofrecen.
#29
Pd: el dinero gratis para los bancos lleva una decada, desde que empezo la crisis
No me parece ni mal ni bien, no se puede enjuiciar a un Juez, porque te buscas la ruina. Pero que en unos lugares se sentencie de una forma y en otros de manera distinta, no permite sacar conclusiones generales.
No lo veo bien. Me parece robarle al banco.
Es como si cuando detectas un precio incorrecto en el Carrefour, en lugar de devolverte la diferencia, obligaran a Carrefour a venderte el producto a precio de coste.
Estos desmanes judiciales solo consiguen una cosa: que las hipotecas se encarezcan. Después nos echamos las manos a la cabeza con los diferenciales de las hipotecas.
#15 Anda, lee: Declaran gratuita una hipoteca de Banco Popular ligada al IRPH/c4#c-4
Pagan la casa, pero no intereses.
#16 Pues justo lo que te digo, que me parece un abuso contra el banco.
La casa no es del banco, así que "pagar la casa pero no los intereses", significa que el banco gana cero. No le pagan ni el coste del dinero, así que de facto estás obligando al banco a perder dinero con esa hipoteca. Hipoteca que era perfectamente legal, porque el IRPH era un índice totalmente legal y de amplio uso.
En España nos va mucho eso de hacernos los tontos cuando nos conviene: "es que esto del IRPH yo no lo entendía". No ni poco. Lo que me parece increíble es que los jueces caigan en esas trampas, que luego van a encarecer los préstamos, hipotecarios y no hipotecarios, a todos.
#17 ¿Te estaba robando? ¿Te había puesto una pistola en la sién para que firmaras una hipoteca con intereses usuarios? ¿O simplemente habías firmado voluntariamente una hipoteca con un índice de referencia ampliamente usado y legal (IRPH)? Piensa un poco lo que dices.
#16 #17 Hoy esta noticia os hace gracia porque es contra un banco. El día que tengáis un negocio y un juez (o la oficina de Consumo) os obligue a vender un producto a precio de coste, que de facto significa que perdéis dinero, ése día hablamos. Hay que saber ver las consecuencias, no quedarse en el caso concreto.
#15 Robarle al banco que te estaba robando, sí.
#15 Por la misma regla de tres, la multa que te pone la policía por conducir borracho también es un robo.
#27 Por la misma regla de tres, la multa que te pone la policía por conducir borracho también es un robo.
No tiene nada que ver: la multa te la ponen por conducir borracho, que está reglamentado como algo ilegal y penado.
Aquí al Banco Popular le han robado su beneficio (los intereses) a pesar de haber seguido escrupulosamente la ley aplicando un índice (IRPH) que era perfectamente legal, reconocido y usado por muchos bancos, y avalado por el Banco de España. No hizo nada ilegal.
https://clientebancario.bde.es/pcb/es/menu-horizontal/productosservici/relacionados/tiposinteres/guia-textual/tiposinteresrefe/tipo_referencia_oficial_mercado_hipotecario.html
Cuando vayas a pedir un préstamo y te lo den carísimo, o directamente no te lo den, verás que risa. Agradéceselo a sentencias como ésta.