EDICIóN GENERAL
709 meneos
3612 clics
Dawkins: ‘La religión es un delirio que sufren millones’

Dawkins: ‘La religión es un delirio que sufren millones’

Por primera vez, la Iglesia católica dispone de un espacio de discusión abierto con quien es considerado uno de los referentes más importantes del ateísmo en el mundo, y quien no ha dudado en calificar al creacionismo como una “falsedad estupidizadora”.

| etiquetas: dawkins , religion , ateismo
256 453 11 K 398 cultura
256 453 11 K 398 cultura
Comentarios destacados:                          
#1 Entre la religión y su prima hermana, el nacionalismo, estamos condenados
Entre la religión y su prima hermana, el nacionalismo, estamos condenados
#1 el nacionalismo español, el catalán es güeno.
#10 leches es verdad xD ikipol no era catalufo ? le di positivo arg
#1 y #10 Os habéis dejado el :calzador:.
#1 {0x1f64d} El nacionalisme espanyol és el pitjor del món: els nacionalistes espanyols són els únics que es pensen que els nacionalistes són els altres.
>“Soy un amante de la verdad”, suelta Richard Dawkins, el biólogo evolutivo más reconocido de la actualidad y uno de los divulgadores científicos más vehementes y respetados de los últimos tiempos. ...Lo dice durante la entrevista exclusiva que le dio a EL TIEMPO con motivo de su visita a Colombia el próximo mes de diciembre, en la que participará en tres conversatorios con el sacerdote jesuita Gerardo Remolina, con motivo de los 80 años de la Facultad de Teología de la Universidad Javeriana. Ambos debatirán sobre la existencia de Dios en Bogotá, Medellín y Cartagena.

Otra fascinante* noticia sobre Dawkins, al que seguro que no le pagan poco por tan relevante* debate...

*sarcasmo
#2 Lávate la boca antes de hablar de Dawkins.
#27 Como siga así me enviarán a la hoguera, lo sé... :shit:
#30 esa es costrumbre de las religiones del amor, los ateos como mucho te mandariamos al rincor de pensar con un capirote orejado y un libro en cada mano.
#42 ¿"Entonces lo que estamos discutiendo es el precio"?
#45 perdona pero no estas hablando con tu madre.
#46 Eso ya no ha tenido gracia...
#49 no pretendia tenerla.
#51 Adiós, pues.
#49 Bueno, eso depende del punto de vista :roll: yo tengo un buen concepto de Richard Dawkins y me duele que se le ataque. A tu madre en cambio no la conozco.
#45 es para que aprendas algo de racionalidad. Es un premio, no un castigo.
#27 me cago en Dawkins y en sus mamarrachadas.
Aquí es donde me mandas al gulag, so payaso?
#94 No. En absoluto. Puedes cagarte en él todo lo que te pida el cuerpo, ningún ateo de hará nada en nombre del ateísmo.

Es lo que tiene ser responsable de tus actos, en lugar de contar con el respaldo "moral" del señor invisible del espacio para hacer barbaridades a los demás.
#94 no, no es aquí.
#2 Dios no existe en ningun sitio, especialmente en Bogotá, Medellín o Cartagena
#2 vaya, -33 de karma ya; parece que haya tocado una vaca sagrada :ffu:

(sí, lo sé, he caído en un bucle)
#2 Dawkins es el ateísta más cansino que hay en el mundo.
La religión no es solo creer o no en una deidad, ese es un juicio simplista. La religión es una forma de articular y dar homogeneidad a una comunidad, lo que facilita su gestión y éxito compitiendo con otras comunidades por el control de los recursos naturales de un área determinada. La tribu que permanece unida (y con unos altos índices de natalidad) en torno a una misma identidad y ritos es más difícil de vencer cuando entra en colisión con otra tribu. La religión es una suerte de manual de instrucciones que evita que las comunidades se disgreguen.
#3 Por ello los reyes y pontifices son elegidos directamente por la gracia de Dios, pero a día de hoy, en supuestos sistemas democraticos ¿se ha de dar total obediencia a estos 'representantes' por dichos 'dones' (ellos se lo guisan y ellos se lo comen)? En mi modo de ver democracia (libertad ciudadano) y regulación imperativa por orden divina (religión) son incompatibles.
#5 Los estados liberales que carecen de unos valores incontestables y ritos comunitarios que refuercen al identidad de grupo y unos índices de natalidad que garanticen el reemplazo están condenados a ser barridos por las religiones que exigen fidelidad a sus integrantes y mantienen índices de natalidad elevados.

Las democracias, sin reemplazo demográfico, están condenadas a sufrir constantes crisis sino desaparición desplazada por los grupos no democráticos pero vigorosos en sus índices de natalidad y leales a sus valores religiosos.
#6 Considero que con cierta educación mínima el condicionante real es mas socio-economico (integración laboral de la mujer y valores del momento). Pero ante ese potencial problema (entiendo que hablas del dominio musulman en europa) el coste de volver al dominio cultural por la Iglesia lo veo demasiado alto, mejor morir como cultura con un mínimo de dignidad humanística.
#6 Según esa explicación las democracias no prosperarían. Pero los estados más prósperos son democracias liberales. Y además, salvo ese lío que es USA, la mayoría de las democracias más ricas también son las menos religiosas.
#13 Las democracias se han sustentado en las últimas décadas en parte en la generación del baby boom. Es la gente que ahora tiene entre los 50 y 70 años. Esa fue la última generación vigorosa en términos de natalidad en Occidente que además compartía una misma cultura y unos profundos valores democráticos como reacción al fascismo. No creo que sea casualidad que la democracia esté más amenazada a medida que esa generación es más vieja.
#16 #13 a mi me da la sensación de que el recambio actual (20 a 45 años), aparte de reproducirse tarde y poco, es mucho más violenta, antidemocrática y hasta ingenua. Y hablo de gente tanto de "derechas", como de "izquierdas".
#67 Los chinos tiene una sociedad basada en valores muy rígidos, el confucionismo y el nacionalismo no está desacreditado. En las sociedades occidentales a la vez que se pone en cuestión la religión (1) y el nacionalismo (2) no hay propuesta moral como alternativa. Desde las revoluciones liberales del siglo XIX la religión está desacreditada, desde el fin de la II Guerra Mundial lo está el nacionalismo y tras el colapso de la URSS en 1991 tampoco el comunismo seduce a muchos jóvenes. Vivimos en…   » ver todo el comentario
#72 Estoy de acuerdo, a esos factores me referia en mi comentario. Ademas de la desaparicion de esos factores en nuestra sociedad hay que tener en cuenta que la ideologia neoliberal ha conducido a una mayor fragmentacion de la sociedad por el fomento del individualismo y la competitividad.
#79 Sin duda. Y yo como católico no paro de repetir que el liberalismo es incompatible con el cristianismo. Al menos el cristianismo comunitario en el que se supone que creció en un origen la religión.
#72 exactamente lo que observo, explicado con las palabras justas
#13 Solo digo una cosa, esos juicios se deben hacer a tiempo pasado, por que igual no somos muy buenos para juzgar nuestras propias circunstancias. Personalmente incluiría en ese saco a los nacionalismos como ya hace otro comentario.
#13 Hablamos de plazos de cientos de años. Carecemos de la experiencia historica para mantener que esta civilización perdurará......
#5 Visualicemos la religión monoteísta como una suerte de manual de instrucciones sobre cómo disponer de una importante fuerza humana en un espacio con recursos naturales limitados. Las cualidades son:

(1) Hay un único Dios. De ese modo no hay conflictos dentro de la propia comunidad debatiendo qué deidad es la más fuerte.
(2) Sé trabajador, obediente y no maltrates tu cuerpo con drogas. De ese modo serás productivo para la comunidad y no una carga para ella en caso de que caigas enfermo por…   » ver todo el comentario
#12 Es irrelevante que esté basado en mentiras, lo importante es que funcione. Lo importante no es que la gente tenga fe o no, sino que se aplique al pie de la letra ese listado que declaro en el comentario #9 Si eres capaz de conseguir que la gente siga esas pautas sin necesidad de ninguna deidad (como así hizo Mao, por cierto), pues estupendo. Pero si tu comunidad no las sigue está condenada a ser desplazada por otra comunidad que sí las siga.
#14 De lo que se deduce que para razonar con lucidez, es mejor andar fino de cerveza. Con este comentario matizas bien lo que decías en #3 (y que no me parecía acertado)
#12 ese es otro problema con el que no contamos en #9 ahí tenemos unos buenos los ingredientes para conseguir un grupo cohesionado y próspero, pero como necesitamos tecnología para que prospere sobre otros grupos que se cohesionan con otros engaños necesitamos formar a la gente. Y si formas a la gente la inteligencia y la información van a acabar utilizándose en otras cosas aparte de "cohesionar" para producir hijos y cosas.
#19 La tecnología es necesaria en el marco de la guerra militar o comercial, pero no como fenómeno migratorio.

EEUU tiene un equilibrio relativamente perfecto entre una natalidad abundante y unos polos tecnológicos punteros. EEUU e Israel, donde judaísmo y nacionalismo se funden de tal manera que son indistinguibles.
#25 Reduciendo las cosas a los ingredientes que pones se podría esperar que existieran sociedades estables de humanos himenópteros. Avisperos de gente que mantenga unos mismos valores por toda la eternidad. Pero es que el mundo vigoroso que crece no lo esta haciendo con unos valores monolíticos desde sus religiones. Estamos todos traspasados de ideologías de unos y otros, por lo que digo en #19. Al lamento del "democrata" que ve que su sociedad decae le sigue el lamento del religioso…   » ver todo el comentario
#41 Me gusta eso de himenópteros, añadido al diccionario. La clave de un sistema está en mantener un equilibrio entre las influencias externas y las tradiciones internas. Debe ser práctico y adoptar aquellos avances externos que le sean beneficiosos y rechazar aquellos que amenacen su integridad interna.
#9 Éste es el comentario más valioso del hilo: explica cómo la religión tiene un paradigma triunfante. Aun así no contradice la mayor, que la religión sea un delirio.
#9 fascinante capacidad de síntesis
#26 Por volver a la temática Dawkins, se podría decir que la religión es un meme egoísta que tiende a expandirse y perpetuarse. En #9 dice cómo. Continuando tu afirmación, cuanto más nivel intelectual tiene un país, menos creyentes y religiosos tiene y según esa teoría, más probable es que su población total e influencia cultural decaiga frente a otros países religiosos.

Tu comentario sigue siendo acertado pero hace falta algún modo de evitar que la expansión de la religión anule los focos ateos. Un modo que no esté basado en la fe ciega ni la omisión del método científico, se entiende.
#43 Mira lo que dice #67 sobre los chinos. En lo que seguramente todos estaremos de acuerdo, es que además de religiosos y creyentes, cuanto más incultos son los pueblos, más natalidad tienen. Y no creo que sean fenómenos relacionados en el sentido de que pienso que un pueblo inculto que por alguna razón, no conociese religión ni fe alguna, probablemente tendría también una natalidad elevada, sencillamente porque incultura e instintos básicos, van de la mano. O sencillamente por aportar mano de obra joven que asegure el sustento de la población más envejecida.
#9 Coooooorrecto. Hay que invertir en empresas de chancletas y velos, tienen mucho recorrido
#3 De ahí la procedencia de la palabra que viene de religare,unir con fuerza o intensidad:
etimologias.dechile.net/?religio.n
#8 Negativo sin querer <:(

A lo que iba: religión significa unir con fuerza... lo humano y lo divino, no a los humanos entre sí.
#15 Si nos ceñimos a conceptos religiosos los humanos tenemos parte divina...esto tiene mucha tela que cortar..podría ser unir la parte humana con la divina que llevamos dentro
#18 Pues... sí. Análisis breve y acertado.
#18 ¿Tienes alguna prueba de que llevemos algo dentro que no sea tripas?
#15 qué es lo divino? .
#3 Ya, pero esa función articuladora se desintegra cuando sale a la luz que la religión está basada en mentiras, Afortunadamente, hemos avanzado hasta un punto en el que podemos prescindir de la religión en ese y en cualquier otro sentido.
#12 La religión no está basada en mentiras, está basada en metáforas. La más fácil de entender para nuestra generación es la del fruto prohibido, que no es otra cosa que el evento de la singularidad en los seres humanos.
#3 Me gusta mucho como escribes, aunque lo que dices no me parece muy acertado. Una sociedad puede mantener tradiciones, ritos e intereses comunes (y estoy de acuerdo en que eso es necesario) sin necesidad de recurrir a ninguna fe ni creencia en seres imaginarios ni dictados absurdos basados en ella. La religión es un medio de manipulación que solo se sostiene gracias a la incultura y desesperación del pueblo. Ya sabemos de sobra que cuanto más nivel intelectual tiene un país, menos creyentes y religiosos tiene.
#3 La religión no tiene nada que ver con el rito y quien piense así , simplemente no está relacionado con la religión.La palabra en sí no engaña , si uno es serio y sabe un poco de etimología , religión viene de religare , que significa "volver a unir".Así pues en esencia la religión significa unidad , unidad en principio COGNITIVA , y todo lo que deriva de este fenomeno , la unidad a todos los niveles emana de la unidad cognitiva llamada más concretamente entre los que practicamos…   » ver todo el comentario
#3 El china la mayoria de la poblacion es atea y sin embargo es una sociedad articulada y bastante homogenea. Hay varios factores que evitan ladisgregacion.
#3

cuando vivíamos con taparrabos, posiblemente era una buena idea
#77 Uy, no vayamos a creernos mejores que los humanos del pasado solo porque tenemos tecnología.
#82 Ni mucho menos, ellos también la tenían.
#78 Yo no sería tan osado afirmando ello. El islam está sumido en una crisis interna entre la modernidad y la tradición. Me temo que tenemos islam para rato y en ese proceso de avance reavivarán otras religiones como el cristianismo.
#3 Claro y el odio a los que son distintos o no piensan igual es algo que también ayuda a cohesionar la comunidad.
#3 Totalmente de acuerdo. De hecho el origen del Estado Moderno no se puede explicar sin la religión (cristiana). Otra cosa sería intentar curarnos del cáncer de la Religión... pero no lo veo posible por desgracia.
#3 Nadie duda de la utilidad de la religión para mantener a la gente unida, eso sí, por debajo de la clase que manda
#88 {0x1f648} {0x1f649} {0x1f64a} La religió ha acomplert i acompleix funcions essencials per a la Humanitat, i per això no ha desaparegut:

- Consola.
- Dóna esperança.
- Proporciona sentit a la vida (sovint una vida molt dura) i la mort.
- Explica fenòmens que abans no es podien comprendre, com l'origen de la vida.
- Uneix a les comunitats.
- Pacifica a les comunitats.
- Proporciona regles morals i de convivència.

Però Dawkins actua com un científic reduccionista i mecanicista que

…   » ver todo el comentario
#3 Muy bonito el discurso pero por suerte estamos en el año 2017 y toda esa parafernalia y palabrería vacía pero adornada ya no hace falta porque no somos tribus sin conocimiento, la religión es cosa del pasado, educación y respeto es lo único que necesitamos para convivir no manuales de instrucciones para controlar a la masa a base de mentiras y expolio...
#98 la religión es cosa del pasado

xD
#99 Qué pasa regordete, te ofende saber que defiendes un simple método para controlar a las masas que se aprovecha de la ignorancia de la gente, porque según tú sin religión no estamos unidos ni tenemos hijos, atrevida afirmación y deja clarísimo lo necesaria que es la religión, se nota se nota, y no es cosa del pasado es muy actual y estaríamos perdidos sin ella eh, imagina por un segundo un mundo sin islam ni cristianismo ufff que negro sería todo eh... Que triste y que soberbio creer que tu secta es necesaria para mantener a la humanidad... :palm:
#98 Te puede gustar más o menos, pero la religión hoy está tan presente como siempre. Para prueba, este hilo.
El creer o no en un Dios no debería condicionar la existencia de una persona, de un modo u otro tendría de regirse por una moral y ética coherente con los valores de un contexto histórico.
¿En caso de creer en un Dios que necesidad hay de que 'otros' seres humanos se conviertan en sus portavoces y en su nombre regulen mi vida, donaciones y condicionantes vitales en función de esos 'elegidos'? Aún creyendo que cierto 'algo' otorga a ciertas personas de dones especiales que hagan de 'puente'…   » ver todo el comentario
#4 La ley se basa en un concepto religioso de bien y mal,o de lo que Dios quiere y Dios no quiere.
De esto no somos muy conscientes la mayoría.
#4 acabas de argumentar la principal creencia de los cuaqueros, no debe haber intermediadores.
Pd. Si tuvieras instrucciones no serias libre y tu albedrío estaría condicionado.
#20 Gracias por la info, mirare a ver quienes son esos ;)
Lo sufrimos todos. Los buenos catolicos ya sabéis a quien votan en este país.
Algunos sufren ese delirio, creyendo que hablan con Dios, pero otros realmente solo prefieren no enfrentarse a la demoledora verdad de que cuando morimos.. c'est fini.
#24 ¿Cuántas veces dices que te has muerto?

Lo digo porque pareces muy seguro de tu afirmación :-P
#28 Si nos tenemos que fiar de nuestros sentidos, ni siquiera podemos estar seguros de que los 40 años que recuerdas de tu vida sean reales y no recuerdos implantados.
#34 ¿Con lo cuál...?
#36 Ni idea, yo dejo el problema trascendental y me voy. Estaré atento por si alguien da soluciones .
#28 ¿Y cuantas personas han regresado de la muerte o del otro lado para contarte que hay vida más allá de esta? Porque yo no conozco a nadie. Salvo en películas y series.

Salu2
#48 Entonces empate, ¿no?
#50 No.

- Si en Inglaterra por viajas por los bosques puedes entrar en Arcadia, dónde morarás eternamente con hadas, para nunca regresar.
- Eso es una trola.
- Si no es demostrable falso, entonces empate ¿no?

NO. Sigue siendo una invención humana, sin más base que los delirios de comesetas y cuentacuentos. Las probabilidades de ser cierto no son equidistantes. Son infinetisimales.
#48 aunque existiesen alguno no lo creerias
#48 Aunque no crea en ello, no descarto que sea posible, y probablemente ocurra como dice #101. Al avanzar la ciencia nos vamos dando cuenta que la naturaleza simplemente es cómo es y no como esperamos que sea en nuestra intuición. Hablar de física cuántica y cosas como el experimento de la doble rendija, o de cómo se descubrió el bosson de higgs nos muestra que nuestra percepción sobre cómo concebimos el mundo se equivoca mucho.

No descartaría que existan fenómenos que consideramos a día de…   » ver todo el comentario
#28 No tenemos constancia de que exista nada a parte del mundo físico, y no ha vuelto nadie de la muerte, así que la posición lógica es que la muerte es el fin de la existencia del yo.
#24 La realidad más empirica es que la ciencia es incapaz por estructura responder a una pregunta tan simple como que pasa con la consciencia cuando el cuerpo se transforma.Simplemente la ciencia opera en el lenguaje y eso la limita en este campo concreto.Sin embargo la religión seria muy hermana de la ciencia por cierto , sabe la respuesta desde hace milenios , y es que si en efecto el cuerpo es devuelto , pero no hay aniquilación , no hay muerte de nada en realidad , por que para que algo…   » ver todo el comentario
#44 Satchitananda
#47 ¿Las letras en negrita son un acertijo?
#53 No me puedo creer que con ese nick lo no hayas entendido :'(
#55 Verdad , consciencia y gozo... , pues no conozco todas las vías en concreto ha decir verdad.Pero he experiementado diversos samadhis.No creo que la nomenclatura sea importante , más que el fondo por cierto .
#57 Yo diría Ser-Conciencia-Felicidad, pero sí, por ahí iba la cosa ;)
#44 "que pasa con la consciencia cuando el cuerpo se transforma"

¿Recuerdas dónde estabas antes de nacer? Pues lo mismo cuando mueras. Es normal que tengas miedo a la muerte,en especial sí disfrutas de la vida,pero la realidad va a seguir siendo la que es,te guste o no. Toda percepción es producto de la mente,o interpretación cerebral sí lo prefieres,preguntar que pasa con el pensamiento una vez que el órgano que lo anima deja de funcionar,aunque el miedo a desaparecer no te deje verlo,no tiene sentido alguno.
#44 "sabe la respuesta desde hace milenios"....
xD xD

Estudia Biología, anda.
#76 Si tu comentario no es irónico, lo que dices no tiene pies ni cabeza. Eso sería una hipótesis pasable en tiempos de Platón, y quizá ni eso, pero, ¿hoy día? ¿después de los descubrimientos en biología y neurología de las últimas décadas? ¿Después de que los ordenadores nos hayan superado ya en un montón de ámbitos, incluidos muchos que antiguamente se consideraban inteligencia pura? Lo que propones es una hipótesis muy vieja que además no aclara nada: la del homúnculo. En el centro del…   » ver todo el comentario
#93 ya sabes que todo lo que no se entienda o tenga explicaciones que resulten pesadas... "Lo hizo un mago" ¡Listo! Es la esencia de las creencias religiosas/mágicas.
#76 Si existiese un alma separada, entonces ¿cómo sería un humano sin alma ( en filosofía p-zombie). ¿Hay algún motivo para que el teórico p-zombie fuese diferente al humano con alma?

No. El alma como entidad separada del cuerpo es una ilusión. Si quedas KO por un golpr no sigues "consciente porque tu alma es etérea y no se ve afecrada". Si pierdes la parte de tu cerebro dónde se almacena uns memoria, tu "alma" no la conserva. Sin tu cuerpo, no hay consciencia ni memoria.

Si no puede ser ni la consciencia ni la memoria ni tu capacidad de razonar, no hay tal alma como la descrita en el cristianismo.
Richard Dawkins es un payaso de campeonato, desde que le ha dado por el ateísmo no para de dar pena. Desde criticar al Islam admitiendo que nunca se ha leído el Corán (es decir, que habla de oídas, lo de estudiar lo que se critica ya tal) a decir que educar a un niño en cualquier religión debería ser considerado abuso infantil, y de ahí a publicar una basura filosófica como El espejismo de Dios, que podría haber sido escrito por un niño de cinco años. No recuerdo quién fue el filósofo que dijo…   » ver todo el comentario
#31 Añado:

Menéame lleva años subiendo “noticias” sobre Dawkins en las que el hombre repite siempre exactamente lo mismo, sin ningún matiz o novedad: ciencia, bueno; religión, malo.

Estas “noticias” no aportan absolutamente nada.
#35 La explicación más sencilla y más simple es que Dawkins es un mal cientifico.El dogmatismo es incompatible con la ciencia pasa lo mismo con la religión.
#56 La explicación más sencilla es que los creyentes religiosos son intelectualmente deshonestos en sus creencias.

Ahora bien, como científico, Dawkins es un reconocido etólogo, zoólogo, biólogo evolutivo y divulgador científico metódico, recibió la Medalla de plata de la Sociedad Zoológica, el Premio Faraday, el Premio Kistler entre otras muchas distinciones.
Su influencia en Biología es tal que de su libro importamos el término "meme" como unidad de información que ahora usamos…   » ver todo el comentario
#35 #31 "No entiendo por qué los filósofos han estado debatiendo acaloradamente la existencia o no existencia de un creador durante decenas de siglos"

Porque durante decenas de siglos no han parado de salir creyentes. Es una cuestión meramente cuantitativa, porque el asunto ya se había resuelto hace cuatrocientos mil años, cuando el primer escéptico de la tribu supo que el chaman se estaba inventando la patraña del dios de la lluvia, y le dio una buena tunda. Así que, claro, siempre necesitamos un Dawkins!
#61 "Así que, claro, siempre necesitamos un Dawkins!"

¿Para darle una tunda? :shit:
#63 Dawkins da tundas, nunca las recibe. {0x1f60c}
#66 un filósofo diciendo cosas... ¿esa es toda la tunda? :-/
#68 Según tu propia metáfora, sí :-/
#66 Michael Ruse está que muerde porque está muy solo en su convicción de reconciliar ciencia y religión.

Casi todos los otros filósofos ateos consideran que la religión es mitología y que lo que hay que hacer es que sea una creencia injystificada personal que no moleste, como creer en hadas.

Michael en cambio desea influir al cristianismo atrayéndolo a la ciencia y al agnosticismo.
Voto cansina, como dice #31 este hombre y sus comentarios no aportan nada beneficioso para la humanidad en general.
#40 Yo opté por irrelevante. Pero cansina es muy pertinente también.
#31 Bueno, tiene huecos para sentarse al lado de chalados musulmanes que le quisieran ver decapitado. Hay gente mucho más elocuente y preparada... pero que no le interesa ponerse en el centro de la diana.
#31 Yo te lo explico: Porque son filósofos. Qué está haciendo Dawkins? Lo mismo: exponer su punto de vista.

Lo que jode es que es muy difícil de rebatir sin atacar al mensajero. Ataca el argumento, si puedes...
Esto ya lo dijo Freud hace 100 años, y en aquella epoca en la que la mayoria era creyente, si que habia que tener mucho valor.
La religión solo sirve para empobrecer a los pobres, intelectual, social y económicamente.
#62 Esa es la iglesia, que es un gran negocio. La religión es otra cosa. Einstein y Newton eran religiosos y no los veo muy pobres intelectualmente.
"Pero ese es un principio muy antiguo que uno encuentra en Confucio y en otros sistemas morales y filosóficos"

Sistemas morales y filosoficos. Y si parte de las religiones no son mas que eso, unos sistemas morales y filosóficos.

Pensaba que hay una gran necesidad de llenar los vacios, llenar el vacio de lo desconocido. Obtener un consuelo en esa soledad de lo que no sabemos y cuesta mucho mucho esfuerzo conocer y entender. Y cuanto mas conoces y mas sabes mas incógnitas…   » ver todo el comentario
Por interpretar mal las religiones siempre han venido las principales guerras,que clase de religión es esta que provoca guerra
Un delincuente que cree en dios roba reza y no le pada nada, enyonces este cree que dios esta de su parte y sigue robando.
{0x1f64d} Com es nota que Dawkins mai no ha estat pobre i necessitat.

És molt fàcil parlar des del sofà d'un despatx d'universitat.

La religió és moltes coses. Té aspectes positius i negatius. Centrar-se només en els aspectes negatius és tenir una visió molt reduccionista de la realitat, una actitud impròpia d'un científic.

Per començar, la religió és fruit de la nostra ment racional, una manera de fer ciència.
Dudo.dudo.dudo.dudo.
Dudo de las religiones. Dudo del ateismo. Dudo de la realidad. Dudo de cada acto. Dudo de mi mismo. Y la duda me guia en mi camino, de la vida a la muerte.
#86 Dudo que dudes tanto. Dudo que la duda te guíe. Y dudo que tus dudas sean al 50% de probabilidad siempre. Porque si sabes algo al 99,99% de certeza, yo a eso no lo llamo dudar. Lo llamo saber con pequeño nivel de probabilidad de no estar en lo cierto.
Si alguien cree y habla con un amigo imaginario para que guíe tus actos ... lo llamamos esquizofrenia
Pero si eso mismo lo hacen millones de personas ... lo llamamos religión.
El ateísmo no es más que una religión más, solo que no tiene a un dios al que adorar, vamos, como el taoísmo, y como esta, el ateísmo también es de carácter holistico. Pero al fin y al cabo la base que comparte el ateísmo con otras religiones es la misma: creer con fe ciega, en la no existencia de una fuerza suerior y mostrarse poco tolerante con las creencias de otros individuos.
El ateísmo es el reflejo nihilista de nuestra sociedad contemporánea.
#97 Descansa un poco, anda.
#97 creo tienes poca idea de lo que es el ateísmo, porque para empezar hay diferentes "tipos" de ateísmo (fuerte, débil, implícito, explícito...).

Y por cierto, si eres cristiano, tu también eres ateo, concretamente ateo de todos los dioses que se han creído a lo largo de la historia menos uno. Los ateos solo vamos 1 dios más allá.
#97 Ateísmo for dummies:
- Tengo un amigo invisible.
- No me lo creo.

Fin de la historia. Es el rechazo de una afirmación. Yo no tengo "fe" en que tu dios (o cualquier otro) no existe lo mismo que no tengo "fe" en que los unicornios no existen. Simplemente no me lo creo porque no hay evidencia. Fin de la historia. En serio, es que no hay más que rascar.

Tenemos un bote encima de la mesa lleno de canicas:

- Sé qué en ese bote hay un número par de canicas.
+ ¿Cómo lo sabes?…   » ver todo el comentario
#97 El ateísmo es una religión de igual manera a como la calvicie es un peinado fashion,¿No?
#97 Eso es una chorrada.
#97 El no ser musulmán (amusulmanismo) es una religión más. Por tanto el cristianismo, el judaísmo, el budismo, el taoismo, el animismo, todos los aetísmos, etc hasta el infinito son una única y misma religión según tu lógica

Es para que te des cuenta de la burrada que acabas de decir y la chorrada si te crees eso

Ateo es quien no cree en dioses. Punto pelota. Tu eres ateo de muchos dioses menos uno. Ateo no es lo que se es sino solo señala que no se es algo igual que amusulman que no se es…   » ver todo el comentario
«123
comentarios cerrados

menéame