David Pérez, un consejero de Vivienda que ha dejado a 100 ancianos en la calle por el Plan Permuta

El plan se puso en marcha hace 10 años, durante el mandato del PSOE. Consistía en que las personas mayores cedieran el usufructo de sus viviendas en el corazón de la ciudad a cambio de obtener una vivienda social, habilitada y con los servicios necesarios para estos mayores con movilidad reducida. Una especie de intercambio vitalicio, nunca como dueños. Todo cambió cuando la vivienda pública pasó a manos de un fondo buitre. Pérez decidió no asumir el pago agravando la situación hasta una situación límite..

[#1 Danichaguito]

Rel
David Pérez: de salpicado por la Púnica a consejero de Ayuso en la Comunidad

"El pasado octubre, ElPlural.com desveló las grabaciones de José Luis Huerta, exgerente de Waiter Music, sobre cómo se organizaban las fiestas en Alcorcón (Madrid).

En su declaración ante el juez Manuel García Castellón, que instruye el caso Púnica, Huerta aseguró que recibía “información privilegiada” del Ayuntamiento para ganar los concursos públicos para organizar los conciertos de las fiestas patronales en este municipio.

Si nos remontamos hacia atrás en el tiempo, dado que David Pérez ha gobenado Alcorcón con el Partido Popular desde 2011 hasta 2019, lo cierto es que se encuentran varios hitos sospechosos en las contrataciones municipales, siempre con un mismo protagonista: Waiter Music, la empresa situada en el centro del huracán Púnica cuando hablamos de organizar fiestas y saraos, bien sea para gobiernos del PP, bien sea para eventos privados de Francisco Granados.
..
Tras ocho años con David Pérez al frente del Gobierno de Alcorcón, llegó el turno de la socialista Natalia de Andrés que denunció la vergonzosa gestión de la administración anterior. Los socialistas se encontraron con que el gobierno saliente reservó tres céntimos para la celebración de las fiestas patronales.
"
https://www.elplural.com/politica/david-perez-consejero-madrid-diaz-ayuso-punica-lgtbi_222393102

[#25 DangiAll]

#1 El envió es muy, muy amarillista.

Los abuelos cambiaron el vivir en sus casas viejas en el centro sin ascensor, por casas nuevas con ascensor en las afueras.
Los pisos del centro siguen siendo de ellos, los abuelos no se ven en la calle.

Es una putada, si.

Pero este se debe a una mala gestión al llevar a la empresa a un concurso de acreedores.

[#34 chavi]

#25 Seguronque los. pisos del centro siguen siendo suyos? Pueden venderlos?

[#37 DangiAll]

#34 Si, queda claro en las noticias de otros periódicos.

El único pero, es que los dueños dicen que algunos pisos están destrozados por los inquilinos que metió la empresa/ayuntamiento.

Yo de ser cierto, denunciaría a los inquilinos por destrozos y al ayuntamiento/empresa.

[#62 Danichaguito]

#28 Lo que es cierto es que esta alcalde (David Pérez) desatendió a estos ancianos.

Que es lo que debía de haber hecho este alcalde ¿?
Algo , como se esta intentando hacer ahora (PSOE y Unidas Podemos Ganar Alcorcón).

Alcorcón se hará cargo de las viviendas del plan de mayores
"El Ayuntamiento pide a los administradores de la empresa municipal que hagan una modificación y permitan su compra.
El anterior equipo de gobierno, del PP, rechazó hacerse cargo de esas viviendas. Sus concejales adujeron que el Ayuntamiento estaba en un plan de ajuste, lo que le impedía hacer cualquier adquisición patrimonial. El PSOE recurrió el auto y aprobó, junto con Ganar Alcorcón, una moción para que el Consistorio comprara las casas afectadas.
..
“Les hemos pedido una modificación del plan de liquidación de Emgiasa para que podamos asumirlas. Los administradores nos han confirmado que están de acuerdo con ese cambio y han agradecido la nueva postura del Ayuntamiento”, explicó ayer De Andrés.
La alcaldesa mantuvo que los propios administradores habían ofrecido esa solución hasta en tres ocasiones a los anteriores concejales del PP y que estos la habían rechazado. “Lo peor es que no lo llevaron a ningún órgano de dirección ni al consejo de administración de la empresa. Ni siquiera lo hicieron por decreto de sus responsables”, afirmó la regidora. Una vez aprobado por pleno y tras recibir el acuerdo los administradores concursales, estos remitirán al juez de lo Mercantil un informe en el que pedirán la modificación, lo que permitirá que el Ayuntamiento adquiera esas viviendas y los mayores puedan quedarse en ellas.
"
https://elpais.com/ccaa/2019/07/30/madrid/1564503447_714245.html

cc #25 #34 #57 #43

[#50 empanadilla.cosmica]

#25 De amarillista nada. Los viejos tienen que dejar el piso en el que están viviendo, adaptados para personas con movilidad reducida y además quienes están viviendo en sus pisos viejos en el centro deben buscarse otro lugar, seguramente mucho más caro para vivir.

Los abuelos no se quedan en la calle pero los otros si.

[#54 DangiAll]

#50 Es muy amarillista, poco mas que pinta que los abuelos son echados de los pisos donde viven para terminar en la calle.
Los abuelos siguen siendo dueños de sus pisos en el centro, no se porque dices que los "quienes están viviendo en sus pisos viejos en el centro deben buscarse otro lugar", los pisos nunca han dejado de ser de ellos, ellos vivían "gratis" en pisos adaptados a cambio de que el ayuntamiento alquilase sus pisos a menores de 30 años.

En vez de alquilar su piso e irse a las afueras a pagar un alquiler, era un cambio de cromos, te dejo este piso y tu me dejas el tuyo.

Y si los pisos están destrozados yo ya lo he dicho, denunciaría a los inquilinos y al ayuntamiento como responsable subsidiario, ya que ha sido el ayuntamiento el que ha adjudicado los pisos del centro.
Pero bueno, que denunciaría aunque no tuviera que ir a vivir en ese piso.

Mirate la misma noticia en elpais
https://elpais.com/ccaa/2019/04/18/madrid/1555604653_803166.html

[#57 fingulod]

#54 La figura del usufructo no es así. Los abuelos pueden usar el piso sin ningún límite, y Emgiasa lo mismo. Y la condición es devolver el piso en el mismo estado que estaba originalmente. Es decir, cuando se deshaga el cambio (cuando se mueran los viejos según el contrato inicial) ambos pisos tienen que estar en condiciones de conservación correctas. Y si no lo están, lo tiene que pagar el que tenía el uso del piso hasta ese momento.

Y sí, la idea de esa permuta tenía un fin social. Sensibilidad que parece que no abunda por aquí, dónde parece que los contratos sólo deben aplicar al pobre y nunca al rico.

[#58 DangiAll]

#57 Ya, pero el problema es que Emgiasa ha quebrado y esta en concurso de acreedores y debe liquidar las deudas con los activos y pasivos que tenga, y los pisos en los que viven los abuelos forman parte de ellos.

Y la permuta a mi me parece perfecta, lo que no me parece perfecto es que se politizase un ente publico con fines sociales, como se supone que era Emgiasa y se usase para financiar proyectos del partido de turno.

Deberían de en el peor de los casos poder entregar sus pisos de los que son propietarios para usarlos como pago de un usufructo vitalicio como era originalmente.

Hasta que punto tienen derecho a ello se me escapa, es injusto para ellos? Si de eso no tengo duda.

Mi queja es de la noticia que pinta eso como una catástrofe donde se dejan pobres abuelos en la calle, los están jodiendo, pero tienen sus pisos originales de los que siguen siendo propietarios.

[#60 fingulod]

#58 ¿Por qué deberían entregar sus pisos? Tienen un contrato firmado ¿deberían entregar los pisos la gente a los que vendió un piso y ahora vale más dinero para mejorar su situación económica? Lo mismo que otra gente que tiene piso alquilado, y otra gente que tiene piso en propiedad, estos lo tienen en usufructo. ¿Por qué unos contratos hay que respetarse y otros no?

Y por cierto Emgiasa quebró por muchos motivos, y la mala gestión del PP es uno de ellos. Y si quieres una muestra, mira el estado de los pisos de los ancianos. En lugar de alquilados y en perfecto estado, vacíos y saqueados.

Y desde luego es una catástrofe que te quiten la casa dónde vives, muchas veces con unas adaptaciones que necesitas para darte una casa destrozada dónde no puedes vivir.

[#64 DangiAll]

#60 Ellos nunca vendieron sus pisos, siempre han sido dueños de ellos, había una permuta. Y los pisos en los que viven nunca han sido suyos, siempre han sigo de Emgiasa igual que los pisos que tenían en el centro siempre han sido de ellos.

Creo que deberías de volver a leer la noticia, ellos cambiaban vivir en sus pisos no adaptados en el centro por pisos adaptados en las afueras mientras Emgiasa se encargaba de alquilar con fines sociales los pisos de los abuelos, en ningún momento había un cambio de titularidad, había una permuta.

Contrato firmado, si tienes razón, el problema es que la empresa cierra, si tu tienes un contrato de trabajo indefinido y la empresa cierra donde vas? El contrato sera valido mientras la empresa exista.

[#68 fingulod]

#64 No tengo que leer la noticia porque conozco el caso con bastante más detalle de lo que pone ahí. Lo que se ha hecho es cambiar el usufructo de unos bienes manteniendo la propiedad . Es decir, cada uno tiene el uso exclusivo del bien. Y las condiciones de extinción no son que una parte quiera.

Y que la empresa cierre no tiene por qué ser motivo de cambiar nada. Te pongo otro ejemplo, si te mueres y tienes un piso hipotecado ¿puedes dejar de pagar la hipoteca? ¿Puedes decir que eso lo firmó otro y ya no te haces responsable?

El problema es que algunos estáis confundido los conceptos de nula propiedad y usufructo. Y pensáis que es como un alquiler, y no tiene nada que ver.

[#72 DangiAll]

#68 El ejemplo de la hipoteca es un poco flojo, porque el banco por lo general te obliga a hacerte una seguro que se hace cargo de la deuda en caso de fallecimiento.

Aun asi, en caso de heredar un piso con una hipoteca pendiente si los nuevos dueños no pagan la deuda el piso se lo queda el banco, por eso ahora obligan a hacer los seguros.

[#73 fingulod]

#70 ¿Y? El piso sigue ahí el que se quede con el se tiene que hacer cargo. Si me muero no puedo dejar de pagar la hipoteca.

Y no me confundo. Conozco el caso y conozco afectados. Sé en primera persona de qué va el tema.

#72 no es flojo, es similar. Por morir no se eliminan los compromisos firmados. Que haya o no un seguro es indiferente.

[#77 crycom]

#73 ¿Comparas una permuta con una hipoteca? En fin.

Yo también conozco el caso y el Ayto no es el responsable último, precisamente se constituyen empresas municipales para evitarlo.

Para conocer el caso poco dices de que los afectados entregaron menos pisos de los que disfrutan.

[#78 fingulod]

#77 ¿ Comparas un usufructo con un alquiler? En fin.

Y todos los afectados que yo conozco entregaron piso. Era la condición. ¿De dónde sacas esa información?

editado:

La responsabilidad de la gestión de Emgiasa es del ayuntamiento, por supuesto.

[#61 empanadilla.cosmica]

#54 Los usufructuarios de esas viviendas se quedan sin vivienda. En cualquier caso se va gente a la calle. Que no sean los mayores no hace que el asunto no sea grave.

[#63 DangiAll]

#61 No se van a la calle, siguen siendo dueños de sus pisos en el centro.
Que esos pisos no esten en condiciones optimas es una cosa muy distinta a quedarse en la calle

[#66 empanadilla.cosmica]

#63 En esos pisos estaban viviendo los usufructuarios. Al final alguien se va a la calle, o a otro sitio.

Los ancianos tienen que volver a pisos no adaptados (sin ascensor, puertas y escaleras y pasillos estrechos para sillas de ruedas o andadores, etc) y los usufructuarios se tienen que ir.

Y encima ni siquiera pueden volver por no estar los pisos en condiciones.

Una gestión nefasta. Y el responsable de la mala gestión se gana un ascenso.

[#69 fingulod]

#66 No, los usufructuarios son los ancianos. Los otros usufructuarios (el otro realmente) es Emgiasa, la agencia de la vivienda. Los que vivan en esas viviendas serían personas alquiladas... Pero no hay o casi no hay. Esas viviendas están vacías por la mala gestión del ayuntamiento.

[#71 DangiAll]

#66 La gestión es nefasta, y los pisos parece ser que no están en condiciones para vivir en ellos.

Pero son ellos los usufructuarios, sus pisos estaban en una bolsa de vivienda social para menores de 30 años. No hay usufructuarios en los pisos de los abuelos

[#74 fingulod]

#71 Nunca podrían ser usufructuarios. Serían arrendatarios, que no es lo mismo ni parecido.

[#75 DangiAll]

#74 Los abuelos son los usufructuarios de los pisos de Emgiasa.
Los pisos de los abuelos tenian arrendatarios que habia metido Emgiasa, con la condicion de ser menores de 30 años y con precios sociales.

[#76 fingulod]

#75 Eso es.

[#28 xizor]

#1 En ese envío falta mucha información. Fue un plan que ideó el PSOE, que creó una empresa pública que dio pérdidas y dejó deudas que ahora un juez exige pagar vendiendo los pisos en los viven los vejetes. Los pisos de los vejetes fueron mal gestionados, metiendo a inquilinos de-mi-errrrr-daaaaa que los han destrozado y los vejetes se han quedado en la estacada, porque ni unos ni otros.

Esta noticia es una mierda sensacionalsita. Aquí hay más información https://elpais.com/ccaa/2019/04/18/madrid/1555604653_803166.html

Es una putada, pero no se puede culpar a este tipo.

[#40 Maelstrom]

#28 ElPlural debería ser baneado.

[#42 fingulod]

#3 Ya lo hemos "disfrutado" lo suficiente en Alcorcón, ahora toca compartirlo.

#13 Que el usufructo era vitalicio. No es un alquiler. No puedes cancelar el contrato porque te de la gana. Tienes unos derechos adquiridos.

Y otro punto el que señala #17, los viejos no pueden volver a sus casas porque están en un estado insalubre. Lo mínimo que tenían que hacer es conservar las casas en el mismo estado que se entregaron. Como usufructuario (que era Emgiasa y como subsidiario, el ayuntamiento) tu obligación es mantener el bien. Y si no lo has hecho, hacer las obras necesarias para entregarlo en el estado en que se te entregó.

#14 La propiedad sí, el usufructo no. Y viceversa. El problema de la empresa municipal de vivienda (Emgiasa) es que la dejaron quebrar como munición política contra el gobierno anterior del PSOE.

#22 No es un problema diferente. Si tienes el usufructo, tienes la obligación de conservarlo y devolverlo en el mismo estado. No hacerlo es dejación de funciones. Como dice #19.

#24 El plazo figura en el contrato. Vitalicio. Si no cumplen el contrato sí les han estafado (o lo han intentado al menos porque al final no se les han expulsado, o al menos aún no). No cumplir lo que dice en el contrato no es "una putada". Es otra cosa.

#28 Si no han sabido gestinonarlo, sí es responsabilidad del gestor que no ha sabido hacerlo. En este caso, D. David Pérez.

[#43 Varlak]

#42 Que el usufructo era vitalicio. No es un alquiler. No puedes cancelar el contrato porque te de la gana. Tienes unos derechos adquiridos.
El usufructo es vitalicio mientras la propiedad sea mia… Yo puedo firmar un contrato contigo diciendo que tu vives en mi casa hasta que te mueras, pero obviamente si el banco me quita la casa, ese permiso se cancela. El usufructo solo puede concederlo el dueño de la propiedad, y si dejas de tener la propiedad eso no significa que hayas timado a nadie.

[#44 fingulod]

#43 Entonces, si firmo un contrato que no me interesa ¿puedo vender la propiedad y así no cumplirlo? Perdona pero no es así. La casa tiene esas cargas, lo mismo que si tiene hipoteca no puedo decir que si me la quedo eso queda anulado. El usufructo lo concedió el dueño de la propiedad. Y el nuevo dueño tiene que hacerse cargo de los compromisos anteriores.

Primero por seguridad jurídica. Segundo, por justicia social.

[#46 Varlak]

#44 Entonces, si firmo un contrato que no me interesa ¿puedo vender la propiedad y así no cumplirlo?
No. Pero puedes quebrar si quieres.

Perdona pero no es así.
Claro que no es así.

La casa tiene esas cargas, lo mismo que si tiene hipoteca no puedo decir que si me la quedo eso queda anulado. El usufructo lo concedió el dueño de la propiedad. Y el nuevo dueño tiene que hacerse cargo de los compromisos anteriores.
No es eso lo que ha dicho el juez, y yo me fio más del juez que de ti, sinceramente.

[#47 fingulod]

#46 Bueno... en este caso el juez es parte. Es decir, ese juez es el administrador de Emgiasa. Y esa decisión es más que discutible. Es más, está recurrida judicialmente. Yo de las decisiones de parte tampoco me fio mucho, por mucho juez que sea.

Si llega a una sala superior (y digo "si llega" porque hay una probabilidad altísima que el nuevo ayuntamiento lo pare, como no quiso hacer el anterior) veremos en qué queda.

[#49 Varlak]

#47 ese juez es el administrador de Emgiasa
Siendo así, la cosa cambia mucho…. Pero sigo pensando que el artículo tiene el enfoque equivocado, sinceramente.

[#56 fingulod]

#49 No hablo del artículo. Hablo porque conozco el caso en primera persona.

#52 ¿Y? El hecho es que la mala gestión es obvia. Y la falta de conciencia social, es patente.

[#65 crycom]

#56 Insisto, con lo que vale un piso en el centro de Alcorcón pueden comprar otro piso más nuevo con ascensor en otro sitio, Móstoles por ejemplo.

[#67 fingulod]

#65 Insisto, tienen un usufructo vitalicio. No es un alquiler, es un usufructo. No sé puede ni debe cancelar por voluntad de una parte.

[#70 crycom]

#67 No te confundas, la parte que ofreció el usufructo ha quebrado, no fue el Ayto.

[#5 Magog]

Los que no sois de Alcorcón solo podéis imaginar ligeramente lo hijo de la grandísima puta que puede ser este subser (Por cierto, Elena Cerezo, su mujer, ha aparecido en alguna que otra lista de impagos de ayuntamientos, la señorita aparcodondemesaledelcoño fue condenada a devolver un dinero que le llegó por una rama de la Gürtel, dios los cria)

[#7 mancebador]

La historia de verdad contada bastante mejor, en vez del amarillismo de El Plural:

https://elpais.com/ccaa/2019/04/18/madrid/1555604653_803166.html

[#8 Stiller]

#7 Me gustaría saber cuál ha sido la sentida reacción del bueno de David Pérez al saber que esto está sucediendo en la ciudad que él gobierna.

[#13 Varlak]

#7 vamos, que esos señores tenian un piso antiguo, sin ascensor en la mayoria de casos, y cambiaron el usufructo de dicho piso por el usufructo de unos pisos nuevos (pero a tomar por culo). Los pisos antiguos seguian siendo suyos, pero ellos vivian en los nuevos,mas accesibles, y el ayuntamiento alquilaba los viejos, mas centricos. Como la empresa publica que gestionaba la vivienda social se ha ido a pique, hay que vender los pisos nuevos y el contrato se cancela, con lo que los ancianos deben volver a su piso en propiedad.... sinceramente, si les dan un buen plazo, no veo el problema...

[#14 mancebador]

#13 Así es, los pisos antiguos siguen siendo suyos. El problema con los nuevos pisos parece ser que la empresa municipal de vivienda se dedicó a hacer lo que no debía (polideportivos, etc) y entró en concurso de acreedores y luego en liquidación.

[#39 Maelstrom]

#14 Un nuevo caso para los de la cantinela ratoniana de "es el mercado, amigos".

Igualmente, no sé cómo no se ha baneado a ElPlural de este site.

[#15 eskape]

#13 ¿En serio no ves un problema? Hay gente que se mudó con 70 años y ahora con 80 están muchos de ellos impedidos o en muletas o silla de ruedas. Mueve a esos mayores a pisos sin ascensor, sin ningún tipo de facilidad y los estás enterrando en vida. El usufructo no fue "piso nuevo por piso viejo", fue vivienda sin facilidades a vivienda con facilidades.

[#22 Varlak]

#17 ¿Y qué pasa con aquellos afectados cuyas viviendas en propiedad han sido "saqueadas"?
Eso es un delito diferente, que debe ser resuelto por la policia.

Y ojo, que no digo que no sea un problema, pero el que no pueda volver a su casa que la venda, al igual que tendria que hacer si no fuera por esta solucion, pero nadie les ha estafado ni han perdido su casa, como insinua el titular

Cc #15

[#17 kafukle]

#13 ¿Y qué pasa con aquellos afectados cuyas viviendas en propiedad han sido "saqueadas"?

Sacado de la noticia enlazada por #7:

El que los mayores regresen a sus viviendas es “casi imposible o, desde luego, la última de las opciones”, según reconocieron este jueves algunos afectados. Los pisos fueron cedidos al Ayuntamiento y en su mayoría están destrozados tras pasar por ellos diversos inquilinos. “En mi casa se llevaron toda la instalación de la calefacción, como los radiadores y la caldera; arrancaron todos los cables de la luz y solo dejaron los enchufes”, describe uno de los afectados, que recuerda que tienen un contrato vitalicio con Emgiasa.

[#19 mancebador]

#17 Los pisos los tienen que devolver como mínimo en las mismas condiciones que cuando los cedieron. No soy especialista en derecho inmobiliario, pero supongo que la ley le avalará en esto.

[#38 DangiAll]

#17 Lo suyo seria denunciar a los inquilinos y al ayuntamiento como responsables de los destrozos.

Pero eso ya es otra batalla legal.

[#23 Desactivado]

#13
¿Plazo? ¿A gente de 80 años?

[#24 Varlak]

#23 ¿Prefieres que no les den plazo?
Basicamente viven en una casa que no es suya pero siguen teniendo su casa. Al final la situacion no era tan permanente como pensaban, pero pueden vender su casa y comprarse otra o alquilar su casa en el centro e irse a otro lado. Es una putada, pero nadie ha planeado esta situacion ni nadie los ha estafado, no hay un malvado politico/banquero que ha echado a unos pobres ancianos de su casa para quedarse con su dinero y nadie se ha quedado tirado y sin recursos. Es una putada pero el titular es absurdo y sensacionalista.

[#36 Desactivado]

#24
Con 80 años y en muletas pueden vender su piso e irse a otro lado, o alquilar sus pisos (o lo que queda de ellos) que no han conseguido alquilar en estos 10 años. Todo muy lógico.

Cierto, no han planeado esta situación ni los han estafado. No hay un malvado banquero. Hay un político implicado en la Púnica que primero ofreció una permuta a unos ancianos y años después vendió lo permutado a un fondo de inversión. Uno de esos políticos puestos a dedo desde muy jovencito. Uno de esos grandes gestores a los que hay que pagar grandes sueldos porque son muy buenos en lo suyo.

Uno de esos gestores que cuando se vé lo nefasta que ha sido su gestión de repente niegan la responsabilidad por la que se supone que cobran y encogiéndose de hombros responden:

"Es el mercado, amigo"

[#41 Varlak]

#36 El no vendió lo permutado a un fondo de inversion, la empresa pública quebró con la crisis y el fondo buitre compró los activos. Pintar esto como si fuera una decision de David Perez, que en algún momento tomó la decision de dejar a 100 ancianos en la calle, es una gilipollez, es simplemente fantasia, eso no ha pasado. David Perez la cagó, si, y unos ancianos se tienen que mudar por ello, si. Pero ni hay ancianos en la calle, ni arruinados, ni David Perez les ha robado ni nadie los ha estafado ni nada remotamente parecido. Bastante ladrón hijo de puta es ya como para que tengan que inventarse noticias falsas para echarle mas mierda encima, sinceramente es bastante absurdo….

[#45 crycom]

#13 Más que porque hay que vender las nuevas es porque el Ayto no puede seguir sufragando la diferencia entre lo que sacaba de los alquileres de los pisos viejos y el coste de los nuevos.

Pero lo más fuerte que no lo dicen es que entregaron menos pisos viejos que los que han recibido, vamos que varios vivían antes juntos y ahora no o no aportaron piso varios de ellos.

#0 Pero vamos que por el precio que valen los pisos en Alcorcón pueden venderlos y comprarse un piso que no sea tan nuevo como el que disfrutan ahora pero que si les valga.

[#48 fingulod]

#45 Y tanto que no saca. En lugar de alquilarlas están cerradas y medio saqueadas. Muestra de la excelente gestión de nuestro ínclito ex-alcalde y hoy consejero de vivienda.

[#52 crycom]

#48 Aunque más alquilas en todas no cubriría el coste de mejores y MÁS pisos que han estado disfrutando.

[#2 casius_clavius]

Por favor, dejémonos de paternalismos. ¿A quién le importan 100 ancianos, que total, ya han vivido lo suyo, frente a que D. David Pérez siga nutriendo su cuenta corriente y pueda vivir como se merece alguien de su categoría?

[#4 elgranpilaf]

#2 Hijo de puta. Una guillotina haría falta para tiparracos como este. Y sí, sé que lo dices con ironía

[#11 Varlak]

#2 y pueda vivir como se merece alguien de su categoría?
¿Y como es eso? Poco.

Vaya, se me ha adelantado #4

[#3 kampanita]

David Pérez, un grandísimo hijo de puta.

[#26 Desactivado]

#3 Pues si, uno de los mayores hijos de puta del PP que pululan por Madrid. Uña y carne con organizaciones ultras religiosas.
Le han echado de Alcorcón, pero ya tiene otro sillón. Auténtica basura.
Menudas joyas que está juntando la tipa esta en el gobierno de la comunidad. Pues que se jodan los que les han votado

[#6 carloscmira]

El día a día del PP es como el guión de una película de la mafia.

[#21 Cehona]

Y lo bonita que dejó Alcorcón con sus rotondas con banderones y su mastil, para que sepamos que estamos en España
¿Es que nadie lo va a decir?

[#32 rafran]

#21 Cierto, todas las rotondas con un banderón; y la mitad de las banderas ya están raidas, casi tan corruptas como los que las pusieron

[#53 Desactivado]

#51 La venganza es un plato que se sirve frío, eh...

[#9 Desactivado]

ADN del PP, mentiroso, corrupto y ladrón

[#10 Desactivado]

Noticia local de Madriz. Irrelevante.

[#12 Magog]

#10 si crees que el techo de David Perez va a ser Madrid, vas listo
Cabron is coming

[#31 Desactivado]

#12 Pues cuando suba al tejado, que suba a portada.

[#16 Colicoco]

#10 Local no, de la Comunidad de Madrid. 6.5 millones de habitantes.

[#59 mcfgdbbn3]

#16: Si, pero si esto mismo pasa en Cuenca, muchos o no menean, o votan irrelevane.

[#51 empanadilla.cosmica]

#10 Te recordaré lo mismo en el próximo envío de algo relativo a la delincuencia en Barcelona o un suceso en cualquiir otro punto de España

[#55 rogerius]

PP del PSOE. Plan Permuta del PSOE. Un partido de izquierdas convertido en un mamporrero de las derechas.

[#18 ElAlikate]

No debería actuar la fiscalia de oficio? Tan podrido esta el sistema? Si.
Para cuando un loco al que se le hinchen y empiece a cargarse a todo hijo puta suelto?

[#20 mancebador]

#18 ¿De oficio sobre que?

[#27 Desactivado]

El llamado Plan Permuta se puso en marcha a finales de la década pasada, cuando la Empresa de Gestión Inmobiliaria de Alcorcón (169.500 habitantes) expropió los terrenos del Ensanche Sur y levantó unas 7.000 viviendas, en su mayoría de protección oficial. La ley obliga a que parte de esos pisos se destinen a personas con problemas de movilidad reducida. Como en el municipio no había tantas peticiones, los responsables de la empresa municipal, entonces en manos del PSOE, idearon el llamado Plan Permuta. Las personas mayores de 70 años o con problemas de movilidad podían optar a estos pisos, que de otra manera iban a quedar vacíos. La permuta consistía en que los mayores cedían el usufructo de sus pisos, casi todos ellos en el centro del municipio y sin ascensor, al Ayuntamiento. Este crearía con ellos una bolsa de alquiler para jóvenes de hasta 30 años. A cambio, los cedentes conseguían el derecho de uso y disfrute de pisos nuevos en el nuevo barrio de Alcorcón.

El buenismo ha creado un problema.

[#35 chavi]

#27 No. El hijoputismo ha creado un problema donde no debía haberlo.

[#33 sevier]

Bueno, todo esto les pasa, aunque no me alegro de ello, por fiarse de políticos, bp me fío, por experiencia, nada de lo gestionen ellos, ni aunque este firmado delante de un notario, nunca, al igual que dd una entidad bancaria.

[#29 ElAlikate]

Si asi lo que dices me sorprende satisfactoriamente. La verdad que solo consumimos titulares y no vamos mas haya.

[#30 ElAlikate]

Perdon, ha sido el "corrector" queria decir allá, adverbio de lugar.....