Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Las leyes aprobadas los últimos 4 años son un despropósito continuo, acabamos antes si lo derogamos todo: Tasa google, ley mordaza, impuesto al sol ...
#5:
A ver si es verdad y podemos dejar el boicot AEDE.
No es que me importe, la mayoría de los medios AEDE me parecen una mierda, pero lo que sí cansa es la minoría en contra del boicot protestando y gritando sin entender que si cumplen sus objetivos, igual tendrían que irse a protestar y gritar a otro lado ya que meneame podría no existir.
No es que me importe, la mayoría de los medios AEDE me parecen una mierda, pero lo que sí cansa es la minoría en contra del boicot protestando y gritando sin entender que si cumplen sus objetivos, igual tendrían que irse a protestar y gritar a otro lado ya que meneame podría no existir.
#8:
¿No es resulta curioso que cuando hablamos de internet todos los intervencionistas se vuelven liberales?
Siempre están dando el coñazo con que hay que regularlo absolutamente todo, hacer miles de leyes absurdas, generar burocracia y ponerle impuestos y tasas a todo lo se mueva, pero cuando hablamos de internet, de repente, cambian el discurso y defienden la libertad.
Siempre están dando el coñazo con que hay que regularlo absolutamente todo, hacer miles de leyes absurdas, generar burocracia y ponerle impuestos y tasas a todo lo se mueva, pero cuando hablamos de internet, de repente, cambian el discurso y defienden la libertad.
#17:
#8 No has dicho mas gilipolleces porque no te ha dado tiempo.
Aqui nadie quiere burocratizar nada, lo que pasa es que a algunos os chirria que todo el mundo tenga un sueldo minimo garantizado, derechos laborales, educacion...
Y no se trata de desgularizar internet, sino de no imponer una tasa absurda a google, es como un impuesto por pisar la calle.
#12 Un reconocido abogado entra en podemos. En un futuro abandona podemos y sigue siendo abogado. La puerta giratoria es cuando tu legislas a favor de alguien y terminas como "consejero" de ese alguien. A ver si nos entereramos un poco antes de darnos de morros con la puerta.
Aqui nadie quiere burocratizar nada, lo que pasa es que a algunos os chirria que todo el mundo tenga un sueldo minimo garantizado, derechos laborales, educacion...
Y no se trata de desgularizar internet, sino de no imponer una tasa absurda a google, es como un impuesto por pisar la calle.
#12 Un reconocido abogado entra en podemos. En un futuro abandona podemos y sigue siendo abogado. La puerta giratoria es cuando tu legislas a favor de alguien y terminas como "consejero" de ese alguien. A ver si nos entereramos un poco antes de darnos de morros con la puerta.
#29:
#22 Un salvapatrias es un caudillo, nosotros somos activistas y esta decisión se voto democráticamente.
Minoría dice #5 :encuesta-estas-favor-seguir-boicot-fuentes-aede-web-meneame/3
Minoría dice #5 :encuesta-estas-favor-seguir-boicot-fuentes-aede-web-meneame/3
#30:
#5 la mayoría de los medios AEDE me parecen una mierda
Pues los medios no-AEDE tampoco es que sean un zurullo mucho mejor. De los meneos de Youtubes, Xatakas y demás, ni hablamos. Calidá.
Y cuando no son eso, son medios de la misma línea editorial que AEDE y de los mismos inversores y patrocinadores, pero de otros países. O sea que yavestruz de lo que sirve el boicot AEDE.
Pues los medios no-AEDE tampoco es que sean un zurullo mucho mejor. De los meneos de Youtubes, Xatakas y demás, ni hablamos. Calidá.
Y cuando no son eso, son medios de la misma línea editorial que AEDE y de los mismos inversores y patrocinadores, pero de otros países. O sea que yavestruz de lo que sirve el boicot AEDE.
#15:
#8 Y fíjate también en las noticias de timos de internet. Como son informáticos, ellos entienden y los comentarios son: hay que ser tonto, se lo tiene merecido por idiota, etc. También con los permisos de las aplicaciones.
Luego les pones algo similar en relación a estafa bancaria y con los ojos inyectados en sangre piden la cabeza de todo el que haya intervenido. Porque estos sí, estos son víctimas que entran en su defensa.
Luego les pones algo similar en relación a estafa bancaria y con los ojos inyectados en sangre piden la cabeza de todo el que haya intervenido. Porque estos sí, estos son víctimas que entran en su defensa.
Comentarios
Las leyes aprobadas los últimos 4 años son un despropósito continuo, acabamos antes si lo derogamos todo: Tasa google, ley mordaza, impuesto al sol ...
#1 El despropósito se encuentra incluso con la redacción de las leyes que podrían parecer más inocentes. Unos ejemplos de la ley 40/2015 del Sector Público, que únicamente reordena normativa anterior:
«Artículo 21. Clasificación y composición de los órganos colegiados.
1. Los órganos colegiados de la administracion General del Estado y de sus organismos públicos, por su composición, se clasifican en:
a) órganos colegiados interministeriales, si sus miembros proceden de diferentes ministerios.
b) órganos colegiados ministeriales, si sus componentes proceden de los órganos de un solo ministerio»
Artículo 78.2: «La Comisión Interministerial de Coordinación de la administración periférica del Estado se encargará de coordinar la actuación de la administración periférica del Estado con los distintos departamentos ministeriales».
Lo que se dice alta calidad en los textos legislativos
#9 Simplemente gracias a David Bravo, votaría a Podemos mil millones de veces.
#13 Yo no, yo voto a un programa, no a una persona.
#19 Hombre pero los programas no son vinculantes y luego se los saltan a la torera. Asi que en cierta medida si es muy importante quien esta detrás del programa.
#19 ese es justamente el cancer de la política, ir como borregos detrás del pastor, o haciendo de perro que es todavía peor
Para #19. Es mucho meror votar a personas que realmente sabes que van a cumplir su programa como hace #13.
La mayoría aquí conocemos a David Bravo y su trayectoria, es una persona que demostradamente merece toda nuestra confianza.
#9 ¿Puedes explicarlo?
Con tanto "la parte contratante de la primera parte" me he hecho un lío y no veo el fallo.
#58 Por si tu comentario no es irónico: No hay fallo, sino que se trata de obviedades propias de un país cuyo Presidente de Gobierno dice frases tan solemnes como "las carreteras sirven para que circulen los coches y los aeropuertos para que despeguen aviones".
#1 si tenemos en cuenta que fueron aprobadas por los representas obtenidos ilegalmente gracias a que se saltaron la ley de financiacion de partidos (entre otras) la legistatura entera deberia ser impugnada.
#1 No son leyes, son imposiciones de una secta, la misma secta que no para de hablar de democracia, Ja.
#1 Lo primero que tendrían que cambiar no sería el sistema electoral?
#1 Y varias de los últimos ocho.
Ley Sinde, reforma laboral, art. 135 de la constitución...
#1 ¿que nos apostamos a que el PSOE no quita ninguna?
A ver si es verdad y podemos dejar el boicot AEDE.
No es que me importe, la mayoría de los medios AEDE me parecen una mierda, pero lo que sí cansa es la minoría en contra del boicot protestando y gritando sin entender que si cumplen sus objetivos, igual tendrían que irse a protestar y gritar a otro lado ya que meneame podría no existir.
#5 No, si se quita la ley se acaba el boicot en Meneame, la gente que lo apoya habría conseguido su objetivo
#10 No. Aunque se derogase la ley, los medios de AEDE seguirían deseando (igual que lo desean ahora) no ser enlazados. Luego el boicot seguiría teniendo el mismo sentido que tiene ahora: no darle visitas gratis a quien no las quiere
Yo soy partidario de continuar el boicot ad infinitum. O hasta que AEDE publique un comunicado titulado "Lo sentimos, la hemos cagado", pidiendo perdón. Lo que ocurra primero.
#76 Yo meneare el comunicado de retractación de AEDE si no lo publica en un medio AEDE.
#5 si Menéame quiere que no meneemos medios AEDE, que bloquee los dominios e IPs en el formulario de envío.
No vayáis de salvapatrias.
#22 Un salvapatrias es un caudillo, nosotros somos activistas y esta decisión se voto democráticamente.
Minoría dice #5 :encuesta-estas-favor-seguir-boicot-fuentes-aede-web-meneame/3
Encuesta: ¿Estás a favor de seguir con el boicot a...
quoners.com#29 Vaya flipaos
#35 ¿Ser activista es estar flipao? y ¿no ser un flipao que es? ¿ser un borrego?
si no eres capaz lo que te rodea, no eres nada un 0 a la izquierda.
#22@admin ¿porque este comentario está destacado? ¿como funciona el algoritmo?
#38 Es 8 quien esta destacado ahora. A mi tambien me gustaria saberlo porque parece que sea Jorso quien los elige.
#38 #65 No es destacado. Sale resaltado en rojo porque lo votaron positivo varios usuarios que han negativizado el meneo. Esto viene bien cuando alguien avisa de bulo, errónea u otro problema, pero aquí no es el caso sino una simple opinión, pero como es un algoritmo el que determina eso...
#81 entiendo, muchas gracias!
#81 Muchas gracias! Y, ¿hay algún sitio donde podamos leer todo eso, así como los trucos para conseguir más karma? Como es por ejemplo contribuir a tirar una noticia que esta en portada.
#22 no es por nada pero #0 es todo un provocador subiendo un link aede sobre la petición de eliminar el cañón aede, no tendrá otros medios el graciosin del chico
#39 Este medio no es AEDE.
#82 cierto, lo he mirado mal, cagada mía.
#5 la mayoría de los medios AEDE me parecen una mierda
Pues los medios no-AEDE tampoco es que sean un zurullo mucho mejor. De los meneos de Youtubes, Xatakas y demás, ni hablamos. Calidá.
Y cuando no son eso, son medios de la misma línea editorial que AEDE y de los mismos inversores y patrocinadores, pero de otros países. O sea que yavestruz de lo que sirve el boicot AEDE.
#30 es económico el boikot no ideológico no sirve para acabar las opiniones de AEDE muy respetables sirve para que se arruinen por querer intervenir internet
#5 A mí lo que me sorprende es que la noticia de que se está pidiendo la derogación de la ley que provocó el boicot a los medios de AEDE tiene ahora mismo 19 negativos por "irrelevante"
¿En serio, meneantes? ¿En serio?
#34 puede que lo hiciesen por que viene de David Bravo y está un poco idolatrado.
#69 Has dado en el clavo.
#5 yo ya escuché por ahí algún Ni olvido ni perdón, así que no sé yo si el boicot terminará algún día.
#70 Yo personalmente dejaré de negativizar a los medios AEDE cuando la ley sea retirada.
Hay muchos usuarios que censuran ciertos medios que no les gusten, y si alguien cuando se retire la ley quiere seguir negativizandolos, está en su derecho. Mis negativos en este sentido tienen un motivo y cuando no exista ese motivo dejaré de cascar esos negativos, es así de simple.
#72 está claro, pero eso, que a lo mejor incluso nos metemos en un batallón interno nuevamente.
#5 Si apartas tus prejuicios por un instante y escuchas a "la minoría en contra del boicot protestando y gritando", verás que los argumentos que esgrimen son bastante prácticos y de sentido común: aunque la tasa google sea injusta, en la práctica vemos que no se aplica ni se va aplicar; así que es una pena y una estupidez que se empobrezca esta web para prevenir algo que no va a suceder.
Luego ya ves a algunos (recalco lo de algunos) de los pro-boicot que se creen heroes que salvaguardan la libertad y la justicia de este país desde sus cómodos sillones y escondidos detrás de sus pantallas protegiendo su anonimato con sus nicks. Además ves que el impacto en los medios del boicot es despreciable. Da que pensar.
A mi me da igual, no soy ni pro ni contra. Pero la verdad es que esta actitud tan poco práctica e inútil de los cyber-activistas boicoteadores, viendo como se regodean de hundir noticias AEDE. Si estas concienciado no mandes AEDE y no votes las noticias AEDE, pero esa actitud de hundirlas y encima dar lecciones con su supuesta superioridad moral me parece patética, ridícula y aborrecible cuanto menos.
#80 Si bien quiero y deseo que tengas razón en que no se va a aplicar, la ley sigue vigente y por tanto se puede aplicar cualquier día.
Lo de que el boicot no les afecta... Bueno, no te creas, se cuantificó en su momento y era una cantidad de ingresos en publicidad nada desdeñable. Por supuesto irrisorio para lo que mueven esos medios, pero como más podemos hacer los ciudadanos de a pie. De hecho, Pedro J. metió a El Mundo en AEDE y ahora no mete El Español... ¿Sabes por qué? Porque si que les afecta, somos la página que más tráfico redirecciona de España y aunque ese tráfico que redireccionamos genera una cantidad de dinero irrisoria para un medio grande con publicidad institucional y de grandes empresas, es la diferencia para un medio digital pequeño entre sobrevivir o hundirse.
El anonimato creo que es irrelevante aquí, ya que no lo uso para insultar ni para hacer nada que no haría con mi nombre real. También es cierto que es útil ya que puede haber gente con otras profesiones donde podrían tener más problemas en su futuro profesional si diesen su nombre e hicieran el boicot (pienso en periodistas sobre todo que pueden necesitar trabajar para esos medios o afines).
Y de superioridad moral nada, es puro egoismo de todas las partes. Ellos por querer que otros medios (como meneame) paguen por enlazarlos, y por nuestra parte el egoísmo de no estar dispuestos a perder meneame (que si le hicieran pagar una tasa, posiblemente desaparecería aunque bloquease los medios AEDE, ya que tal y como está hecha la ley, es irrelevante que sean esos medios los que enlazas).
Es un conflicto de intereses, nada moral ni nada de eso, simplemente defendemos lo nuestro. La única "superioridad moral" puede venir de que somos el bando debil, ya sabes, ese al que los opresores llaman terroristas y los oprimidos heroes aunque realmente no tengamos merecidos ninguno de los dos apelativos.
¿No es resulta curioso que cuando hablamos de internet todos los intervencionistas se vuelven liberales?
Siempre están dando el coñazo con que hay que regularlo absolutamente todo, hacer miles de leyes absurdas, generar burocracia y ponerle impuestos y tasas a todo lo se mueva, pero cuando hablamos de internet, de repente, cambian el discurso y defienden la libertad.
#8 Ya me dirás qué tiene que ver estar a favor de la intervención del Estado en forma de impuestos para redistribuir la riqueza y regular las relaciones de los poderosos con los ciudadanos, con que estos poderosos se lo lleven ricamente porque sus amigos/esbirros lo legislan así.
#8
Continuando con mi comentario anterior, si no se desea un intervencionismo puro ni un liberalismo puro ¿dónde poner los límites? ¿cómo decidir lo que se debe controlar y lo que no?
Ahí donde cada persona define su concepción de cómo deben ser las cosas. Es decir, habrá casi tantos modelos como personas y opiniones distintas.
Aún así, creo que la mayoría coincidimos bastante en una serie de cosas. Empezando por lo básico, preferimos un sistema democrático a otros como las dictaduras o fórmulas demasiado anárquicas, es decir, preferimos cierta libertad de elegir entre diferentes partidos y gobernantes aunque sea cada 4 años, pero asumimos que el gobierno elegido nos controlará, mediante leyes, mediante impuestos, etc.
Luego, en España y prácticamente en toda Europa la mayoría somos partidarios de tener ciertos servicios públicos como sanidad y educación (quizá en lugares como EEUU haya más partidarios de no tener sanidad pública o que sea muy mínima). Podrá haber ciertas discrepancias en la calidad de los mismos (sanidad publica más o menos completa, educación pública más o menos completa). Y, claro, eso hay que financiarlo y la fórmula habitual suele ser los impuestos, salvo países especiales que puedan financiarlo de otra forma (ej: países con mucho petróleo donde apenas se paguen impuestos y tengan esos servicios casi gratis). Luego habrá diferentes opiniones y modelos de esos impuestos: cuáles deben ser los impuestos, la progresividad de los mismos, etc... Dicho de otra forma, vemos lógico pagar impuestos para tener hospitales y colegios públicos.
En cuanto a Internet, no es cierto que la mayoría queramos ausencia de control. Creo que sí queremos un control por la neutralidad de la red, que no haya compañías que manipulen el acceso a la Red. También deseamos que se persigan a ciertos ciberdelincuentes: el tráfico de pornografía infantil, los atentados contra la protección de datos o la intimidad, el phishing, las prácticas monopolísticas de ciertas compañías, etc... Se puede observar que dentro de un concepto general de libertad sí admitimos y pedimos cierto control o intervencionismo, del mismo modo que vemos bien ir por la calle libremente pero no que otro nos pueda robar libremente ¿verdad? Parece lógico. Vayamos pues, al asunto de la famosa tasa Google:
* A diferencia del IRPF, el IVA y otros impuestos, usados para la igualdad de oportunidades (para que un pobre tenga educación y sanidad públicas), esa tasa no se usa para financiar el estado sino para enriquecer a los poderosos (medios de comunicación, que a su vez ayudan a los partidos) como dijo #11 . Por tanto, no hay falta de coherencia, los que defendemos la igualdad de oportunidades defendemos un intervencionismo que garantice eso y no un intervencionismo que vaya en la dirección opuesta, es decir, que cree más desigualdades, dando más poder a los más poderosos y menos poder a los ciudadanos.
Del mismo modo, las tasas de la SGAE no son para dar servicios a los ciudadanos favoreciendo la igualdad de oportunidades sino para unos pocos, dicen que son para los autores, y en realidad las sentencias judiciales han dicho que lo robaban.
* Si partimos de que la información es poder, e Internet es la fuente de información más amplia y flexible, y si partimos de que hay que dar más poder a los ciudadanos, entonces parece lógico facilitar que los ciudadanos tengamos más acceso a la información y no que dicha información esté demasiado controlada por ciertos poderosos. Esto también es coherente con los impuestos: los impuestos financian la educación y la educación da poder y oportunidades a todos los ciudadanos, en contraposición a que sólo puedan estudiar los millonarios.
* Ciertos derechos básicos como la libertad de expresión (poder referirse a un artículo o en general un enlace), el derecho de cita (poder copiar extractos breves, citando al autor) o la separación de poderes (el ejecutivo no puede adoptar funciones del poder judicial) y el derecho a un juicio justo (la llamada Ley Sinde-Wert permitía cerrar webs sin necesidad de que un juez lo ordenase, sin un juicio justo). Quienes defendemos estos derechos básicos recogidos en las leyes también defendemos otros derechos como el derecho a la educación (Artículo 27 de la Constitución) y obligaciones como la de pagar impuestos.
#8 Y fíjate también en las noticias de timos de internet. Como son informáticos, ellos entienden y los comentarios son: hay que ser tonto, se lo tiene merecido por idiota, etc. También con los permisos de las aplicaciones.
Luego les pones algo similar en relación a estafa bancaria y con los ojos inyectados en sangre piden la cabeza de todo el que haya intervenido. Porque estos sí, estos son víctimas que entran en su defensa.
#15 me has pillado
#8 No has dicho mas gilipolleces porque no te ha dado tiempo.
Aqui nadie quiere burocratizar nada, lo que pasa es que a algunos os chirria que todo el mundo tenga un sueldo minimo garantizado, derechos laborales, educacion...
Y no se trata de desgularizar internet, sino de no imponer una tasa absurda a google, es como un impuesto por pisar la calle.
#12 Un reconocido abogado entra en podemos. En un futuro abandona podemos y sigue siendo abogado. La puerta giratoria es cuando tu legislas a favor de alguien y terminas como "consejero" de ese alguien. A ver si nos entereramos un poco antes de darnos de morros con la puerta.
#8 Porque hablamos de libertad de expresión y pensamiento: Eso es internet.
Sin embargo los del libre-mercado quieren intervenir internet porque cualquiera puede hundir su reputación e ingresos o webs o todas estas.
Cuanto más libre es el mercado más esclavo es el ser humano, también pasa cuanto más libre es un gobierno. Hay que controlar el mercado, controlar el gobierno y liberar a la gente.
#21 Así que los del libre mercado quieren más regulación...
Me parto.
¿Por los del libre mercado te estás refiriendo a los medios AEDE?
#32 Ciudadanos y PP
#37 Juas. PP y Ciudadanos son tan liberales como anarquistas PSOE y Podemos.
#41 PSOE y Podemos nunca han dicho que sean anarquistas. PP y Ciudadanos si dicen que son liberales, sobretodo este último
#42 Ya, también todos dicen que son de centro.
¿Consideras a todos los partidos que lo dicen como referentes del centrismo político? Pues eso.
Y más que como liberales ambos se definen como socialdemócratas.
#52 El PP no se define como eso, como eso lo defines tú. Ciudadanos tampoco a veces dice que es de centro-izquierda pero eso no es lo mismo.
Lo del centro es diferente, el centro es una unidad estadistica, el centro se decide cuando acaban las elecciones. por ejemplo en francia el centro es Sarkozy aquí Sanchez. la izquierda y la derecha viene de la revolución francesa. a la derecha estaban los girondinos a la izquierda los sans-coulotes. Depende de cuanto Sans Culottes haya el centro puede ser Robespierre o quizá hasta un Sans culotte moderado
#60 No he encontrado nada del PP diciéndolo, así que rectifico y acepto que no se definen así, pero ciudadanos lo dice en su propia web:
El ideario básico de Ciudadanos (C’s) se nutre del liberalismo progresista y del
socialismo democrático.
https://www.ciudadanos-cs.org/statico/pdf/ideario.pdf
Lo del centro no es diferente, los partidos dicen lo que creen que les puede otorgar votantes y por eso se denominan liberales o centristas aunque no lo sean.
#74 socioliberalismo que no socialdemocrata
#89 Socioliberal y socialdemócrata.
#32 esos medios los controlan los que dicen defender el libre mercado. Son sus voceros.
#40 ¿Quienes son esos que les controlan y quieren defender el libre mercado? Porque yo en la mayoría de esos medios veo un montón de noticias a favor de poner más impedimentos al libre mercado.
Un poco gilipollas esos defensores del libre mercado que tiran piedras contra su propio tejado cuando controlan todos los medios de comunicación.
#46 la verdad es que no sé muy bien lo que pone en esos medios porque no los leo desde hace muchos años. De hecho, yo no he hablado en ningún momento de lo que pone en esos medios, pero sí sé que son controlados por el PP y el PSOE, adalides del TTIP, la reforma constitucional y el capitalismo. De hecho, veo a directores y colaboradores de esos medios haciendo felaciones dialécticas a gente del PPSOE de forma constante, especialmente descarado el caso de La Razón y el PP.
Negativo por reciprocidad. Léete las normas de los negativos antes de entrar a Menéame.
#53 El PP y el PSOE no son liberales.
#57 eso lo dices tú. Liberal, como socialista, es un concepto que encierra cierta subjetividad.
Para mí son liberales porque atacan a los servicios públicos, privatizan las empresas públicas rentables, son serviles con la banca y las grandes corporaciones y no defienden la justicia fiscal.
#59 Sí, pero no tanta subjetividad como para englobar a gente que no disminuye el nivel de regulación.
Eso no es ser liberal, no se porque en España se tiene la manía de asociar al PP con el liberalismo, es más liberal que otros, pero desde luego lo que define al PP es su conservadurismo.
Los liberales no están en contra de que haya servicios públicos, ni a favor de favorecer a ningún negocio, ya sea siendo serviles o beneficiándoles fiscalmente.
Sí que están a favor de privatizar empresas públicas que no den servicios esenciales, pero no de malvenderlas a los amiguetes para crear un monopolio como se ha hecho aquí.
Los liberales están a favor que que haya la menor regulación posible, siempre y cuando no llegue a haber monopolios. Y están a favor que el estado se encargue de proporcionar servicios esenciales.
Economic liberalism is the ideological belief in organizing the economy on individualist and voluntarist lines, meaning that the greatest possible number of economic decisions are made by individuals and not by collective institutions or organizations. It includes a spectrum of different economic policies, such as freedom of movement, but it is always based on strong support for a market economy and private property in the means of production. Although economic liberalism can also be supportive of government regulation to a certain degree, it tends to oppose government intervention in the free market when it inhibits free trade and open competition. However, economic liberalism may accept government intervention in order to remove private monopoly, as this is considered to limit the decision power of some individuals. While economic liberalism favours markets unfettered by the government, it maintains that the state has a legitimate role in providing public goods.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economic_liberalism
#71 yo no me refiero a eso que defines, sino a los que intentan torpedear todos los servicios públicos, sean imprescindibles o no.
El PP es conservador, y mucho, pero también liberal, claramente. Ha desregulado las normas laborales, ha privatizado empresas a tope, ha recortado en sanidad, ha derivado dinero de la educación pública a la privada del Opus y demás, etc. Y eso no son servicios "no esenciales" precisamente. Para mí eso es liberal, pero si quieres, pues en vez de liberal, ultraliberal . Es una cuestión terminológica.
#87 El PP no ha desregulado. Ha cambiado la regulación para que favorezca a otros, pero no ha eliminado prácticamente nada.
La terminología es importante. Y si no llega a ser liberal mucho menos va a ser ultraliberal.
#94 hombre, no seas cachondo. Cuando la regulación dice, básicamente, que puedes echar a quien te dé la gana cuando te dé la gana es que se ha desregulado de facto. Si "desregular" lo llamas exclusivamente a eliminar leyes ("si antes había 1.000 leyes ahora hay 400 leyes"), pues vale, pero hombre, es un argumento con poco sentido desde mi punto de vista. De hecho, los liberales no lo llaman "desregular", sino "flexibilizar nuestro rígido mercado de trabajo para crear empleo".
#97 No seas cachondo tú, la regulación no dice eso; la regulación de ahora deja echar más barato que la de antes, pero sigue sin dejar echar como quieras.
Los liberales quieren el despido libre, no el despido barato.
Y aunque te parezca que tiene poco sentido, lo que quieren los liberales es precisamente eso, menos normas.
Eso de flexibilizar no lo dicen los liberales, los liberales piden liberalizar. Flexibilizar es relajar las normas, pero no eliminarlas; liberalizar es eliminarlas.
#40 Perdón, se me ha ido el dedo. Te compenso en otro comentario.
#54 vale, te compenso yo aquí el mío.
#8 A la inversa también funciona para el otro lado: señoritos que van de super liberales en lo económico y que hacen leyes al gusto de amiguitos para que les vaya mejor el nogocio porque en el mercado liberal real obtendrían menos beneficios...
Si el periódico X hace una crítica gastronómica en la que recomiendan ir a mi restaurante, a mi no se me ocurriría decirles "Oye, que habéis llenado una sección gracias a hablar de mi, así que tenéis que pagarme". Y eso es la tasa Google.
Que los periódicos a favor de la misma bien que tienen iconitos para compartir en FB, Twitter o Menéame para ascar visitas de las que obtener ingresos por publicidad...
#8 bien visto
#8 Más curioso resulta que un comentario liberal esté destacado con menos karma gracias al intervencionismo
#66 ya te digo, yo al verlo destacado estaba leyendolo buscando el mode irnoic por alguna parte.
#8 Churramerinismo de libro. Leyes, sí, las que sean necesarias, que estén bien hechas, no como esta BASURA de ley, hecha A MEDIDA para beneficiar a unos pocos y con el culo, porque les ha salido el tiro por la culata. Hacer leyes para los "amiguitos" no es legislar, es prevaricación.
#8 Ya estamos con las simplificaciones burdas y los falsos dilemas.
Decir que alguien sólo puede ser "intervencionista" o "liberal", como si fuesen etiquetas que definen absolutamente y de forma simplista el pensamiento complejo de cada persona, es un falso dilema. Muchos podemos desear que se intervenga en algunas cosas y no en otras, así que no somos intervencionistas puros ni liberales puros.
Es más, cualquiera que sea liberal de verdad, a poco que haya reflexionado o leído sabrá que la libertad absoluta no existe. El concepto de libre mercado, por ejemplo, en ausencia de control deriva en monopolios y el monopolio sabemos que implica una ausencia de libre mercado: cuando una empresa controla el mercado y no existen alternativas el consumidor no es libre de elegir entre diversas opciones porque sólo hay un proveedor al que comprar. Por tanto, para que haya libre mercado debe haber control antimonopolio: prohibir el dumping (vender por debajo del precio de coste para hacerse con todo el mercado, para que los competidores quiebren y así cuando el resto ha cerrado subir precios y recuperar lo perdido con creces) o prohibir cualquier otra práctica monopolística.
También el intervencionismo puro es algo imposible, inalcanzable, aparte de no ser deseable. Supongamos que todo está controlado... ahora el estado te obliga a pagar impuestos, pero te deja cierta libertad para hacer lo que quieras, pero supongamos que estuviese todo controlado e intervenido: el estado decide lo que estudias desde pequeño, dónde vives, con quién te casas, qué comes, etc... Esto no sólo es una distopía, algo repugnante que nadie queremos que ocurra, sino que es imposible, porque ¿quién es ese estado? Será una persona o un grupo de personas las que lo controlan todo. Y llegamos al viejo dilema ya existente desde la antigua Grecia, desde Sócrates ¿Quién vigila al vigilante? Desde el momento que hay un vigilante o controlador que no es controlado por nadie existirá alguien que no está sometido al intervencionismo, luego dicho intervencionismo no es puro. Llámese Emperador, Rey, Dictador... o en la época moderna: el gobierno y los jueces, que teóricamente están sometidos a las leyes e impuestos como los demás, pero en la práctica esquivan bastante el control a base de aforamientos, los cambios que ellos mismos hacen de las leyes (partidos en el gobierno que hacen leyes para subirse el sueldo, dotarse de prebendas, de jubilaciones, de asesores y coches oficiales, etc ).
Por tanto, cualquier persona en su sano juicio no defiende ni el liberalismo puro que es imposible ni menos aún el intervencionismo puro que suele ser repugnante, aparte de imposible también. Lo que queremos todos es que controlen cosas razonables que sí hay que controlar y que en el resto de cosas se deje libertad.
#8 ¿Podemos ser como queramos o tenemos que encajar en tus etiquetas?
#8 ¿Por qué será que los ultras del copyright salen en noticias como estas y callan, cuando son noticias de demostrar la hipocresía y cinismo que tienen, cuando usan la propiedad intelectual de otros violando incluso el derecho moral de los autores usando, por ejemplo fotografías sin permiso en medios que realizan una actividad comercial. Cuando hacen negocio a costa de la vida de personas y la salud de la misma?. Es sencillo primero es su dinero y después los derechos del resto. Aunque eso muchas personas ya lo sabemos, obviamente.
En todo caso con la manipulación que generan muchos de los medios de AEDE y las gilipolleces que ponen algunos periolistos, tampoco me extraña que necesiten el dinero del canon...
Salu2
#8 ¿En este caso quién o quiénes son los intervencionistas, los medios AEDE o la gente que está en contra del canon AEDE?
#8 No señor. No me compares ser intervencionista para que tengamos una sanidad pública y educación de calidad, sueldos y pensiones dignas, para que a los ciudadanos a los que el Estado no es capaz de garantizarle un trabajo les de un subsidio para que no tengan que vivir en la pobreza, no me compares todo eso con ser intervencionista para que el gobierno imponga un impuesto por poner enlaces en tus páginas web que no tiene otra finalidad que rapiñar de sitios web como menéame para salvar de la bancarrota los medios tradicionales. No tiene nada que ver.
El gobierno no reconoce un error aunque le suponga la amputación de un huevo.
#2 Que le pregunten por Rita
#2 En realidad cometieron dos errores: aprobar el decreto equivocado y no terminar el trabajo.
Vaya, una noticia de Podemos que va a portada en las últimas 24 horas. Se nota que no habla de la crisis de Podemos y el cese del secretario para que se hunda a negativos
#7 Vaya, una noticia del día de trabajo de Podemos y relevante , y alguien intentando que se hable de algo negativo para disimularla....que raro...
Debería hacerse de inmediato. Total, si es que ni siquiera se está aplicando.
No confundir con el otro David Bravo. Éste es el de Podemos.
#56 El otro es un abogado, asesore legal y especialista en temas de propiedad intelectual.
¡Andá, si es el mismo tio!
#56 Son el mismo
#56
Muy bueno.
#0 He limpiado un poco la entradilla. El texto es exactamente el mismo, le he quitado las entidades HTML y tal, que el parser de Menéame no las arregla cuando rasca el texto de la web.
En mi humilde opinión la ley está mal hecha por un simple detalle. No puedes renunciar a cobrar el canon. Si se pudiera renunciar, meneame hablaría con los medios aede, estos decidirían si quieren aparecer en meneame y llegarían a un acuerdo (gratis, pagando unos o ¿por qué no? pagando los otros).
#23 La ley está mal hecha porque la han redactado un puñado de conservadores intervencionistas que no tienen ni puta idea de como funciona el mundo cibernético pero creen que internet (que si se le permite es la máxima expresión del libre mercado) se merienda los beneficios del mercado no-libre español que se reparten sus amigachos.
#50 tú respondes a ¿por qué lo han hecho mal?, yo respondo a ¿cómo lo han hecho mal?
Y creo que ambos tenemos razón.
Quizás te sobre lo de amigachos, ya que sin pruebas no se debe insinuar en público que alguien comete tráfico de influencias y deberíamos pensar que aunque no fueran amigachos harían lo mismo... aunque haya quien lo piense en la intimidad.
Erronea. En el pp no tienen ni puta idea de que va el tema. Llevan todo en apuntes con boli.
España junto a China, Cuba y Corea del norte, de los pocos países sin google news!!
Como son estos venzolanos
La cantidad de votos negativos que está recibiendo esta noticia es digna de estudio.
#78 Sí... lo de "irrelevante" en este caso resulta, como poco, chocante.
Alguien de Podemos que no dice gilipolleces... se hace raro...
#48 Es que si David Bravo trajera a su hijo para amamantarlo sería demasiado raro.
¡¡Bravo por David!!
Bien por Podemos.
Malditos podemitas solo pensáis en piratear robando
En el futuro, David Bravo saldrá del Congreso para trabajar en el campo donde ahora quiere legislar. Nadie en Menéame hablará de puertas giratorias
#12 ¿Está legislando David Bravo o llevando nuestros intereses donde nunca nadie los llevó? Si las propuestas sobre la despenalización de las páginas de enlaces y otros, se hicieran leyes, David Bravo no tendría a quien defender, sobre ese tema, ya que no habría demandados.
#12 Hombre, dado que David Bravo es un abogado especialista en propiedad intelectual, yo diría que precisamente ha entrado en el Congreso viniendo de trabajar en el campo donde ahora quiere legislar.
CC #14
#25 Te entendí a la primera. Sin embargo me parece que eres tú quien no ha querido entender mi respuesta.
#12 A 2016 teniendo que explicar la diferencia entre "sector laboral" (derecho) y "empresa"(Garrigues asociados), entre legislar para todos(bien común) y para unos pocos (beneficio particular) y que te pueda ser aplicada una ley (como cualquier ley de trabajo te tocara, por ejemplo) o ya no en un área en la que trabajas, si no para la empresa en la que trabajaras... Y alguno sin entender la diferencia y metiendo Podemos y "puertas giratorias"....
¿quieres decir que si soy periodista y llego al gobierno, y legislo para quitar la ley mordaza, ya no podre trabajar nunca en ningún medio por que eso seria "puertas giratorias"? Creo que ni entiendes el termino..