Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
En clase de literatura griega (en mi último año de ingeniería informática, y sin saber de que matricularme para sacar esos 6 créditos de libre elección que me faltaban 
) hablamos un día de la biblioteca de Alejandría, y del conocimiento que la civilización griega llegó a tener.
500 años antes de Cristo, muchos griegos ya eran ateos, y estaban convencidos de que el hombre era fruto de un proceso natural, algo que 1500 años DESPUES era una blasfemia. Nosotros, claro está flipábamos, y nos mirabamos con cara de decir "que lástima, que no...donde prodríamos estar ya, si hubiésemos seguido por ahí"
Sin embargo el profesor nos invitó a hacernos la siguiente reflexión: ¿Hemos puesto realmente los medios necesarios para que ese "retroceso" no vuelva a producirse?. Ahora llegamos a la luna, pero ¿Cómo sabemos que dentro de 500 años no vamos a estar nuevamente como en la edad media?
) hablamos un día de la biblioteca de Alejandría, y del conocimiento que la civilización griega llegó a tener.500 años antes de Cristo, muchos griegos ya eran ateos, y estaban convencidos de que el hombre era fruto de un proceso natural, algo que 1500 años DESPUES era una blasfemia. Nosotros, claro está flipábamos, y nos mirabamos con cara de decir "que lástima, que no...donde prodríamos estar ya, si hubiésemos seguido por ahí"
Sin embargo el profesor nos invitó a hacernos la siguiente reflexión: ¿Hemos puesto realmente los medios necesarios para que ese "retroceso" no vuelva a producirse?. Ahora llegamos a la luna, pero ¿Cómo sabemos que dentro de 500 años no vamos a estar nuevamente como en la edad media?
#35:
#29 Valiente colección de tópicos.
Primera cita: el típico argumento de la escasez de fósiles. No es que no existan, es que aún no se han encontrado; llevamos apenas ciento y pico años de excavaciones frente a milenios de creencias supersticiosas. Y a pesar de la desventaja, ya podemos afirmar que tenemos pruebas suficientes para probar algunos casos de especies evolucionadas (como nosotros mismos, por ejemplo). ¿O es que las pruebas que demuestran lo que no quieres creer no sirven?
Segunda cita: la lentitud relativa con la que se producen los cambios en la evolución es a lo que se puede uno agarrar, si le da la gana no ampliar miras con más estudios, para decir que se evoluciona de una especie a otra. El individuo, me temo, es una herramienta de medida temporal demasiado escasa para cualquier cuestión de este tipo.
Tercera cita: la probabilidad. Es como lo de la teoría del Boeing 747, que dice que existe la misma posibilidad de haber llegado aquí por casualidad que de que un tornado ensamble él solito las piezas de un avión de pasajeros. Claro, si miramos la probabilidad de todo el conjunto, es muy baja, pero en la naturaleza las cosas no son simples, sino complejas, y si se calcula la probabilidad de cada componente de manera particular, las cuentas salen muy distinas.
Y corrígeme si me equivoco, pero creo que no he dejado ningún insulto detrás de mí en lo que he escrito. Llamar a alguien idiota es insultar. Pero llamar ignorante, cuando hay pruebas fundadas que demuestran lo contrario y que éste se niega a ver, responde a hechos.
Y, personalmente, creo que no se necesita a Dios para vivir en un mundo digno y humano. De hecho, el humanismo, que es la corriente ética que normalmente se asocia al ateísmo, me resulta mucho más honrada y coherente por cuanto no necesita de una cámara de vigilancia, a.k.a. Ojo Que Todo Lo Ve, para desarrollar un concepto más que aceptable de dignidad humana y comportamiento "correcto".
Os pido a todos humanamente disculpas por haberme extendido tanto.
Primera cita: el típico argumento de la escasez de fósiles. No es que no existan, es que aún no se han encontrado; llevamos apenas ciento y pico años de excavaciones frente a milenios de creencias supersticiosas. Y a pesar de la desventaja, ya podemos afirmar que tenemos pruebas suficientes para probar algunos casos de especies evolucionadas (como nosotros mismos, por ejemplo). ¿O es que las pruebas que demuestran lo que no quieres creer no sirven?
Segunda cita: la lentitud relativa con la que se producen los cambios en la evolución es a lo que se puede uno agarrar, si le da la gana no ampliar miras con más estudios, para decir que se evoluciona de una especie a otra. El individuo, me temo, es una herramienta de medida temporal demasiado escasa para cualquier cuestión de este tipo.
Tercera cita: la probabilidad. Es como lo de la teoría del Boeing 747, que dice que existe la misma posibilidad de haber llegado aquí por casualidad que de que un tornado ensamble él solito las piezas de un avión de pasajeros. Claro, si miramos la probabilidad de todo el conjunto, es muy baja, pero en la naturaleza las cosas no son simples, sino complejas, y si se calcula la probabilidad de cada componente de manera particular, las cuentas salen muy distinas.
Y corrígeme si me equivoco, pero creo que no he dejado ningún insulto detrás de mí en lo que he escrito. Llamar a alguien idiota es insultar. Pero llamar ignorante, cuando hay pruebas fundadas que demuestran lo contrario y que éste se niega a ver, responde a hechos.
Y, personalmente, creo que no se necesita a Dios para vivir en un mundo digno y humano. De hecho, el humanismo, que es la corriente ética que normalmente se asocia al ateísmo, me resulta mucho más honrada y coherente por cuanto no necesita de una cámara de vigilancia, a.k.a. Ojo Que Todo Lo Ve, para desarrollar un concepto más que aceptable de dignidad humana y comportamiento "correcto".
Os pido a todos humanamente disculpas por haberme extendido tanto.
#21:
#19 Primero, que yo sepa, la noticia es: Personas, basandose en una RELIGION, censuran aspectos CIENTIFICOS de un documental. Asi que no se porque esta noticia no es de religion...
Segundo, si refrendas o das algun tipo de credibilidad al escrito que comentas en #19, tu postura es tremendamente laxa y este debate es completamente esteril, porque no se puede decir:
"Según el uso que recibe esta palabra en la Biblia, un día es un espacio de tiempo determinado, que puede ser de mil o de muchos miles de años"
O sea, que hay que "interpretar" lo que dice segun convenga, y acto seguido:
"La fe en la Biblia no es credulidad, sino confianza en la exactitud de su contenido, una confianza basada en hechos."
¿en que quedamos?
Segundo, si refrendas o das algun tipo de credibilidad al escrito que comentas en #19, tu postura es tremendamente laxa y este debate es completamente esteril, porque no se puede decir:
"Según el uso que recibe esta palabra en la Biblia, un día es un espacio de tiempo determinado, que puede ser de mil o de muchos miles de años"
O sea, que hay que "interpretar" lo que dice segun convenga, y acto seguido:
"La fe en la Biblia no es credulidad, sino confianza en la exactitud de su contenido, una confianza basada en hechos."
¿en que quedamos?
#30:
#29 El problema no lo tienen los "evolucionistas", si no ciertos sectores religiosos. Existen innnumerables teorías científicas (antes puse el ejemplo de la teoría atómica), pero es la evolución la única que genera esta estúpida polémica. ¿Por qué? Porque, a juicio de esos sectores, la evolución contradice lo que dice la biblia, o el corán, o lo que toque. Y al parecer los textos no científicos escritos por autores anónimos hace 20 siglos tienen más valor que las pruebas reales examinadas a través de los conocimientos actuales.
#18:
#15 Veo que tú sí has investigado a fondo la teoría evolución, y has debido de profundizar mucho en cuestiones científicas como para afirmar tan valientemente que lo que dicen los libros sagrados está de acuerdo con la ciencia (cosa que resulta ciertamente difícil de demostrar a juzgar, para empezar, por las propias contradicciones internas del texto). Por cierto, mucho me temo que "creacionista" y persona que cree que Dios creó todas las cosas, en los justos términos que lo mencionas aludiendo a los textos sagrados, son la misma cosa. Aunque si quieres nos podemos travestir de políticamente correctos y llamarlo "diseño inteligente" (y eso que sinceramente creo que la apuesta por esta "tendencia" demuestra más bien poca inteligencia... y mucha ignorancia).
Comentarios
En clase de literatura griega (en mi último año de ingeniería informática, y sin saber de que matricularme para sacar esos 6 créditos de libre elección que me faltaban
) hablamos un día de la biblioteca de Alejandría, y del conocimiento que la civilización griega llegó a tener.
500 años antes de Cristo, muchos griegos ya eran ateos, y estaban convencidos de que el hombre era fruto de un proceso natural, algo que 1500 años DESPUES era una blasfemia. Nosotros, claro está flipábamos, y nos mirabamos con cara de decir "que lástima, que no...donde prodríamos estar ya, si hubiésemos seguido por ahí"
Sin embargo el profesor nos invitó a hacernos la siguiente reflexión: ¿Hemos puesto realmente los medios necesarios para que ese "retroceso" no vuelva a producirse?. Ahora llegamos a la luna, pero ¿Cómo sabemos que dentro de 500 años no vamos a estar nuevamente como en la edad media?
Los integristas cristianos no saben qué coño es eso de "científico".
Anda y explícaselo.
#19 Primero, que yo sepa, la noticia es: Personas, basandose en una RELIGION, censuran aspectos CIENTIFICOS de un documental. Asi que no se porque esta noticia no es de religion...
Segundo, si refrendas o das algun tipo de credibilidad al escrito que comentas en #19, tu postura es tremendamente laxa y este debate es completamente esteril, porque no se puede decir:
"Según el uso que recibe esta palabra en la Biblia, un día es un espacio de tiempo determinado, que puede ser de mil o de muchos miles de años"
O sea, que hay que "interpretar" lo que dice segun convenga, y acto seguido:
"La fe en la Biblia no es credulidad, sino confianza en la exactitud de su contenido, una confianza basada en hechos."
¿en que quedamos?
"300 biólogos han presentado"
¿A quien le apetece ver 300 desde otra perspectiva? En lugar de 300 espartanos tendremos a 300 biólogos contra una horda no ya de persas, sino de creacionistas.
Aunque no veo a don David haciendo de Leónidas
#29 Valiente colección de tópicos.
Primera cita: el típico argumento de la escasez de fósiles. No es que no existan, es que aún no se han encontrado; llevamos apenas ciento y pico años de excavaciones frente a milenios de creencias supersticiosas. Y a pesar de la desventaja, ya podemos afirmar que tenemos pruebas suficientes para probar algunos casos de especies evolucionadas (como nosotros mismos, por ejemplo). ¿O es que las pruebas que demuestran lo que no quieres creer no sirven?
Segunda cita: la lentitud relativa con la que se producen los cambios en la evolución es a lo que se puede uno agarrar, si le da la gana no ampliar miras con más estudios, para decir que se evoluciona de una especie a otra. El individuo, me temo, es una herramienta de medida temporal demasiado escasa para cualquier cuestión de este tipo.
Tercera cita: la probabilidad. Es como lo de la teoría del Boeing 747, que dice que existe la misma posibilidad de haber llegado aquí por casualidad que de que un tornado ensamble él solito las piezas de un avión de pasajeros. Claro, si miramos la probabilidad de todo el conjunto, es muy baja, pero en la naturaleza las cosas no son simples, sino complejas, y si se calcula la probabilidad de cada componente de manera particular, las cuentas salen muy distinas.
Y corrígeme si me equivoco, pero creo que no he dejado ningún insulto detrás de mí en lo que he escrito. Llamar a alguien idiota es insultar. Pero llamar ignorante, cuando hay pruebas fundadas que demuestran lo contrario y que éste se niega a ver, responde a hechos.
Y, personalmente, creo que no se necesita a Dios para vivir en un mundo digno y humano. De hecho, el humanismo, que es la corriente ética que normalmente se asocia al ateísmo, me resulta mucho más honrada y coherente por cuanto no necesita de una cámara de vigilancia, a.k.a. Ojo Que Todo Lo Ve, para desarrollar un concepto más que aceptable de dignidad humana y comportamiento "correcto".
Os pido a todos humanamente disculpas por haberme extendido tanto.
Aberron felicidades por tus mil noticias meneadas
#15 Veo que tú sí has investigado a fondo la teoría evolución, y has debido de profundizar mucho en cuestiones científicas como para afirmar tan valientemente que lo que dicen los libros sagrados está de acuerdo con la ciencia (cosa que resulta ciertamente difícil de demostrar a juzgar, para empezar, por las propias contradicciones internas del texto). Por cierto, mucho me temo que "creacionista" y persona que cree que Dios creó todas las cosas, en los justos términos que lo mencionas aludiendo a los textos sagrados, son la misma cosa. Aunque si quieres nos podemos travestir de políticamente correctos y llamarlo "diseño inteligente" (y eso que sinceramente creo que la apuesta por esta "tendencia" demuestra más bien poca inteligencia... y mucha ignorancia).
#29 El problema no lo tienen los "evolucionistas", si no ciertos sectores religiosos. Existen innnumerables teorías científicas (antes puse el ejemplo de la teoría atómica), pero es la evolución la única que genera esta estúpida polémica. ¿Por qué? Porque, a juicio de esos sectores, la evolución contradice lo que dice la biblia, o el corán, o lo que toque. Y al parecer los textos no científicos escritos por autores anónimos hace 20 siglos tienen más valor que las pruebas reales examinadas a través de los conocimientos actuales.
#15 ¿Que hace falta mas fe para creer en el fruto del raciocinio, la investigacion y la recopilacion de pruebas palpables de cientos de miles de personas instruidas, que en la version simplista y carente de toda logica o razon que propugnan los creacionistas? ¡¡Anda ya!!
Ademas, no te la tienes que creer a pies juntillas, como con la fe religiosa. Se acepta por la comunidad cientifica como la teoria mas acertada, pero esta sujeta (¡que grande es el "metodo cientifico"!) a debate siempre que se haga desde la ciencia y la razon y no argumentando motivos sagrados que no se pueden refutar en el plano cientifico.
Date un paseito por: http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
A lo mejor (si es propietario del copyright) les puede demandar por realizar una obra derivada no autorizada. Si no se respeta el contenido original, se puede aducir que ya no se trata de la misma obra. En EEUU, una empresa llamada CleanFlicks se dedicaba a censurar y retocar películas de Hollywood para que se fuesen "aptos para la familia" en el sentido Cristiano conservador.
Las productoras les demandaron por violación de copyright y CleanFlicks tuvo que cerrar.
¿¿¿¿En Holanda andan con semejantes necesades????? (increíble...)
#4 buff llego supertarde pero piensa que Holanda es la cuna de grupos como los Amish, pentecostales y demas pseudosectas similares. Tengo un colega al que le reprocharon que cortara el cesped de casa en domingo, o sea que imagina...
#33 La ventaja es que cuando la ciencia se equivoca y se demuestra, esta admite el error, la correccion y sigue adelante. El problema con las religiones que tienden a retorcer la verdad y los hechos todo lo que pueden para que encajen dentro de la realidad que poco a poco descubre la ciencia.
#29
- El registro paleontológico no es completo, sólo se conservan los animales de cuerpos duros, es decir, tenemos caracoles, trilobites y demás pero no gusanos ni medusas salvo en contados lugares. Pretender encontrar un registro completo de evolución es imposible por eso mismo y porque la evolución parece concentrarse en períodos cortos de tiempo de condiciones extremas o de cambios bruscos en los que los organismos se reorganizan a sí mismos.
- Los organismos autótrofos base de toda la vida y en particular del mundo vegetal no cumplen este principio y se encuentran desde que se creó el primer atisbo de vida sobre la tierra. No hay mas que mirar los registros de presencia de oxígeno en la tierra, algo que no explica el creacionismo, ni tampoco explica los depósitos calcáreos, pero en fin...
- La vida es relativamente fácil de crear, sorprendería a mucha gente la tendencia natural a que las cadenas de carbono formen paredes celulares sobre los compuestos orgánicos. Una vez creada la vida la gran pregunta es porqué se crearon los organismos superiores, ¿qué necesidad había? la respuesta es la adaptabilidad, la evolución NO es de un punto hasta los humanos, la evolucion ES que organismos distintos con funciones distintas se asocian. Esto está demostrado en la naturaleza, nosotros mismos contenemos la mezcla de microorganismos dedicados a la producción de conchas que evolucionaron a huesos y así hasta el infinito. Dejad de pensar en que de 0 se pasa a un ser superior, que no es así.
A mi me gustaría que alguien me explicase como el "diseñador" tuvo en cuenta todo lo necesario para crear un ser superior, desde la proporción de potasio necesario para un cuerpo, la cantidad de fósforo necesitaba, a cómo aunarlos para que cada tipo de tejido sólo absorbiese los materiales que necesitaba y como consiguió que todo se sostuviese junto...
#15 y #19 ¿Crees en la estructura atómica de la materia? Dicho de otro modo ¿crees que las cosas esán formadas por átomos? Lo digo porque, como sin duda sabes, nadie ha visto jamás un átomo. Así que supongo que considerarás la teoría atómica como una cuestión de fe. Y también la electricidad, dado que nadie ha visto nunca un electrón.
Date una vuelta por aquí http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0411/feature1/fulltext.html
que te lo explican todo muy bien. Y a ver si nos enteramos de una vez de que una teoría científica no es lo mismo que una hipótesis.
"Las pruebas que apoyan la teoría de la evolución son abundantes, variadas, aumentan dia a dia, están solidamente interconectadas, y están al alcance de cualquiera en museos, libros, y una vasta acumulación de estudios científicos. Nadie necesita, y nadie debería, aceptar la evolución simplemente como una cuestíon de fe."
Como científico (de título, no practicante) siempre me ha costado entender como puede anteponerse las creencias a la ciencia, hay que investigar sin tapujos, sin prejuicios para no "falsear" los experimentos. Las hipótesis o teorías evolutivas son bastante fuertes frente a las creacionistas dominadas por la fe, los miles de fósiles hallados en el planeta corroboran la existencia de los grandes saurios y las pruebas que ellos mismos realizan sobre sus sábanas sagradas y obras de arte las niegan sobre los fósiles, esas pruebas del llamado carbono 14...
Es como ver negra una pared blanca con un antifaz oscuro en los ojos.
#25 A eso me refiero precisamente. No se puede "ver" directamente la evolución en acción, pero con otros mecanismos, como tu dices, se ha demostrado que es real. Las pruebas están ahí para que las vea hasta el más obtuso. Y aún así seguimos escuchando las mismas tonterías de siempre, que sólo es una teoría, que hace falta más fe para creer en la evolución que en la biblia, etc.
#24 Sí que alguien ha visto un electrón: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/06/070606113357.htm via: Logran capturar en video movimiento de un solo electrón
Logran capturar en video movimiento de un solo ele...
sciencedaily.comSobre ver la evolución en acción, os invito a ver este documental: http://stage6.divx.com/user/documentales_71/video/1438789/Homo-Futurus-2005-(Documental-Ciencia)
La rotación de nuestro hueso esfenoides, aún a día de hoy generación tras generación va produciendose, ¿tienen tus hijos los dientes mal colocados o necesitan aparatos? Muy probablemente ellos ya estén un paso por delante de ti...
#29 el link que has puesto antes no es de la pagina de los testigos de jehova? watchtower no se que mas...
lo digo porque preferir lo que dice una editorial (si, una editorial, una S.A.) con intereses económicos (en tu cartera básicamente) y lo que afirman estudios científicos no te deja en muy buena situación, pero vamos allá tu y si quieres seguir predicando... pues a picar puertas, como todos los testigos.
#29 Si, esas son las conclusiones de los "cientificos" creacionistas pertenecientes a los testigos d Jehova.
Sin embargo hay muchas mas opiniones de cientificos evolucionistas muchisimo mas fundadas q esas, sobre todo pq anteponen la razon a la fe.
Por cierto yo llevo años creyendo q no existe ningun dios y t aseguro q para mi es tan dificil vivir en el mundo como para cualquiera
#43 Gracias por la corrección, los dos enlaces son muy interesantes.
#16 Echale un ojo a la saga de Hyperion de Dan Simmons (la accion sucede en unos milenios) y veras que bonita iglesia catolica pinta
Por cierto: son los Pentecostales.
#8 Que va la edad media nunca existió, eso es un invento de los científicos.
. El mundo en que vivimos se creo hace menos de 200 años y como nosotros somos tan especiales pues somos descendientes de dios y tal y cual.
Los creacionistas se miran demasiado el ombligo. Yo solo pienso que si de verdad existe, para el nosotros no somos mejores que cualquier insecto o otros mamimferos. Pero bueno las religiones estan para dos cosas para creerse el ombligo del universo y para no comerse la cabeza con la muerte.
Todo indica que se está produciendo una nueva "cruzada por la fe". El integrismo religioso se niega a diluirse y desaparecer ante los avances de la ciencia y aprieta los dientes, esgrimiendo su fanatismo beligerante en todos los frentes de nuestra sociedad...
#29 En cuanto al primer párrafo, echa un vistazo a la wikipedia: "Transitional fossils
See also: Transitional fossil and List of transitional fossils
It is commonly stated by critics of evolution that there are no known transitional fossils. This position is based on a misunderstanding of the nature of what represents a transitional feature. A common creationist argument is that no fossils are found with partially functional features. It is plausible, however, that a complex feature with one function can adapt a wholly different function through evolution. The precursor to, for example, a wing, might originally have only been meant for gliding, trapping flying prey, and/or mating display. Nowadays, wings can still have all of these functions, but they are also used in active flight..." (http://en.wikipedia.org/wiki/Creation-evolution_controversy)
Respecto a Donald E. Chittick, físico químico doctorado por la Universidad del Estado de Oregón, pero también algo más: "Donald E. Chittick is a creationist, a former Professor of Chemistry at George Fox University, now "adjunct professor of chemistry" at the ICR, and the author of The Controversy: Roots of the Creation Evolution Conflict. In 1980, he was one of the star witnesses for the State during the Arkansas creation science trial.(http://wiki.cotch.net/index.php/). ICR quiere decir "Institute for Creation Research", una institución "científica" puntera.
En cuanto a G. Schroeder, aparte de exprofesor de Física Nuclear, también es un creacionista: http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Schroeder.
El creacionismo no es una ciencia, y que haya algunos científicos o ex-científicos que prefieren usar la Biblia a emplear el método científico, no significa que estén haciendo ciencia cuando exponen sus ideas. En un lado de la balanza tienes a un puñado de creyentes de formación científica haciendo un pastiche entre ciencia y religión, y en el otro lado a la gran mayoría de la comunidad científica, tratando de conocer el mundo sin fantasear, no de maquillar creencias religiosas como leyes científicas, que eso sí que es fácil, mucho más que vivir en un mundo sin Dios.
Yo ya he elegido el lado de la ciencia. Tú deberías hacer lo mismo.
#24 Los atomos no se ven con los ojos. Pero evidentemente existen porque se ha demostrado que existen, es decir se les ha "visto" pero con otros mecanismos que no son la observación directa. Anque nadie puede ver los electrones a simple vista, te puedo demostrar que existen, prueba a meter los dedos en el enchufe.
#21 ¿Te suena la falacia del verdadero escoces? Pues el verdadero creyente sabe exactamente cuando un dia biblico es un dia y cuando 3.000.000 de años
Están locos estos cristianos.
Relacionada Creacionismo. Dios y los dinosaurios de plastilina.
Creacionismo. Dios y los dinosaurios de plastilina...
librodenotas.comSi es que como la serie Cosmos de Carl Sagan no hay nada...
#5 Me he quedado patidifuso.
#45 Si tiene tanto poder ¿por qué no lo cambia ese dios en lugar de necesitar que lo hagan los traductores?
Hay una cosa que se saltan a la torera todos los creacionistas: ¿de dónde salen los dobberman? ¿y las palomas actuales? ¿y las vacas que dan más leche? Que yo sepa, no ha bajado ningún dios del cielo y los ha creado. Ha sido la evolución forzada por la cría y el cruce de distintas razas y la selección de los mejores ejemplares. Si alguien quiere un ejemplo claro de si existe la evolución, ahí tiene unos cuantos, y hay muchos más.
Aquí cuando se anunció el tema hace unos meses Censuran en Holanda una serie sobre la naturaleza por la teoría de la evolución
Censuran en Holanda una serie sobre la naturaleza ...
informarn.nlCreo que ya en los años setenta del siglo pasado, Patricia Hamilton, fue expulsada de una Universidad (no recuerdo cuál) americana por enseñar a sus alumnos las teorías de Darwin y sus sucesores en el concepto de Evolución Humana.
O sea; este nuevo ataque a la Ciencia que ya ha demostrado hasta la saciedad de donde venimos, lo mismo que el resto de animales y plantas, no es nada nuevo. La eterna lucha entre quienes creen en algo (cosa imposible de rebatir) y quienes saben algo de ciencia que sí es posible rebatir. ¡Qué pena!
lo que no entiendo como tienen poder los creacionistas para censurar un documental, alguien que cree que un ser superior nos creo de la nada por que le vino en gana, para mi pierde toda su credibilidad.
#43 muy buen aporte
#3 *necedades. Y yo alucino. Pensé que Europa había pasado ya la Edad Media...
#38 y seguro que en todos esos curriculums hay alguno de ellos que tiene el premio templeton u opta a él.
#32 Sí, sí, pero en la mía no.. que encima siempre vienen a la hora de la siesta.
#37 a eso te responden "porque es omnipotente" y se quedan tan panchos... a pesar de que la omnipotencia se puede refutar con lógica
#25 Burro
#4
Es exactamente la misma pregunta que me he hecho yo.
#3 Según dice el artículo, la BBC permite 'ediciones' de la versión original siempre y cuando sean inferiores a 5 minutos por cada hora. Como parece que es así, no se involucran en la conveniencia de lo editado.
Otra cosa. Creo que todas las voces debes ser escuchadas (o leidas). No me parece bien que por tener ideas contrarias a la mayoría (?) (léase #15), se le hinche a negativos y por eso se censure el texto (y aparezca en gris).
Un científico le hizo la prueba del carbono 14 a su perro y le salio que tenía 14.000 años. A veces la ciencia también se equivoca (y no digo que sea este el caso,no, los creacionistas están claramente "pasaos")
#1 No se que es eso del integrismo cristiano ,quizás sea porque nunca lo he visto. Si te refieres a los fundamentalistas de la tradición cristiana en general , es cierto, aunque no es exclusivo de ellos , sucede en todas las religiones, especialmente en el islam que es la sociedad menos cientifica y civilizada de nuestra historia actual. Si tuviera que destacar alguna religión por estupidez cientifica, sin duda los destacaría a ellos.
He estado buscando algo de información en Google sobre el tema y he encontrado un articulo muy interesante, donde se hace el matiz que antes decia y algunas cosas más que creo que se deberían de tener en cuenta.
http://www.watchtower.org/s/20020608/article_01.htm
Puesto que no estamos en un post de religión sino de ciencia, aparten los aspectos religiosos y quedense solo con los razonamientos cientificos
Algunas citas recogidas:
- "Si, como dicen, la evolución duró millones de años, deberíamos encontrar un sinfín de eslabones, u organismos de transición, que unan entre sí a las principales categorías de seres vivos. Pero en la multitud de fósiles descubiertos desde los días de Darwin no hallamos dichas formas intermedias. Más que perdidos, los eslabones son inexistentes."
- "Donald E. Chittick, físico químico doctorado por la Universidad del Estado de Oregón, señala: “Un examen directo del registro paleontológico nos conduce a la conclusión de que los animales se reproducen según su género, como indica Génesis. No pasan de una especie a otra. Los hechos, tanto hoy como en tiempos de Darwin, concuerdan con la crónica de Génesis sobre la creación directa. Los animales y las plantas aún se reproducen según su género. Tan fuerte es el conflicto entre paleontología (el estudio de los fósiles) y darwinismo, que algunos científicos empiezan a creer que nunca aparecerán las formas intermedias”."
- "El escritor Gerald Schroeder, ex profesor de Física Nuclear, compara las probabilidades de que el universo y la vida hayan surgido por puro azar a las de ganar la lotería tres veces seguidas: “Antes de que podamos cobrar el tercer billete premiado, ya iremos de camino a la cárcel por haber hecho trampa. La posibilidad de que alguien la gane tres veces —sean seguidas o en el transcurso de toda una vida— es tan pequeña que se descarta por insignificante”."
Obviamente este es un debate muy antiguo, que durará mucho. Es imposible realizar un debate aqui sobre este asunto. Aunque no comparta la ideas evolucinistas las respeto, ¿podrán hacer eso los evolucionistas, que tan rápido se dan a los insultos por poder en duda sus planteamientos?.
Creo que es fácil reconocer que vivimos en un mundo mediatizado; normalmente conocemos y creemos aquello que nos han dicho que debemos creer. Es muy fácil vivir en un mundo sin Dios; ¿no será entonces que a occidente le interesa vivir en un mundo así?. El cientifico es alguien que lo busca una respuesta siempre, y esa simpre basada en hechos contrastados; ¿habrá algo más que no se cuenta en los documentales, libros de texto, etc.?
Creo que se confunden los terminos "creacionista" y persona que cree que Dios creó todas las cosas. Los primeros dicen muchas cosas que la ciencia y la razón facilmente puede refutar; en cambio los segundos solo creen en los que dicen los libros sagrados sobre la creación; y eso esta en total acuerdo con la ciencia. Eso sí, cuando digo "ciencia" me refiero a las cosas que ha demostrado fehacientemente. Muchas de las cosas que dice el señor Attenborough son solo teorias que cuenta como si él hubiese estado alli para verlo.
Lo cierto es que hace falta más fe para creer en la evolución (si se investiga el tema a fondo, claro) que en la creación.