Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo que no puede ser es que un banco te saque a subasta la casa, la compre el mismo banco y luego la saquen al mercado por el doble de lo subastado.
Las casas compradas en subasta deberían tener el precio congelado por 20 años y que el precio de esa vivienda subiese con el IPC, así veríamos como los bancos dejan de manipular subastas y la gente se queda con una deuda mucho más baja al perder el piso.
Las casas compradas en subasta deberían tener el precio congelado por 20 años y que el precio de esa vivienda subiese con el IPC, así veríamos como los bancos dejan de manipular subastas y la gente se queda con una deuda mucho más baja al perder el piso.
#9:
#8 Estoy harto de oír "el valor de tasación" como si fuera una apuesta de por vida: la tasación SIEMPRE está vinculada a una fecha, una tasación de hace 30 años ahora NO VALE, y una tasación de hace 4 años ahora NO VALE, igual que dentro de 30 años una tasación actual NO VALDRÁ (supongo).
Perdón por las mayúsculas, pero es que me parece de un morro increíble que la gente quiera devolver la casa a un precio abultado porque sabe que han bajado, mientras que si la vivienda hubiese seguido subiendo habrían recogido los beneficios y a otra cosa...
Perdón por las mayúsculas, pero es que me parece de un morro increíble que la gente quiera devolver la casa a un precio abultado porque sabe que han bajado, mientras que si la vivienda hubiese seguido subiendo habrían recogido los beneficios y a otra cosa...
#2:
Es muy fácil hacer demagogia cuando:
- No se tiene ni idea del asunto.
- Se es de un partido/asociación minoritaria que como no va a gobernar jamás puede prometer la Luna.
Los bancos debieron haber cerrado el grifo de crédito hace mucho y a mucha gente potencialmente insolvente, pero eso también hubiera sido duramente criticado.
Para que esto no vuelva a pasar, plantearía la posibilidad de "hipotecas americanas" pero sin retroactividad y dando a elegir al hipotecado entre ambos modelos. Ninguno tiene una gran ventaja sobre el otro, es más, apostaría que la mayoría elegirían nuestro modelo actual.
- No se tiene ni idea del asunto.
- Se es de un partido/asociación minoritaria que como no va a gobernar jamás puede prometer la Luna.
Los bancos debieron haber cerrado el grifo de crédito hace mucho y a mucha gente potencialmente insolvente, pero eso también hubiera sido duramente criticado.
Para que esto no vuelva a pasar, plantearía la posibilidad de "hipotecas americanas" pero sin retroactividad y dando a elegir al hipotecado entre ambos modelos. Ninguno tiene una gran ventaja sobre el otro, es más, apostaría que la mayoría elegirían nuestro modelo actual.
#4:
efectivamente, el que quiera que funcione la dación en pago, que pague un 5% o 7% de intereses por la hipoteca y al banco le compensará asumir ese riesgo. si no, simplemente no habrá crédito
en este tema creo que hay demasiada demagogia y ruido por las cercanía de las elecciones
en este tema creo que hay demasiada demagogia y ruido por las cercanía de las elecciones
#6:
Yo creo que la solución es mas sencilla. El banco se queda la casa por el valor de tasación que se certificó en la compra y con actualización del IPC del mismo.
Y así todas las partes asumen su parte de culpa.
Y así todas las partes asumen su parte de culpa.
#29:
Esto de la dación en pago no sólo se hace en USA. También en UK, por ejemplo. Si no recordad la noticia de todos esos ingleses que "cancelaban" sus hipotecas de casas en España dejando las llaves en el banco. Y vaya usted a reclamarles.
#9 La tasación estará vinculada a una fecha, pero la hipoteca que se paga en 30 años, está vinculada a esa tasación. Si la tasación no vale pasado un tiempo, la hipoteca tampoco debería valer. Unas veces será ventajoso para el banco y otras no. #8
#9 La tasación estará vinculada a una fecha, pero la hipoteca que se paga en 30 años, está vinculada a esa tasación. Si la tasación no vale pasado un tiempo, la hipoteca tampoco debería valer. Unas veces será ventajoso para el banco y otras no. #8
#15:
#12 ¿Como se compra un piso en subasta?, pues primero enterate de la subasta y luego tienes que tener la pasta si o si, por lo tanto ¿quien puede comprar en subasta?, alguien que no necesite una hipoteca. Ahora viene lo mejor ¿el banco da una hipoteca?, si y solo si es para comprar un piso de su stock, ¿puedes vender un piso aunque sea por debajo del precio antes de que te lo embarguen?, bastante difícil, porque si tengo dinero para pagarlo de una vez me meto en las subastas.
Conclusión, los bancos tienen la sartén por el mango.
Conclusión, los bancos tienen la sartén por el mango.
Comentarios
Lo que no puede ser es que un banco te saque a subasta la casa, la compre el mismo banco y luego la saquen al mercado por el doble de lo subastado.
Las casas compradas en subasta deberían tener el precio congelado por 20 años y que el precio de esa vivienda subiese con el IPC, así veríamos como los bancos dejan de manipular subastas y la gente se queda con una deuda mucho más baja al perder el piso.
#3 Eso es difícil que pase, las subastas son públicas e incluso el propietario puede vender por su cuenta si sospecha que le van a comprar por debajo del precio de mercado en la subasta. Si alguien se entera de algo así ¡que me avise!.
Aunque sí es un problema que mucha gente/entidades tiene un stock de viviendas que aunque quiere deshacerse de él piensa que pronto volverán a subir y por eso no lo hace. No hay prisa, pasarán décadas antes de que la vivienda suba (está muy inflado el precio) y lo único que pasará es que tendrán que vender con mayores pérdidas.
#5 No es tan difícil que eso pase, de hecho es la norma general.
http://www.consumer.es/web/es/vivienda/compra/2009/10/07/188433.php
En este artículo se habla de ello, cito textualmente:
En España no es así, y esto es algo que no todos conocen. El piso va a subasta y, por regla general, el propio banco lo compra por el precio mínimo legal, que equivale al 50% del valor de tasación. Esto significa que, además de quedarse sin casa, se adeuda a la entidad la otra mitad del dinero.
#11 Pero eso son casos en los que nadie está dispuesto a comprar el piso ni a la mitad de lo que se "supone" que vale y entonces el banco se lo tiene que comer. Si de verdad ese 50% estuviera por debajo del precio de mercado otro habría pagado más, o que el propietario lo hubiera vendido por más.
#12 ¿Como se compra un piso en subasta?, pues primero enterate de la subasta y luego tienes que tener la pasta si o si, por lo tanto ¿quien puede comprar en subasta?, alguien que no necesite una hipoteca. Ahora viene lo mejor ¿el banco da una hipoteca?, si y solo si es para comprar un piso de su stock, ¿puedes vender un piso aunque sea por debajo del precio antes de que te lo embarguen?, bastante difícil, porque si tengo dinero para pagarlo de una vez me meto en las subastas.
Conclusión, los bancos tienen la sartén por el mango.
#11 Genial enlace, muchas gracias, clarito, conciso y clarificador,en un momento se ve como está la situación, lo mal que lo pasa la gente que tiene la mala suerte de caer en esa situación y lo fácil (pero que lo ponen dificil) de arreglarlo, una vez mas gracias por el enlace.
Muy buena la explicación de la noticia, y muy interesante el enlace de #11.
Por lo que veo entre el modelo americano y el español en el que la vivienda llega a subasta es que siempre existe la posibilidad de que el banco la compre por el mínimo (el citado 50% del valor de tasación) y eso se convierte en un arma de doble filo, ya que los bancos lo pueden utilizar como forma para recuperar el inmueble, venderlo cuando se pueda (la única putada para el banco es el CUANDO poder venderlo, ya que pueden esperar a que el mercado esté mejor pero tener inmobilizado el inmueble o venderlo ahora como se pueda y al valor acual) y aun así reclamar el otro 50% de la deuda con sus intereses correspondientes. Se puede convertir en una práctica deshonesta ya que quizá (y digo quizá porque no soy experto en créditos ni en banca ni en mercados inmobiliarios) el inmueble se pueda vender por la totalidad de la deuda, un 80% o más de la totalidad de la deuda, con lo que el banco obtendría un beneficio (como en Estados Unidos) y el deudor libre de la deuda.
También existe el riesgo contrario, que los llamados especuladores que en la burbuja inmobiliaria compraban pisos para reformar o ni eso y vender por más dinero se encuentren con pisos en la mano que ahora no pueden vender, y claro sería más fácil iniciar un proceso que aunque largo puede hacer que el banco venda la casa y ellos mientras tanto a dedicarse a otros negocios.
Lo siento, y yo me incluyo, hasta este momento mucha gente que pone el grito en el cielo pensaba que lo de la entrega de llaves al banco era fácil, rápido y para toda la familia, pero no es así. Pese a esto, sigo pensando que el modelo americano es mejor que el actual español.
#8 Estoy harto de oír "el valor de tasación" como si fuera una apuesta de por vida: la tasación SIEMPRE está vinculada a una fecha, una tasación de hace 30 años ahora NO VALE, y una tasación de hace 4 años ahora NO VALE, igual que dentro de 30 años una tasación actual NO VALDRÁ (supongo).
Perdón por las mayúsculas, pero es que me parece de un morro increíble que la gente quiera devolver la casa a un precio abultado porque sabe que han bajado, mientras que si la vivienda hubiese seguido subiendo habrían recogido los beneficios y a otra cosa...
#9 Y digo yo, no se le puede aplicar el IPC de esos agnos como dice #6? A lo mejor me equivoco, no se, pero me parece que, tal como esta el sistema, aqui el unico que gana es el banco si o si. A lo mejor se podria mirar un poco por el comprador, no?
Esto de la dación en pago no sólo se hace en USA. También en UK, por ejemplo. Si no recordad la noticia de todos esos ingleses que "cancelaban" sus hipotecas de casas en España dejando las llaves en el banco. Y vaya usted a reclamarles.
#9 La tasación estará vinculada a una fecha, pero la hipoteca que se paga en 30 años, está vinculada a esa tasación. Si la tasación no vale pasado un tiempo, la hipoteca tampoco debería valer. Unas veces será ventajoso para el banco y otras no. #8
#16 y #29
A eso me refiero, se aplicará el valor de tasación con la actualizacición del IPC siempre. Unas veces beneficiará al banco y otras al hipotecado, esta claro que habría que matizar dicha ley. Pero por lo menos de esta manera, dependiendo del caso, benfeciciará a uno o a otro, y no siempre al banco como ocurre ahora. Y de esta manera las tasadoras tendrán mucho cuidad de inflar la tasación. También se podría actualizar dicha tasación cada cierto tiempo a lo largo de la vida del préstamo ( 5 años, 10 años, etc)
#29 Pero por favor un poco de seriedad! Quieres entonces que alguien firme que el valor de algo se va a mantener estable durante 30 años?
La tasación se hace en una fecha por que es en ese momento cuando vas a pagar la casa al promotor o a quien sea, luego tu le debes esa cantidad al banco. Si no estas de acuerdo con la tasación dilo antes de firmar, no te pongas a llorar años después porque pensabas que la casa iba a subir de precio y no lo ha hecho.
#35 No lo has entendido y estoy siendo serio. No quiero que alguien firme que el valor se va a mantener estable. A veces subirá y otras bajará. Eso es inevitable e imposible de asegurar.
Lo que no puede ser es al sistema actual de susbastas y tasaciones. No puede ser que, nunca mejor dicho, una tasación te hipoteque 30 años y siempre sea a favor del banco cuando las cosas vienen mal dadas. Quizás esa tasación deberia revisarse periódicamente y ajustar otras cosas en función a ella.
Y por último, debe pensar el ladrón que todo el mundo es... patada en los cojones. A mi me la pela que la casa suba o baje. Yo vivo en ella, no me lucro con ella. Ni compro y vendo cada 6 meses. Ese ha sido uno de los mayores problemas que hemos tenido y los bancos han sido el colaborador forzoso, cuando no lo han incentivado directamente.
#38 No, no "se quedan con tu casa", venden tu casa para restarla de la diferencia de lo que les debes, es lo primero que hacen porque es la primera garantía que ofreciste cuando firmaste la hipoteca, luego irán a por tus avales, luego a por parte de tu sueldo, etc. Todo exactamente como pone en los contratos que la gente firmo...
#41 No es siempre a favor del banco, si la casa sube de precio es tu beneficio. Estoy de acuerdo contigo, yo si vivo en una casa no tengo intención de venderla o especular con ella pero cuando las casas subian nadie se quejaba de las tasaciones, no me imagino a los bancos diciendo entonces "Oye, te dejamos dinero para comprar una casa y ahora vale más, paganos la diferencia!"
#42 ¿Hay algún sitio donde indiquen que apoyan el modelo de la "Hipoteca Americana"?
#44 "Pero el que haya unas condiciones como aquí..."
¿Quien ha hablado de que halla las mismas condiciones?
#45 "...venden tu casa para restarla de la diferencia de lo que les debes"
Vamos, se la quedan y luego la venden...
NO HAY ESCUSAS ¡CAMBIO YA!
#29 he ahí el quid
Es muy fácil hacer demagogia cuando:
- No se tiene ni idea del asunto.
- Se es de un partido/asociación minoritaria que como no va a gobernar jamás puede prometer la Luna.
Los bancos debieron haber cerrado el grifo de crédito hace mucho y a mucha gente potencialmente insolvente, pero eso también hubiera sido duramente criticado.
Para que esto no vuelva a pasar, plantearía la posibilidad de "hipotecas americanas" pero sin retroactividad y dando a elegir al hipotecado entre ambos modelos. Ninguno tiene una gran ventaja sobre el otro, es más, apostaría que la mayoría elegirían nuestro modelo actual.
#2 Que hubiera sido duramente criticado? No me hagas reír. Si el sistema bancario hubiera sido ligeramente responsable ahora no estaríamos como estamos, y no hace falta "cerrar el grifo del crédito", simplemente con no dar algunos préstamos con los que yo me llevaba las manos a la cabeza hace unos años hubiera bastado, pues no se hubiera contribuido brutalmente al efecto bola de nieve con los precios, etc.
Ahora claman al cielo diciendo que si se aceptara el piso para saldar la hipoteca los créditos serían más caros, nos ha jodido, y si simplemente se hubieran hecho tasaciones responsables o ahora se asumiera dichas tasaciones qué cojones pasaría con nuestros bancos?
Al final lo que ha pasado es que los únicos que han pagado los platos rotos han sido los curritos, mientras el Estado actúa de colchón para que ninguna entidad bancaria caiga.
El sistema está atado y bien atado.
#2: Yo creo que sería mejor prohibir las hipotecas actuales, y que sea el banco el que se responsabilice si dan dinero a alguien que no va a poder pagarlo.
Seguro que nos encontraríamos con dos efectos, el primero es que darían menos créditos (algo positivo, si alguien no va a poder pagar, es mejor que no lo reciba) y por otro lado, los bancos tendrían "más paciencia" si un cliente se retrasa en sus pagos y no le embargarían tan pronto como ahora.
efectivamente, el que quiera que funcione la dación en pago, que pague un 5% o 7% de intereses por la hipoteca y al banco le compensará asumir ese riesgo. si no, simplemente no habrá crédito
en este tema creo que hay demasiada demagogia y ruido por las cercanía de las elecciones
Yo creo que la solución es mas sencilla. El banco se queda la casa por el valor de tasación que se certificó en la compra y con actualización del IPC del mismo.
Y así todas las partes asumen su parte de culpa.
#6 en ese caso, qué parte de culpa asume el propietario? pq yo no la veo... si la compra y sube se queda las ganancias, pero si la compra y baja se la da al banco que le da el dinero que pagó + el ipc? joé, menudo chollo
#7 ¿ que parte de "por el valor de tasación" no has entendido?
#8 dices "por el valor de tasación que se certificó en la compra"
está claro, meridiano. me refrendo en lo que dije
Resumiendo ... Virgencita me quedo con las Españolas, que las USAmericanas ...dan miedo
Saludos
Como dijo Martin Varsavsky:
"En USA cuando tu casa vale menos que tu hipoteca le das tu casa al banco. En España les das tu vida"
#26 Pero no has leído el articulo?
#28 Más justo imposible? A mi me parece mas justo como es ahora es España, pides un dinero al banco y ellos esperan que se lo devuelvas...
#31 No, eso no es verdad.
Tu pides un dinero, y si luego no puedes devolvérselo, se quedan con tu casa, y encima sigues debiendo ese dinero ¡y con intereses!
Lo justo es que se quedasen con tu casa y punto.
Ya verías como a los hijos de puta del banco se lo pensarían dos veces antes de prestar dinero tan alegremente, dinero, por cierto, que es de todos, no de ellos ¿no te da que pensar? Venga, que es fácil.
#31 tu frase "pides un dinero al banco y ellos esperan que se lo devuelvas... " es el quid de la cuestión... En españa más o menos rige el "espero que me lo devuelvas", en usa directamente pagas como si no lo fueras a devolver nunca y si al final cumples simplemente eres un buen pagador...
cuando el banco la venda, puede obtener el dinero de la hipoteca (deuda saldada), obtener más (el banco tendría una ganancia) u obtener menos. en este último caso el banco podría reclamar la diferencia igual que si se hubiera vendido por menos dinero del adeudado...
Vamos, que si ganan no ves un duro claro, pero si pierden si te reclaman. Que chollo el de la banca.
#14 Recuerda, cuando la banca&empresas gana son capitalistas, cuando pierden se vuelven socialistas e incluso communistas en casos extremos.
Vamos a ver, lo que se pretende es que pido un crédito para comprar una vivienda, si sube la vendo y gano una pasta, si baja se la devuelvo al banco ¿y en paz?.
Pues yo quiero que esto se aplique a la bolsa, beneficios para mi perdidas para los demás.
Porque esta claro que si los bancos tienen que asumir todas las pérdidas quiebran, y a mi no me devolverían el dinero que tengo depositados.
Esperar, que lo saco y me lo llevo a otro sitio.
Demagogia los cojones.
Dación en pago => Menor garantía para el banco => Menor dinero prestado en peores condiciones => Menos dinero para comprar => No se pueden pagar los precios del mercado => La gente no compra => Bajada de precios.
¿Donde está el problema? ¿Que no vamos a poder chulear de comprarnos un piso de chorrocientos millones? Ya se nos pasará.
#65 Me alegro de no ser el único que no ve necesariamente malo lo de "concederán menos hipotecas". Como si fuera la gente la que está interesada en tener una hipoteca y no al revés.
El artículo tiene bastantes errores y denota que la información la han obtenido de terceros. yo vivo en eeuu, he contratado dos hipotecas y además he sido agente inmobiliario durante 15 años.
es cierto que ambos modelos, el español y el americano tienen sus ventajas e inconvenientes y que ninguno es perfecto. particularmente me sigue gustando más el modelo español, sin embargo me gustaría aclarar:
1º no es cierto que los intereses sean más bajos o más altos, ya que el tipo de interés que se aplica no va en función de los bonos a 30 años como se dice. de hecho, el tipo de interés varía de un día a otro y sea plica en función de lo que llaman aquí el FICO credit score, que es algo así como una puntuación que tu historial de crédito arroja sobre tu responsabilidad financiera. Hay otros tipos no fico, pero eso ya es para nota
2º tampoco es cierto cómo funcionan lo de los seguros. lo que pasa es que el banco se quiere asegurar de que pagas los impuestos de la casa (city taxes o ibi en España) que son mayores que en España ya que el catastro sí refleja el valor real de la vivienda. Lo que se hace es formalizar una cuenta llamada escrow por la que el banco te recauda mes a mes una parte de esos impuestos pero no es obligatorio hacerlo con tu banco, lo puedes hacer por tu cuenta o con otro banco.
Hay muchas más incorrecciones como los seguros de la vivienda, que no funcionan como se dice en el artículo, ni la deuda con el irs y bastantes más incorrecciones que por falta de tiempo no puedo detallar.
(uno de los comentarios vertidos en el artículo)
Todos aquellos que critican que el banco se quede con el piso al 50% deberían mirarse los arts 655 y siguientes de la LEC
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l1-2000.l3t4.html#c4s6
A grosso modo y esquemáticamente:
1. El Secretario Judicial, previo informe de un perito tasador que trabaje en la Administración de Justicia, determina el importe del bien a subastar.
2. Sale a subasta pública. Para participar en la subasta es necesario aportar un 30% del valor de tasación (avalúo en términos más precisos).
3. Primero se pide una postura mínima del 70% del precio.
4. Si no se supera en la postura el 70% (por ejemplo, la mejor postura ofrecida es un 60%), el ejecutado (en este caso el Banco) podrá adquirir el bien por un 70% o más del precio de tasación.
5. Sólo cuando no haya habido ningún postor, se adjudica el bien al deudor por el 50%.
¿Por qué narices no hay una sola mayúscula en todo el artículo?
#17 En idealista.com no hay ni una sola mayúscula.
#18 Gracias. Ni me había parado a pensarlo
Me parece partidista el artículo. O eso o están mal los datos. Cuando hace las cuentas dice que al americano le quedará por pagar todavía 150.000 dólares y al español que le quedará 141.000 euros, como si uno fuera horrible y otro bueno. Vamos a ver, la diferencia es que uno es 75% y el otro 70.5%, no es para tanto.
Por otro lado no da muchos detalles sobre los intereses usados en la hipoteca española. Firmar una hipoteca en el año 2000 no era igual que firmarla en 2006. He conocido gente que ha llegado a pagar casi un 10% de intereses, algo que no se menciona por ninguna parte.
Y aparte de esto, hacer cuentas suponiendo euro=dolar es absurdo en mi opinión. Un americano también gana mucho más que un español, puede permitirse esos gastos (y no es que esté pagando más en proporción, porque él también gana más).
Si yo tengo una hipoteca con el banco, no puedo pagarla, le debo 100.000 euros y resulta que tengo un cuadro de Goya tasado en 200.000, estoy seguro que el banco me cancela la deuda si le doy el Goya.
Pues con una casa igual. Si debo 100.000 euros al banco, y tengo una casa que ahora tasada vale 110.000, pues cancelamos la deuda (que en su momento valiese 200.000 es la parte de riesgo que asume el comprador).
Pero no, ahora el banco lo que hace es adquirirla por 55.000 (la mitad del precio de tasación actual, no de los 200.000 que costó en su principio) y añadirla como un bien de 110.000 (que es lo que está tasada ahora).
Resultado: sólo gana el banco. Se queda con la casa (que ya vale lo que se le adeuda) y encima saca un beneficio de 55.000 euros extras que le tienes que pagar por la diferencia del precio de la subasta.
Pago en dación: yo te doy un bien que vale por lo menos lo que te debo. ¿Que lo vale la casa? Toma la casa. ¿Que no lo vale? Pues te debo la diferencia. Eso es lo que se debe implantar y de lo que se habla, no de todo lo que cuentan en este artículo ni de los líos que se hacen algunas personas...
Si el banco te da dinero es normal que te exija que le devuelvas dinero, no casas, porque la casa te la vende el promotor o el particular, al igual que si le pides un préstamo para ponerte tetas si no se pagará no se las va a quedar el director para su uso y disfute
PERO hay una ligera diferencia en EEUU puedes comprarte una vivienda a un precio DIGNO ¡INTENTADLO AQUÍ SI PODÉIS!. A menos que tengáis un super-amigo constructor hoy en día el precio de la vivienda es una ESTAFA en toda regla, ESTAFA consentida claro por el gobierno (sea del color que sea). Igual que no se puede dar un préstamo con intereses del 50% porque se trata de una práctica usurera tampoco debería poderse vender un inmueble a un 300% de beneficio, ya que poder acceder a una vivienda es un derecho fundamental presente en la constitución.
#43 y ese es el otro quid de la cuestión
También podríamos no contribuir al capitalismo. Vale, vale, ya me voy...
A ver... Para todos los empufados... Si en algún momento se ponen de moda estos pisos, nunca en vuestra vida podreis comprar un piso. Pensad que simplemente en seguros antipago, coberturas extra y demás, será más dinero el que gastareis en extras que lo que gastareis en el propio valor del piso...
Como parece que ninguno de los empufados ha leído el artículo, a ver si lo simplificamos.
En USA cuando pides una hipoteca o lo haces a la española, con los riesgos conocidos.
O lo haces a la americana que te obliga a pagar una cantidad de dinero extra en cosas como seguros antipago, seguros del hogar, capacidad crediticia etc...
Y en los dos casos si el banco no está satisfecho te piden lo que falta. Pensad que una deuda con el IRS americano es lo más parecido a una afrenta a la mafia (la que sea...)
tipos de hipotecas: ¡son más caras!
si entramos en las hipotecas en sí, vemos como las convencionales no son ningún chollo. normalmente, o al menos hasta hace poco, se seguía la regla del 20/80, es decir, los que compraban una vivienda tenían que dar una entrada del 20% (downpayment) y abrir una hipoteca por el 80% restante como en españa. esto es algo que está cambiando hacia una financiación menos generosa. en el caso en el que quieras una hipoteca de más del 80% tendrás que pagar un seguro pmi (private mortgage insurance) para cubrir el riesgo al banco: primer gasto adicional
Ojalá esa parte sí se hubiera implantado en España. Los precios estarían a menos de la mitad que ahora.
edit
Menuda manera de desvirtuar lo que se pide.
Nadie esta hablando de que se haga como en EEUU. Simplemente hablamos de saldar la deuda entregando el piso.
Mas justo imposible.
Era de esperar un artículo así. Hace 1 año mentar la dación de pago era poco más que estar loco. Ahora que algunos políticos se atreven a hablar y los medios no pueden seguir ignorando (y comparando con los españoles) los metodos de financiación en el extranjero, el arroz con leche de aqui está mejor jajaja que poca imaginación. Y encima con miedo de menos creditos o más caros, lo que ya lleva ocurriendo desde hace tiempo, o ya no se acuerda nadie de cuando los políticos achacaban el comienzo de la crisis a la falta de crédito (que aun continua).
No es muy dificil darse cuenta de la manipulación mediática que realizan las entidades finacieras (lease bancos, también conocidos como mercados) para que ni se nos pase por la cabeza igualar los derechos de los usuarios de banca españoles al resto del mundo. La dación de pago del sistema americano no es la excepción a la regla, no tener esa posibiliada, como aqui, ES la excepción ya que es lo común en el resto del mundo. Tal vez alguien pueda corregirme, pero en España es un campo de pruebas para la banca comercial: aqui se testean productos financieros para estudiar la reacción del público antes de sacarlos en otros paises, ya que aqui nadie protesta y nos tragamos lo que nos echen. De muestra, un botón: España tiene uno de los mayores índices de cajeros automáticos del planeta, en otros lugares, la ley no lo permite, no es una cuestión de avance social, sino de contención legal.
Cada vez que leo las condiciones de estados unidos un escalofrío me recorre la espalda. Tanto los seguros médicos, que no cubren todo, clausulas hipotecarias, alquileres... si no te van muy bien las cosas allí lo pasas francamente mal.
Al final el precio del piso está determinado por el máximo que un cliente esté dispuesto a pagar. La gente piensa "la hipoteca me sale a 1000€ al mes" Si está por encima de lo que se puede permitir, se mete y si no, no se mete porque el banco no se lo da. Cuanto más dificultades pone el banco en conceder hipotecas o más suben los tipos de interés más bajan los precios de los pisos.
Lo que ha ocurrido con la burbuja es precisamente eso. Se han puesto facilidades dando hipotecas a cualquiera y por cualquier valor, por lo que las promotoras han subido los precios sabiendo que si quieres un piso tienes que tragar, porque el banco te va a dejar firmar tu sentencia.
Cuando los bancos te miraban la solvencia la gente se contenía con los pisos y las promotoras tenían que bajar si querían vender algo.
Es decir, más dificultades, menos créditos, más intereses... a los que les encantaba la dación en pago y clamaban contra los que estaban en contra...¿les seguirá pareciendo bien el modelo americano o seguirán con la demagogia de con entregar la casa ya llega?
Off-topic: Por no usar la copia en texto plano, el artículo no tiene ni una mayúscula y da una grimilla desconcertante.
zas en toda la boca ?
Joder, mis ojossss
¿Acaso pensábais que en EEUU todo es de color de rosa, y todo el mundo vive en una casa de gominola en la calle de la piruleta?
Una pregunta: una hipoteca "Americana", sería lo mismo que una alquiler con opción a compra ¿no?
Con la ventaja de que la casa no es tuya y no tienes que pagar impuestos
¿No hay nadie que se dedique a eso?
Yo lo he visto a 3 o 4 años, pero no a 20 o 30.
anda!!!! IU apoyara esta medida?
#39 No. IU no apoya el modelo americano. Es un artículo que desvirtúa el debate. Eso de "Hipotecas a la Americana" se lo han sacado de la manga, por que nadie pide eso, ni IU.
IU apoya que cuando entregues tu casa, se salde la cuenta.
#40 ok, "IU apoya que cuando entregues tu casa, se salde la cuenta." parece un argumento bastante demagogico a la par que simplista, simplemente para ganar simpatizantes.
Hay algun sitio donde expliquen ese punto de vista de forma mas extensa, como lo aplicarian en el caso de salir elegidos? O es simplemente demagogia barata, sin ninguna base realista? Me gustaria leerlo si lo hay.
#40 A ver, es cierto que hay más opciones que las "hipotecas americanas" y las nuestras.
Lo que hay que explicar es que si, como sucede en otros países (con la entrega de la casa se termina la deuda), es a cambio de otras condiciones que hacen ese tipo de hipoteca igual de poco atractivo que aquí o menos (intereses altos, muchos requisitos) como dice el artículo.
Pero el que haya unas condiciones como aquí (bajos intereses, facilidad de concesión, etc) combinadas con el entregar la casa y olvidarse, es algo que es inviable, no existe en ningún sitio, ningún banco ofrecería, ni ningún sistema económico soportaría. Eso sí que se lo han sacado algunos de la manga.
Hombre querer parecernos al caso americano tampoco creo yo que es lo que se persigue (y no es la panacea cuando fue allí de donde surgió la crisis), habría que analizar lo que pasa en el resto de los paises europeos y seguro que hay una solución intermedia, ni a la americana ni tampoco como está ahora, ya sabemos a quien sirve el sistema en EEUU, (también en Europa pero quizás menos descarado) que es servir a los ricos y poderosos, a los que manejan el sistema, de lo que se trata es de que no se lleven por delante a los que pagan siempre en todo esto, osea al eslabón mas debil, osea las personas de a pie, al menos defendamonos.
la culpa de la burbuja ha sido de todos, el primero el constructor que con ina avaricia sin precedentes no se le caia la cara por pedir 2000-3000€ o mas por pisos de chichinabo, en segundo lugar el comprador, que veia que lo que compraba por 200.000€ en plano, al año siguiente le daban 250.000€ y tan contento, y el que menos culpa tiene es el banco, ya que era el que arriesgaba el dinero y confiaba en recuperarlo confiando en que no habria ninguna crisis. pero ahora que la burbuja ha empezado a desinflarse nadie se acuerda ni de los constructores ni de los politicos que son los autenticos Ali-Baba de la historia.
La banca siempre gana, y hace lo que le da la gana. La banca esta por encima de las leyes, las crisis, la justicia y la compasión. Ella la banca determina las reformas, los títeres democráticos y hasta los hábitos alienantes de consumo. No estas solo, estas maniatado en el banco de tu banco, creyéndote que eructas manjares mientras regurgitas estiércol.
#0 Norteamericanas o estadounidenses
"estadounidense, natural de Estados Unidos. De acuerdo a la Real Academia Española, debe evitarse el uso de «americano» como gentilicio para ese país" http://es.wikipedia.org/wiki/Americano_%28desambiguaci%C3%B3n%29
#21 Norteamericanos también son los mexicanos y los canadienses.